Ищенко Вера Петровна

УИД 23RS0020-01-2024-001937-56

Судья – Обухова Я.В. Дело № 33-17652/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Сурмениди Л.Л., Ямпольской В.Д.

по докладу Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.А., Л.С.В., М.А.Г., М.С.Г. к администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района о признании права собственности на земельную долю, признании границ согласованного земельного участка с фактическим местоположением,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов по доверенности С.В.Ф. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истцов по доверенности С.В.Ф. обратился с иском в суд к администрации МО Кореновский район о признании права собственности на земельную долю, признании границ согласованного земельного участка с фактическим местоположением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.05.1995 года М.Г.И. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4,50 га (из них пашни 4,27 га) по адресу: АДРЕС, категории земель - земли сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2008 года признано за М.Г.И., М.А.Г., Л.С.В., Е.Л.А. право на согласованный земельный участок мерою 15 га пашни - единым массивом в счет земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности - на поле 5/3 третьего производственного участка ЗАО агрофирмы «Маяк». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения. Право на вышеуказанный земельный участок на настоящий момент не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на имя истцов. М.Г.И. умер 30.12.2021 года, единственным принявшим и оформившим наследство после его смерти является его сын М.С.Г. Все время истцы используют вышеуказанный согласованный земельный участок согласно виду разрешенного использования, указанного в свидетельствах на право собственности на земельные доли - для сельхозпроизводства, но из-за отсутствия госу...

...дарственной регистрации права не могут распоряжаться по своему усмотрению, оплачивают налог. По поручению истцов кадастровым инженером Д.С.Г. проведены землеустроительные работы по установлению точных границ земельного участка мерою 150000 кв.м. Местоположение, контур и границы земельного участка совпадают с указанными в межевом деле, подготовленном в 2008 году ГУП КК «Кореновский земельный центр», а также со схемой земельного участка. Согласно каталогу координат углов границы землепользования и ведомости вычисления площади земельного участка по адресу: АДРЕС, установлены координаты. Местоположение земельного участка согласовано на общем собрании собственников земельных долей 17.11.2002 года, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2008 за истцами признано право на согласованный земельный участок мерою 15 га пашни единым массивом. У истцов отсутствуют спорные отношения с кем бы то ни было по уточняемым границам согласованного земельного участка, однако проверив отсутствие сведений в ЕГРН о согласованном земельном участке, кадастровые инженеры не принимают заявку на уточнение границ участка, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного истцы просят суд: признать право собственности на земельную долю общей площадью 4,5 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежавшую умершему 30.12.2021 года М.Г.И. согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIV-1103-221-807 № 530226, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кореновского района 26.05.1995 года, за М.С.Г., в порядке наследования; признать границы согласованного земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих М.С.Г., М.А.Г., Е.Л.А., Л.С.В., право на который признано за собственниками земельных долей решением Кореновского районного суда от 30.12.2008 года, гражданское дело № 2-27/2009, с фактическим местоположением в представленных координатах.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.09.2024 ненадлежащий ответчик администрация муниципального образования Кореновский район заменена на надлежащего администрацию Дядьковского сельского поселения Кореновского района.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Е.Л.А., Л.С.В., М.А.Г., М.С.Г. отказано.

Не согласившись с принятым решением в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой обратился представитель истцов по доверенности С.В.Ф., указав на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании представитель ответчика полностью признал исковые требования истцов. Граница спорного земельного участка определена на местности, спор со смежными землепользователями отсутствует. Просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу глава Дядьковского сельского поселения Кореновского района Т.О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указав на обоснованность заявленных истцом требований, тем более, что при рассмотрении дела представителем ответчика по доверенности П.Н.П. было подано заявление о признании исковых требований.

Участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия, находит доводы жалобы обоснованными, так как, имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.05.1995 года М.Г.И. принадлежало право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4,50 га (из них пашни 4,27 га) по адресу: АДРЕС, категории земель - земли сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий.

Местоположение земельного участка согласовано на общем собрании собственников земельных долей 17.11.2002 года.

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2008 года за М.Г.И., М.А.Г., Л.С.В., Е.Л.А. признано право на согласованный земельный участок мерою 15 га пашни - единым массивом в счет земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности - на поле 5/3 третьего производственного участка ЗАО агрофирмы «Маяк».

М.Г.И. умер 30.12.2021 года, единственным принявшим и оформившим наследство после его смерти является сын М.С.Г.

По поручению истцов кадастровым инженером Д.С.Г. проведены землеустроительные работы по установлению точных границ земельного участка мерою 150000 кв.м. Местоположение, контур и границы земельного участка совпадают с указанными в межевом деле, подготовленном в 2008 году ГУП КК «Кореновский земельный центр», а также со схемой земельного участка. Согласно каталогу координат углов границы землепользования и ведомости вычисления площади земельного участка по адресу: АДРЕС, установлены координаты границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не доказано, что при жизни М.Г.И. выразил свою волю, направленную на получение в собственность спорной земельной доли, а именно предпринимал действия, направленные на оформление права на земельную долю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов наследственного дела № 24 следует, что М.Г.И. умер 30.12.2021 года. Наследником, принявшим наследство после его смерти является сын М.С.Г.

10.08.2022 года М.С.Г. выданы свидетельства о праве наследования по закону на жилой дом по адресу: АДРЕС, а также денежные вклады.

Из свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XIV-1 103-221-807 № 530226, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кореновского района 26.05.1995 года, следует, что М.Г.И., умерший 30.12.2021, наделен земельной долей в праве общей долевой собственности в размере 4,5 га (пани 4,27 га).

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Изучив представленные истцами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности наследодателя М.Г.И. на спорную земельную долю не было зарегистрировано в ЕГРН, то она не могла перейти в порядке наследования к истцу.

Вместе с тем, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (п. 9).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (п. 9.1).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, право собственности М.С.Г. на спорную земельную долю подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-XIV-1 103-221-807 № 530226, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кореновского района 26.05.1995 года, которое в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме этого, из представленного в материалы дела технического заключения от 12.11.2024 года № ТЗ-70/2024 следует, что площадь земельного участка, месторасположение: АДРЕС (кадастровый квартал №) согласно представленному каталогу координат поворотных точек, составляет 150 000 кв.м. или 15 Га. При изучении конфигурации предполагаемых к установлению границ земельного участка месторасположение: АДРЕС (кадастровый квартал №) экспертом установлено, что образование земельного участка в рассматриваемых в рамках данного технического заключения границах, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Также образование указанного земельного участка в рассматриваемых в рамках данного технического заключения границах, не создает препятствий в использовании объектов общего пользования, соседних объектов недвижимого имущества, а также охране земель.

Таким образом, образование земельного участка месторасположение: АДРЕС (кадастровый квартал №) в рассматриваемых в рамках данного технического заключения границах, не приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что образование земельного участка месторасположение: АДРЕС (кадастровый квартал №) в рассматриваемых в рамках данного технического заключения границах, не приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не препятствует эксплуатации соседних объектов недвижимого имущества.

Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что сторона по делу Администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района признала исковые требования.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района признала исковые требования, позиция ответчика изложена, его представителем в письменном виде(л.д.64 том1), имеющей на это полномочия, и нашла свое подтверждение в отзыве на апелляционную жалобу, и признание иска не противоречит закону, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные обстоятельства надлежащей судебной оценки судом первой инстанции не получили.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Е.Л.А., Л.С.В., М.А.Г., М.С.Г. к администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района о признании права собственности на земельную долю, признании границ согласованного земельного участка с фактическим местоположением – удовлетворить.

Признать право собственности на земельную долю общей площадью 4,5 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежавшую умершему 30 декабря 2021 года М.Г.И. согласно свидетельства на право собственности на землю, серия РФ-XIV-1103-221-807 № 530226, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кореновского района 26 мая 1995 года, за М.С.Г., 13 сентября 1977 года рождения, СНИЛС: 013-364-574-25, в порядке наследования.

Признать границы согласованного земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих М.С.Г., М.А.Г., Е.Л.А., Л.С.В., право на который признано за собственниками земельных долей решением Кореновского районного суда от 30.12.2008 года, гражданское дело № 2-27/2009, с фактическим местоположением в указанных координатах:

Номер точки

Название точки

Дирекционные углы

Расстояние (м)

Координаты

X, м

Y, м

1

178° 15"25"

548,30

540071.40

1396794.55

2

262° 57"06"

321,46

539523.28

1396811.23

3

358° 1Г06"

178,36

539483.83

139649116

4

1° 19"13"

73,34

539662.12

1396486.51

5

8° 12"29"

34,32

539735.45

1396488.20

6

17° 19"57"

44,20

539769.42

1396493.10

7

30° 53"06"

142,12

539811.62

1396506.27

8

29° 48"00"

90,42

539933.60

1396579.23

9

67° 18"19"

82,28

540012.07

1396624.17

10

73° 43"25"

98,39

540043.82

1396700.09

1

540071.40

1396794.55

Периметр 1613,18

Апелляционное определение считать основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 150000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес – АДРЕС, кадастровый квартал №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

В.Д. Ямпольская

Дело № 2-143/2025

УИД 23RS0020-01-2024-001937-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Селютина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евминенко Л.А., Логвина С.В., Мулько Л.А., Мулько С.Г. к администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района о признании права собственности на земельную долю, признании границ согласованного земельного участка с фактическим местоположением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности Селютин В.Ф. обратился с иском в суд к администрации муниципального образования Кореновский район о признании права собственности на земельную долю, признании границ согласованного земельного участка с фактическим местоположением.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Мулько Г.И. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4,50 га (из них пашни 4,27 га) по адресу: АО «Маяк» ст. <адрес>, категории земель - земли сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за Мулько Г.И., Мулько А.Г., Логвин С.В., Евминенко Л.А. право на согласованный земельный участок мерою 15 га пашни - единым массивом в счет земельных долей, принадлежащих истцам на пра...

...ве собственности - на поле 5/3 третьего производственного участка ЗАО агрофирмы «Маяк».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба истцов Мулько Г.И., Мулько А.Г., Логвина С.В., Евминенко Л.А. без удовлетворения.

Право на вышеуказанный земельный участок на настоящий момент не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на имя истцов.

Истец Мулько Г.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, единственным принявшим и оформившим наследство после смерти Мулько Г.И. является его сын Мулько С.Г.

Все прошедшие годы истцы используют вышеуказанный согласованный земельный участок согласно вида разрешенного использования, указанного в свидетельствах на право собственности на земельные доли - для сельхозпроизводства, но из-за отсутствия государственной регистрации права не могут распоряжаться по своему усмотрению, в последние годы и оплачивать налог.

По поручению истцов кадастровым инженером Дмитриевым С.Г. проведены землеустроительные работы по установлению точных границ земельного участка мерою 150000 кв.м. Местоположение, контур и границы земельного участка совпадают с указанными в межевом деле, подготовленном в 2008 году ГУП КК «Кореновский земельный центр», а также со схемой земельного участка.

Согласно каталогу координат углов границы землепользования и ведомости вычисления площади земельного участка по адресу: 2,5 км северо-восточнее ст. Дядьковской, установлены координаты.

Местоположение согласованного земельного участка согласовано на общем собрании собственников земельных долей 17.11.2002, решением Кореновского районного суда от 30.12.2008 за истцами признано право на согласованный земельный участок мерою 15 га пашни единым массивом, решение подтвердила апелляционная и кассационная инстанции.

У истцов отсутствуют спорные отношения с кем бы то ни было по уточняемым границам согласованного земельного участка. Для государственной регистрации права общей долевой собственности на участок за собственниками долей сведения о земельном участке должны быть внесены в Единый государственный Реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Проверив отсутствие сведений в ЕГРН о согласованном земельном участке, кадастровые инженеры не принимают заявку на уточнение границ.

В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за утверждением границ для последующего внесения сведений о земельном участке в ЕГРН.

На основании изложенного просит суд признать право собственности на земельную долю общей площадью 4,5 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежавшую умершему 30 декабря 2021 года Мулько Г.И. согласно свидетельства на право собственности на землю, серия №-№, выданого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кореновского района ДД.ММ.ГГГГ года, за Мулько ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, в порядке наследования.

Признать границы согласованного земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Мулько С.Г., Мулько А.Г., Евминенко Л.А., Логвин С.В., право на который признано за собственниками земельных долей решением Кореновского районного суда от 30.12.2008 года, гражданское дело № 2-27/2009, с фактическим местоположением в следующих координатах:

ПЕРИМЕТР: 1613,18

Решение суда просит считать основанием для внесения в ЕГРН сведений земельном участке площадью 150000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес - <адрес>, кадастровый квартал №

Определением Кореновского районного суда от 25.09.2024 ненадлежащий ответчик администрация муниципального образования Кореновский район заменена на надлежащего администрацию Дядьковского сельского поселения Кореновского района.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Селютин В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Евминенко Л.А., Логвин С.В., Мулько А.Г., Мулько С.Г. не явились по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района не явилась в судебное заседание, согласно письменного ходатайства, глава Дядьковского сельского поселения Кореновского района Ткачева О.А. просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябов Е.С., Харьковская М.С., Паламарчук Е.В., Ищенко В.П., Хохлова Е.Н. и Команова Л.Г. не явились в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности Селютина В.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Норма ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда наследственного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мулько Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются сыновья Мулько С.Г., Мулько А.Г.

Мулько А.Г. ДД.ММ.ГГГГ подано нотариусу заявление об отказе от наследства, причитающегося по закону после смерти отца Мулько Г.И., умершего №

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону 10.08.2022 от имени Мулько С.Г. обратился представитель Селютин В.Ф., в котором указано о том, что наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес> а также права на денежные средства.

Из материалов наследственного дела следует, что Мулько С.Г. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве наследования по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства.

Из свидетельства о праве собственности на землю серии № № № следует, что Мулько Г.И., умерший 30.12.2021, наделен земельной долей в праве общей долевой собственности в размере 4,5 га (пани 4,27 га). При этом указано, что свидетельство является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельную долю. В отношении указанной земельной доли свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сведений о регистрации за умершим права собственности на земельную долю в ЕГРН отсутствуют, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и следует из искового заявления.

Истец Мулько С.Г., заявляя требования о признании за ним права собственности на земельную долю мотивирует их тем, что он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Мулько Г.И., умершего 30.12.2021, на основании которого заведено наследственное дело. Однако, в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на спорную земельную долю.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), п. 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан. Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно п.п. 9,10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

На основании п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, в силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распоряжения наследодателем земельной долей в соответствии с действующим законодательством, существования земельной доли в натуре, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, переход права на объекты недвижимого имущества в порядке наследования допускается только после совершения наследодателем регистрационных действий в отношении такого имущества (ч. 1 ст. 131 ГК РФ) и если право на недвижимое имущество не зарегистрировано наследодателем, то у него его нет на момент открытия наследства после его смерти.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Истцом не доказано, что при жизни Мулько Г.И. выразил свою волю, направленную на получение в собственность спорной земельной доли (предпринимал действия, направленные на оформление права на земельную долю).

Поскольку на день своей смерти права на спорную земельную долю Мулько Г.И. не зарегистрированы, и истцом не представлено доказательств того, что наследодатель является собственником данной земельной доли, то она не может быть включена в наследственную массу, и переход этих прав в порядке универсального правопреемства, не допускается.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2008 постановлено признать за Мулько Григорием Ивановичем, Мулько А.Г., Логвин С.В., Евминенко Л.А. право на согласованный земельный участок мерою 15 га пашни - единым массивом в счет земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности - на поле 5/3 третьего производственного участка ЗАО агрофирмы «Маяк». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 решение суда оставлено без изменения, жалоба истцов Мулько Г.И., Мулько А.Г., Логвина С.В., Евминенко Л.А. без удовлетворения.

Из текста данного судебного акта следует, что решением Кореновского районного суда от 21.11.2003 за истцами (Мулько Г.И., Мулько А.Г., Логвин С.В., Евминенко Л.А.) признано право на выделение им земельного участка площадью 15 га единым массивом на поле № 5/3 третьего производственного участка ЗАО агрофирма «Маяк», так как они являются собственниками указанных долей. Вместе с тем до настоящего времени судебные акты не исполнены, в том числе земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селютин В.Ф. показал, что 15.11.2022 подана заявка на государственный кадастровый учет согласованного земельного участка, как ранее учтенного объекта недвижимости, исходя из того, что право собственности на земельные доли из которых он состоит, получено истцами в 1995 и 1998 годах до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в государственном кадастровом учете земельного учета, как ранее учтенного, отказано.

Согласно уведомлению от 23.11.2022 №№1 во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, акционерное общество «Маяк» ст. <адрес>, отказано по причине того, что представленные вместе с заявлением документы о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не являются основанием для включения сведений о земельном участке в ЕГРН.

Согласно карте плану земельного участка в кадастровом квартале №, подготовленному кадастровым инженером Дмитриевым С.Г., установлены местоположение, границы и контуры участка, смежными землепользователями являются: земли ЗАО «Маяк», земельный участок с кадастровым номером №, земли общего пользования.

Согласно каталогу координат углов границы землепользования и ведомости вычисления площади земельного участка по адресу: <адрес>, установлены следующие координаты:

ПЕРИМЕТР: 1613,18

Из представленного в материалы дела технического заключения от 12.11.2024 № № площадь земельного участка, месторасположение: 2,5 км. Северо- восточнее ст. Дядьковской (№:) согласно указанному выше каталогу координат поворотных точек, составляет 150 000 кв. м. или 15 Га. При изучении конфигурации предполагаемых к установлению границ земельного участка месторасположение: <адрес> (№:) экспертом установлено, что образование земельного участка в рассматриваемых в рамках данного технического заключения границах, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Также образование земельного участка месторасположение: <адрес> (КН №:), в рассматриваемых в рамках данного технического заключения границах, не создает препятствий в использовании объектов общего пользования, соседних объектов недвижимого имущества, а также охране земель.

Таким образом, образование земельного участка месторасположение: <адрес> (кадастровый квартал № в рассматриваемых в рамках данного технического заключения границах, не приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что образование земельного участка месторасположение: 2,5 км. Северо-восточнее ст. Дядьковской (кадастровый квартал №:), в рассматриваемых в рамках данного технического заключения границах, не приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не препятствует эксплуатации соседних объектов недвижимого имущества.

Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст.ст. 55, 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3081-О в ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, в частности, устанавливающие понятие доказательств в гражданском процессе, а также закрепляющие положения об обязанности доказывания, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, в том числе с учетом общих правил об оценке доказательств судом, предусмотренных в ст. 67 данного Кодекса, не предполагают немотивированного отказа в признании заключений специалистов допустимыми и относимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы для определения возможности установления границ земельного участка по координатам, указанным кадастровым инженером Дмитриевым С.Г., однако стороны от проведения экспертизы отказались, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Давая оценку заключению специалиста от 12.11.2024 № №, представленному представителем истцов, а также подготовленному кадастровым инженером Дмитриевым С.Г. карте (план) земельного участка в кадастровом квартале № суд приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В том числе, заключение кадастрового инженера по существу является частным мнением кадастрового инженера по поставленному заказчиком вопросу и по смыслу ст. 86 ГПК РФ не является экспертным заключением.

Кроме этого, при исследовании технического заключения от 12.11.2024 № № судом установлено, что лицом его проводившим использованы документы, отсутствующие в материалах дела (план-схема земельного участка по состоянию на 09.12.2002). В судебном заседании представитель истцов не смог пояснить происхождение указанного документа.

Анализируя представленной сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евминенко Л.А., Логвина С.В., Мулько А.Г., Мулько С.Г. к администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района о признании права собственности на земельную долю, признании границ согласованного земельного участка с фактическим местоположением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова

Дело № 2-4674/2023

УИД 21RS0025-01-2021-002419-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика Табакова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В.П., Данилкиной В.Н., Палеевой Л.Д. Степановой Л.И., Николина С.В. к Заволжскому территориальному управлению администрации г. Чебоксары, садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновка», Козловой Л.А. о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.П., Данилкина В.Н., Палеева Л.Д., Степанова Л.И., Николин С.В. обратились в суд с иском к Заволжскому территориальному управлению администрации г. Чебоксары, садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновка» (далее также СНТ «Сосновка», садоводческое товарищество), Козловой Л.А. о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых в порядке очно-заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Сосновка» и его членами. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, - председателе Козловой Л.А. Основанием для внесения таких изменений стали результаты очно-заочного голосования членов товарищества, отраженные в оспарив...

...аемых протоколах.

По мнению истцов, собрания, по результатам проведения которых изготовлены протоколы, проведены с нарушениями.

Так, согласно протоколам ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие <данные изъяты> членов из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> члена, то есть решения приняты в отсутствие кворума; вопросы, поставленные на повестку дня, отличаются.

Инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ стал начальник заместителя Территориального управления администрации г. Чебоксары Крутиков С.И. Собрание проводилось на территории садоводческого товарищества, и на основании решения очного голосования было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня путем направления бюллетеней для голосования садоводам.

О проведении собраний истцы надлежащим образом извещены не были. Председатель Ищенко В.П. ввиду преклонного возврата и с учетом действия ограничительных мер, введенных Указом Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 года № 166, не могла участвовать в собраниях.

Изначально с таким иском к Заволжскому территориальному управлению администрации г. Чебоксары, Козловой Л.А. в суд обратились истцы Ищенко В.П., Захаров В.П., Солина Н.А., Кузнецова Л.И. Последние двое отказались от исковых требований. В материалах дела имеются их заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ том №, л.д. <данные изъяты> Согласно представленному заявлению истцам известны и понятны последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их отказы приняты судом,

В последующих уточнениях к иску Захаров В.П. в качестве истца не был указан.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям Солиной Н.А., Кузнецовой Л.И., Захарова В.П. прекращено.

Истцы Ищенко В.П., Данилкина В.Н., Палеева Л.Д., Степанова Л.И., Николин С.В., представитель истцов – адвокат Назарова С.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. В своем заявлении адвокат в качестве оснований для признания оспариваемых решений общих собраний недействительными указала, что собрания проведены без надлежащего и своевременного уведомления правления и садоводов товарищества; не соблюден кворум; отсутствовал законный инициатор проведения досрочного собрания.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Сосновка» Табаков А.М. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, указав на соблюдение порядка проведения оспариваемых собраний, просил исключить из числа надлежащих доказательств представленные стороной истца список членов на период ДД.ММ.ГГГГ годы и списки, являющиеся приложениями к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ годов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 4 части 3).

На основании статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание его членов. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием (части 1, 3, 5 статьи 16).

Судом установлено, что СНТ «Сосновка» зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Чебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены земельные участки садоводческого товарищества, расположенные юго-восточнее посёлка Сосновка общей площадью <данные изъяты> за садоводческим товариществом земли общего пользования (здание правления, проезды и прочие земли в границах участка) площадью <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование; за членами земельные участки, используемые под индивидуальные садовые участки общей площадью <данные изъяты> юго-восточнее поселка Сосновка для производства сельскохозяйственной продукции в собственность, в том числе бесплатно <данные изъяты> согласно приложению с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.

В настоящее время садоводческое товарищество действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения оспариваемых собраний действовал Устав от 20 февраля 1992 года, согласно пункту 21 которого делами садоводческого товарищества управляет общее собрание (собрание уполномоченных) членов товарищества, а в период между собраниями – правление товарищества.

Общее собрание (собрание уполномоченных), в том числе, принимает Устав товарищества, вносит в него изменения и дополнения, избирает правление и ревизионную комиссию товарищества, досрочно отзывает членов правления и ревизионной комиссии товарищества.

Общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее половины членов (уполномоченных).

В пункте 22 закреплено, что решения на общем собрании (собрании уполномоченных) членов товарищества принимаются простым большинством голосов открытым голосованием. Выборы правления и ревизионной комиссии производится открытым или тайным голосованием по усмотрению общего собрания (собрания уполномоченных).

Пункт 24 содержит следующие положения:

Правление садоводческого товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным в своей работе общему собранию (собранию уполномоченных) членов товарищества, а также администрации и профсоюзному комитету предприятия, либо исполнительному комитету районного, городского совета народных депутатов, если садоводческое товарищество находится в его ведении.

Правление избирается из числа членов товарищества сроком на 2-3 года в количестве не менее 5 человек. Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителей и казначея. При необходимости правление создает общественные комиссии, работающие под его руководством.

Перевыборы правления могут быть проведены досрочно по требованию не менее ? членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества, или администрации и профсоюзного комитета предприятия, или исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится товарищество.

Как указано в пунктах 9, 11 Устава, в члены садоводческого товарищества могут быть приняты работники предприятия, при котором организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших на данном предприятии. Другие граждане могут быть приняты в члены в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР. В члены действующего садоводческого товарищества принимаются рабочие, служащие, колхозники и другие граждане по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия либо по решению исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, если товарищество находится в его ведении, с учетом рекомендаций правления товарищества.

В пункте 16 закреплено, что исключение из членства производится на основании решения.

Согласно списку, являющемуся приложением к указанному постановлению, количество членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получивших земельные участки в садоводческом товариществе «Сосновка», составило 1133 человек.

Истцы являются членами СНТ «Сосновка» и собственниками земельных участков.

Так, согласно членской книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко В.П. является членом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка №.

Николин С.В. был принят в члены товарищества протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником участка №

Данилкина В.Н. принята в члены в ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка №.

Степанова Л.И. принята в члены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка №.

Палеева Л.Д. принята в члены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка №.

Решением общего собрания НСТ «Сосновка» от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.П. избрана председателем правления. Решением общего собрания садоводов (уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы вправе обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общих собраниях членов садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное очное общее собрание членов товарищества, на повестку которого поставлены следующие вопросы:

Открытие собрания. Выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии.

О приеме в члены НСТ «Сосновка».

Об истечении сроков полномочий Ищенко В.П..

Отчет председателя Ищенко В.П. о проделанной работе.

Выборы членов правления.

Выборы председателя правления.

Выборы ревизионной комиссии.

Выборы комиссии по соблюдению законодательства.

О вступлении в члены Чувашского РО ССР.

ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ.

11. Ознакомление и принятие Устава НСТ «Сосновка» в новой редакции.

Об открытии р/сч в <данные изъяты>

Рассмотрение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год.

Рассмотрение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год.

Принятие решения о ЗОП:

Принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования.

Проведение кадастровых работ по межеванию границ НСТ и ЗОП.

О работе с должниками (утверждение подсудности заявлений.

Утверждение способа уведомления садоводов о предстоящем собрании, способа уведомления о принятых решениях.

О сроках заочного голосования.

Закрытие собрания.

В частности, в пункте 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в администрацию Московского района г. Чебоксары обратились граждане, собственники земельных участков в НСТ «Сосновка», с просьбой инициировать собрание садоводов товарищества согласно пункту 8 статьи 17 ФЗ-217.

Указанным решением общего собрания членов товарищества Ищенко В.П. снята с должности председателя садоводческого товарищества (пункт 3), председателем правления избрана Козлова Л.А. (пункт 6), установлены сроки заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что всего <данные изъяты> участка, ? – членов НСТ «Сосновка», <данные изъяты> – собственников участков, подавших заявление о вступлении в СНТ, ? – собственники земельных участков, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> участков из них: <данные изъяты> – члены СНТ «Сосновка-1», <данные изъяты> – члены НСТ «Сосновка», <данные изъяты> – собственники земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (в т.ч. участки в муниципальной собственности, заброшенные участки). В очном собрании по повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие <данные изъяты> членов НСТ, из них к учету очного голосования принято <данные изъяты> члена НСТ по листу регистрации и протоколу №. В заочном голосовании по повестке дня приняли участие <данные изъяты> члена НСТ. Итого, всего проголосовало <данные изъяты> членов. Кворум для принятия решения имеется.

Оспаривая решения ввиду ненадлежащего извещения, отсутствия кворума и инициатора проведения собрания, истцы выражают несогласие с ними.

Проверяя доводы истцов, суд исходит из следующего.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом,

Абзацем 4 названной нормы предусмотрена защита прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 8 части 1 статьи 19 названного Федерального закона указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3 этой же статьи).

В части 1 статьи 17 закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

В части 13 этой же статьи установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу требований части 15 статьи 17 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

В части 21 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия решений, установлено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Как установлено в части 22, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления членов товарищества и собственников земельных участков о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Извещение в адрес Ищенко В.П. как лица, в отношении которого решался вопрос об отстранении от должности председателя садоводческого товарищества, направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за две недели до дня проведения общего собрания, что не может расцениваться как надлежащее извещение.

Кроме того, отстранение Ищенко В.П. от должности председателя СНТ по той причине, что она не является собственником земельного участка и поэтому не может являться его членом и тем более председателем товарищества, является незаконным. Согласно выписке из ЕГРН в ее собственности имеются участки № (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), № (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается вопроса об отсутствии кворума, то суд соглашается с данной позицией, поскольку решений об исключении из числа членов товарищества лиц, перечисленных в списке, являющимся приложением к постановлению главы Чебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено. Определение кворума при проведении собраний должно производиться с учетом данных, указанных в этом списке, поскольку иного документа, достоверно устанавливающего количество членов СНТ на дату ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Представленные стороной истца список членов НСТ «Сосновка» за период ДД.ММ.ГГГГ годы, приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (список граждан, принятых в НСТ «Сосновка»), приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (список граждан, принятых в НСТ «Сосновка»), приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (список граждан, принятых в НСТ «Сосновка») не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств количества членов в садоводческом товариществе на дату проведения оспариваемых собраний ввиду наличия сомнений в периоде их составления и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд отклоняет ссылку представителя товарищества на протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество членов указано – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества присутствующих членов – <данные изъяты> и на наличие кворума, как на документы, определяющие количество членов СНТ, поскольку правильность данных сведений не проверялась.

В нарушение части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ проведено заочное голосование по вопросу принятия устава в новой редакции и избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора). Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения о необходимости проведения голосования в заочном порядке, лишь определены сроки такого голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее касаемо позиции истцов об отсутствии законного инициатора проведения общего собрания.

Как было указано выше, согласно пункту 24 Устава от 1992 года перевыборы правления могут быть проведены досрочно по требованию не менее ? членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества, или администрации и профсоюзного комитета предприятия, или исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится товарищество.

В силу частей 7, 8 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества; внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно позиции представителя садоводческого товарищества инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было Заволжское территориальное управление администрации города Чебоксары.

В соответствии с Положением от 29.05.2019 N 1673 об Управлении оно относится к территориальным органам администрации города Чебоксары, входит в общую структуру администрации города Чебоксары. Управление создано путем преобразования Сосновской поселковой администрации Московского района города Чебоксары, является ее правопреемником.

Основной его задачей является реализация в пределах своей компетенции функций по обеспечению решений вопросов местного значения на подведомственной территории (пункт 2.1).

Действительно, в силу положений статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ указанный орган уполномочен на инициирование внеочередного общего собрания членов СНТ, однако документов, подтверждающих, что именно Управление явилось инициатором проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосновка» ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что Управление вывешивало на стендах объявление о проведении собрания, документально не доказан. Письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ищенко В.П. с просьбой принять участие в общем собрании таким доказательством не является. В материалах дела имеется лишь обращение Козловой Л.А. в адрес главы администрации <данные изъяты> г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент не являвшейся членом товарищества. Иными лицами данное письмо не подписано.

Более того, суду представлен ответ начальника Управления Крутикова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЗТУ не являлось инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников земельных участков НСТ «Сосновка».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Табаков А.М. пояснил, что организатором собрания являлась инициативная группа.

Суд полагает, что стороной ответчика СНТ «Сосновка» не представлено доказательств соблюдения положений пункта 24 Устава от 1992 года и частей 7, 8 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, а также иных норм, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, в связи с чем вынужден согласиться с доводами истцов об отсутствии законного инициатора собрания и нарушения порядка его проведения и признать недействительными решения общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых в порядке очно-заочного голосования.

Во исполнение пункта 4 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" на территории Республики сохранялось до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановление: а) деятельности детских игровых комнат и детских развлекательных центров, ночных клубов (дискотек), иных аналогичных объектов, иных развлекательных и досуговых заведений; б) проведения массовых мероприятий, в том числе досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий, с очным присутствием граждан, а также оказания соответствующих услуг в торгово-развлекательных центрах, на предприятиях общественного питания, на аттракционах в помещениях и в иных местах массового посещения; в) деятельности объектов массового отдыха, расположенных на курортах федерального, регионального и местного значения.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крутикова С.И. – начальника Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары ввиду отсутствия состава административного правонарушения; в документе указано, что проведение собраний садоводческих товариществ в соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 не приостановлено.

На основании изложенного суд признает несостоятельной позицию Ищенко В.П. о невозможности ее участия в проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании в связи с введением ограничительных мер.

Суд соглашается с позицией Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары и Козловой Л.А. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.1015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Исходя из этого в удовлетворении требований к указанным лицам суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ищенко В.П., Данилкиной В.Н., Палеевой Л.Д., Степановой Л.И., Николина С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновка» удовлетворить:

признать недействительными решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые в порядке очно-заочного голосования;

отказать в удовлетворении требований к Заволжскому территориальному управлению администрации г. Чебоксары и Козловой Л.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.

Дело № 12-476/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003587-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты>»

Ищенко Веры Петровны, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением № административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- <данные изъяты>» Ищенко В.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 г. № 22 от 23 июля 2003 года и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты>», являясь <данные изъяты>», допустила ненадлежащее выполнение обязанностей по вывозу мусора, не заключила контракт на вывоз ТБО.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты>» Ищенко В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ненадлежащее выполнение обязанностей по вывозу мусора допустил председатель <данные изъяты>» ФИО, который зарегистрировал <данные изъяты>», находящееся внутри <данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель Ищенко В.П. и представитель административной комиссии администрации Московского района города Чебоксары, извещенные надлежащим о...

...бразом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Председатель НСТ «Сосновка» Ищенко В.П. признана виновной в невыполнении обязанностей по вывозу мусора (отсутствие контракта на вывоз ТБО), за что в соответствии с частью 3 статьи 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 года установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей собственниками нежилых зданий, строений и сооружений по вывозу мусора, грунта или снега с прилегающих территорий, находящихся в собственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения <данные изъяты>» Ищенко В.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, фотоматериалами, актом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

Договор на вывоз ТБО из <данные изъяты>» в материалах дела отсутствует, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях <данные изъяты>» Ищенко В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Административной комиссией администрации Московского района города Чебоксары при вынесении постановления о привлечении <данные изъяты>» Ищенко В.П. к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о невыполнении обязанностей по вывозу мусора (отсутствие контракта на вывоз ТБО) и принято обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 3 статьи 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 года. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 года в отношении <данные изъяты>» Ищенко Веры Петровны о привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья С.Г.Курышев

Апелляционное дело № 11-40/2019

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Андреевой М.В., представителя ответчика Кулеминой К.А., представителя третьего лица Ищенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Марины Валерьевны и председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновка» Ищенко Веры Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Андреевой Марины Валерьевны к Николаевой Нине Петровне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

с учетом последующего уточнения требований Андреева М.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.П. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что постановлением Чебоксарской городской администрации от 19 октября 1994 года № 921/2 «О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям» членам НСТ «Сосновка» предоставлены в собственность бесплатно 1 148 земельных участков, в том числе и земельный участок № Николаевой Н.П. Однако ответчик к его освоению и использованию под садоводство и огородничество не приступила, поэтому земельный участок оказался заброшенным в течение <данные изъяты>...

.... Следовательно, Николаева Н.П. добровольно отказалась от него.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. на общем собрании уполномоченных принята в члены НСТ «Сосновка» и тогда же приступила к освоению земельного участка №: вырубила кустарники, вывезла мусор, нанимала рабочих для вспашки земельного участка мотоблоком, на что ею было затрачено более 6 000 руб. С указанного времени она пользуется земельным участком, обрабатывает его. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана членская книжка. Истица оплатила вступительный взнос в размере 100 руб., оплатила задолженность ответчика по уплате членских взносов в размере 2 582 руб.

В связи с тем, что владелец земельного участка не использует его по целевому назначению с 1994 года, добровольно отказавшись от него, истица просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Андреевой М.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Андреева М.В. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что поиски Николаевой Н.П. результатов не дали, указанное лицо является вымышленным, государственный акт на землю ей не выдавался. Кроме того, указала на несогласие с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее искового заявления без движения и с определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, на технические ошибки, допущенные судьей в указании адреса и имени истицы, и на нарушение статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреева М.В. и председатель НСТ «Сосновка» Ищенко В.П. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары Кулемина К.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, постановлением Чебоксарской городской администрации N 921/2 от 19.10.1994 года "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" за СНТ «Сосновка» закреплены земли общего пользования, площадью 118 500 кв. м, за членами садоводческого товарищества земельные участки, используемые под индивидуальные садовые участки, общей площадью 490 200 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции в собственность согласно приложению с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.

Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик Николаева Н.П. включена в список членов садоводческого товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получающих земельные участки в СТ «Сосновка», под порядковым номером № в качестве собственника земельного участка <данные изъяты>

Хотя согласно выписке из протокола общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.П. считается исключенной из членов садоводства в связи с неосвоением предоставленного ей земельного участка и неоплатой обязательных платежей, и тем же собранием в члены садоводческого товарищества была принята Андреева М.В. с передачей ей участка №, однако, разрешая данный спор и ссылаясь на статью 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Николаевой Н.П., от этого права она не отказывалась, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований,

В силу пункта 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в отличие от положений Земельного кодекса РСФСР 1991 года, который предусматривал возможность принятия решения о прекращении прав на земельный участок тем же органом, который первоначально такой участок предоставил, действующий Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года устанавливает, что решение о прекращении перечисленных в статье 45 прав на земельные участки может принять только суд на основании заявления уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации). Причем до возбуждения в суде дела о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком соответствующие органы должны попытаться пресечь земельные правонарушения, допускаемые землевладельцем или землепользователем, в административном порядке (пункт 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности на земельный участок установлены статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации: право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Спорный земельный участок находится на территории садоводческого товарищества, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", был предоставлен Николаевой Н.П. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснению, опубликованному в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, основанием для приватизации земельных участков, выделенных гражданам ранее 1 января 1991 года являются выданные в тот период документы (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков). В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения дачного хозяйства, огородничества и садоводства не указано право или невозможно определить вид права, на котором предоставлен земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в результате сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 235, статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены отказ гражданина от права собственности на принадлежащий ему земельный участок, принудительное изъятие земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, и прекращение права собственности в связи с этим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Чебоксарской городской администрации N 921/2 от 19.10.1994 года "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" является документом, устанавливающим право собственности ответчика на спорный земельный участок, которое признается существующим, которое не прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, право собственности истца на данный земельный участок признано быть не может.

Доказательств того, что Николаева Н.П. является вымышленным лицом в связи с тем, что в списке членов садоводческого товарищества, которым на основании постановления Чебоксарской городской администрации N 921/2 от 19.10.1994 года предоставлены земельные участки в НСТ «Сосновка», указан несуществующий адрес места ее жительства, суду не представлено, в связи с чем довод апеллянтов в этой части суд признает несостоятельным.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, Андреева М.В. вправе была в течение 15 дней обжаловать его, однако своим правом истица не воспользовалась, более того, посчитав требования судьи законными, устранила недостатки, послужившие основанием для вынесения этого определения.

Описки, допущенные судьей в судебных извещениях в указании адреса и имени истицы, послужившие причиной неполучения Андреевой М.В. судебных повесток и оставления ее искового заявления без рассмотрения, не повлекли принятие мировым судьей незаконного решения.

Ссылка на нарушение судьей статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы, сходных с теми, что были приведены в исковом заявлении и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Андреевой Марины Валерьевны и председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновка» Ищенко Веры Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова