Ярышев Виталий Владимирович

УИД 42RS0024-01-2023-001585-21 (№ 1-86/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 мая 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого Ярышева В.В.,

защитника – адвоката Корсун Н.В.,

потерпевшей А,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярышева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Ярышев В.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, почве сложившихся неприязненных отношений с А, решил путем поджога уничтожить чужое имущества, принадлежащее А

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. Ярышев В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений с А, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога в кладовке указанного дома взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – <данные изъяты>. После чего Ярышев В.В., действуя умышленно, с целью уничтожения дома, принадлежащего А путем поджога, осознавая противоправность совершаемого им общественно-опасного деяния, предвидя наступление тяжких последствий в виде уничтожения чужого имущества, вышел из дома и прошел к внешней стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А, где облил стену дома л...

...егковоспламеняющейся жидкостью - <данные изъяты> и при помощи имеющейся при нем зажигалки, поджог ее. В результате противоправных действий Ярышева В.В. произошло возгорание стены и пластикового окна дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А, стоимостью 300 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома, принадлежащего А путем поджога Ярышев В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам так как, увидев возгорание дома, А и Б пресекли действия Ярышева В.В. и потушили огонь.

Таким образом, Ярышев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, пытался уничтожить чужое имущество, принадлежащее А, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба А

В судебном заседании подсудимый Ярышев вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ярышев показывал, что проживает вместе с А в ее доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Около 17 час. у него с А произошел конфликт, из-за чего решил сжечь ее дом. Зашел на веранду, взял бутылку с <данные изъяты>, облил им стену дома и поджег. После возгорания вышел за ограду дома. В это время А, ее сын и соседи стали тушить дом, а он ушел на работу (л.д. 91-94, 109-111).

Основываясь на показаниях подсудимого Ярышева в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что дом по <адрес> принадлежит ей, приобретала в 2013 году за 300000 рублей. Ярышев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее с Ярышевым произошел конфликт, после которого он забрал свои вещи и вышел из дома. Практически сразу услышала крик сына о том, что горит дом. Вышла из дома, увидела, что горит стена. В этот момент Ярышев стоял около ограды и наблюдал. Сын ей рассказал, что видел как Ярышев поджег дом. На ее крик прибежали соседи, которые помогли потушить дом. В результате поджога ей причинен материальный ущерб 25000 рублей, который является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 17200 рублей и пенсия 24000 рублей. Имеет двоих иждивенцев и кредитные обязательства на общую сумму 15000 рублей (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с А по <адрес>. В этот день между его А и Ярышевым произошел конфликт, после которого Ярышев вышел из дома, он вышел следом за ним, затем увидел, что стена дома охвачена пламенем. Соседи помогли потушить огонь, а Ярышев в это время стоял за забором и наблюдал (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. соседи А тушили дом по <адрес> (л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он с помощью огнетушителя потушил дом по <адрес> (л.д. 98-99).

Из показаний дознавателя ОД и АПОНДПР <адрес> Д, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. на пульт УППС 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> по линии «101» поступило сообщение о пожаре в жилом секторе по адресу: <адрес>. По результатам осмотра дома, ею был подготовлен рапорт о поджоге (л.д. 75-76).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Ярышева подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 6-11, 27-29, 35-39).

Заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой очаговая зона пожара находилась на наружной (фасадной) поверхности западной стены <адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно, с использованием горючей жидкости в качестве интенсификатора горения (л.д. 54-57).

Справкой о рыночной стоимости жилого <адрес>, которая по состоянию на май 2023 года составляет 300000 рублей (л.д. 78).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Ярышева к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ярышева по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об обоснованности вменения подсудимому Ярышеву квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствуют стоимость восстановительного ремонта дома, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшей и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Об обоснованности квалификации действий Ярышева как покушение на преступление свидетельствует тот факт, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание дома потерпевшей было потушено третьими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ярышеву наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из совершения Ярышевым покушения на преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ярышева Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ярышеву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ярышева В.В. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ярышеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию чека хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов