Курова Анна Николаевна

09 июня 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием истца Иброхимова Д.Ф. и представителя истца Куровой А.Н.,

представителя ответчика Козловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иброхимова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Иброхимов Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» о взыскании стоимости автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, в размере 2625000 рублей по договору купли-продажи автомобиля № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года; 194292 рубля неустойки, начисленной на сумму оплаченного товара согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 29.11.12024 года по 05.12.2024 года, а дальше по дату вынесения решения суда по настоящему делу; убытков в размере 813517,24 рублей, в том числе: 185118,40 рублей процентов, оплаченных истцом банку по кредитному договору № с ПАО «БыстроБанк» от 07.08.2024 года; 91526 рублей страховой премии по Страховому полису № от 06.08.2024 года Страхового акционерного общества «ВСК» (КАСКО Классика ФЛ); 525200 рублей страховой премии по Страховому полису № от 06.08.2024 года по программе страхования «GAP» САО «ВСК»; 11672,84 рубля стоимости работ и материалов по замене моторного масла; 70000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; 150 000 рублей компенсации морального вреда; штрафа в ...

...размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи автомобиля №ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года, заключенному с ООО «ВИП-Авто Спорт» (Продавец), истцом (Покупателем) приобретен новый автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, тип ТС легковой, категория ТС – В, год выпуска – 2024, кузов №, цвет кузова Белый, рабочий объем двигателя, куб. см 1598, тип двигателя – бензиновый, ПТС №, выдан АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», стоимостью 2625000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора покупатель обязуется перечислить за счет целевого кредита, предоставленного Покупателю Банком, на расчетный счет Продавца, согласно счету, выставленному Продавцом, в течение трех банковских дней с даты предоставления кредита. 07.08.2024 года истцом был заключен Кредитный договор (индивидуальные условия) № с АО «БыстроБанк» для приобретения вышеуказанного автомобиля, а также на цели, связанные с приобретаемым Товаром. Сумма кредита составила 2775600 рублей, процентная ставка – 23,5% годовых, срок действия договора – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

За счет кредит была полностью оплачена стоимость автомобиля в размере 2625000 рублей, страховая премия 91526 рублей по страховому полису № от 06.08.2024 года САО «ВСК» (КАСКО Классика ФЛ), страховая премия в размере по Страховому полису № от 06.08.2024 года по программе страхования «GAP» САО «ВСК».

Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи автомобиля № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года, датированному 07.08.2024 года.

Согласно п. 4.1 Договора, Автомобиль передается Покупателю в технически исправном состоянии. На автомобиль предоставляется период технической поддержки 7 лет (3 года гарантии + 4 года дополнительной технической поддержки) или до 200000 км (100000 км гарантии + 100000 км поддержки) в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.2 Договора).

Через неделю в автомобиле появились технические неполадки: АКПП стала работать с перебоями, мультимедийная система перестала работать. Истец сразу обратился к ответчику. Автомобиль был принят на диагностику и ремонт только 19.09.2024 года согласно Акту приема-передачи к предварительному заказу-наряду №0000122570. После диагностики и устранения неполадок автомобиль возвращен истцу 22.10.2024 года по акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду №0000122570. Однако после получения автомобиля и начала его эксплуатации выяснилось, что мультимедийная система осталась неисправной. 23 октября 2024 года истец повторно передал автомобиль ответчику для диагностики и устранения неполадок согласно заказ-наряду №0000123794. 25 октября 2024 года истец забрал автомобиль из салона после ремонта. Однако, после начала эксплуатации выяснилось, что мультимедийная система так и осталась неисправной. 26.10.2024 года истец вновь обратился к ответчику за устранением повторяющейся неисправности. Однако менеджер салона сослался на то, что компания будет обращаться за письменными разъяснениями к представителю производителя в отношении ремонта автомобиля истца, поскольку устранить неисправность мультимедийной системы не получается.

Полагает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи. 18.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от договора купли-продажи и возмещении 213434,19 рублей, оплаченных банку по кредитному договору № от 07.08.2024 года с ПАО «БыстроБанк», возврате на счет ПАО «БыстроБанк» 2747284,21 рублей, оплаченных за вышеуказанный автомобиль, получены согласно Кредитному договору №, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк» 07.08.2024 года. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного Автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различны существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения указанных недостатков по настоящее время.

Согласно положению ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 29.11.2024 года по 05.12.2024 года в размер 194292 рубля. Также просит возместить убытки в размере 185118,40 рублей процентов, оплаченных истцом банку по кредитному договору № с ПАО «БыстроБанк» от 07.08.2024 года; 91526 рублей страховой премии по страховому полису № от 06.08.2024 года САО «ВСК» (КАСКО Классика ФЛ); 525200 рублей страховой премии по Страховому полису № 06.08.2024 года по программе страхования «GAP» САО «ВСК». Также 22.10.2024 года за счет истца была произведена замена моторного масла. Стоимость работ и материалов составила 11672,84 рубля.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред. Истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Альянс Права» для защиты своих интересов. В связи с чем, понес расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей.

Ответчиком ООО «ВИП-Авто Спорт» представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указано на использование автомобиля истцом в коммерческих целях – в качестве такси, что подтверждается отчетом об автомобиле на ресурсе «Автокод», где содержатся сведения о получении в отношении указанного истцом автомобиля лицензии на работу в такси (срок действия 22.08.2024 – 22.08.2029). Истцом оформлен полис ОСАГО, в котором указано, что тип использования автомобиля – такси. Таким образом, к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». В ходе проверки качества автомобиля 17.02.2025 года на предмет наличия неисправностей мультимедийной системы, не выявлены неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля. При этом на автомобиле истца установлена неактуальная версия программного обеспечения (прошивки). Производителем 12.12.2024 года было выпущено обновление ПО более актуальной версии. Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец Иброхимов Д.Ф. и представитель истца Курова А.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВИП-Авто Спорт» Козлова К.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по заявленным исковым требованиям; в связи с несогласием с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на акт экспертного исследования № Р-071\25 от 15.05.2025 года ООО «КБК-Эксперт» экспертного заключения № 2837 ООО «Автоэкспертиза +» от 16.04.2025 года, выполненного экспертом Кондрашовым В.А. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иброхимова Д.Ф. частично. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи; при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержится в ст.4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ВПА-00375-24 купли-продажи транспортного средства (далее – Договор) марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, тип ТС легковой, категория ТС – В, год выпуска – 2024, цвет кузова – белый, рабочий объем двигателя – 1598 куб. см, тип двигателя – бензиновый, ПТС №, выдан АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», стоимостью 2625000 рублей.

С целью оплаты цены договора, 07.082024 года Иброхимов Д.Ф. заключил Кредитный договор (индивидуальные условия) № с АО «БыстроБанк». Сумма кредита составила 2775600 рублей, процентная ставка – 23,5% годовых, срок действия договора – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что за счет кредита истцом была полностью оплачена стоимость автомобиля в размере 2625000 рублей, страховая премия 91526 рублей по страховому полису № от 06.08.2024 года САО «ВСК» (КАСКО Классика ФЛ).

Кроме того, во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года истцом были заключен договор по Страховому полису № от 06.08.2024 года по программе страхования «GAP» с САО «ВСК».

Автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, был передан истцу по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи автомобиля № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года, датированному 07.08.2024 года.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года, Автомобиль передается Покупателю в технически исправном состоянии. На автомобиль предоставляется период технической поддержки 7 лет (3 года гарантии + 4 года дополнительной технической поддержки) или до 200000 км (100000 км гарантии + 100000 км поддержки) в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.2 Договора).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, через неделю в автомобиле появились технические неполадки: АКПП стала работать с перебоями, мультимедийная система перестала работать. Истец обратился к ответчику. Автомобиль был принят на диагностику и ремонт 19.09.2024 года согласно Акту приема-передачи к предварительному заказу-наряду №0000122570. После диагностики и устранения неполадок автомобиль был возвращен истцу 22.10.2024 года по акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду №0000122570.

23 октября 2024 года истец повторно обратился к ответчику для диагностики и устранения неполадок зависания магнитолы согласно заказ-наряду №0000123794. 25 октября 2024 года автомобиль был возвращен истцу.

26.10.2024 года истец вновь обратился к ответчику за устранением повторяющейся неисправности мультимедийной системы, на что менеджер салона сослался на то, что компания будет обращаться за письменными разъяснениями к представителю производителя в отношении ремонта автомобиля истца, поскольку устранить неисправность мультимедийной системы не получается.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

18 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года, возмещении оплаченных банку по кредитному договору (индивидуальные условия) № с ПАО «БыстроБанк» от 07.08.2024 года денежных средств, возвращении банку оплаченных за вышеуказанный автомобиль денежных средств согласно данному кредитному договору со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное требование ответчиком было оставлено без рассмотрения.

При этом в судебном заседании установлено из фотоматериала, отчета об автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, на ресурсе «Автокод», полиса страхования ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия» от 13.08.2024 года, не опровергнутых истцом, что приобретенное Иброхимовым Д.Ф. по договору купли-продажи № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, используется им не для личных, семейных нужд, а для извлечения прибыли в качестве такси (лицензия на работу в такси с 22.08.2024 года по 22.08.2029 года).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите права потребителей».

В то же время, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 10 Постановления).

В силу положений п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

С целью установления наличия\отсутствия в проданном истцу автомобиле марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, существенных недостатков по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 2837 судебной автотехнической экспертизы от 16.04.2025 года, проведенной экспертом ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашовым В.А., в ходе экспертного осмотра автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, 03.04.2025 года зафиксирован недостаток в работе мультимедийной системы, а именно модуля контролера домена каталожный номер блока №, который проявился в виде внезапного самопроизвольного прекращения работы мультимедийной системы автомобиля на длительный интервал времени, без подачи каких-либо предупредительных сигналов. Недостаток модуля контролера домена каталожный номер блока №, в виде внезапного самопроизвольного прекращения работы мультимедийной системы автомобиля на длительный интервал времени, без подачи каких-либо предупредительных сигналов, а также возможное зависание на длительное время отображения объективной информации, сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем, сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования, соответствия работоспособному состоянию автомобиля, демонстрирующиеся на панели комбинации приборов, мог быть заложен на этапе конструирования или возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС и привел к нарушению его исправности или работоспособности, то есть является производственным.

Недостаток в работе модуля контролера домена каталожный номер блока № автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, проявляется не периодически, а внезапно, без подачи предупредительных сигналов, то есть является скрытым, выявить данный недостаток при передаче автомобиля ООО «ВИП-Авто Спорт» Иброхимову Д.Ф. 07.082024 года по Акут приема-передачи к Договору купли-продажи автомобиля № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года, было невозможно.

С недостатком в работе модуля контролера домена каталожный номер блока № эксплуатация (использование по назначению) автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, в настоящее время невозможна, поскольку противоречит требованиям п. 9.5, 10.1 Технического регламента и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Недостаток в работе модуля контролера домена каталожный номер блока №, может быть устранен путем физической замены модуля контролера домена каталожный номер блока №, то есть является устранимым. Стоимость устранения недостатка автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, составляет 350400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашов В.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что автомобиль прибыл к нему на проведение экспертизы уже с неисправностью. После исследования активных и актуальных кодов неисправностей (ошибок) в бортовой сети автомобиля (системе самодиагностики) у дилера, исследования в дорожных условиях недостаток не проявился. При этом из материалов дела следовало, что в отношении транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, до проведения судебной экспертизы многократно проводились различные диагностические работы специалистами официального дилера CHERRY ООО «ВИП-Авто Спорт», изменения программного обеспечения транспортного средства, однако недостаток модуля контролера домена каталожный номер блока №, вновь проявлялся, и проявлялся внезапно, что указывает на наличие скрытой неисправности. Имеющихся в деле документов с учетом проведенного исследования было достаточно для дачи заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта Кондрашова В.А., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в рассматриваемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленного объекта, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № Р-071\25 от 15.052025 года ООО «КБК-Эксперт» в отношении экспертного заключения № 2937 эксперта ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашова В.А. от 16.04.2025 года, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других экспертов. Проведение по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика иным экспертом, обладающим аналогичной с экспертом Кондрашовым В.А. квалификацией, суд находит не обоснованным, ведущим к затягиванию рассмотрения дела, не отвечающим задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашова В.А. за основу при вынесении решения.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2625000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом документов следует, что в связи с приобретением -6.082024 года автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, им были затрачены денежные средства на оплату страхового полиса № от 06.08.024 года САО «ВСК» по договора КАСКО Классика ФЛ в размере 91347 рублей; оплату стразового полиса № ОТ 06.08.2024 года по программе страхования «GAP» САО «ВСК» в размере 58474 рубля; прохождение ТО-О в ООО «ВИП-Авто Спорт» в размере 11672,84 рубля; оплату процентов по кредитному договору № от 07.08.2024 года, заключенному с ПАО «БыстроБанк», заключенному с целью оплаты цены договора купли-продажи транспортного средства № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года, в размере 185118,40 рублей.

Данные расходы признаются судом убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика в общей сумме 346791,24 рубля.

Остальные требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношению сторон не подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.48Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

Установление размера и порядка оплатууслугпредставителяотносится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемуюв возмещение соответствующих расходовсумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенныхрасходов. Неразумными могут быть сочтены значительныерасходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взысканиерасходовнаоплатууслугпредставителя, понесенныелицом, в пользу которого принят судебный акт, с другоголица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплатыуслугпредставителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правамилиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представлены Соглашения об оказании юридической помощи № 28\2024 от 23.09.2024 года и № 77\2024 от 26.11.2024 года, заключенные с ООО «Альянс Права», кассовые чеки об оплате по указанным Соглашениям в общей сумме 70000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца (в 5-ми судебных заседаниях, проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца и представителя истца), длительность рассмотрения дела (6 месяцев), его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ВИП-Авто Спорт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Судом удовлетворены требования истца на сумму 2971791,24 рублей, что составляет 82% от заявленных истцом исковых требований имущественного характера.

При этом с учетом заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 52430 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «ВИП-Авто Спорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь в размере 40533 рубля, с Иброхимова Д.Ф. – 11897 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иброхимова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт», ОГРН 1126952026695, в пользу Иброхимова Д.Ф., паспорт №, выдан <данные изъяты>, стоимость автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: №, по договору купли-продажи автомобиля № ВПА-00375-24 от 06.08.2024 года в размере 2625000 рублей; убытки в размере 346791 рубль 24 копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего - 3001791 (три миллиона одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Иброхимова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт», ОГРН 1126952026695, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 40533 (сорок тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Иброхимова Д.Ф., паспорт №, выдан <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 11897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-1897/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-002872-41)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А.,

с участием:

истца Ворониной О.Д.,

ответчика Тетерина А.В.,

представителя ответчика Куровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ольги Дмитриевны к Тетерину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Ворониной Ольги Дмитриевны к Тетерину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по расписке от 12.11.2023 в размере 510000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании сторонами заявлено о достижении мирового соглашения по делу. Одновременно с утверждением судом мирового соглашения стороны просят прекратить производство по делу.

Выслушав стороны, представителя ответчика, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Предъявленное мировое соглашение содержит предусмотренные сторонами для его утверждения условия.

Мировое соглашение подписано сторонами, приобщено к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, прекращения производств...

...а по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд на основании ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ полагает возможным утвердить представленное сторонами и подписанное ими мировое соглашение, а производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства. В соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом за подачу иска была уплачена госпошлина в размере 8300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.08.2024.

На основании изложенного, суд полагает возможным вернуть Ворониной О.Д. государственную пошлину в размере 5810 руб. (8300*70/100).

Руководствуясь ст. 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу по иску Ворониной Ольги Дмитриевны к Тетерину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по условиям которого:

1.Ответчик в счет оплаты истцу долга в размере 510000 рублей, полученных по расписке от 12 ноября 2023 года, предоставляет истцу отступное.

В качестве отступного ответчик передает в собственность истцу принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации № №, выдано ГИБДД МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области 30.08.2014) легковой автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС – В, 2010 год выпуска, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет бежевый, мощность двигателя 61.8/84 кВт/л.с., паспорт транспортного средства серия <адрес>, разрешенная max масса 1540 кг, 2 комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства серия <адрес>, в месте проживания истца в срок до 25 октября 2024 года.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

2. После передачи ответчиком истцу имущества, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец не имеет к ответчику каких-либо претензий в рамках рассмотрения настоящего дела.

3. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 2490 руб. относятся на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

4. Судебные расходы, за исключением указанных в п. 3 мирового соглашения, стороны друг другу не компенсируют.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Обязать стороны соблюдать условия вышеуказанного мирового соглашения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ворониной Ольги Дмитриевны к Тетерину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести из соответствующего бюджета возврат государственной пошлины, уплаченной Ворониной Ольгой Дмитриевной по чеку по операции от 30.08.2024 в размере 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Гусева

Дело №2-187/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000124-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием истца Ганжа С.Ф.,

ответчика Сальниковой С.И., ее представителя Куровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа С.Ф. к Сальниковой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ганжа С.Ф. обратился в суд с иском к Сальниковой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 11 января 2022 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 200000 руб. до 11 июля 2023 года. Да настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумма займа в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в отдельном документе, подписанном истцом и ответчиком.

Стороны в судебном заседании просили об утверждении представленного мирового соглашения.

Представленное мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела и, согласно содержащимся в нем условиям:

1. Ответчик в счет оплаты истцу задолженности в размере 200000 руб., полученных по расписке в получении денежных средств от 11 января 2022 года, предоставляет истцу отступное.

В качестве отступного ответчик передает в собственность истцу принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 9933 974764, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 27 июля 2021 года) легковой автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный з...

...нак №, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - В/М1, 2000 год выпуска, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 101 л.с. (74КВт), паспорт ТС серия 77 ТК №880276, разрешенная max масса 1645 кг., 2 комплекта ключей от автомобиля, паспорт ТС серия 77 ТК №880276, в месте проживания истца в срок до 09 апреля 2024 года.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в 200000 руб.

2. После передачи ответчиком истцу имущества, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, истец не имеет ответчику каких-либо претензий в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме 1560 руб. относятся на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, за исключением указанных в пункте 3 мирового соглашения, стороны друг другу не компенсируют.

Выслушав участников процесса, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.9 того же Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3). Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4).

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон; при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение сторонами подписано в 3 экземплярах перед судебным заседанием, один экземпляр приобщен в ходе судебного заседания к материалам дела.

Из пояснений сторон следует, что они просят утвердить мировое соглашение. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 153.2, 153.8, 153.11, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Как следует из представленных документов, Сальниковой С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 9933 974764, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 27 июля 2021 года и паспортом ТС серия 77 ТК №880276.

На основании изложенного, учитывая, что форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения соответствует требованиям, установленным статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон и производство по делу прекратить.

При этом, истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20 февраля 2024 года, в сумме 3640 руб.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Сальникова С.И. в счет оплаты Ганжа С.Ф. задолженности в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, полученных по расписке в получении денежных средств от 11 января 2022 года, предоставляет Ганжа С.Ф. отступное.

В качестве отступного Сальникова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, передает в собственность Ганжа С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, принадлежащий Сальниковой С.И. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 9933 974764, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 27 июля 2021 года) легковой автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - В/М1, 2000 год выпуска, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 101 л.с. (74КВт), паспорт ТС серия 77 ТК №880276, разрешенная max масса 1645 кг., 2 комплекта ключей от автомобиля, паспорт ТС серия 77 ТК №880276, в месте проживания Ганжа С.Ф. в срок до 09 апреля 2024 года.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в 200000 (Двести тысяч) рублей.

2. После передачи Сальниковой С.И. Ганжа С.Ф. имущества, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Ганжа С.Ф. не имеет к Сальниковой С.И. каких-либо претензий в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме 1560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей относятся на Сальникову С.И., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату Ганжа С.Ф. из федерального бюджета.

Судебные расходы, за исключением указанных в пункте 3 мирового соглашения, стороны друг другу не компенсируют

Возвратить Ганжа С.Ф. государственную пошлину в сумме 3640 (Три тысячи шестьсот сорок) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 февраля 2024 года.

Производство по гражданскому делу по иску Ганжа С.Ф. к Сальниковой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В.Минина

Дело № 2-703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием истца Курятова Ю.Н., его представителя – Куровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курятова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курова Анна Николаевна, действующая по доверенности в интересах Курятова Юрия Николаевича, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее ООО «ДСК»), в котором просит взыскать с ООО «ДСК» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 378590,42 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 декабря 2024 г. по 5 мая 2025 г. в сумме 69639,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 82000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 13 марта 2013 г. по 28 декабря 2024 г. был трудоустроен в ООО «ДСК» по трудовому договору (контракту) № от 13 марта 2013 г. на должность водителя грузового самосвала с 13 марта 2013 г. по 30 апреля 2022 г. в Сочи (обособленное подразделение); с 1 мая 2022 г. по 28 декабря 2024 г. в хозяйственном участке СПУ № 5 в должности водителя седельного тягача. Истец был уволен 28 декабря 2024 г. в соответствии с приказом об увольнении № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Заработная плата истца за октябрь 2024 г. составила 94030,35 руб., за ноябрь 2024 г. – 95030,85 руб., за декабрь 2024 г. – 283559,59 руб., итого 378590,42 руб., которая до настоящего времени ответчиком не выплачена. За период с 29 декабря 2024 г. по 5 мая 2025 г. размер денежной компенсации з...

...а нарушение срока выплаты заработной платы составляет 69639,09 руб. Неисполнение ООО «ДСК» своих обязательств по выплате истцу заработной платы повлекло для Курятова Ю.И. возникновение нравственных страданий, так как он рассчитывал на эти денежные средства, связывая с ними свои личные планы, был лишен возможности содержать свою семью. Такие действия ответчика привели к негативным последствиям для истца, в связи с чем он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. В связи с возникшей ситуацией, истец также был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов, названные расходы составили 82000 руб.

С учетом изложенного, истец Курятов Ю.И. просит взыскать с ответчика ООО «ДСК» в свою пользу: задолженность по заработной плате в сумме 378590,42 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 декабря 2024 г. по 5 мая 2025 г. в сумме 69639,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 82000 руб.

Определение судьи от 12 мая 2025 г. к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец Курятов Ю.Н. и его представитель Курова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу ответчиком не выплачена; в связи с чем истец переживает, что остался без средств к существованию, не может себя обеспечить.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному письменному отзыву Курятов Ю.Н. был принят на работу в ООО «ДСК» на должность водителя грузового самосвала и с ним был заключен 13 марта 2013 г. трудовой договор №; на основании личного заявления истца приказом № от 28 декабря 2024 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним расторгнут; в соответствии с расчетным листком за декабрь 2024 г. на конец месяца (на 31 декабря 2024 г.) задолженность ответчика перед истцом по выплате расчета при увольнении составляет 446097,87 руб.; в соответствии с расчетным листком за январь 2025 г. ответчик перечислил в банк на счет истца 17 января 2025 г. денежные средства в сумме 67507,45 руб., таким образом, на 31 января 2025 г. задолженность ООО «ДСК» перед истцом по выплате расчета при увольнении составила 378590,42 руб., в том числе задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2024 г. - 95030,85 руб., за декабрь 2024 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 283559,57 руб.; ООО «ДСК» своих обязательств перед истцом по выплате расчета при увольнении до настоящего времени не исполнило, поэтому, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 5 мая 2025 г. начислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 60739,05 руб. за вычетом НДФЛ; ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ООО «ДСК» возражает против удовлетворения требования о выплате компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы по следующим основаниям; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; в исковом заявлении не обосновывается размер требуемой компенсации и причинённых нравственных и физических страданий и не обосновывается то, что именно требуемая сумма в качестве компенсации позволит устранить или смягчить вызванные страдания; несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием в т.ч. отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета; размер задолженности по заработной плате в ООО «ДСК» на текущую дату составляет более 900 млн. руб. перед 3183 сотрудниками, поэтому удовлетворение компенсации заявленного морального вреда истцом не позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим сотрудникам; удовлетворение требования истца о выплате компенсации морального вреда и его последующее взыскание создаст Курятову Ю.И. преимущество перед остальными сотрудниками; просили в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказать; заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 820000 руб. ответчик полагает неразумными (чрезмерными) и не обоснованными; дела, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной в срок заработной платой не представляют особой юридической сложности, не требуют значительных профессиональных навыков и объем представительских услуг по подобным делам минимален (не более 1-2 судебных заседаний); кроме того, истец, в целях защиты своих прав и интересов, имел реальную возможность на безвозмездной основе обратиться в судебные органы через надзорную инстанцию подразделения Прокуратуры РФ по месту жительства или Трудовую инспекцию. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курятов Юрий Николаевич в период с 13 марта 2013 г. по 30 апреля 2022 г. был трудоустроен в ООО «ДСК» в должности водителя грузового самосвала в Сочи (обособленное подразделение); с 1 мая 2022 г. по 28 декабря 2024 г. на хозяйственном участке СПУ № 5 в должности водителя седельного тягача.

Условиями трудового договора (контракта) от 13 марта 2013 г. №, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере согласно штатному расписанию и согласно тарифной сетке; Курятову Ю.Н. установлен 5 разряд, часовая тарифная ставка 85,16 руб.; при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения; премия выплачивается согласно положению о премировании.

ООО «Дорожная строительная компания» (ООО «ДСК») является действующий юридическим лицом (ОГРН 1036906000922), основным видом деятельности которого является строительство промышленных и гражданских зданий и сооружений; производство строительных материалов; осуществление автотранспортных перевозок; торгово-снабженческая и посредническая деятельность; оказание услуг населению; деятельность, сопутствующую видам деятельности, указанных ранее.

Трудовой договор с Курятовым Ю.Н. расторгнут 28 декабря 2024 г. на основании заявления Курятова Ю.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 28 декабря 2024 г.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что Курятов Ю.Н. в спорный период времени работал в ООО «ДСК», сведения об учтенном Курятову Ю.Н. работодателем времени работы, отраженные в табелях учета рабочего времени за спорный период, согласуются с аналогичными сведениями, содержащимися в расчетных листках за соответствующий период.

Ответчик ООО «ДСК» не оспаривает по состоянию на 30 мая 2025 г. наличие задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 378590,42 руб., что подтверждается справкой предприятия, где указано, что за ноябрь 2024 г. истцу не выплачено 95030,85 руб., за декабрь 2024 г. – 283559,57 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактическое признание ответчиком наличие задолженности по заработной плате перед истцом Курятовым Ю.Н., суд считает обоснованным взыскать с ООО «ДСК» в пользу Курятова Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 г. по 28 декабря 2024 г. в сумме 378590,42 руб.

Принимая во внимание положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает необходимым обратить решение суда о взыскании заработной платы за два месяца (ноябрь 2024 г. – 95030,85 руб., декабрь 2024 г. – 283559,57 руб.) к немедленному исполнению.

Также истец Курятов Ю.Н. просит взыскать с ООО «ДСК» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 69639,09 руб.

Ответчик ООО «ДСК» также произвел расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы, которая по состоянию на 5 мая 2025 г. составляет 60759,05 руб. за вычетом НДФЛ.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Курятова Ю.Н. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 29 декабря 2024 г. по 05 мая 20256 г., с учетом выплаты истцу 17 января 2025 г. задолженности по заработной плате в сумме 67507,45 руб., составляет - 69639,09 руб.:

задолженность

Период просрочки

ставка

Доля ставки

проценты

с

по

дней

За ноябрь, декабрь 2024 г.

446097,89 руб.

29.12.2024

16.01.2025

19

21%

1/150

11866,20

За ноябрь, декабрь 2024 г.

378590,42 руб.

17.01.2025

05.05.2025

109

21%

1/150

57772,89

Выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты истцу заработной платы ответчиком до настоящего времени не произведена.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, заработная плата выплачивается в ООО «ДСК» не реже чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца, при совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Проверяя представленный стороной истца расчет денежной компенсации в сумме 69639,09 руб. за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 29 декабря 2024 г. по 05 мая 2025 г., с учетом выплаты истцу 17 января 2025 г. задолженности по заработной плате в сумме 67507,45 руб., суд признает его арифметически верным и правильным.

Ответчик ООО ДСК, указывая на размер начисленной истцу денежной компенсации в сумме 60739,05 руб. (за вычетом НДФЛ) за задержку выплаты истцу Курятову Ю.Н. заработной платы, расчет начисленной денежной суммы не представил, что не позволяет суду его проверить и оценить на предмет правильности и обоснованности начисленной суммы.

Разрешая исковые требования Курятова Ю.Н. в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая в ред. Федерального закона от 30.01.2024 г. N 3-ФЗ)

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисляются за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд учитывает вышеприведенные положения трудового законодательства, а также исходит из того, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 г., подлежала выплате истцу в день увольнения 28 декабря 2024 г., и в этот день с ним должен был быть произведен полный расчет по выплате всех причитающихся трудовым законодательством, как уволенному работнику, денежных сумм, а именно – 446097,87 руб.

Учитывая, что истцу Курятову Ю.Н. ответчиком ООО «ДСК» 17 января 2025 г. произведена частичная выплата заработной платы в сумме 67507,45 руб., то начиная с 17 января 2025 г. сумма задолженности по заработной плате, на которую подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 378590,42 руб.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Курятову Ю.Н. ответчиком не выплачена, фактический расчет по выплате причитающихся в связи с увольнением денежным сумм не произведен.

В этой связи с ответчика ООО «ДСК» в пользу Курятова Ю.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная за период с 29 декабря 2024 г. по 5 мая 2025 г. в сумме 69639,09 руб., а также денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемая, как проценты на сумму задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2024 г. по 28 декабря 2024 г., равную 378590,42 руб., в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 6 мая 2025 г. по день фактического расчета включительно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «ДСК» компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по оплате труда работника Курятова Ю.Н., нарушении его прав на получение заработной платы нашел подтверждение при рассмотрении дела, и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, моральное состояния взрослого, трудоспособного работающего гражданина, который не может обеспечить себе достойное существование, вынужденного защищать свои права в судебном порядке, исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «ДСК» в пользу Курятова Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации, судом не принимаются, поскольку по смыслу трудового законодательства сам по себе факт нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, а следовательно, трудовых прав истца, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика о том, что несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер и связана с отсутствием денежных средств на счетах организации, что является следствием, в т.ч. отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета, названные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также истец Курятов Ю.Н. заявляет о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 82000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением исковые требования Курятова Ю.Н. к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в указанной части, Курятов Ю.Н. ссылается на оказание ему представителем Куровой А.Н. юридической помощи, представление ею его интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, составление иных процессуальных документов.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца Курятова Ю.Н. в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Курова А.Н., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2025 г. и в рамках договора на оказание юридических услуг № от 11 апреля 2025 г., заключенного между ИП ФИО1 и Курятовым Ю.Н., и соглашения от 13 мая 2025 г. о назначении представителя по договору № от 11 апреля 2025 г., и участвовавшая в судебных заседаниях по указанному делу: 4 июня 2025 г. (предварительное судебное заседание), 4 июня 2025 г. (судебное заседание), при этом представитель давала пояснения относительно исковых требований, обосновывала позицию истца Курятова Ю.Н. по делу, составила исковое заявление, осуществляла консультирование истца по спорному вопросу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в указанном размере истцом Курятовым Ю.Н. представлены: договор оказания юридических услуг № от 11 апреля 2025 г., заключенный между Курятовым Ю.Н. и ИП ФИО1, предметом которого являются следующие виды услуг: правовой анализ, подготовка документов и юридическое сопровождение по трудовому вопросу, а заказчик (Курятов Ю.Н.) обязуется оплачивать эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; стоимость услуг по названному договору определена сторонами в сумме 82000 руб.; соглашение от 13 мая 2025 г. о назначении представителя по договору № от 11 апреля 2025 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2025 г. на сумму 82000 руб.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт несения истцом Курятовым Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному гражданскому делу в заявленном размере 82000 руб.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, прямо предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащих возмещению истцу Курятову Ю.Н. судебных издержек, в том числе по оплате юридических услуг, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком ООО «ДСК» заявлено о чрезмерности денежной суммы, заявленной ко взысканию в качестве судебных расходов.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию рассматриваемого спора, связанного с зашитой трудовых прав Курятова Ю.Н., объем оказанных представителем услуг (консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, процессуальную активность представителя Куровой А.Н. в ходе рассмотрения дела, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом Курятовым Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Курятова Ю.Н. к ООО «ДСК» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в размере 16705,74 руб., в том числе 13705,74 руб., исходя из удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 448229,51 руб. (3785909,42 + 69639,09 руб.) и 3000 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курятова Юрия Николаевича (паспорт <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу Курятова Юрия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>:

- задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 г. по 28 декабря 2024 г. в сумме 378590 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 42 копейки,

- денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную за период с 29 декабря 2024 г. по 5 мая 2025 г. включительно, в сумме 69639 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 09 копеек,

- денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемую, как проценты на сумму задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2024 г. по 28 декабря 2024 г., равную 378590,42 руб., в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 6 мая 2025 г. по день фактического расчета включительно.

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 16705 (шестнадцать тысяч семьсот пять) 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Курятова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-001042-21

Дело № 2-286/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-002485-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истца Сыдикова А.М., его представителя Куровой А.Н.,

представителя ответчика ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и третьего лица ООО «Доброта» Виноградовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыдикова Алишера Мирфаязовича к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

в суд обратился Сыдиков А.М. с исковым заявлением к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что он 30 октября 2023 года был принят на работу механиком к ответчику ООО «АВТОЭКСПРЕСС» с испытательным сроком три месяца. Договоренность с работодателем о заработной плате была за первый месяц работы в размере 70 000 руб., а последующие месяцы в размере 80 000 руб. С этой даты (30 октября 2023 года) Сыдиков А.М. фактически приступил к выполнению обязанностей. Работодатель обещал подготовить документы по его трудоустройству после окончания испытательного срока. Однако, трудовой договор с истцом так и не заключался, с приказом о приеме на работу и об увольнении он не был ознакомлен, их не подписывал. В обязанности механика входили следующие обязанности: с утра в начале смены выпуск автобусов с автобусного парка в рейс и вечером при окончании смены и возвращении автобусов в парк принятие заявок от водителей на ремонт, утром в начале смены на автобусе малого класса привозил водителей на работу, осуществляя их посадку на разных остановках начиная с 4-00 часов утра, заполнял путевые листы для водителей автобусов и записывал их в журнал учета, отвозил автобусы для ремонта в сер...

...вис и контролировал ремонт после окончания смены водителей автобусов заправлял топливом автобусы которые на следующее утро должны были первыми выйти в рейс. Из искового заявления следует, что Сыдиков А.М. фактически отработал 30, 31 октября 2023 года, полный месяц ноябрь 2023 года, полный месяц декабрь 2023 года (по графику 3 дня работы – 3 дня отдыха), 1,2,3,7,8,9 января 2024 года (последний рабочий день). Истец уволился по собственному желанию, так как работодатель взял на работу нового механика, с которым не сложились отношения по работе. Заработную плату истец получил в следующем порядке: 10 000 руб. аванс за работу в октября, ноябре 2023 года, 63 500 руб. 18 декабря 2023 года на свою карту (отправитель Мовсар ФИО8), из них: 60 000 руб. – заработная плата за отработанные смены в октябре, ноябре 2024 года, 3500 руб. возмещение стоимости материалов, запасных частей на ремонт автобусов. Истец также указал, что задолженность по заработной плате в настоящее время составляет 116 000 руб. в том числе: 80 000 руб. (15 смен) за декабрь 2023 года, 36 000 руб. (6 смен) за январь 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 236, 140 ТК РФ, 69 ГПК РФ истец просит суд установить факт трудовых отношений с 30 октября 2023 года по 9 января 2024 года между истцом Сыдиковым Алишером Мирфаязовичем и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», обязать ООО «АВТОЭКСПРЕСС» заключить с истцом письменный трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства, обязывании ООО «АВТОЭКСПРЕСС» внести запись в трудовую книжку о периоде работы механиком с 30 октября 2023 года по 9 января 2024 года, взыскать задолженности по заработной плате в размере 116 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец Сыдиков А.М., его представитель по доверенности Курова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали доводы по исковому заявлению, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и третьего лица ООО «Доброта» по доверенности Виноградова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо Федеральная служба по труду и надзору и занятости (Роструд) государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сыдикова А.М. не подлежащими удовлетворению.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Согласно ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

По мнению суда, достоверных и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 30.10.2023 г. по 09.01.2024 г. Сыдиковым А.М. не представлено.

Как установлено судом, заявление о приеме на работу истец не писал, приказа о приеме истца на работу ответчиком не издавалось, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились.

Доказательств того, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял трудовую деятельность у ответчика каждый и полный рабочий день также не представлено.

Как пояснил истец, он был допущен к выполнению работы с ведома работодателя, при этом доказательства допуска к работе и доказательства ведома работодателя отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единоличным исполнительным органом ООО «АВТОЭКСПРЕСС» является генеральный директор, которому предоставлено право издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, увольнении.

Судом установлено, что генеральным директором ФИО4 истец на работу не принимался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 в спорный период в ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не работал.

При таких обстоятельствах исковые требования Сыдикова Алишера Мирфаязовича к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» об установлении факта трудовых отношений с 30 октября 2023 года по 9 января 2024 года между истцом Сыдиковым Алишером Мирфаязовичем и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», обязывании ООО «АВТОЭКСПРЕСС» заключить с истцом письменный трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства, обязывании ООО «АВТОЭКСПРЕСС» внести запись в трудовую книжку о периоде работы механиком с 30 октября 2023 года по 9 января 2024 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 116 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного истцом требования в взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п., 2 ст., 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.,

Судом также установлено, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» никаких виновных или противоправных действий в отношении истца не совершало, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный к компенсации, моральный вред и установленный размер.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сыдикова Алишера Мирфаязовича к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» об установлении факта трудовых отношений с 30 октября 2023 года по 9 января 2024 года между истцом Сыдиковым Алишером Мирфаязовичем и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», обязывании ООО «АВТОЭКСПРЕСС» заключить с истцом письменный трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства, обязывании ООО «АВТОЭКСПРЕСС» внести запись в трудовую книжку о периоде работы механиком с 30 октября 2023 года по 9 января 2024 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 116 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева

Дело № 11-92/2023 мировой судья Романов Д.С. дело №2-2/2023

(УИД: 69МS 0009-01-2022-003197-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.,

с участием представителя апеллянта Редина Д.Е.,

истца Богдановой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Богдановой О.Д. к индивидуальному предпринимателю Юдичевой Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Богдановой О.Д. к индивидуальному предпринимателю Юдичевой Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор бытового подряда № от 26.07.2022 заключенный между Богдановой О.Д. и индивидуальным предпринимателем Юдичевой Д.А. расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А. в пользу Богдановой О.Д. 23902,32 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 50911.54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 38406,93 руб., расходы по оплате услуг ...

...представителя в размере 17000 руб., а всего 132220,79 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А. в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2744 руб.»,

у с т а н о в и л:

истец Богданова О.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдичевой Д.А. (далее по тексту решения - ИП Юдичева Д.А.), в котором указывает, что 26.07.2022 заключила с ответчиком договор бытового подряда № ГО252/1 на выполнение работ по изготовлению из собственных материалов согласно спецификации в Приложении № 1 мягких окон.

Стоимость составила 23902,32 руб. и была полностью оплачена 26.07.2022. 18.08.2022 товар был получен ею. После вскрытия упаковки обнаружила, что окна ненадлежащего качества – окантовка тянет со всех сторон, прозрачный край весь мятый, мягкие окна невозможно использовать по назначению. 19.08.2022 вернула товар ответчику и подала заявление на возврат денежных средств по договору, на что 27.08.2022 получила отказ в удовлетворении ее требований. Полагает, что в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 она при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 22 и 23 Закона полагает подлежащей взысканию в ее пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 30.08.2022 по 31.08.2022, а также до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, указывает, что понесла моральные страдания, которые оценивает в 180000 руб. и также просит их взыскать с ответчика. Просит возместить понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38800 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании истец Богданова О.Д. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Указала, что товар получала ее внучка, поэтому недостатки товара обнаружила у себя дома после вскрытия упаковки изделий. Затем вернула мягкие окна в офис ответчика, где написала заявление на возврат денежных средств 19.08.2022.

Представитель истца Богдановой О.Д. Курова А.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, поддержав также позицию своей доверительницы по изложенным доводам. Дополнительно указала, что выводами экспертизы подтверждено наличие в товаре заминов и отклонений по качеству швов и искривленный край, что препятствует нормальному натяжению окон.

Ответчик ИП Юдичева Д.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила для представления ее интересов в качестве представителя Редина Д.Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что товар является качественным, что подтверждено выводами эксперта, следовательно не имеется оснований для расторжения договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Трофимов А.Ю. и ООО «Тверьметаллкомплект» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте с рассмотрения дела, не представив каких-либо иных ходатайств и заявлений.

Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Юдичева Д.А. выражает несогласие с постановленным решением, указывает, что в экспертном заключении содержатся выводы, что выявленные недостатки товара не влияют на использование изделия и изготовлены в соответствии с Договором от 26 июля 2022 года, и не применении ст. 333 ГК РФ.

Выражает несогласие с не применением мировым судом моратория при начислении неустойки, а также указывает, что судом взыскана сумма которая в 5 раз превышает цену договора.

В судебном заседании представитель ИП Юдичевой Д.А. - представителя апеллянта Редин Д.Е. просил решение мирового судьи отменить в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Богданова О.Д. в судебном заседании полагала решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а на экспертизу предоставил иной товар отличающейся оттого, который ей был поставлен по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии сост. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии сост. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силуст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. На основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировым судьей установлено между ИП Юдичевой Д.А. и Богдановой О.Д. 26.07.2022 был заключен договор бытового подряда №. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы из собственных материалов согласно спецификации (Приложение № 1) в срок, установленный договором.

Согласно Приложению № 1 к указанному выше договору изготовлению подлежали мягкие окна из прозрачной пленки 700 мкр в количестве трех штук, с кантом из белого ПВХ, с указанием их размеров (длины и ширины). Стоимость по договору указана в размере 23902,32 руб., которая состоит из стоимости материалов; стоимость работ, при этом, в спецификации не указана.

Кроме того, сторонами 17.08.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (ст.ст. 702-729 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом, заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что заключенный 26.07.2022 между ИП Юдичевой Д.А. и Богдановой О.Л. договор является смешанным договором, содержащим элементы как договора розничной купли-продажи в части мягких окон (материалов на их изготовление)), а также договора бытового подряда в части производимых работ (которые при этом в спецификации не поименованы, цена работ не указана).

Мировым судом установлено, что по истечении двух дней после получения товара (19.08.2022), то есть в течение гарантийного срока Богданова О.Д. обратилась к ответчику с заявлением на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественностью товара.

С целью установления или отсутствия в товаре недостатков мировым судье была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Паканчиковой Л.М. № 27-2-19.1 от 06.03.2023 в представленных на исследование изделиях (мягкие окна в количестве трех штук), изготовленных ИП Юдичевой Д.А. для Богдановой О.Д. по договору бытового подряда № ГО252/1 от 26.07.2022, имеются дефекты – замины материалов изготовления изделий; отклонение от требований к качеству шва изделия (окно № 1), искривленный край детали изделия (окно № 1). При этом, на л.д. 10 заключения имеется вывод эксперта о том, что отклонение от требований к качеству шва изделия (неправильно выполненный шов по отношению к установленному образцу – разная частота, пропуски, искривление, неравномерное натяжение, петлистость стежков строчки), а также искривленный край изделия вызваны нарушением технологии выполнения швов и изготовления изделия – производственный дефект

Предоставленные на исследование изделия (мягкие окна в количестве 3 штук) изготовленные по договору бытового подряда не соответствуют п. 17 и п. 18 ГОСТ 24103-80.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что в товаре имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора и удовлетворил требования истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании оплаченных денежных средств.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие недостатков в товаре не оговоренных сторонами.

При этом заслуживает довод представителя ответчика о применении к рассматриваемому спору постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки

законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к ответчику ИП Юдичевой Д.А.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат начислению с 01 октября 2022 года по 30 марта 2023 года и составляют 43024 рубля 18 копеек, из расчета 23902,32 * 180 *1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ИП Юдичева Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло об уменьшении неустойки и штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия заявления при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки подлежащий взысканию, то подлежит перерасчету штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» который будет составлять 34463 рубля 25 копеек из расчета (23902,32 денежные средства оплаченные по договору + 43024,18 неустойка + 2000 моральный вред/2).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права, переоценке доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением, потому не могут быть признаны состоятельными и были предметом рассмотрения мировым судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А. удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Богдановой О.Д. к индивидуальному предпринимателю Юдичевой Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А. в пользу Богдановой О.Д. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 43024,18 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 34463,25 руб.,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

№ 11-3/2024 мировой судья Андросов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 07.08.2023 года, которым постановлено:

«Отказать Медведеву А.Ю. в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвратить Медведеву А. Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 08 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-1266/2017.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения к мировому судье судебного участка № 17 Тверской области (г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13, каб. 103) с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

08.12.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Калининского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Медведева А.Ю. в пользу ООО «Сервис- Тверь» задолженности образовавшейся по адресу: <адрес>, по коммунальным услугам: водоотведение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, отопление, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37159 рублей 41 копеек, пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в размере 6610 рублей 05 копеек за период с 12.03.2016 по 30.11.2017, а всего 43769 рублей 46 копеек. Также взыскано с должника Медве...

...дева А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, государственная пошлина в доход местного бюджета соответствующего муниципального района в размере 756 рублей 54 копейки.

От Медведева А.Ю. на судебный участок №17 Тверской области поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, отправленные посредством почтовой связи 29.07.2023, согласно которым просит восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа и отменить судебный приказ, указав, что о вынесенном судебном приказе узнал в июле 2023 года когда судебный приказ был предъявлен в Калининский районный отдел службы ФССП России по Тверской области для исполнения и у него был заблокирован карточный счёт. Кроме того, в 2019 году на основании договора купли-продажи от 28.03.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была им продана.

На момент оформления сделки купли-продажи с участием заемных средств ПАО Сбербанк, задолженности по коммунальным платежам по указанной квартире не было. Соответствующие справки об отсутствии задолженности были взяты у ресурсоснабжающей организации, о чем указано в договоре (п.5.3 Договора).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Медведев А.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи ссылаясь на то, что о судебном приказе он узнал только в июле 2023 года, когда судебный приказ был предъявлен для исполнения взыскателем в Калининский районный отдел службы ФССП России по Тверской области. Также указал, что 28.03.2019 г. им была продана доля квартиры и на момент продажи никакой задолженности по коммунальным услугам не было, что отражено в п. 5.3 Договора купли-продажи от 23.03.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), что следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».

Согласно п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как видно из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей 18.12.2017 года.

08.12.2017 должнику была направлена копия судебного приказа по адресу: <адрес>, им не получена, поскольку судебная корреспонденция возвращена 25.12.2017 с отметкой «истек срок хранения».

Согласно представленного договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 28.03.2019г., Медеведев А.Ю. был снят с регистрационного учета 11.12.2018г.

31.07.2023 г. в канцелярию мирового судьи поступили возражения от Медведева А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, сданы в отделение почтовой связи 29.07.2023г.

Мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу возражений для отмены судебного приказа, сославшись на то, что заявителем не представлены уважительные причины для восстановления срока.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представляя возражения относительно исполнения судебного приказа, Медведев А.Ю. указал, что ему стало известно о его вынесении только в июле 2023г. от судебного пристава-исполнителя, а также что на момент продажи квартиры на 28.03.2019г. задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Иных причин неполучения своевременно судебного приказа заявителем не приведено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно судебного приказа от 08.12.2017г., поскольку последний не представил уважительных причин неполучения судебного приказа по своему адресу регистрации.

В представленной частной жалобе Медведевым А.Ю. также не представлено уважительных причин невозможности получения судебного приказа по своему адресу регистрации, либо доказательств проживания в период направления копии судебного приказа по иному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Оснований для изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева А. Ю. – без удовлетворения.

Судья О.А. Полестерова

№ 11-45/2024 (2-512/2023)

с/у №80 мировой судья Гаглоева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

с участием истца Медведевой О.Д., 3-го лица Медведева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мебель для вас» на решение мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 27 октября 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 03 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Медведевой Ольги Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для вас» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Ольги Дмитриевны к ООО «Мебель для вас» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель для вас», ИНН 6901063215, ОГРН 1046900076112, в пользу Медведевой Ольги Дмитриевны, паспорт №, стоимость кровати «Хельга-2», размером 1200/2000, цвет «бук», в размере 22720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13860 рублей 00 копеек, а всего 66680 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Ольги Дмитриевны к ООО «Мебель для вас» о взыскании компенсаци...

...и морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Мебель для вас», ИНН 6901063215, ОГРН 1046900076112, в доход муниципального образования г.Тверь государственную пошлину в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Обязать Медведеву Ольгу Дмитриевну по требованию ООО «Мебель для вас» и за его счет возвратить кровать «Хельга-2», размером 1200/2000, цвет «бук», с недостатками»,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.Д. обратилась к мировому судье, предъявив иск к ООО «Мебель для вас», указав, что 26.04.2022 в салоне мебели по адресу: г.Тверь, пр-т Победу, д.14, 3 этаж, секция 321, она заказала товар – кровать «Хельга-2», размер 1200/2000, цвет «бук», производства фабрики деревянной мебели «ВМК-Шале», стоимостью 22720,00 руб. Товар был оплачен в полном объеме в тот же день.

В конце мая 2022 г. истец забрала кровать со склада ответчика. Каких-либо сопровождающих документов на товар ей выдано не было. При осмотре на складе спинка кровати была упакована в полиэтиленовую пленку, боковины кровати – в картонную коробку. Внешних повреждений упаковки не было.

После снятия защитной упаковки истец обнаружила, что изголовье кровати и боковины изготовлены некачественно: спинка кровати покрыта белым налетом, имеет неровную текстуру, многочисленные сучки; на корпусе кровати имелись надписи, сделанные от руки черным маркером. От кровати исходил неприятный «химический» запах. Боковины кровати были плохо обработаны и при сборке постоянно «вылетали» из пазов.

Кровать использовал сын истца Медведев С.Ю., у которого в течение двух месяцев обострилось аллергическое заболевание – отек слизистой носа, обильное выделение из носа. Ему был поставлен диагноз: вазомоторный ринит. У истца после использования кровати также началась сильная аллергическая реакция и ей также был поставлен диагноз – вазомоторный ринит.

Таким образом, поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя.

На претензию истца от 24.10.2022 с требованием возврата денежных средств ответчик ответил отказом, указав, что для подтверждения наличия дефекта необходима оценка независимого эксперта.

26.01.2023 истец повторно направила ответчику претензию, на которую получила отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Мебель для вас» стоимость товара в размере 22720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25100 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В суде первой инстанции истец Медведева О.Д. и ее представители Урбан А.В., Курова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебель для вас» Алексеев С.И. в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что товар приобретался по образцу изделия, находящемуся в магазине. На основании договора был произведен заказ кровати от производителя. 28.05.2022 истец забрала товар самостоятельно. Претензии по качеству, ассортименту и количеству товара, продавец принимает в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. Истец обратилась с претензией лишь 24.10.2022 г. Белый налет, о котором заявляет истец, мог являться пылью и подлежал удалению влажной тряпкой. Поскольку кровать изготовлена из натурального массива дерева, на ней будут присутствовать сучки – элементы структуры дерева. Надписи маркером на царгах кровати делаются на фабрике, являются маркировкой изготовителя, после сборки изделия не видны. Кровать изготовлена из массива сосны, соответствует ГОСТу. Возникновение аллергии у истца и Медведева С.Ю. может быть вызвано не использованием спорной кровати, а вызвано иными причинами. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Гарантийный срока на товар составляет один год с даты заключения договора купли-продажи.

Третье лицо Медведев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Владимирская мебельная компания-Шале», Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Мебель для вас», подав на него апелляционную жалобу. В жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья не обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства наличия недостатков в товаре. Зафиксированные особенности внешнего вида кровати не являются производственным браком. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан неправомерно, поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, были обусловлены иными причинами, не нашедшими своего подтверждения в экспертном заключении. Расходы на оплату юридических услуг необоснованны и не соответствуют сложности и объему дела. Причинение морального вреда не подтверждено надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истец Медведева О.Д. и третье лицо Медведев С.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мебель для вас» - без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель для вас» (Продавец) и Медведевой О.Д. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи кровати «Хельга-2» размером 1200/2000, цвет «бук». Стоимость товара составила 22720 руб., которые оплачены покупателем полностью в день заключения договора (т.1, л.д. 17-19). Гарантийный срок на изделие, установленный производителем, составил 12 месяцев со дня получения товара.

Обнаружив в приобретенном товаре недостатки (спинка кровати покрыта белым налетом, имеет неровную текстуру и многочисленные сучки; на корпусе кровати имеются надписи, сделанные от руки черным маркером. От кровати исходит неприятный «химический» запах. Боковины кровати плохо обработаны и при сборке постоянно «вылетали» из пазов), 24.10.2022 истец направила продавцу претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар (т.1, л.д. 20).

На данную претензию ООО «Мебель для вас» ответило отказом, указав на необходимость проведения оценки качества независимым экспертом (т.1, л.д.21).

28.01.2023 в адрес ответчика, а также в адрес производителя – ООО «Владимирская мебельная компания – Шале» истец вновь направил претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 25100 руб. (т.1, л.д. 44-48).

10.02.2023 ООО «Мебель для вас» вновь направило истцу дало отказ в удовлетворении требований (т.1, л.д.60).

С целью проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков, а также причин их возникновения, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Тверская ЛСЭ ФИО2 Л.М.

В соответствии с выводами эксперта ФИО3 Л.М. (ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России), изложенными в экспертном заключении 158-2-19.1 от 28.09.2023, в результате проведенного товароведческого исследования кровати без маркировки, зафиксирован ряд дефектов эксплуатационного характера, производственного характера, транспортировки, сборки: дефекты эксплуатационного характера: незначительные потертости по всем элементам изделия; дефекты производственного характера: пропуск в лакокрасочном покрытии по деталям спинки в изголовьи с двух сторон, сколы и бахрома вокруг просверленного отверстия, шагрень в лакокрасочном покрытии по детали спинки в изголовьи изделия, разнооттеночность лакокрасочного покрытия в деталях изделия, превышение норм ограничения пороков древесины на поверхности деталей изделия, превышение норм размеров заделок в виде вставок по материалам изготовления по деталям изделия, заусенцы и шероховатости по кармашкам, предназначенным для крепления ламелей в изделии; дефекты эксплуатации, транспортировки, сборки: царапины на поверхности царги изделия, царапины на поверхности металлических стяжек изделия, сдир на поверхности декоративного элемента спинки в изголовьи изделия.

Причиной образования дефекта незначительные потертости по всем элементам изделия является механическое воздействие (трение) в процессе естественной эксплуатации изделия.

Причиной образования дефекта пропуск в лакокрасочном покрытии по деталям спинки в изголовье с двух сторон является нарушение технологии отделки мебели на стадии нанесения лакокрасочного покрытия.

Причиной образования дефекта сколы и бахрома вокруг просверленного отверстия является нарушение технологии изготовления мебели - (использование некачественного инструмента).

Причиной образования дефекта шагрень в лакокрасочном покрытии по детали спинки в изголовье изделия является нарушение технологии отделки мебели на стадии нанесения лакокрасочного покрытия.

Причиной образования дефекта разнооттеночность лакокрасочного покрытия в деталях изделия является нарушение технологии отделки мебели на стадии нанесения лакокрасочного покрытия.

Причиной образования дефекта превышение норм ограничения пороков древесины на поверхности деталей изделия является нарушение технологии изготовления мебели из массивной древесины на стадии подбора материала для изготовления.

Причиной образования дефекта превышение норм размером заделок в виде вставок по материалам изготовления по деталям изделия является нарушение технологии изготовления мебели из массивной древесины на стадии подбора материала для изготовления.

Причиной образования дефекта заусенцы и шероховатости по кармашкам, предназначенным для крепления ламелей в изделии является нарушение технологии изготовления фурнитуры на стадии обработки изделий.

Причиной образования дефекта царапины на поверхности царги изделия является механическое воздействие острым предметом в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации,

Причиной образования дефекта царапины на поверхности металлических стяжек изделия является механическое воздействие острым предметом в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации.

Причиной образования дефекта сдир на поверхности декоративного элемента спинки в изголовье изделия является механическое воздействие острым предметом в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации (т.1, л.д. 237-256).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 Л.М. свое заключение поддержала.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются с прочими доказательствами, выполнено квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, иными доказательствами не опровергнуто.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.18, 19, 26.1, 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15, 151 ГК РФ, и исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, которые были обнаружены в течение гарантийного срока после передачи товара потребителю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами полностью соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на приведенных выше нормах действующего законодательства и исследованных доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пп. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.п.5, 6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку суд установил, что спорный товар - кровать «Хельга» имеет недостатки производственного характера, возникшие до передачи товара покупателю, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являлось правомерным.

Условие договора, заключенного между сторонами, о том, что претензии по качеству поставляемого товара принимаются продавцом в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем, признано мировым судьей ничтожным, нарушающим права потребителя, и потому не подлежащим применению. Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям ч.1 ст.16 Закона О защите прав потребителей, согласно которому недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не были удовлетворены продавцом в досудебном порядке, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 50% суммы, присужденной потребителю.

Доводы ответчика о том, что зафиксированные в экспертном заключении недостатки кровати являются особенностями ее внешнего вида, а не производственным браком, отвергаются судом, поскольку требования к качеству бытовой мебели и мебели для общественных помещений, выпускаемой предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями, установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». При этом из заключения эксперта №158-2-19.1 следует, что спорное изделие этому стандарту не соответствует, а также имеет иные производственные недостатки, приводящие значительному ухудшению внешнего вида кровати.

На наличие многочисленных пороков древесины на поверхности деталей кровати (сучков) ссылалась истец в досудебной претензии, адресованной ответчику.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Медведевой О.Д. удовлетворен, мировой судьи возместила истцу понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 25100 рублей.

При определении суммы указанных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в п.п.10, 11, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями истца юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, исходил из принципа разумности.

Указанные расходы истца подтверждены документально. Доказательств их чрезмерности ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части также является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 27 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Медведевой Ольги Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель для вас» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мебель для вас» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

№11-38/2024 (№2-512/2023)

Мировой судья с/у №80 Гаглоева О.Л.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Шульга Н.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мебель для вас» на решение мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель для вас» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 27 октября 2023 года по гражданскому делу №2-512/2023 по иску Медведевой Ольги Дмитриевны к ООО «Мебель для вас» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2023 года мировым судьей принято решение в виде резолютивной части (постановлена и оглашена резолютивная часть решения суда) по гражданскому делу №2-512/2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, мировым судьей 11.01.2024 г. изготовлено мотивированное решение суда по данному делу.

В абзаце четвертом резолютивной части решения суда, оглашенного мировым судьей 27.10.2023 г., содержится разъяснение порядка составления мотивированного решения суда и подачи сторонами соответствующего заявления.

Однако, в мотивированном решении суда, изготовленного мировым судьей 11.01.2024 г., данный абзац отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Разрешая дело, суд обязан принять решение по делу немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить ...

...в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 5 дней (части 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ).

Толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что резолютивная часть решения суда, составленная и объявленная в судебном заседании, является составной частью мотивированного решения (полного текста судебного решения). Она ни в чем не может и не должна отличаться от резолютивной части мотивированного решения.

Наличие в деле различных по содержанию решений суда препятствует апелляционному пересмотру дела.

Основаниями для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения могут послужить ошибки и неточности, допущенные судом при составлении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описки в тексте решения суда.

Руководствуясь ст.ст.224,225, 320-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мебель для вас» на решение мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 27 октября 2023 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения противоречий в обжалуемом судебном акте.

Судья Н.Е. Шульга

Дело № 2-1022/2024 (33-4311/2024) судья Лискина Т.В.

УИД 69RS0038-03-2024-000848-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Харитоновой В.А., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Елены Ивановны, Ивановой Галины Николаевны, Иванова Дмитрия Александровича, Иванова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус» на решение Московского районного суда г. Твери от 25 июня 2024 г.,

Судебная коллегия

установила

Иванова Е.И., Иванова Г.Н., Иванов Д.А., Иванов А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес>; взыскать в пользу Ивановой Елены Ивановны убытки в размере 62 164 рубля стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с кровли; 15 000 рублей на оплату услуг по составлению Технического заклю...

...чения по оценке; 78 100 рублей оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> в размере по 1/4 доли каждый. Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

Залив квартиры с кровли дома произошел 8 декабря 2023 г., в результате чего в углах двух комнат появились протечки с кровли дома. В тот же день Ивановой Е.А. в управляющую организацию подано письменное заявление (вх. №784 от 8 декабря 2023 г.) с требованием назначить комиссию для выявления причины, ликвидировать причину протечки и возместить собственнику ущерб. Главный инженер Красноперов С.Н. посетил квартиру, осмотрел следы протечки, пообещал устранить протечку, однако залив квартиры продолжался до 28 декабря 2023 г. 27 декабря 2023 г. собственником Ивановой Е.И. подано новое заявление ответчику по факту продолжающейся с 8 декабря 2023 г. протечки в квартиру с кровли дома, содержащую также требования немедленного устранения причин протечки и производства ремонтно-­восстановительных работ в квартире. Только 10 января 2024 г. ответчиком составлен акт обследования жилого помещения. Согласно акту обследования жилого дома главным инженером управляющей организации установлено следующее: <адрес> расположена на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. На момент обследования выявлено следующее: в комнате площадью 10,4 кв. метра обнаружены сухие следы протечки кровли на потолке площадью около 2 кв. метра и на стенах площадью около 5 кв. метра. На кухне площадью 5,9 кв. метра обнаружены сухие следы от протечки кровли на стенах около 5 кв. метра. Потолок подшит пластиковой вагонкой и для обнаружения следов протечки кровли требуется ее демонтаж. Выводы комиссии: повреждение стен и потолков на кухне и в маленькой комнате <адрес> произошли по причине протечки кровельного покрытия, которое требует капитального ремонта. В настоящее время произведен текущий ремонт кровли над <адрес> протечка устранена. На кухне и в маленькой комнате требуется проведение косметического ремонта. Однако от косметического ремонта силами УК истцы отказываются, так как не доверяют УК. Просят возместить ущерб в денежном эквиваленте и возместить моральный вред.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире, собственником квартиры Ивановой Е.И. заключен договор № 12/01-24 от 12 января 2024 г. с ФИО15. для производства экспертного исследования. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Согласно Техническому заключению № 12/01-24 от 15 января 2024 г. ФИО15. стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82 283,95 рублей.

На основании заключения судебной экспертизы № 4752 ООО «ЦПО Партнер» истцы уточнили требования, просят взыскать размер ущерба 62 164 рубля.

19 января 2024 г. истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, просили в десятидневный срок устранить протечку кровли над квартирой и возместить убытки. До настоящего времени ответчик требования истцов не выполнил, письменного ответа в установленный законом срок не направил. Последний случай протечки в квартиру истцов с кровли дома произошел 27 января 2024 г., в связи с чем Иванова Е.И. 29 января 2024 г. обращалась к ответчику с заявлением, однако протечка до настоящего времени не устранена.

Действиями ответчика истцу Ивановой Е.И. причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с возникшей ситуацией и нежеланием управляющей организации надлежаще выполнять свои обязанности по содержанию дома, истец Иванова Е.И. была вынуждена обратиться в юридическую компанию Лицо Правосудия ИП Трофимова А.Ю. для защиты своих интересов. В связи с чем, возникли расходы в размере 78 100 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Е.И. и представитель истца Курова А.Н., истец Иванов А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в <адрес> проживает истец Иванова Е.И., поэтому просят взыскать сумму ущерба в ее пользу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 июня 2024 г. исковые требования Ивановой Елены Ивановны, Ивановой Галины Николаевны, Иванова Дмитрия Александровича, Иванова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус» удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью «Аргус», ОГРН 1196952011321, возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес>.

С Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу Ивановой Елены Ивановны взысканы убытки в размере 62 164 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 082 рубля, судебные расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 143 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина по делу в размере 2 365 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК АРГУС», по доверенности Фанин И.С., просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ивановой Е.И. судебных расходов по оплате технического заключения в размере 15 000 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения № 4752 от 23 мая 2024 г., выполненного экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО14 при этом суд в решении суда прямо указал на наличие недостатков технического заключения № 12/01-24 и фактически отказал в признании указанного заключения допустимым доказательством по делу.

Апеллянт полагает, что ответчик не должен компенсировать истцам судебные расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб., результаты которого не учитывались при вынесении судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Иванова Е.И., Иванова Г.Н., Иванов Д.А., Иванов А.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аргус», Горохов А.С. подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Иванова Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что решение является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что поскольку управляющей компанией не определена стоимость ущерба, смета не составлена, ей, с целью обращения в суд с настоящим иском было необходимо установить размер причиненного ущерба, в связи с чем она обратилась к ИП Федорову для составления технического заключения. При этом оснований сомневаться в правильности определения размера причиненного ущерба у нее не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Ивановой Елене Ивановне, Ивановой Галине Николаевне, Иванову Дмитрию Александровичу и Иванову Александру Александровичу на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит <адрес>, которая располагается на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Аргус».

В период времени с 8 декабря 2023 г. по 27 февраля 2024 г. происходили протечки в <адрес> с кровли жилого дома по причине плохого состояния кровельного покрытия, требующего капитального ремонта, что подтверждается актом обследования жилого дома от 10 января 2024 г. комиссий в составе главного инженера ООО УК «Аргус» Красноперова С.Н. и собственника <адрес> Ивановой Е.И., перепиской между истцом Ивановой Е.И. и ООО УК «Аргус» с 8 декабря 2023 г. по 15 января 2024 г., что ответчиком не оспаривается.

При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом. В рассматриваемом случае – на ООО УК «Аргус».

Истцом Ивановой Е.И. в подтверждение факта причинения ущерба принадлежащему ей имуществу в результате залива <адрес> с кровли дома и размера причиненного ущерба представлено техническое заключение № 12/01-24 от 15 января 2024 г., выполненное ИП ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 82 283,95 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба, по ходатайству представителя ООО Управляющая компания «Аргус» по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 4752 от 23 мая 2024 г. эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО14, размер фактического ущерба, причиненного в результате залива водой через кровлю дома <адрес> в декабре 2023 г. - январе 2024 г. на дату составления заключения составляет 62 164 рубля без учета износа и 61 688 рублей с учетом износа. Основная причина разницы между стоимостью восстановительного ремонта отделки, указанной в Техническом заключении № 12/01-24 ФИО15 в сумме 82 283,95 рублей и величиной ущерба, рассчитанной при проведении настоящего экспертного исследования, в сумме 62 164 рубля вызвана тем, что в Техническом заключении №12/01-24 для расчета необоснованно применена расценка «Замена элементов облицовки потолков: пластиковых панелей без замены каркаса». При осмотре, выполненном 10 апреля 2024 г., повреждения облицовки потолка в помещении кухни <адрес> не выявлены, что позволяет использовать детали облицовки повторно. Для очистки и антисептической обработки потолка кухни и стен, расположенных над облицовкой, необходим демонтаж и последующий монтаж тех же панелей облицовки, для чего в настоящем экспертном заключении применены расценки «Разборка облицовки потолков» и «Устройство потолков реечных». При этом стоимость материалов в указанных расценках экспертом не учитывается.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами, изложенными в ст. 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ущерб квартире истцов причинен виновным бездействием ООО УК «Аргус» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в связи с чем ООО УК «Аргус» обязано провести ремонт кровли <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возместить истцу Ивановой Е.И. причиненный ущерб в размере 62 164 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО Управляющая компания «Аргус» компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, а также факта претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Аргус» принятых на себя обязательств, неудобств, моральных переживаний, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ивановой Е.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 36 082 рубля (62 164 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, необходимого для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и по оплате услуг представителя в размере 78 100 рулей.

В связи с удовлетворением требований истцов с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей - по оплате технического заключения; 20 000 рублей - по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным и исследованным судом доказательствам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правомерно установлено, что в период времени с 8 декабря 2023 г. по 27 февраля 2024 г. происходили протечки в <адрес> с кровли жилого дома по причине плохого состояния кровельного покрытия, в результате которых имуществу истцов причинен ущерб.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Аргус».

Учитывая, что ущерб <адрес> причинен ООО «УК Аргус» виновным бездействием по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры.

Факт ненадлежащего содержания имущества общего пользования, а также причинение истцам ущерба в размере, определенном ООО «ЦПО Партнер» ФИО14 в связи протечкой кровли над квартирой истцов не оспаривается ответчиком и решение в указанной части не обжалуется.

При этом решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате технического заключения в размере 15 000 руб.

Оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно применены или нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая аргументы жалобы ООО «УК Аргус» относительно взысканных судом расходов на оплату технического заключения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате технического заключения № 12/01-24 от 15 января 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО15, в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал их необходимыми для дела, исходил из того, что названное доказательство было необходимо истцам для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом судебная коллегия учитывает, что управляющей компанией смета ущерба, причиненного заливом квартиры, не составлена, иным образом определить размер ущерба не представляется возможным.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец не имел специальных необходимых познаний, его первоначальные требования были основаны на техническом заключении, в дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила

решение Московского районного суда г. Твери от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аргус» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи