Редин Дмитрий Евгекньевич

Дело № 11-92/2023 мировой судья Романов Д.С. дело №2-2/2023

(УИД: 69МS 0009-01-2022-003197-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.,

с участием представителя апеллянта Редина Д.Е.,

истца Богдановой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Богдановой О.Д. к индивидуальному предпринимателю Юдичевой Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Богдановой О.Д. к индивидуальному предпринимателю Юдичевой Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор бытового подряда № от 26.07.2022 заключенный между Богдановой О.Д. и индивидуальным предпринимателем Юдичевой Д.А. расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А. в пользу Богдановой О.Д. 23902,32 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 50911.54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 38406,93 руб., расходы по оплате услуг ...

...представителя в размере 17000 руб., а всего 132220,79 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А. в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2744 руб.»,

у с т а н о в и л:

истец Богданова О.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдичевой Д.А. (далее по тексту решения - ИП Юдичева Д.А.), в котором указывает, что 26.07.2022 заключила с ответчиком договор бытового подряда № ГО252/1 на выполнение работ по изготовлению из собственных материалов согласно спецификации в Приложении № 1 мягких окон.

Стоимость составила 23902,32 руб. и была полностью оплачена 26.07.2022. 18.08.2022 товар был получен ею. После вскрытия упаковки обнаружила, что окна ненадлежащего качества – окантовка тянет со всех сторон, прозрачный край весь мятый, мягкие окна невозможно использовать по назначению. 19.08.2022 вернула товар ответчику и подала заявление на возврат денежных средств по договору, на что 27.08.2022 получила отказ в удовлетворении ее требований. Полагает, что в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 она при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 22 и 23 Закона полагает подлежащей взысканию в ее пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 30.08.2022 по 31.08.2022, а также до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, указывает, что понесла моральные страдания, которые оценивает в 180000 руб. и также просит их взыскать с ответчика. Просит возместить понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38800 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании истец Богданова О.Д. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Указала, что товар получала ее внучка, поэтому недостатки товара обнаружила у себя дома после вскрытия упаковки изделий. Затем вернула мягкие окна в офис ответчика, где написала заявление на возврат денежных средств 19.08.2022.

Представитель истца Богдановой О.Д. Курова А.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, поддержав также позицию своей доверительницы по изложенным доводам. Дополнительно указала, что выводами экспертизы подтверждено наличие в товаре заминов и отклонений по качеству швов и искривленный край, что препятствует нормальному натяжению окон.

Ответчик ИП Юдичева Д.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила для представления ее интересов в качестве представителя Редина Д.Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что товар является качественным, что подтверждено выводами эксперта, следовательно не имеется оснований для расторжения договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Трофимов А.Ю. и ООО «Тверьметаллкомплект» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте с рассмотрения дела, не представив каких-либо иных ходатайств и заявлений.

Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Юдичева Д.А. выражает несогласие с постановленным решением, указывает, что в экспертном заключении содержатся выводы, что выявленные недостатки товара не влияют на использование изделия и изготовлены в соответствии с Договором от 26 июля 2022 года, и не применении ст. 333 ГК РФ.

Выражает несогласие с не применением мировым судом моратория при начислении неустойки, а также указывает, что судом взыскана сумма которая в 5 раз превышает цену договора.

В судебном заседании представитель ИП Юдичевой Д.А. - представителя апеллянта Редин Д.Е. просил решение мирового судьи отменить в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Богданова О.Д. в судебном заседании полагала решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а на экспертизу предоставил иной товар отличающейся оттого, который ей был поставлен по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии сост. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии сост. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силуст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. На основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировым судьей установлено между ИП Юдичевой Д.А. и Богдановой О.Д. 26.07.2022 был заключен договор бытового подряда №. По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы из собственных материалов согласно спецификации (Приложение № 1) в срок, установленный договором.

Согласно Приложению № 1 к указанному выше договору изготовлению подлежали мягкие окна из прозрачной пленки 700 мкр в количестве трех штук, с кантом из белого ПВХ, с указанием их размеров (длины и ширины). Стоимость по договору указана в размере 23902,32 руб., которая состоит из стоимости материалов; стоимость работ, при этом, в спецификации не указана.

Кроме того, сторонами 17.08.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (ст.ст. 702-729 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом, заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что заключенный 26.07.2022 между ИП Юдичевой Д.А. и Богдановой О.Л. договор является смешанным договором, содержащим элементы как договора розничной купли-продажи в части мягких окон (материалов на их изготовление)), а также договора бытового подряда в части производимых работ (которые при этом в спецификации не поименованы, цена работ не указана).

Мировым судом установлено, что по истечении двух дней после получения товара (19.08.2022), то есть в течение гарантийного срока Богданова О.Д. обратилась к ответчику с заявлением на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественностью товара.

С целью установления или отсутствия в товаре недостатков мировым судье была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Паканчиковой Л.М. № 27-2-19.1 от 06.03.2023 в представленных на исследование изделиях (мягкие окна в количестве трех штук), изготовленных ИП Юдичевой Д.А. для Богдановой О.Д. по договору бытового подряда № ГО252/1 от 26.07.2022, имеются дефекты – замины материалов изготовления изделий; отклонение от требований к качеству шва изделия (окно № 1), искривленный край детали изделия (окно № 1). При этом, на л.д. 10 заключения имеется вывод эксперта о том, что отклонение от требований к качеству шва изделия (неправильно выполненный шов по отношению к установленному образцу – разная частота, пропуски, искривление, неравномерное натяжение, петлистость стежков строчки), а также искривленный край изделия вызваны нарушением технологии выполнения швов и изготовления изделия – производственный дефект

Предоставленные на исследование изделия (мягкие окна в количестве 3 штук) изготовленные по договору бытового подряда не соответствуют п. 17 и п. 18 ГОСТ 24103-80.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что в товаре имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора и удовлетворил требования истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании оплаченных денежных средств.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие недостатков в товаре не оговоренных сторонами.

При этом заслуживает довод представителя ответчика о применении к рассматриваемому спору постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки

законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к ответчику ИП Юдичевой Д.А.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат начислению с 01 октября 2022 года по 30 марта 2023 года и составляют 43024 рубля 18 копеек, из расчета 23902,32 * 180 *1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ИП Юдичева Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло об уменьшении неустойки и штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия заявления при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки подлежащий взысканию, то подлежит перерасчету штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» который будет составлять 34463 рубля 25 копеек из расчета (23902,32 денежные средства оплаченные по договору + 43024,18 неустойка + 2000 моральный вред/2).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права, переоценке доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением, потому не могут быть признаны состоятельными и были предметом рассмотрения мировым судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А. удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Богдановой О.Д. к индивидуальному предпринимателю Юдичевой Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичевой Д.А. в пользу Богдановой О.Д. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 43024,18 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 34463,25 руб.,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова