Паржницкий Вячеслав Николаевич

Дело № 1-146/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Тактамышева И.Р.,

подсудимого Паржницкого Вячеслава Николаевича,

защитника адвоката Альмухаметова И.И., представившего удостоверение № 3090 и ордер серии 019 № 104605,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Паржницкого Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование средне-специальное, состоящего в фактических брачных отношениях с Пушкиной О.С., имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «БКС», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паржницкий В.Н. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Паржницкий В.Н. совершил в Кировском районе Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

Паржницкий В.Н. 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штр...

...афа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, данное постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

11 февраля 2020 года Паржницкий В.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федераций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем марки «Ситроен С-Crosser»государственный регистрационный номерной знак № регион №, с признаками опьянения, вплоть до задержания его сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе около дома №24 по ул. Цюрупы г. Уфы.

Далее, при наличии оснований предусмотренных п.п. «а», «б», «в», «г», «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, Паржницкому В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - «АлкотекторЮпитер-К» №006289, от прохождения которого Паржницкий В.Н. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АС №059935 от 11 февраля 2020 года. После чего, Паржницкому В.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РНД-1, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, где Паржницкий В.Н. в присутствии двух понятых согласился проходить данное медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в акте №365 от 11 февраля 2020 года, где у Паржницкого В.Н. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,285 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения.

До назначения данного уголовного дела к рассмотрению Паржницкий В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него, по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого:

им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме;

предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Паржницкий В.Н. по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Альмухаметов И.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство Паржницкого В.Н. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые подсудимый, его защитник и государственный обвинитель, не оспаривают.

В соответствии с предъявленным Паржницкому В.Н. обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Паржницкого В.Н.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, Паржницкий В.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное общественно-опасное деяние.

Назначая наказание Паржницкому В.Н., суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Паржницкому В.Н. являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, содержащаяся в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Паржницкому В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Паржницкому В.Н. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Паржницкому В.Н. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для применения подсудимому Паржницкому В.Н. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паржницкого Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Паржницкого В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан, для сведения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении, компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Паржницкий В.Н. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Паржницкий В.Н. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин

дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Мансурова И.А., по доверенности от 25.10.2017года №, представителя ответчика Милешина А.В., по доверенности, третье лицо Паржницкого В.Н, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2017 г. на парковке, расположенной возле пересечения улиц Б.Граждаская и б-ра Ибрагимова г. Уфы произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением Галиева Р.Н.; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Паржницкого В.Н. и находящееся в собственности Паржницкой О.В.

Данное ДТП произошло по вине Паржницкого В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении вынесенным 24 октября 2017 г.

Гражданская ответственность Паржницкой О.В. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", страховой полис ...

...серия №, заключенный 14.11.2016 г.

Гражданская ответственность Галиева Р.Н. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №.

26.10.2017 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Правила ОСАГО»

Также 27.10.2017 г. было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

26.10.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате в связи с тем, что истцом не предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органами ГИБДД.

16.11.2017 г. по данному факту Истцом было направлено письмо с пояснениями в ПАО СК "Росгосстрах".

Также для установления скрытых дефектов поврежденного ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, Истец обратился в ООО "Амега-Сервис", где ему были оказаны услуги по снятию и установке бампера, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 1 250 руб.

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2017 г., проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 69 700 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере 12 000 руб.

22.11.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 69 700 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., стоимость услуг ООО "Амега-Сервис" по снятию и установке бампера в размере 1 250 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не удовлетворило требования Истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 68 973,51 руб.;

- стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб.;

- неустойку, в размере 130 460,27 руб.;

- стоимость услуг ООО "Амега-Сервис" по снятию и установке бампера в размере 1 250 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 460 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мансуров И.А. исковое заявление поддержала, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец Галиев Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Милешин А.В. иск не признал, суду представил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания неустойки снизить по ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Паржницкий В.Н. не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель АО «ОСК» не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 24 октября 2017 г. на парковке, расположенной возле пересечения улиц Б.Граждаская и б-ра Ибрагимова г. Уфы произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос.рег.знак № находящееся в собственности и под управлением Галиева Р.Н.; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Паржницкого В.Н. и находящееся в собственности Паржницкой О.В.

Данное ДТП произошло по вине Паржницкого В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении вынесенным 24 октября 2017 г.

Гражданская ответственность Паржницкой О.В. - собственника транспортного средства Хундай TG гос.рег.знак Р645ВН102 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", страховой полис серия №, заключенный 14.11.2016 г.

Гражданская ответственность Галиева Р.Н. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №.

26.10.2017 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Правила ОСАГО»

Также 27.10.2017 г. было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

Письмом от 26.10.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате в связи с тем, что истцом не предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органами ГИБДД.

16.11.2017 г. по данному факту Истцом было направлено письмо с пояснениями в ПАО СК "Росгосстрах", о том, что согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 исключено положение о выдаче при оформлении ДТП справки о дорожно-транспортном происшествии.

Также для установления скрытых дефектов поврежденного ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, Истец обратился в ООО "Амега-Сервис", где ему были оказаны услуги по снятию и установке бампера.

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2017 г., проведенного ИП Мансуров Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 69 700 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП Мансуров Р.А. в размере 12 000 руб.

22.11.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 69 700 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., стоимость услуг ООО "Амега-Сервис" по снятию и установке бампера в размере 1 250 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 29.11.2017 года отказало в выплате ссылаясь на не предоставления полного пакета документов, где указанно, что после предоставления всех документов готовы вернуться к рассмотрению данного вопроса.

Определением суда от 15 января 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертного заключения № от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на момент ДТП от 24.10.2017 года составляет 68 973,51 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 19.02.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.

Абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из заявления истца направленного ответчику 26.10.2017 г. извещение было направленно в его адрес, что согласуется с копией выплатного дела в котором присутствует данное извещение.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ответчика о предоставлении справки о ДТП не основанными на законе, и требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по договору ОСАГО остается страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 68 973,51 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 103 460,27,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, так как суммы недоплаченного страхового возмещения согласно экспертизы составила 68 973,51 руб., и расчет необходимо произвести исходя из указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Галиева Р.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом, суммы и сроков просрочки и последствий нарушенного права, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 51 730,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» применив ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, считает возможным в пользу истца взыскать штраф в размере 34 486,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000,00 рублей, стоимость услуг ООО «Амега-Сервис» по снятию и установке бампера в размере 1 250,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 460,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 914,07 руб., в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиева Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиева Р.Н.:

- стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 68 973,51 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 51 копейка;

- стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- неустойку, в размере 51 730,00 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей;

- стоимость услуг ООО "Амега-Сервис" по снятию и установке бампера в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

- штраф в размере 34 486,75 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 914,07 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев

№2-1923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 19.03.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 г.)

19 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ... от < дата >, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова И.Р. к ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что < дата > в ... на перекрестке ... переправа и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением истца Ахметова И.Р. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО7

Постановлением, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД по ... ... от < дата > истец Ахметова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > данное постановление было отменено. Судом также отмечено, что из объяснений истца и ответчика ФИО7 следует, что перед поворотом налево, истец включил сигнал левого поворота. При этом, согласно схеме ДТП, удар произошел на встречной полосе для участников ДТП. Инспектор ИАЗ полк ДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ не дала оценку указанным выше обстоятельствам, не исследовала вопрос о наличии видеок...

...амер наружного наблюдения на месте ДТП. Указанные обстоятельства не исследованы в полном объеме инспектором ИАЗ полк ДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ.

Административный материал был направлен на новое рассмотрение в ИАЗ полк ДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ.

Постановлением Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... подполковника полиции ФИО3 от < дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Виновник ДТП не установлен.

Однако, ответчик ФИО7 управляя транспортным средством, нарушил правила обгона на нерегулируемых перекрестках и начал совершать обгон транспортного средства, совершающего маневр поворота налево, что подтверждается объяснением.

В соответствии с п.п. 2, п. 11 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся спереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Ответчиком ФИО7 совершен обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

На основании п.п. 4 п. 11 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Также ответчик ФИО7 выполняя маневр обгона не нерегулируемом перекрестке, не уведомил остальных участников движения о совершаемом обгоне, то есть не включил поворотник, что является нарушением ст. 12.20 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО7 усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных п.п. 2, п. 11 ПДД РФ, п.п. 4 п. 11 ПДД РФ, ст. 12.20 КоАП РФ.

< дата > истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 30450 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, < дата > было составлено экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лифан гос. номер ....

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95200 руб.

< дата > истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензии от < дата >

В установленные законом сроки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата не была произведена.

В связи, с чем истец просит суд признать виновным ответчика ФИО7 в ДТП от < дата >, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 64700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., утрату товарной стоимости в размере 5674,92 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 99,10 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Ахметова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя Ахметова И.Р. Пояснил, что Ахметова И.Р. заблаговременно сигнал поворота не включила, сигнал поворота был включен одновременно с осуществлением маневра, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности движения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017г. в ... на перекрестке ... переправа и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением истца Ахметова И.Р., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Постановлением, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД по ... ... от < дата > истец Ахметова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > данное постановление было отменено. Административный материал был направлен на новое рассмотрение в ИАЗ полк ДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ.

Постановлением Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... подполковника полиции ФИО3 от < дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Виновник ДТП не установлен.

Согласно объяснению водителя Ахметова И.Р., < дата > она, следуя по ... переправа со стороны уд. Рабочая в сторону ... по своей полосе со скоростью 40 км/ч, заблаговременно включив поворотник она начала снижать скорость, чтобы повернуть налево на улицу ... Перед маневром она убедилась в его безопасности посмотрев на встречную полосу и зеркало заднего вида. Сзади нее ехал автомобиль марки Хенда не соблюдавший дистанцию и ехавший агрессивно. Она начала поворачивать, а он начал её обгонять и стукнул в левый бок.

Согласно объяснению водителя ФИО7, < дата > он, следуя по ... переправа, перед ним ехал автомобиль марки Лифан, который принял вправо для остановки возле магазина. Он взял чуть левее ближе к середине дороге, чтобы объехать его, полоса встречного движения была чистая, вдруг автомобиль Лифан включает поворотник налево одновременно поворачивая. Впоследствии чего он бьет его в бок, чтобы смягчить ущерб автомобилям уходит влево нажимая на тормоза. Столкновения избежать не удалось, так как водитель Лифана не смотрел в зеркала совершая маневр.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части ... переправа составляет 9 м. и следовательно в каждом направлении движения имеется по две полосы движения. Место удара расположено на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части походу движения участников ДТП, т.е. на полосе встречного движения для обоих участников ДТП.

Вместе с тем, учитывая противоречащие друг другу показания водителей – участников ДТП, отсутствие иных объективных доказательств, которые могли бы опровергнуть одну из версий водителей, суд не имеет возможности достоверно установить вину водителей Ахметова И.Р. и ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии.

< дата > истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ответчик ПАО СК «Росгосстрах» учитывая, что вина участников ДТП не установлена, выплатило страховое возмещение в размере 30450 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, < дата > были составлены экспертное заключение ИП ФИО5 ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лифан гос. номер ... и отчет об оценке УТС.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95200 руб., утрата товарной стоимости согласно отчету составила 5674,92 руб.

< дата > истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензии.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дополнительная выплата произведена в размере 1893,25 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные экспертные заключения (отчеты об оценке) представляет собой письменные документы, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом-техником, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения (отчеты) является мнением специалиста в определенной области познания.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО5 ... и отчет об оценке УТС от < дата >, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с действующим законодательством и методическими документами. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств не правильности заключения эксперта (отчета) не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу абз. 4 ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплачены в добровольном порядке сумм, и не установлении судом степени вины участников ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в общем размере 18094,21 руб. ((95200 + 5674,92) / 2 – 30450 - 1893,25 = 18094,21) и судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1799,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 9047,10 руб. (18094,21 /2 = 9047,10).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходы на услуги почтовой связи в размере 99,10 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 724 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова И.Р. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 18094,21 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1799,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 99,10 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов