Вайсулов Тимур Риматулаевич

Дело № 2-969-22 (05RS0029-01-2022-003424-95)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.08.2022г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с указанным иском.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мегсеdеs-Вепz 123, государственный регистрационный номер Т563РС26; Мегсеdеs-Вепz 300 SЕ, государственный регистрационный №КТ05.

Согласно административному материалу, водитель В. нарушил п. 2.1.1. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мегсеdеs-Вепz G55, государственный регистрационный номер Н063ТЕ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера 0174902930 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0174902930), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 271700.00 руб.

Таким образом фактический разме...

...р ущерба составил 271700.00 руб.

В. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, виновник В. обязан выплатить сумм (142500,00 - 18600,00) + (171000,00 - 23200,00) = 271700.00 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертным заключениям, где:

142500.0 - Среднерыночная стоимость ТС;

18600.0 - Стоимость годных остатков;

171000.0 - Среднерыночная стоимость ТС;

23200.0 - Стоимость годных остатков.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 5917.00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой подписью Банка, осуществившего безналичный перевод, как того требует Федеральный Закон от 10.01.2002г. N° 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»..

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение N§16) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №)

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика, которым является В., в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 271700.00 руб., госпошлину уплаченную СПАО "Ингосстрах", взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3500.00 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявлении предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО "Ингострах" в исковом заявлении просил суд дело рассмотреть без участия представителя общества.

Ответчик М. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В силу ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мегсеdеs-Вепz 123, государственный регистрационный номер Т563РС26; Мегсеdеs-Вепz 300 SЕ, государственный регистрационный №КТ05.

Согласно административному материалу, водитель В. нарушил п. 2.1.1. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мегсеdеs-Вепz G55, государственный регистрационный номер Н063ТЕ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера 0174902930 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0174902930), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 271700.00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 271700.00 руб.

В. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, виновник В. обязан выплатить сумму (142500,00 - 18600,00) + (171000,00 - 23200,00) = 271700.00 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертным заключениям, где: 142500.0 - Среднерыночная стоимость ТС; 18600.0 - Стоимость годных остатков; 171000.0 - Среднерыночная стоимость ТС; 23200.0 - Стоимость годных остатков.

В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» административный материал, полис ОСАГО (электронный страховой полис № ХХХ 0174902930) экспертное заключение №, экспертное заключение 2027123,договор об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, возражений не направлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингострах» к В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы на государственную пошлину в размере 5 917,00 руб., оплаченные истцом по платежному поручению № от 27.05.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингострах» к В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 271700.00 руб.

Взыскать с В. в пользу СПАО "Ингосстрах" госпошлину в размере 5917,00 руб.

Взыскать с В. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3500.00 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> РД ФИО3рассмотрев касс. жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Российского союза автостраховщиков обратился в суд с кассационной жалобой, в котором просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иск ФИО1 в интересах ФИО2, которое удовлетворено частично отменить и вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба в соответствии со ст.341 ГПК РФ было оставлено без движения предложив им исправить указанные в определении недостатки в течении трех дней со дня получения определения.

Российский союз автостраховщиков данное определение согласно уведомления получило ДД.ММ.ГГГГ

К назначенному сроку Российским союзом автостраховщиков недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. устранены не были, в связи, с чем суд считает кассационная жалоба неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 342 ГПК РФ суд в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения имеет основания для возврата кассационной жалобы, представления:

На основании изложенного, руководствуясь ст.342 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Вернуть Российскому союзу автостраховщиков касс. жалобу на решение Ленинского районного суда <...

...адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Верховный Суд РД.

Судья ФИО3

Гр.дело №2-2028/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова Ш.Я.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рашитова Исабека Халимбековича к Вайсулову Тимуру Риматулаевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рашитов И.Х. обратился в суд с иском к Вайсулову Т.Р., Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании пени и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Захарочкина и Карабудагова г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 21203311 за регистрационным номером № под управлением Вайсулова Т.Р., и Порше Кайен за регистрационным номером № под управлением Идрисова Н.Н., принадлежащего Рашитову И.Х. ДТП произошло по вине Вайсулова Т.Р., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Вайсулова Т.Р. была застрахована в ОАО СК «Гранит», у которого на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него ведется процедура банкротства. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, отказало в выплате компенсации, ссылаясь на то, что принять результаты отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не в качестве основания для определения размера ущерба не представляется возможным, отказ в выплате страховой суммы в судебном порядке согласно решения Ленинского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, суд обязал РСА выплатить страховое возмещение, и вз...

...ыскал судебные расходы. РСА выполнила своё обязательство в принудительном порядке, просрочив исполнение обязательств, за что согласно ст.70 правил ОСАГО за неисполнение обязательств полагается выплата неустойки (пени). Письмо об отказе в выплате компенсационных выплат датировано ДД.ММ.ГГГГгод, а день исполнения своих обязательств, день поступления денег на лицевой счёт Ахмедова И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка составила 840дней следовательно пеня за каждый день просрочки в общем составляет 110880рублей просит взыскать эту сумму с РСА, кроме того, просит взыскать с РСА судебные расходы: по оплате госпошлины – 3400 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., а так же просит взыскать с виновника ДТП Вайсулова Т.Р. возмещение затрат по оплате услуг представителя при подаче первоначального иска сумму в размере 18000руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель истца Рашитова И.Х. выступающий по доверенности Ахмедов И.А. иск поддержал и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания РСА, что подтверждается заказным письмом с уведомлением и ответа в получении данного письма, в суд своего представителя не направило, доказательства уважительности причин неявки суду небыли представлены, возражения по иску суду так же не направлены, о рассмотрении дела в отсутствии их представителя РСА не просило.

Соответчик Вайсулов Т.Р. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в суд заявление в котором указал, что с исковыми требованиями в части взыскания с него недополученной истцом суммы по оплате услуг представителя при подаче первоначального иска в размере 18000руб. он не согласен, просил суд в удовлетворении данных требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131)

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата составила 120000рублей.

Учитывая, что письмо об отказе в выплате компенсационной выплаты датировано ДД.ММ.ГГГГгод, а на лицевой счёт Ахмедова И.А деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ Просрочка страховой выплаты составила 840дней (с ДД.ММ.ГГГГгод. по ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГгод ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5% процентов годовых.

Пеня за просрочку выплаты страхового возмещения составит 110880рублей, исходя из следующего расчета: 120000руб. х 0,11%(8,5%х0,75/100) х 840 дней = 110880рублей.

На основании изложенного с ответчика РСА следует взыскать в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения пеню в размере 110880рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности данного гражданского дела, сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, принимая во внимание также ставки по оплате юридических услуг адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования закона о разумности, суд признал необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию 3400рублей –расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче первоначального иска решением Ленинского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возмещении затрат по оплате услуг представителя учитывая требования закона о разумности, были частично удовлетворенны, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с виновника ДТП Темирханова З.Т. возмещение затрат по оплате услуг представителя при подаче первоначального иска следует отказать.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:

-с ответчика РСА 119280рублей (110880 пеня + 8400руб. судебные расходы).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рашитова Исабека Халимбековича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Рашитова Исабека Халимбековича– 119280 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01.08.2014г. сел. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Дашдемиров Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбанове Т.К. - рассмотрев апелляционную жалобу Вайсулов Т.Р. на постановление от 18.07.2014г. мирового судьи судебного участка № о привлечении его к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Вайсулов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев со штрафом 30000 рублей.

Вайсулов Т.Р. обратился в районный суд с жалобой о необоснованности указанного постановления мирового судьи, указав, что ему вменено, что якобы, он, в Зч.40м., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С вышеназванным решением он не согласен, как незаконным, по следующим основаниям.

8.06.2014года, он, со своими товарищами, женами и детьми, приехали на берег Каспийского моря и остановились в котеджном доме, недалеко от санатория «Каспий». Автомашину он оставлял у ворот. Ключи от автомашины находились на тумбочке. Каждый из его товарищей по необходимости брали ключи от машины и ездили по своим делам в этом «районе». В одно время, после полуночи по своим делам на автомашине поехал один из его товарищей Алиев Абдуллабек из <адрес>-аул, <адрес> и вернувшись, примерно через 5-10минут сказал, что он убежал от преследования...

... работников полиции т.к. у него с собой не было водительских прав.

Через несколько минут к ним пришли работники полиции и спросили кто водитель автомашины. Алиев Абдуллабек от них спрятался. Поскольку автомашина была его, он сказал, что эта его машина, но управлял ею не он, а его племянник. Действительно, когда работники полиции останавливали автомашину за рулем, был не он, а другое лицо.

Несмотря на это, они его повезли на медицинское освидетельствование в <адрес>, где врач -нарколог дал ему подуть в какой-то прибор один раз и составил акт о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Фактически он не был в состоянии алкогольного опьянения, хотя имел на это полное право в связи с тем, что был на отдыхе и автомашиной не управлял. Несмотря на это, даже если допустить, что он управлял автомашиной, то документы, составленные на него по административному производству, все без исключения являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав объяснения Вайсулов Т.Р. и свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>, Вайсулов Т.Р., управлял транспортным средством, автомашиной ВАЗ -2109за гос. № У 441ХУ59 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно акту АКТ № от 09.06.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вайсулов Т.Р., констатируется факт устойчивого состояние опьянения.

Доводы заявителя, что не он находился за рулем, во время преследования машины сотрудниками ДПС не обоснованны, Вайсулов Т.Р. не смог конкретно указать на лицо управляющее автомашиной. Согласно первоначальным показаниям Вайсулов Т.Р. на судебном заседании, показал, что транспортным средством управлял его друг, потом он заявил, что в машине был его племянник, в связи, с чем доводы заявителя не могут влиять на доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного дела в отношении Вайсулов Т.Р. за отсутствием событий административного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 18.07.2014г. о привлечении Вайсулов Т.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дашдемиров Д.Р.