Сетрокян Регина Григорьевна

Мировой судья Зарипов К.И.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

21 июня 2022 года №11-293/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-621/17 от 3 июля 2017 г. удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также возражения на частную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-621/17 от 3 июля 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 14 апреля 2022 г. заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-621/17 от 3 июля 2017 г. удовлетворено.

В обоснование заявления указано, что местонахождение исполнительного документа установить не удалось.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства утраты исполнительного документа. Отмечает, что должник согласия на уступку не д...

...авал, в договоре отсутствует согласие должника на передачу персональных данных третьим лицам; договор цессии должнику не выслан.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 18 марта 2013 г. в размере 95 971 руб. 53 коп. за период с 12 января 2015 г. по 13 апреля 2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 25 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 14 апреля 2022 г. заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-621/17 от 3 июля 2017 г. удовлетворено.

Установив факт утраты исполнительного документа, а также, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, решение суда должником не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №79019/17/16008-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 15 сентября 2017 г. на основании исполнительного документа №2-621/17, окончено 31 марта 2021 г. Основанием окончания исполнительного производства явились обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 14 апреля 2022 г. суд не находит, поскольку сведений о том, что судебный приказ 3 июля 2017 г. по данному делу в отношении должника ФИО1 исполнен, как и сведений о месте нахождения исполнительного листа не имеется, доказательств обратного не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по спорному кредитному договору, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Договор уступки прав (требований) заключен между банком и третьим лицом на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. При уступке права требования на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного постановления является допустимой.

Ссылка ФИО1 на то, что договор уступки ей не высылался, является несостоятельной, так как статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь уведомление должника об уступке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 этой статьи должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, если не был известен новый кредитор, ФИО1 не представила.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на законность постановленного определения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 14 апреля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов