Шрамко Андрей Иванович

Дело № 2-1763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко Андрея Ивановича к ООО « СК « Согласие» о взыскании неустойки,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику Клак Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результаты ДТП, в размере 52 900 руб., о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, также о взыскании с Клак Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. и с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, Кавказский б-р, 56 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. рег.номер Р003УА190, под управлением Шрамко А.И., принадлежащий ему на праве собственности; согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Клак Н.Н., управляющая автомобилем Опель, гос.рег.номер О594ЕВ190; в действиях водителя Шрамко А.И. нарушений ПДД не утановлено; гражданская ответственность Шрамко А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №); <дата> Шрамко А.И. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой страхового возмещени; ООО «СК «Согласие» признало событие страховым и <дата> выплатило Шрамко А.И. в счет страхового возмещения 81 900 руб.; на основании экспертного заключения №.18 от <дата>, выполненного ИП Холоденко О.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.рег.номер Р003УА190, составляет 216 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -163 200 руб.; стоимость экспертизы составила 8000 руб.; истец подал в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплатить ему недоплаченное страховое возмещение и стоимость экспертизы; 09.02.2018г. ООО «СК»Согласие» удовлетворило претензию, выплатив 81300 рублей – недоплаченное страховое возмещение и 8000 рублей – экспертиза; как следует из экспертного за...

...ключения №.18 от <дата> ИП Холоденко О.П., разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без износа и с износом составляет 52 900 руб.; в адрес Клак Н.Н. истцом было направлено требование выплатить ему 52 900 руб. в счет разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. рег.номер Р003УА190, и суммой требований к страховой компании ООО «СК «Согласие» в рамках Закона об ОСАГО; данное требование было доставлено в почтовое отделение по месту жительства Клак Н.Н., однако она игнорирует его получение; выплатив по досудебной претензии сумму восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.рег. номер Р003УА190, в полном объеме, ответчик ООО «СК «Согласие» тем самым признал, что первоначальная выплата была произведена частично, на основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 260 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу по иску Шрамко А.И. к ООО СК «Согласие», Клак Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов в части заявленных требований к Клак Н.Н. прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дермель Э.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК « Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные возражения на исковые требования, по доводам которых просили в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, Кавказский б-р, 56 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. рег.номер Р003УА190, под управлением Шрамко А.И., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Опель гос. рег.номер О594ЕВ190, под управлением Клак Н.Н.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признана Клак Н.Н., в действиях водителя Шрамко А.И. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Шрамко А.И. на момент ДТП согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

<дата> Шрамко А.И. обратился в ООО «СК»Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым, <дата> выплатило Шрамко А.И. в счет страхового возмещения 81 900 руб.

На основании экспертного заключения №.18 от <дата>, составленного ИП Холоденко О.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.номер Р003УА190, без учета износа составляет 216 100 руб., с учетом износа - 163 200 рублей; стоимость экспертизы - 8000 руб..

Истец подал в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплатить ему недоплаченное страховое возмещение и стоимость экспертизы.

<дата> ООО «СК «Согласие» удовлетворило претензию, выплатив 81300 рублей – недоплаченное страховое возмещение и 8000 рублей – экспертиза, тем самым признав недоплаченную сумму.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 16 200 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.01.2018г. по 09.02.2018г. (81 300 руб.х1%х20 дн.) ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным, оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 650,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шрамко А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шрамко А. И. неустойку в размере 16 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 650 рублей 40 копеек.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-06.07.2018г.

Судья: