Криворучко Антонина Андреевна

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-2845/2025

№ 2-75/2025

55RS0003-01-2024-006244-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.06.2025 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. О. С. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 17.02.2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. О. С. к СНТ «Связист» о признании решения общего собрания членов СНТ «Связист» недействительным, внесение изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Связист» отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С. О.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Связист» о признании решения общего собрания членов СНТ «Связист» недействительным (ничтожным), внесении изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Связист». В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Связист». Начиная с 06.05.2024 по 11.05.2024 г. в СНТ «Связист» состоялось по требованию инициативной группы внеочередное общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме. Повесткой собрания являлись следующие вопросы: выбор секретаря внеочередного общего собрания, выбор счетной комиссии, отчет ревизионной комиссии, отчет председателя СНТ «Связист», утверждение приходно-кассовой сметы, выбор членов правления на 2024-2026, выборы председателя СНТ «Связист» на 2024-2026, газификация территории СНТ, воодоснабжение территории СНТ, вступление в Областн...

Показать ещё

...ой Союз садоводов, утверждение целевого взноса на приобретение и установку дополнительных приборов учета с целью контроля потребления электроэнергии в СНТ, разное.

Общее число членов СНТ «Связист» на момент голосования составляло 260 членов. Считает, что собрание было проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ «Связист», является недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку собрание было созвано по требованию инициативной группы, но что это за группа и из кого она состоит истцу непонятно. Проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме. Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ «Связист» являются существенными, повлияли на волеизъявления его участников, в том числе, в связи сложившейся конфликтной ситуации в садоводческом товариществе.

Кроме того, бюллетени для голосования внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» проводимого в форме очно-заочного голосования от 11.05.2024 имеют три страницы, но не во всех бюллетенях имеются росписи на каждом листе. Сорок девять бюллетеней не имеют росписи на первом и втором листе, более того, если второй лист изъять и перемешать с другими, будет совершенно невозможно их идентифицировать. Трехстраничные бюллетени на двух листах, где отсутствуют подписи на первой и второй странице в количестве 31 бюллетень, бюллетень участка № <...> проголосовал один человек по двум бюллетеням.

Считает определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения, результаты голосования и подпись лица, принявшего участие в голосовании, на решении. Наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласия с буквальным содержанием решения.

Полагает необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени без подписи на каждой странице в количестве 80 бюллетеней, в связи с этим кворум при проведении собрания с 06.05.2024 по 11.05.2024 г. в СНТ «Связист» отсутствовал.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанные ею в иске обстоятельства являются незаконными и недопустимыми при организации и проведении общего собрания членов СНТ «Связист».

Просила суд признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» от 11.05.2024 недействительным в силу его ничтожности и не порождающим правовых последствий, а также внести изменения в выписку из ЕГРЮЛ СНТ «Связист», исключив запись о председателе Фризен Д.И., внесенной на основании решения общего собрания СНТ «Связист» от 11.05.2024 в Межрайонной ФНС №12 по Омской области, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ <...> от 12.07.2024.

Истец С. О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Махотина А.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем, указывая о том, что кворума на собрании не имелось, форма проведения собрания нарушена, просила применить последствия в виде внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ СНТ «Связист», исключив запись о П. Фризен Д.И..

Представители ответчика СНТ «Связист» Кириченов Н.А., Фризен Д.И. в судебном заседании требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, настаивали на отказе в удовлетворении требований С. О.С., которая не является членом СНТ «Связист», следовательно, ее права не могут быть нарушенными решениями на собрании от 11.05.2024. Просили суд прекратить производство по делу по иску С. О.С. в связи с отсутствием права на обращения с иском по основаниям ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. По существу иска указали, что кворум на собрании имелся, количество членов СНТ на дату голосования было 260, принявших участие было больше половины -149 членов СНТ. Указали, что нарушений при проведении созыва собрания не допущено, все необходимые требования были соблюдены.

Третьи лица Амирханова О.В., Иванова Н.В., Криворучко А.А., Кускова Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Межрайонной ФНС № 12 по Омской области также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. О.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что после ознакомления с материалами дела было установлено, что бюллетени для голосования на внеочередном общем голосовании членов СНТ «Связист», проводимого в форме очно-заочного голосования от 11.05.2024, имеют три страницы, но не во всех бюллетенях имеются подписи на каждой странице. При этом на второй странице содержатся вопросы об избрании членов правления и председателя, 49 бюллетеней не имеют подписи на первом и втором листе. Полагала, что определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения, результат голосования и подпись лица, принявшего участие в голосовании на решении, в связи с чем необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени без подписи на каждой странице, которые составляют 80 штук. Тем самым, если исключить 80 бюллетеней, то кворум отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки коллегию судей не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Махотину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ «Связист» Кириченова Н.А., Фризен Д.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены судом первой инстанции.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктами 1.1 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190803:3818, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, СНТ Связист (ЛАО), аллея 7, участок 280. Право собственности зарегистрировано 10.04.2015, истец является также членом СНТ «Связист» (л.д. 9 т. 1, л.д. 43 том 4).

С 27.08.2014 С. О.С. являлась председателем правления СНТ «Связист», о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Связист» является действующим юридическим лицом, председателем правления с 12.07.2024 значится Фризен Д.В. (л.д. 26-31, том 4).

По инициативе членов правления СНТ «Связист» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Связист», результаты которого были оформлены протоколом № <...> (т. 1 л.д. 42-44, подлинник т. 3 л.д. 137-143).

Внеочередное общее собрание членов СНТ состоялось по требованию инициативной группы в период с 06.05.2024 по 11.05.2024 в СНТ «Связист» в заочно-очной форме.

В объявлении указана в том числе повестка дня: 1. Выборы секретаря внеочередного общего собрания. 2. Выборы счетной комиссии. 3. Отчет ревизионной комиссии. 4. Отчет председателя СНТ «Связист». 5.Утверждение приходно-кассовой сметы. 6.Выбор членов правления на 2024-2026 гг. 7.Выборы председателя СНТ «Связист» на 2024-2026. 8. Газификация территории СНТ. 9. Водоснабжение территории СНТ. 10. Вступление в Областной Союз садоводов. 11. Утверждение целевого взноса на приобретение и установку дополнительных приборов учета с целью контроля потребления электроэнергии в СНТ. 12. Разное (л.д.10,15 т.1, 148 т.3).

Результаты проведённого собрания оформлены представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Связист» от 11.05.2024, в котором указано, что инициатором проведения собрания является инициативная группа садоводов СНТ «Связист» (т. 1 л.д. 42-44, т. 3 л.д. 137-143).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не допущено каких-либо нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и об отказе в удовлетворении исковых требований С. О.С. в полном объеме. При этом к выводу о наличии кворума, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе бюллетеней, протокола общего собрания № <...> от 11.05.2024 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Связист» по инициативе инициативной группы садоводов СНТ «Связист» 11.05.2024 было проведено общее собрание членов СНТ, место проведения собрания и (или) способ дистанционного участия в общем собрании: <...>, ДК «<...>». Дата проведения собрания: 11.05.2024. Заочная часть голосования состоится по адресу: <...>. Дата начала заочного голосования: 06.05.2024, окончания - 10.05.2024. Дата начала очного этапа голосования - в 11 час. 00 мин. 11.05.2024, окончания – в 15 час. 00 мин. 11.05.2024.

Общее количество голосов членов СНТ «Связист» - 260 садоводов, кворум 130+1 человек. Заочно проголосовали – 86 садоводов. На очной части собрания проголосовали 63 садовода. Количество участников собрания - 149 членов СНТ, что составляет 57,3%. Кворум имеется.

Протокол подписан председателем внеочередного собрания Фризен Д.В., секретарем собрания Амирхановой О.В. (л.д.137-143, том 3).

Общим собранием приняты следующие решения:

1. Избрать секретарем внеочередного общего собрания Амирханову О.В. (99% голосов).

2. Избрать счетную комиссию в составе Ивановой Н.В., Криворучко А.А., Кусковой Ю.В. (99% голосов)

3. Утвердить отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Связист» за 2023 год (96 % голосов).

4. Работу Правления СНТ «Связист» - признать удовлетворительной (94 % голосов).

5. Утвердить смету СНТ «Связист» на 2024 (93 % голосов)

6. Избрать в состав Правления СНТ «Связист» на 2024-2026 гг.:

1. Гришина Н. Н.ча – 94 % голосов

2. Короткевича В. В. – 90 % голосов

3. Кручинкину О. АнатО. – 93 % голосов

4. Новикова С. В. – 87 % голосов

5. Соловьева Е. С. - 91 % голосов

6. Фризена Д. В.- 99 % голосов

7. Избрать Председателем Правления СНТ «Связист» на 2024 -2026 гг. Фризена Д. В. (100% голосов)

8. Провести газ на территорию СНТ «Связист» (70 % голосов)

9. Провести центральное водоснабжение на территории СНТ «Связист» (74 % голосов)

10. Вступить в Областной Союз садоводов (80% голосов)

11. Утвердить целевой взнос (91% голосов)

Приложение: 1. лист регистрации с подписями членов товарищества, принявших участие во внеочередном общем собрании членов товарищества.

2. лист регистрации с подписями членов СНТ «Связист», подавших в Правление СНТ письменные разрешения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания до собрания.

3. протокол счетной комиссии.

4. бюллетени 149 шт..

Протокол составлен 15.05.2024.

Оспаривая решение общего собрания СНТ «Связист», С. О.С. указала о том, что оно принято при отсутствии необходимого кворума, ссылалась на ненадлежащее оформление бюллетеней для голосования членов СНТ «Связист», нарушение порядка проведения и созыва собрания.

Оценив данные доводы истца, коллегия судей находит их частично обоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч. ч. 6 - 8 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 17 Закона N 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, с целью установления числа собственников земельных участков и членов СНТ на дату проведения внеочередного собрания, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела выписки из ЕГРН о правах на земельные участки, расположенные в границах СНТ «Связист».

Из реестра членов СНТ «Связист» на 2024 год, который был актуален на дату проведения собрания (на л.д. 228-252 в т. 3) и который фактически является реестром земельных участков в СНТ «Связист» следует, что количество земельных участков в СНТ «Связист» составляет 280.

В оспариваем протоколе общего собрания количество членов СНТ «Связист» указано 260 членов на дату проведения собрания - с 06 по 11.05.2024.

Проанализировав данный реестр, а также запрошенные судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН о праве собственности на земельные участки в границах СНТ, коллегия установила, что некоторые лица имеют в СНТ несколько участков (Фризен Д.В., Гевленко Л.Г., Зозуля С.Г., Кухаренко В.И., Александрова Е.В., Голубовский А.П., Грибенюк Е.В., Гришин Н.Н., Кирничный Ю.Д., Кашникова О.А.), в связи с чем ответчиком верно определено количество членов в СНТ - 260 человек.

Сторонами в судебном заседании первой, апелляционной инстанции не оспаривалось, что общее количество членов СНТ «Связист» на дату проведения оспариваемого собрания составляло 260. Это же количество членов подтверждено ранее рассмотренным гражданским делом об оспаривании решения общего собрания за 2023 по делу № <...> Ленинского районного суда г.Омска (решение суда от 21.02.2024).

Судебной коллегией проанализирован список членов СНТ «Связист» в количестве 260 человек (л.д.228-252 т.3) и сравнен с полученными в ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРН на предмет наличия у членов СНТ «Связист» земельных участков в границах СНТ (л.д.145-250 т.4, 1-179 т.5), каких-либо расхождений, в том числе отсутствия у членов СНТ «Связист» земельных участков в границах СНТ, не установлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 15 статьи 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении с 06.05.2024 по 11.05.2024 внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» было размещено на доске объявлений, в мессенджерах «Вацап» и «Телеграм», содержало перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (л.д.10, 15 т.1, л.д.144-149 т.3).

В материалах дела л.д. 114-116 в т. 3 представлено требование членов инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» с подписями членов СНТ «Связист».

Из анализа указанного требования следует, что все подписавшие требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» лица являются членами СНТ «Связист», подписавшее данное требование количество членов СНТ «Связист» составляет более 1/5 от общего количества членов товарищества (66 человек, по закону требуется 52 человека), что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Повестка дня, указанная в данном требовании, полностью совпадает с повесткой общего собрания, указанной в протоколе внеочередного общего собрания СНТ «Связист» по инициативе инициативной группы садоводов СНТ «Связист» от 11.05.2024.

Как уже указано выше объявления о проведении собрания были размещены как на стенде в СНТ, так и в мессенджерах, что коллегия судей признает надлежащим извещением членов СНТ о предстоящем собрании.

Таким образом, каких-либо нарушений по порядку инициирования проведения общего собрания по требованию инициативной группы, порядку уведомления его членов о проведении собрания, судебная коллегия не усматривает.

В этой части истец возражений как в суде первой, так и апелляционной инстанции не высказывала, представитель истца Махотина А.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривала собрание в части порядка его созыва и проведения, указывая лишь на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. 21 ст.17 Закона №217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п.22 ст.17 Закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно п. 8-9 ст. 17 Устава СНТ в данном СНТ допускается проведение заочного голосования.

Из анализа оспариваемого протокола общего собрания и списков членов СНТ, принявших участие во внеочередном общем собрании с 6-11 мая 2024 года следует, что собрание проводилось заочно с 06.05.2024 по 10.05.2024 и очно 11.05.2024.

Принимая во внимание, что на момент проведения собрания на территории Омской области действовало распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», рекомендующее проводить собрания, совещания в заочном режиме, проведение общего собрания в заочной форме в мае 2024 было допустимым и в этой части требования закона не нарушены.

Согласно п.3 ст. 17 Устава СНТ «Связист» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Согласно ст.17 Устава общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления, досрочное прекращения его полномочий.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Закона 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания, в повестке общего собрания имеются вопросы об утверждении приходно-расходной сметы (вопрос №5), о выборах членов правления на 2024-2026 год (вопрос №6), о выборах председателя СНТ «Связист» на 2024-2026 год (вопрос №7), которые в соответствии с ч.2 ст.17 Закона 217-ФЗ принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В материалы дела ответчиком были представлены и проанализированы судебной коллегией заполненные подлинные бюллетени для голосования внеочередного общего собрания с 06.05.2024 по 11.05.2024 в количестве 149 штук (л.д. 64-247, том 1, л.д.1-242, том 2, л.д. 1-113, том 3).

С учётом количества членов СНТ «Связист» 260, кворум должен составлять 131 человек (260/2=130 + 1).

В оспариваемом протоколе общего собрания указано на наличие кворума 57, 3 %.

Вместе с тем, из анализа бюллетеней для голосования внеочередного общего собрания с 06.05.2024 по 11.05.2024 судебной коллегией установлено следующее.

В бюллетене для голосования на имя Бухаметова П.Л. (участок № <...> аллея 9) на л.д. 164-166 т.1 подпись Бухаметова П.Л. отсутствует.

Аналогичным образом в бюллетенях для голосования на имя Лобовой Н.А. (участок№ <...> аллея 9) (л.д. 77-78 т.2), на имя Шадриной М.С. (участок № <...> аллея 1) (л.д. 136-139 т.2), на имя Калиниченко В.Я. (участок № <...> аллея 1) (л.д. 152-154 т.2), на имя Соколова П.Н. (участок № <...> аллея 3) (л.д. 70-73 т. 3) отсутствуют их подписи (5 голосов).

Таким образом, оснований полагать, что воля указанных голосующих, при отсутствии в бюллетене их подписи, была выражена, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что факт наличия подписи в памятке, приложенной к бюллетеням, обратных выводов не влечет, поскольку в самом бюллетене подпись указанных голосующих лиц отсутствует. Сведений о том, что памятка является приложением к бюллетеню и его составной частью, материалы дела не содержат.

Таким образом, подписи указанных лиц в памятках для заполнения бюллетеней нельзя признать голосом за принятие решения на общем собрании.

Представители СНТ «Связист» в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить такой порядок заполнения бюллетеней, указав, что в таком виде они были сданы собственниками председателю собрания.

Согласно ч. 3 ст. 17 Устава СНТ (л.д.168 т.3) член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества.

По общему правилу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из бюллетеня на л.д. 122-125 в т. 1 (участок 114 аллея 3) следует, что голосующим значится Некрасова А.Н., при этом членом СНТ согласно списка является Некрасов В.Н..

Из бюллетеня на л.д. 154-156 т. 1 (участок 113 аллея 3) следует, что голосующим значится Бухтиярова О.В., при этом членом СНТ согласно списка является Каюкова И.А.

Из бюллетеня на л.д. 5-7 т.2 (участок 101 аллея 3) следует, что голосующим значится Гладкова Л.Ю., при этом членом СНТ согласно списка является Гладков В.А..

Из бюллетеня на л.д. 175-180 т. 2 (участок 115 аллея 3) следует, что голосующим значится Караева В.Т., при этом членом СНТ согласно списка является Плетнева Е.С..

Из бюллетеня на л.д. 227-229 т. 2 (участок 9 аллея 1) следует, что голосующим значится Марченко Л.Н., при этом членом СНТ согласно списка является Марченко А.Н..

Из бюллетеня на л.д. 5-8 т. 3 (участок 124 аллея 3) следует, что голосующим значится Марданова Е.П., при этом членом СНТ согласно списка является Марданова К.А..

Из бюллетеня на л.д. 33-35 т. 3 (участок 99 аллея 3) следует, что голосующим значится Семенкина Ю.Б., при этом членом СНТ согласно списка является Семенкин А.В..

Из бюллетеня на л.д. 45-47 т. 3 (участок 78 аллея 2) следует, что голосующим значится Придатченко Г.М., при этом членом СНТ согласно списка является Санькова Е.Г..

Из бюллетеня на л.д. 62-65 т. 3 (участок 90 аллея 2) следует, что голосующим значится Чуянов Н.М., при этом членом СНТ согласно списка является Чуянова Г.А..

Из бюллетеня на л.д. 94-97 т. 3 (участок 22 аллея 1) следует, что голосующим значится Шишкина М.А., при этом членом СНТ согласно списка является Змитраченко Н.В..

Из бюллетеня на л.д. 167-170 т. 2 (участок 152 аллея 4) следует, что голосующим значится Устинова Е.П., при этом членом СНТ согласно списка является Устинова О.В..

Из бюллетеня на л.д. 231-234 т. 2 (участок 152 аллея 4) следует, что голосующим еще дополнительно значится Устинов О.В., при этом членом СНТ согласно списка является Устинова О.В..

(Всего 12 таких бюллетеней).

Таким образом, вышеуказанные голоса в количестве 17, подлежат исключению из числа голосующих на общем собрании.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо учесть голоса Байковой Л.А., Байкова А.А., Байковой Н.А., Байковой Е.А., участок № <...> (бюллетени на л.д. 83-98 т.2) как один голос за участок, а также Миловановой Т.М., Милованова Н.Г., участок № <...> (бюллетени на л.д. 155-158, 211-214 т.2) также как один голос за участок, поскольку Байкова Л.А., Байкова А.А., Байков Н.А., Байкова Е.А. являются долевыми собственниками земельного участка № <...> (л.д.123, том 3, по ? доли), Милованова Т.М., Милованов Н.Г. являются долевыми собственниками земельного участка № <...> (л.д.126, том 3, по ? доли), а в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, то есть участники долевой собственности не могли иметь разную позицию при голосовании и их голоса должны составлять во всяком случае независимо от количества долевых сособственников 1 голос за участок.

Такой подсчет голосов соответствует требованиям как ст. 247 ГК РФ, так и Уставу СНТ, где в ст. 10 закреплено, что членом товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 летнего возраста и имеющие земельные участки в границах данного СНТ.

Такой подход будет соотноситься и с правами тех лиц, которые имеют в СНТ несколько земельных участков, поскольку их голос учтен в голосовании как один, независимо от количество участков в СНТ.

Таким образом исключению также подлежат еще 4 голоса (3 голоса Байковых и 1 голос Миловановых).

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что в собрании участвовало и проголосовало 128 членов СНТ (149-17-4), что составило менее 50 % от общего количества членов СНТ и необходимого кворума в 131 человек.

Суд первой инстанции имеющиеся в деле бюллетени на предмет их правильного заполнения, выражения воли именно членов СНТ, а не других лиц, не проверил, соответствующие имеющиеся в деле бюллетени проголосовавших лиц с реестром членов СНТ на дату проведения собрания не соотнес.

При этом ответчиком в нарушение процессуального закона не представлено нотариальных либо приравненных к ним доверенностей в подтверждение полномочий проголосовавших лиц. Эта обязанность в силу закона возложена на ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика в этой части указали, что полномочия проголосовавших лиц на предмет их членства в СНТ в соответствии с реестром членов точно не проверяли, поскольку СНТ небольшое и все собственники друг друга знают.

Вместе с тем, такой подсчет голосов нельзя признать допустимым.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на проведенном собрании являются верными и подтверждены материалами дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа голосов 80 бюллетеней, которые не имеют на каждой странице подписи голосующего, судебной коллегией отклоняются, поскольку бюллетень является единым бланком, воля голосующего была выражена, о чем на последней странице бюллетеня имеется подпись. Ни в Законе № 217-ФЗ, ни в Уставе СНТ, не предусмотрено правило, в соответствии с которым голосующий должен поставить свою подпись на каждой странице бюллетеня.

Для наличия или отсутствия кворума важен факт участия в голосовании, выбор решения (за, против, воздержался) принадлежит члену СНТ.

В данном случае истец не представила ни одного доказательства, что 128 членов СНТ имели другую волю при рассмотрении вопросов повестки для, чем та, которая выражена в бюллетенях для голосования, представленных ответчиком в материалы дела.

Ни один из 128 членов СНТ, чьи голоса приняты к учету в голосовании, не явился в суд и не подтвердил, что его воля ответчиком была искажена и первая или вторая страница бюллетеней для голосования заменены на другие.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие необходимого кворума, заявленные С. О.С. требования о признании решения общего собрания членов СНТ «Связист» от 11.05.2024 недействительным подлежат удовлетворению.

Отсутствие кворума на собрании является безусловным основанием ля признания решения собрания недействительным.

Что касается иска С. О.С. о внесении изменений в запись о председателе ЕРЮЛ, то коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с частью 2 ст. 17 этого же ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

С учетом приведённого правового регулирования, настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений и исключения соответствующих сведений Межрайонной ФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Связист», в связи с чем исковые требования С. О.С. в остальной части о внесении изменений в выписку из ЕГРЮЛ СНТ «Связист», исключении записи о П. Фризен Д.И., внесенной на основании решения общего собрания СНТ «Связист» от 11.05.2024 в Межрайонной ФНС №12 по Омской области ГРН и дате внесения в ЕГРЮЛ <...> от 12.07.2024, удовлетворению не подлежат, поскольку входят в компетенцию ФНС на основании настоящего апелляционного определения по обращению заинтересованных лиц.

Указание представителей ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истец не имеет право на подачу данного иска, в голосовании участия не принимала, членом СНТ не является, опровергаются материалами дела, из которых как уже указывалось выше следует как наличие у истца земельного участка в данном СНТ, наличие заявления на прием в члены СНТ, а также имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Омска от 08.08.2023 по делу № <...> (приобщено судом апелляционной инстанции), в соответствии с которым истец имеет в СНТ земельный участок и ее право на него признано законным.

Также право С. О.С. на оспаривание решений общего собрания в данном СНТ были предметом рассмотрения по делу № <...>, где в решении Ленинского районного суда г.Омска от 21.02.2024, а также в апелляционном определении Омского областного суда от 15.05.2024, где проверялась законность и обоснованность акта суда первой инстанции, содержатся суждения о праве Сергеевой О.С. на оспаривание решений общего собрания как члена СНТ «Связист». Эти судебные акты вступили в законную силу и являются общеобязательными, в связи с этим оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции верно не усмотрел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценив, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при голосовании, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.02.2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования С. О. С. к СНТ «Связист» о признании решения общего собрания членов СНТ «Связист» недействительным, внесении изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Связист» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 11.05.2024 № <...>.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений и исключения соответствующих сведений Межрайонной ФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Связист».

В остальной части исковые требования С. О. С. к СНТ «Связист» оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть