Криворучко Ирина Андреевна

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-02-2017-000344-71 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ламазова Эльдара Загировича о процессуальной замене истца по требованию о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Криворучко Ирины Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным приказа, расторжении контракта, возложении обязанности продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности, взыскании платы по листку нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителей ответчика Министерства внутренних дел России Годуновой О.С. и Кребс Е.Э.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2021 года о правопреемстве по требованию о судебных расходах и взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года Криворучко И. А. отказано в удовлетворении приведенных выше исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского обл...

...астного суда от 30 октября 2018 года решение суда от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Криворучко И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФМС России по Сахалинской области №127 л/с от 18 октября 2016 года о расторжении с Криворучко И.А. контракта в части даты увольнения, изменена дата увольнения Криворучко И.А. с 09 ноября 2016 года на 17 декабря 2017 года. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Криворучко И.А. взыскана оплата по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация при увольнении из органов внутренних дел в размере пяти среднемесячных денежных содержаний в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к другим ответчикам Криворучко И.А. отказано.

12 июля 2021 года ИП Ламазов Э.З. обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца в связи с переходом к нему права требования взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу на основании заключенного между ним и Криворучко И.А. договором цессии, а также о взыскании с МВД РФ в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2021 года заявление ИП Ламазова Э.З. удовлетворено. Произведена замена Криворучко И.А. ее правопреемником ИП Ламазовым Э.З. в связи с переходом права требования по возмещению судебных расходов. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ламазова Э.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

На указанное определение представителями ответчика МВД России Годуновой О.С. и Кребс Е.Э. подана частная жалоба, в которой представители не соглашаются с размером определенных судом судебных расходов, считают его чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Ламазову Э.З.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2019 года между Ламазовым Э.З. и Криворучко И.А. заключен договор об оказании юридических услуг №01122019, в соответствии с которым Ламазов Э.З. принял на себя обязанность за вознаграждение оказать Криворучко И.А. комплекс юридических услуг, вид, объем, стоимость и сроки которых определяются в отдельном задании.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дал по существу, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по иным способам, в том числе посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов с ответчика.

В соответствии с заданием №1 от 01 декабря 2019 года Ламазов Э.З. и Криворучко И.А. согласовали перечень услуг исполнителя по оказанию юридической помощи в Девятом кассационном суде общей юрисдикции: формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, консультация заказчика по порядку подачи кассационной жалобы, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

В задании №2 от 15 июня 2020 года Криворучко И.А. и ее представитель согласовали перечень услуг за представительство в Верховном Суде Российской Федерации: формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, консультация по порядку подачи кассационной жалобы, участие в судебном заседании. Стоимость услуг <данные изъяты>.

В задании №3 от 01 марта 2021 года согласованы между истцом и ее представителем перечень услуг за представительство в Сахалинском областном суде: формирование правовой позиции, консультация заказчика по порядку участия в судебном заседании, участие в судебном заседании посредством ВКС.

Проездными документами подтверждается перелет Ламазова Э.З. из Новосибирска в Москву в день рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, в судебном заседании которого представитель истца участвовал. Стоимость проезда составила <данные изъяты>.

Согласно акту об оказании услуг №1 от 07 апреля 2021 года, юридические услуги оказаны Ламазовым Э.З. в полном объеме, у Криворучко И.А. претензий не имеется.

По договору цессии от 21 мая 2021 года Криворучко И.А. передала ИП Ламазову Э.З. право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Право требование уступлено в счет оплаты услуг, оказанных Ламазовым Э.З. Криворучко И.А. в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг.

Разрешая заявление Ламазова Э.З. о правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение между истцом и ее представителем договора цессии о передаче Ламазову Э.З. права требовать взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем произвел замену Криворучко И.А. по возмещению судебных расходов на ее правопреемника Ламазова Э.З. В указанной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Установив, что решение принято в пользу Криворучко И.А., суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального закона взыскал с ответчика в пользу ее правопреемника расходы на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы представителя на участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что восстановление нарушенного права возможно было только в судебном порядке, принял во внимание результат рассмотрения спора, отсутствие недобросовестного осуществления истцом процессуальных прав.

Определяя размер судебных расходов в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции указал о его соотносимости с объемом защищаемого права, учел сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также существующие тарифы на оказание аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, заявляя о чрезмерности требуемых расходов, проигравшая сторона должна представить соответствующие доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, ничем не подтверждены, ответчиком не указано и не приведено доказательств стоимости аналогичных юридических услуг, которые значительно ниже стоимости услуг, оказанных Криворучко И.А.

Таким образом, в связи с необоснованностью доводов частной жалобы, а также в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера судебных издержек по инициативе суда ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности размера заявленных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Годуновой О.С. и Кребс Е.Э. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судья Лыкина О.С. 65RS0001-02-2017-000344-71

Докладчик Доманов В.Ю. Дело № 33-2045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 29 августа 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко Ирины Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным приказа, расторжении контракта, возложении обязанности продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности, взыскании платы по листку нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Иванова В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2023 года,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2017 года Криворучко И. А. отказано в удовлетворении приведенных выше исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года решение суда от 6 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года указанные судебные акты оставле...

...ны без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Криворучко И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФМС России по Сахалинской области №127 л/с от 18 октября 2016 года о расторжении с Криворучко И.А. контракта в части даты увольнения, изменена дата увольнения Криворучко И.А. с 09 ноября 2016 года на 17 декабря 2017 года. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Криворучко И.А. взыскана оплата по листку нетрудоспособности в размере 152312 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35774 рубля 01 копейка, компенсация при увольнении из органов внутренних дел в размере пяти среднемесячных денежных содержаний в размере 155000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к другим ответчикам Криворучко И.А. отказано.

12 июля 2021 года ИП Ламазов Э.З. обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца в связи с переходом к нему права требования взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу на основании заключенного между ним и Криворучко И.А. договором цессии, а также о взыскании с МВД РФ в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей и транспортных расходов в размере 7 028 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 года заявление ИП Ф.И.О.7 удовлетворено. Произведена замена Криворучко И.А. ее правопреемником ИП Ф.И.О.7 в связи с переходом права требования по возмещению судебных расходов. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ф.И.О.7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей и транспортные расходы в размере 7 028 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Годуновой О.С. и Кребс Е.Э. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2023 года заявление ИП Ф.И.О.7 удовлетворено частично.

Произведена замена Криворучко И.А. в связи с переходом права требования по возмещению судебных расходов по настоящему гражданскому делу её правопреемником ИП Ф.И.О.7

С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Ф.И.О.7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей и транспортные расходы в размере 7 028 рублей, а всего 119028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное определение поступила частная жалоба от представителя УМВД России по Сахалинской области Иванова В.В., который просит определение отменить, снизив размер судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным. Ссылается на рекомендации по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года между Ф.И.О.7 и Криворучко И.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Ф.И.О.7 принял на себя обязанность за вознаграждение оказать Криворучко И.А. комплекс юридических услуг, вид, объем, стоимость и сроки которых определяются в отдельном задании.

Согласно заданию №1 от 1 декабря 2019 года Ф.И.О.7 и Криворучко И.А. согласовали перечень услуг исполнителя по оказанию юридической помощи в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, а именно: формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, консультация заказчика по порядку подачи кассационной жалобы, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

В задании №2 от 15 июня 2020 года Криворучко И.А. и ее представитель согласовали перечень услуг за представительство в Верховном Суде Российской Федерации: формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы, консультация по порядку подачи кассационной жалобы, участие в судебном заседании. Стоимость услуг 90 000 рублей.

В соответствии с заданием №3 от 1 марта 2021 года между истцом и ее представителем согласованы перечень услуг за представительство в Сахалинском областном суде: формирование правовой позиции, консультация заказчика по порядку участия в судебном заседании, участие в судебном заседании посредством ВКС.

Согласно проездным документам Ф.И.О.7 осуществлен перелет из <адрес> в <адрес> в день рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, в судебном заседании которого участвовал представитель истца. Стоимость проезда составила 7 028 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №1 от 7 апреля 2021 года юридические услуги оказаны Ф.И.О.7 в полном объеме.

По договору цессии от 21 мая 2021 года Криворучко И.А. передала ИП Ф.И.О.7 право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Право требования уступлено в счет оплаты услуг, оказанных Ф.И.О.7 Криворучко И.А. в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг.

Из дела также следует, что 18 января 2021 года Ф.И.О.7 представлял интересы Криворучко И.Я. в Верховном суде Российской Федерации, 6 апреля 2021 года в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Ф.И.О.7 о правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение между истцом и ее представителем договора цессии о передаче Ф.И.О.7 права требовать взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем произвел замену Криворучко И.А. по возмещению судебных расходов на ее правопреемника Ф.И.О.7 В указанной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Установив, что истец в ходе судебного спора с ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, учитывая исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, принимая во внимание все обстоятельства дела с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании таких расходов с МВД Российской Федерации в пользу ИП Ф.И.О.7

Определяя размер судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Верховного суда РФ, принимая во внимание результат разрешения спора, а также принципы разумности и справедливости суд снизил заявленные расходы до 112000 рублей, отказав во взыскании в большем размере, а также полностью взыскал транспортные расходы в сумме 7028 рублей, а всего 119028 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными суд апелляционной инстанции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Изложенные в частной жалобе доводы о наличии иных расценок на оказание юридических услуг не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, в связи с необоснованностью доводов частной жалобы, а также в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера судебных издержек по инициативе суда ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности размера заявленных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области Иванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судья Лыкина О.С. Дело №33-2823/2018

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П., Карпова А.В,

при секретаре Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Ф.И.О.1 контракта в части определения даты увольнения, изменения даты увольнения, возложении обязанности продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности, взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации при увольнении из органов внутренних дел в размере пяти среднемесячных денежных содержаний, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

20 января 2017 года Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области), Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской об...

...ласти (далее УФМС России по Сахалинской области) о защите своих прав, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Ф.И.О.2 по <адрес>. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением Федеральной миграционной службы Российской Федерации, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дело и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Приказом УФМС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в очередном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом о продлении очередного отпуска, однако была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку вакантные должности не предлагались, считает, что обладает преимущественным правом оставления на службе, поскольку имеет большой опыт работы, выслугу, награды и медали за службу. В результате незаконного увольнения лишилась возможности реализовать право на получение полной пенсии по выслуге лет.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными:

- приказ Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ УФМС России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения,

- определить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить на службе в прежней должности и прежнем звании,

- возложить обязанность продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2017 года производство по делу в части заявленного требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и звании, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от части заявленных требований.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2017 года производство по делу в части требований истца о признании незаконными приказа МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца прекращено в связи с отказом от части заявленных требований.

С учетом уточнений и дополнений от 16 мая 2017 года, 22 августа 2017 года истец просит суд:

- признать незаконным приказ УФМС России по Сахалинской области о расторжении с Ф.И.О.1 контракта и определения даты увольнения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения,

- обязать продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- определить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать оплату периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 312 рублей,

- компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное время по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 774 рубля 01 копейку,

- компенсацию в размере пяти среднемесячных денежных содержаний в размере 155 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2017 года исковые требования Ф.И.О.1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ф.И.О.6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений от 22 августа 2017 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение статьи 59, пункта 12 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» работодателем не продлен очередной отпуск на период временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку рассматриваемое исковое заявление по уточненным требованиям, без требования о восстановлении на работе, подано в трехмесячный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и её представитель Ф.И.О.6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Сахалинской области и МВД России Ф.И.О.7 возражала против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника; выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 3 этой же статьи продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Частью 2 указанной нормы установлено, что форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приложением №1 к приказу МВД России и Минздрава России от 5 октября 2016 г. №624/766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» установлена форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. №895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как видно из дела, в качестве доказательств нетрудоспособности истца в период его отпуска предоставлены листки нетрудоспособности, выданные медицинским учреждением муниципальной системы здравоохранения, тогда как исходя из приведённых выше нормативных положений следует, что таким доказательством для сотрудника внутренних дел, которым являлась на период спорных правоотношений Ф.И.О.1, является листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданный медицинским учреждением системы МВД России, а в случае выдачи его иным медицинским учреждением, зарегистрированный в медицинском учреждении системы МВД.

Поскольку предоставленные истцом документы не отвечают указанным требованиям, постольку они не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца в период его отпуска, в связи с чем оснований для продления отпуска на период нетрудоспособности у ответчика не имелось.

При таких данных суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УФМС России по Сахалинской области о расторжении с Ф.И.О.1 контракта и определения даты увольнения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения, возложении обязанности продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания оплаты периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям последствие пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие надлежащих доказательств временной нетрудоспособности истца, ошибочный же вывод суда первой инстанции относительно срока на обращение в суд в данном случае не влечёт отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в продлении отпуска, фактически сводятся к повторению позиции стороны истца, которая им была изложена в исковом заявлении, и с которой судебная коллегия не согласилась по указанным выше основаниям, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

Л.П. Шептунова