Кривошапко Василий Артемович

Дело № 2-5268(2010)

г.Брянск 15 октября 2010 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Касаткиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапко В.А. к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на компенсацию за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что подал ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: "____"). Ответчиком в лице Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области отказано в выплате данной компенсации со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.

Просил признать его право на получение и выплату компенсации за имущество, обязать ответчиков включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 500 000 рублей согласно представленному отчету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семков В.И. исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что истец фактически проживает по месту регистрации в «чистой» зоне.

Представитель администрации Брянской области Латышева О.В. исковые требования не признала. Считала, что с у...

...четом исследованных в судебном заседании документов право на получение компенсации у истца не возникло.

Представитель Минфина РФ и УФК по Брянской области Шайтур А.А. исковые требования не признал по тем же основаниям. Кроме того, полагал, что стоимость имущества, за которое истец требует компенсацию, является завышенной.

Представитель Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Департамента по строительству Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от Д.М.Г Кривошапко В.А. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "____"

Данный населенный пункт относится к зоне отселения.

Согласно удостоверению, выданному Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, истец имеет статус лица, выехавшего добровольно из зоны отселения.

Д.М.Г ФИО1 в нотариальном порядке отказалась от права на получение компенсации за утраченное имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом.

Д.М.Г Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе в выплате компенсации за указанное имущество в связи с отсутствием права на компенсацию в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», из-за несоответствия отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

Поскольку истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о признании за ним права на получение и выплату компенсации в связи с выездом на новое место жительства, суд при рассмотрении дела проверяет вопрос о наличии такого права.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Чернобыльский Закон) гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения), гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

С учетом вышеперечисленных норм закона лица, имеющие имущество в зоне отселения либо проживания с правом на отселение, имеют право на получение компенсации только в случае их выезда на новое место жительства из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

Права на получение компенсации за имущество, находящееся в радиоактивной зоне, не зависимо от места постоянного проживания, истец не имеет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на сторону истца возложена обязанность доказывания фактического выезда в зону, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

В судебном заседании на вопросы сыда представитель истца пояснил, что Кривошапко В.А. фактически проживает по адресу своей регистрации в "____".

По судебном запросу о содействии в собирании доказательств участковым уполномоченным ОВД по Почепскому муниципальному району был произведен выход по месту регистрации Кривошапко В.А. по адресу: "____".

Согласно объяснений гражданки ФИО2, данных ею участковому уполномоченному ОВД по Почепскому муниципальному району, по вышеуказанному адресу она проживет со своей семьей. Примерно около полугода назад к ней обратились знакомые с просьбой зарегистрировать их отца Кривошапко В.А. в её доме, т.к. он в "____" сдает государству своё жилье. Она согласилась. Каких-либо вещей Кривошапко В.А. в её доме нет. Ей известно, что Кривошапко В.А. после получения компенсации за сданное жилье желает приобрести жилье в чистой зоне и в дальнейшем там проживать. В её доме Кривошапко В.А. не проживает, а только лишь зарегистрирован.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его фактическом выезде на новое место жительства в зону, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

Напротив, в материалах дела имеются документы о том, что регистрация Кривошапко В.А. в "чистой" зоне носит формальный характер и была осуществлена исключительно с целью получения компенсации за утраченное имущество.

Сам по себе факт регистрации в "____" (чистой зоне) не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации.

Представленную представителем истца справку Бакланской сельской администрации "____" о том, что он действительно зарегистрирован и проживает в "____" Д.М.Г по настоящее время суд оценивает критически, поскольку она противоречит объяснениям собственника домовладения ФИО2

Кроме того, данная справка является справкой стандартного образца и была выдана без выхода на место и без проверки фактического проживания Кривошапко В.А. в указанном домовладении, исключительно на основании данных похозяйственной книги.

В соответствии с ч.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Суд полагает, что удостоверение лица, выехавшего на новое место жительства из зоны отселения, получено истцом исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне отселения.

Регистрация истца в "чистой" зоне носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Кривошапко В.А. имеет место злоупотребление правом в целях получения компенсации за утраченное имущество.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, как о признании права на получение компенсации за имущество, так и о понуждении ответчиков включить его в списки граждан на получение такой компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Кривошапко В.А. к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на компенсацию за утраченное имущество.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска подпись О.Н. Присекина

Дело № 2-523/1 (2012 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

с участием представителя заявителя МО «Красногорское городское поселение» – Федотова С.Н.,

при секретаре Бабич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование «Красногорское городское поселение» обратилось в суд с заявлением в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В судебном заседании представитель заявителя Федотов С.Н. уточнил требования и пояснил суду, что на основании заявления Красногорской поселковой администрации от 29 сентября 2011 года внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от права собственности на которое собственник Кривошапка В.А. ёмович отказался. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктами 4 и 5 Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на учет принимаются объекты недвижимого имущества, от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей ...

...225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что <адрес> д. <адрес> значится бесхозяйным имуществом более года, в доме никто не зарегистрирован и не проживает. Право собственности на бесхозяйное имущество может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке. На основании изложенного, представитель заявителя просит суд прекратить право собственности Кривошапка В.А. ёмовича и признать право муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь.

Заинтересованное лицо – Кривошапко В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание, не явился. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания ст. 44 Земельного кодекса РФ следует, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 53 ч.2 Земельного кодекса РФ при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозное недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 293 ч.2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 2 ст.52 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляются по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно заявления Кривошапка В.А. ёмовича от ДД.ММ.ГГГГ владелец домовладения Кривошапко В.А. заявил отказ от принадлежащих ему на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Из справки Красногорской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, ограничений (обременений) не зарегистрировано. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость – жилой дом - не являются объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался от ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению Красногорской поселковой администрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №У о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер: № по адресу: <адрес>, <адрес>, наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое. Собственник, отказавшийся от права – Кривошапка В.А. ёмович.

На основании вышеизложенного у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления МО «Красногорское городское поселение» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 32-№, расположенный по адресу: <адрес>, за Красногорским городским поселением Красногорского муниципального района Брянской области.

Прекратить право собственности Кривошапка В.А. ёмовича на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца.

Судья Шаповалова В.К.