Кривошапов Михаил Владимирович

Дело №

УИД 54RS0№-70 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 07 марта 2024 года

Судья Коченевского районного суда <адрес> Мирончик Е.Ю.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кривошапова Михаила Вдадимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО ОП «Логос», охранник,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, Кривошапов Михаил Владимирович управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, а именно препятствовал маневру обгона, путем выполнения маневра поворота налево и совершил столкновение. В результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Кривошапова М.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кривошапов М.В. в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не представил доказательств уважительной причины неявки.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, сразу после ДТП водители автомашин, в том числе виновник ДТП, вместо оказания ему помощи, стали искать и нашли видеорегистратор, который был на шлеме, через некоторое время видеорегистратор ему б...

...ыл передан, но запись ДТП – отсутствовала. Помощь ему, как пострадавшему, оказывали жители, которые увидели происходящее и вызвали скорую помощь. Меру наказания прошу назначить виновнику ДТП на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой стопе, рваная рана области правого коленного сустава, краевой перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости, оскольчатый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, краевой перелом головки основной фаланги 5 пальца, подкожная гематома поясничной области. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались ониот травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, незадолго до обращения замед.помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения составляют сочетанную травму, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (далее- длительное расстройство здоровья), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.59-61).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, не выполнило требование п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Т.е. Кривошапов М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1, пользующемуся преимуществом в движении, а именно препятствовал маневру обгона, путем выполнения маневра поворота налево и совершил столкновение, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ??? ( л.д.3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работая совместно с ИДПС ФИО по <адрес>, от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место было установлено, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кривошапова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мотоцикла <данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлен в отделение Коченевской ЦРБ. По данному факту был собран административный материал и возбуждено административное расследование; схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в которой отражены обстоятельства указанного ДТП и в которой Кривошапов М.В. указал, что со схемой согласен поставив личную подпись;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от 05.07.2023( л.д.5-8), составленного в присутствии понятых и участников процесса, в том числе и Кривошапова М.В., данный протоколом участниками ДТП не оспорен, замечаний по его составлению не заявлено;

- объяснениями Кривошапова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, он управлял своим автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону а/<адрес> Иртыш в <адрес>, в светлое время суток со скоростью 40 км/ч с включенным ближнем светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, пассажиров в его автомобиле не было, дорожное покрытие - сухой асфальт. Подъезжая к дому №, куда он и хотел подъехать, он заблаговременно включил левый указатель поворота и начал приостанавливать свой автомобиль. Он посмотрел в зеркало заднего вида на лево и увидел в зеркало заднего вида, что на достаточном расстоянии двигается транспортное средство (мото). Так как расстояние было большое, он приступил к повороту на лево, в это время он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя на <адрес> и парня на земле. После чего они вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС ( л.д.9);

- дополнительными объяснениями Кривошапова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых дополнил, что при движении мотоцикл двигался сзади его на его полосе, а не во встречной. Перед поворотом он видел его в зеркало заднего вида на достаточном расстоянии и приступил к повороту заблаговременно, включив указатель левого поворота, других транспортных средств на дороге не было и в момент поворота он в него врезался и произошло ДТП ( л.д.10);

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он управлял мотоциклом <данные изъяты> г/н № и двигался по <адрес> в сторону а/<адрес> Иртыш с ближним светом фар, с застегнутым мотошлемом на голове, со скоростью около 50 км/ч, дорожное покрытие было сухое. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он видел, что выезжает два автомобиля с правой стороны и поворачивают направо в попутном с ним направлении, так как он двигался по главной дороге, вышеуказанные автомобили дорогу ему не уступили. После перекрестка он догнал два автомобиля и приступил к маневру обгона Убедившись в безопасности маневра, он обогнал первый автомобиль, когда он подъезжал ко второму автомобилю <адрес>, он увидел, что у данного автомобиля включен левый указательный поворот, раньше он не мог увидеть из-за первого автомобиля. После чего он увидел, что автомобиль <адрес> начинает поворот на лево и он начал уходить от столкновения, но автомобиль Мазда перегородил ему дорогу и произошло столкновение. После чего его доставили в Коченевскую ЦРБ ( л.д.11);

- дополнительными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив к данным им ранее объяснениям, что ему не уступил дорогу автомобиль Мазда и седан серого цвета, в результате чего он был вынужден уйти от столкновения, совершив маневр обгона по встречной полосе. Далее в районе дома по адресу: <адрес> начал поворачивать на лево не убедившись в безопасности маневра, тем самым спровоцировал ДТП. Начиная с маневра уходя от столкновения, он двигался по встречной полосе с включенными дневными ходовыми огнями и включенным поворотником (л.д.12);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он просматривал видео с камеры наблюдения, установленном на здании расположенном на углу <адрес> и пер. Безымянный. На видео видно,что первый автомобиль темного цвета выехал на перекресток с <адрес> со стороны автомойки и повернув на парво в сторону трассы продолжил движение по <адрес> темным автомобилем, на перекресток въехал светлый автомобиль, притормозив, а так же продолжил движение по <адрес> в сторону трассы Р254. После завершения маневра светлого автомобиля в перекресток проехал мотоциклист, обгоняя светлый автомобиль и не завершая обгон, стал обгонять темный автомобиль. В свою очередь темный автомобиль начал поворот налево. Самого столкновения на виде не видно, но считаю, что мотоциклист не с мог «втиснуться» между автомобилями и-за дистанции между двумя автомобилями. Водитель мотоцикла обгон первого (светлого) автомобиля не завершал (л.д.13);

- объяснениями ФИО2, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, выйдя из магазина, стал свидетелем ДТП у его дома с участием <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. Машина <данные изъяты> выехала на главную улицу с поворота стала притормаживать показывая поворот к дому. В это время увидел, как мотоциклист пошел на обгон и в это время автомобиль поворачивал к дому и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> ( л.д.14);

- сообщением по телефону м/с приемного покоя Дремовой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в19ч50мип к ним поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р. проживает по адресу <адрес> Диагноз: сочетанная автодорожная травма, ушиб поясничного отдела позвоночника, рваная рана правого коленного сустава, осколочный перелом пятого пальца правой стопы, госпитализирован в хирургическое отделение. Обстоятельства: попал в ДТП в <адрес> ( л.д.21);

- извещением о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о прекращении административного производства по делу в отношении Потерпевший №1 за отсутствием события административного правонарушения ( л.д.64).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кривошапова М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, водитель Кривошапов Михаил Владимирович управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, а именно препятствовал маневру обгона, путем выполнения маневра поворота налево и совершил столкновение. В результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, вина Кривошапова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, находящихся в материалах административного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание Кривошапову М.В. в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Кривошапова Михаила Вдадимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Мирончик

КОПИЯ Судья Мирончик Е.Ю. Дело № 7а-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КМВ на постановление судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ТДА составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении КМВ

Дело передано на рассмотрение в Коченевский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

КМВ обратился с жалобой на указанное постановление в Новосибирский областной суд. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, не дана оценка противоречиям в объяснениях потерпевшего, свидетелей, необоснованно приняты судом показания свидетеля НСВ, который на месте происшествия не находился, а давал объяснения на основании видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на магазине, которая к делу не приобщалась.

Указывает, что он правил дорожного движения не нарушал, своевременно подал сигнал поворота и начал поворот налево. В свою очередь второй участник ДТП, нарушил требования правил дорожного...

... движения, поскольку начал обгон, когда КМВ уже подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

В судебном заседании КМВ доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ДАА пояснил, что он выехал на встречную полосу для совершения обгона двух транспортных средств, обогнав один автомобиль, он увидел, что второй автомобиль подал сигнал поворота и начал поворачивать налево, произошло столкновение.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав КМВ, его защитника ФЗВ, потерпевшего ДАА, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 возле <адрес> <адрес> КМВ, управляя автомобилем МС №, в нарушение требований пункта 11.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – мотоциклу <данные изъяты> гос№, под управлением ДАА, препятствовал обгону путем совершения маневра поворота налево, совершил с ним столкновение, в результате чего ДАА получил телесные повреждения средней тяжести.

Признавая КМВ виновным в нарушении пункта 11.3 ПДД РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что при совершении маневра поворота налево он обязан был уступить дорогу мотоциклу под управлением ДАА, который двигаясь попутно, совершал обгон автомобиля КМВ

С указанными выводами согласиться не могу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено:

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследованными доказательствами однозначно установлено, что водитель КМВ совершал поворот налево, а водитель мотоцикла ДАА, двигаясь попутно с ним, выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона автомобиля под управлением КМВ Дорожная разметка и знаки не запрещают обгон на данном участке дороги. Столкновение произошло на стороне проезжей части дороги, являющейся встречной для обоих транспортных средств.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим столкновением, необходимо оценить, имел ли водитель мотоцикла ДАА преимущество в движении, для чего необходимо учитывать положения пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, каждый из водителей совершал маневр. При этом КМВ обязан был не начинать маневр поворота налево и препятствовать обгону, если ДАА уже начал маневр обгона. В случае, если КМВ, который двигался впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, водитель мотоцикла ДАА не имел преимущества для движения и не должен был начинать обгон.

Вместе с тем, анализируя все представленные доказательства, достоверно установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым начал совершать маневр (подал сигнал поворота) не представляется возможным.

Расположение транспортных средств после столкновения, локализация их механических повреждений позволяют определить направление движения, но не действия водителей непосредственно перед столкновением.

Судья районного суда ограничился перечислением содержания доказательств, не приведя какого-либо анализа как отдельных доказательств в целом, так и доказательств в их в совокупности.

Так, каждый из водителей настаивает на своих показаниях, которые противоречат друг другу. КМВ поясняет, что мотоцикл двигался позади него, по той же полосе, он заблаговременно включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево. Водитель мотоцикла ДАА указал о том, что он двигался по встречной полосе и обгонял сразу два автомобиля, проехав первый автомобиль, он увидел, что второй автомобиль подает сигнал поворота и начал поворачивать налево.

Согласно схеме места совершения правонарушения при ширине проезжей части 6,0 метров столкновение произошло на встречной полосе в 1,3 м от левого края, то есть автомобиль уже начал маневр поворота.

Объяснения свидетеля СРВ не опровергают показания КМВ о том, что он включил указатель поворота и начал совершать маневр. Из показаний свидетеля невозможно установить, кем из участников ДТП маневр был начат раньше. Меры к вызову и опросу свидетеля судьей районного суда не приняты.

Показания свидетеля НСВ являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и дает показания после просмотра видеозаписи, которая не изымалась и в настоящее время утрачена. Доказательства должны быть исследованы судьей районного суда непосредственно, то есть видеозапись должна быть осмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела, только в данном случае содержание видеозаписи могло бы являться доказательством.

В судебном заседании Новосибирского областного суда КМВ, ДАА пояснили, что видеозапись в настоящее время отсутствует.

Иных доказательств, которые бы позволяли установить виновные действия КМВ, материалы дела не содержат. Видеозаписи отсутствуют, пояснения водителей противоречивы, свидетель СРВ не указывает об очередности действий водителей.

Нарушения, связанные с выездом КМВ с второстепенной дороги на главную дорогу, ему не вменяются.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину КМВ в нарушении запрета препятствовать обгону транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, не представлено.

Как не представлено доказательств того, что ДАА при совершении маневра обгона имел преимущество в движении.

Маневр поворота налево на данном участке дороги разрешен и обязанность уступить дорогу (не препятствовать обгону) у КМВ возникла бы только в случае, если ДАА ранее него начал маневр обгона, однако, таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе с учетом положений 1.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку не представлено достаточных доказательств полагать, что именно виновные действия КМВ привели к столкновению транспортных средств, в результате которого был причинен вред здоровью ДАА, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КМВ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу – удовлетворить.

Судья ПОДПИСЬ Ю.А.Конева

КОПИЯ ВЕРНА: __________судья Новосибирского облсуда Ю.А.Конева