Климычев Антон Сергеевич

УИД 34RS0№...-12

Дело № 2-1400/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Титова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климычева А. С. к Бурденко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климычев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бурденко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Климычева А.С. управлявшего транспортным средством Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №..., и водителя Бурденко В.В. управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Зайцевой Д.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бурденко В.В. гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «НИК», согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 317 70...

...0 руб., стоимость АМТС на момент предшествующий событию составила 986 779 руб., стоимость годных остатков АМТС составила 104 578,01 руб., стоимость АМТС без стоимости годных остатков составила 882 200,99 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, стоимость ущерба составила 482 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с Бурденко В.В. в пользу истца ущерб в размере 482 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 555 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 646,10 руб., почтовые расходы по отправке копи иска сторонам в размере 192 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" и третье лицо Зайцева Д.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Во исполнение положений ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Климычева А.С. управлявшего транспортным средством Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №..., и водителя Бурденко В.В. управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Зайцевой Д.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бурденко В.В. гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «НИК», согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 317 700 руб., стоимость АМТС на момент предшествующий событию составила 986 779 руб., стоимость годных остатков АМТС составила 104 578,01 руб., стоимость АМТС без стоимости годных остатков составила 882 200,99 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, стоимость ущерба составила 482 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку виновником ДТП признан ответчик Бурденко В.В., а причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховщика (882 200,99 руб. - 400 000 руб.), то оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с Бурденко В.В. как с виновного лица, в размере 482 200 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 45 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2400 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 2400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 555 руб., и понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 646,10 руб., почтовые расходы по отправке копи иска сторонам в размере 192 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климычева А. С. к Бурденко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бурденко В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу Климычева А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 482 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 555 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 646,10 руб., почтовые расходы по отправке копи иска сторонам в размере 192 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья: Артеменко И.С.

Дело №5-983/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

(400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Климычева Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.31 КоАП РФ,

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Климычева А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 июня 2018 года АЕ-34 №..., 28 июня 2018 года в 17 час. 10 мин. Климычев А.С., прошел в место проведения официального спортивного соревнования через вход №3 на территорию стадиона Волгоград-Арена по пр. им. В.И. Ленина, 76, в Центральном района Волгограда, не имея персонально оформленного паспорта болельщика FAN-ID и билета на матч, тем самым нарушив п.п. «ж» п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ.

В судебное заседание Климычев А.С. не явился, о времени и месте слушания дела изведен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении сл...

...ушания дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

Порядок поведения зрителей, их права и обязанности при проведении официальных спортивных соревнований установлен Правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 1156.

Подпунктом «ж» пункта 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зоны, не обозначенные во входном билете или в документе, его заменяющем (технические помещения, зоны для почетных гостей, места, предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Климычева А.С. в совершении административного правонарушения представлены: протокол от 28 июня 2018 года АЕ-34 №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, составленный при участии Климычева А.С., что подтверждается подписью последнего и объяснением: «о том, что на футбол проходить по чужим документам не знал»; объяснения Климычева А.С. о том, что паспорт болельщика и билет на матч «Польша-Япония» ему передал его знакомый Паршин А.В., не знал о запрете на посещение матча по чужому паспорту болельщика; объяснения Федорова В.А.; протокол изъятия вещей и документов от 28 июня 2018 года; сведениями СПО СК АС «Российский паспорт» в отношении Климычева А.С; выписка из плана обеспечения безопасности граждан и общественного порядка при проведении на стадионе «Волгоград-Арена» матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

В судебном заседании был осмотрен паспорт болельщика на имя ФИО, на котором изображена фотография лица, не соответствующая изображению Климычева А.С.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Согласно пп. 3.3 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», зрители - физические лица, находящиеся в месте проведения официального спортивного соревнования, не являющиеся его участниками и иным образом не задействованные в проведении такого соревнования, в том числе в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении такого соревнования.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Климычева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку своими действиями он нарушил положения подпункта «ж» пункта 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 1156.

При назначении административного наказания Климычеву А.С. судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Климычева А.С. судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Климычева А.С., судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Климычеву А.С. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для назначения Климычеву А.С. дополнительного наказания в виде административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.31, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Климычева Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей без административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель платежа: ОП №4 по г. Волгограду, ИНН: 3434000680, КПП: 344501001, р/с: 40101810300000010003, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД, Г. ВОЛГОГРАД, КБК: 18811607000016000140, БИК: 041806001, ОКТМО: 18701000, УИН: 18880434180347557292.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олейников А.В.