Иванчикова Ирина Алексеевна

УИД 50RS0010-01-2023-002185-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13277/2024

№ 2-1172/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения«4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» к Иванчиковой Ирине Алексеевне, Иванчиковой Анне Вячеславовне о признании недействительным договор социального найма, выселении

по кассационной жалобе Иванчиковой Ирины Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

установил:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, центральная жилищная комиссия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г. Балашиха) (далее - ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г. Балашиха) обратились в суд с иском к Иванчиковой И.А. и Иванчиковой А.В. в котором просили признать недействительными

решения ЦЖБК ВВ МВД России, оформленные протоколом № 4 от 18 мая 1999 г. и № 5 от 29 июля 2010 г., в части выделения Иванчикову B.C. с соста...

...вом семьи 5 человек квартиры № 286 и квартиры № 205 общ. пл. 73,3 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>;

предварительный договор социального найма № 154 на квартиру № 205 по адресу: <адрес>;

предварительный договор социального найма № 155 на квартиру № 286 по адресу: <адрес>;

договор социального найма № 349 на квартиру № 205 по адресу: <адрес>;

договор социального найма № 350 на квартиру № 286 по адресу: <адрес>;

договор социального найма № 3/24 на квартиру № 205 по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки, выселив ответчиков из жилых помещений.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. производство по делу в части требований о признании недействительными решений, предварительных договоров и договоров социального найма № 349, № 350 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. определение суда отменено, делу в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Иванчикова И.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

В письменных возражениях ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г. Балашиха) ставит вопрос об оставлении судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении иска ФГКУ «1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москва)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчиковой Ирине Алексеевне, Иванчиковой Анне Вячеславовне и Старковой Алене Александровне о признании незаконными и подлежащими отмене решений от 18 мая 1999 г. и от 29 июля 2010 г., а также признании недействительными заключенных на основании указанных решений договоров социального найма №349, № 350 было отказано.

Прекращая производство по настоящему делу в указанной выше части, районный суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ исходил из тождественности данных споров, поскольку ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г. Балашиха), является правопреемником ФГКУ «1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888г. Москвы).

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела исковые требования заявлены непосредственно ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» (войсковая часть 6897, г. Балашиха), являющегося отдельным юридическим лицом, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оно является правопреемником ФГКУ «1 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции считает апелляционное определение незаконным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Настаивая на том, что ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г. Балашиха), является правопреемником ФГКУ «1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888,г. Москва), ответчик ссылалась на то, что данные обстоятельства ранее уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Так, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2022 г. Иванчиковой И.А. было отказано в удовлетворении иска к ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г. Балашиха) о включении квартиры в наследственную массу (дело № 2-645/2022).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г. Балашиха) было отказано в удовлетворении иска к Иванчиковой И.А., Иванчиковой А.В. о выселении (дело № 2-754/2023).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Иванчиковой И.А. к ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г. Балашиха) о заключении договора социального найма (дело № 2-700/2022).

В каждом из указанных судебных актов указано на то, что ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6897, г. Балашиха) является правопреемником ФГКУ «1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, г. Москва).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данные доводы Иванчиковой И.А. надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, копии указанных судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу истребованы и исследованы не были, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Ввиду изложенного суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Голубев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л..

судей: Козловой Е.П., Тюшляевой Н.В.

при секретаре судебного заседания А.Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Центральной жилищной комиссии федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» к Иванчиковой И. А. и ИвА.вой А. В. о признании недействительными решений, предварительных договоров и договоров социального найма,

по частной жалобе ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просил признать недействительными решения ЦЖБК ВВ МВД России, оформленные протоколом N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части выделения Иванчикову В.С. с составом семьи 5 человек (он, жена; дочь жены, дочь и мать) квартиры N 286 (общ. пл. 37,8 кв.м.) и квартиры N 205 общ. пл. 73,3 кв.м.) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными: предварительный договор социального найма N <данные изъяты> на квартиру N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; предварительный договор социального найма <данные изъяты> на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; договор социального найма N <данные изъяты> на квартиру N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты...

...>; договор социального найма <данные изъяты> на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; договор социального найма N <данные изъяты> на квартиру N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, выселив ответчиков из жилых помещений.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований о признании недействительными решений, предварительных договоров и договоров социального найма <данные изъяты>, <данные изъяты>, выселении – прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда отменено, делу в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФГКУ "1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, <данные изъяты>)", Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванченко И.А., и ИвА.вой А.В. о признании незаконными и подлежащими отмене решений от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также признании недействительными заключенных на основании указанных решений договоров социального найма N 349, N 350 было отказано.

Прекращая производство по настоящему делу в указанной выше части, районный суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ исходил из тождественности данных споров, поскольку ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897, <данные изъяты>), является правопреемником ФГКУ "1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6888 <данные изъяты>).

Настаивая на том, что ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897, <данные изъяты>), является правопреемником ФГКУ "1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6888,<данные изъяты>), ответчик ссылалась на то, что данные обстоятельства ранее уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Так, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска к ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897, <данные изъяты>) о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования (дело N 2-645/2022).

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897, <данные изъяты>) было отказано в удовлетворении иска к Иванчиковой И.А. и ИвА.вой А.В. о выселении (дело N 2-754/2023).

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Иванчиковой И.А. к ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897, <данные изъяты>) о заключении договора социального найма (дело N 2-700/2022).

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В каждом из указанных судебных актов указано на то, что ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6897, <данные изъяты>) является правопреемником ФГКУ "1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6888, <данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Васильева М.В. дело № 33–4104/2025

(дело 2–1772/2024) УИД 50RS0010–01–2023–002185–24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Федерального государственного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» и фио на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице своего представителя фио обратилась в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.08.2023 года Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ «4 центру заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6879) и центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации было отказано в удовлетворении иска к фио, А.В. о признании недействительным договор социального найма, выселении. Также 14.08.2023 года определением Железнодорожного городского суда было прекращено производство по делу по иску указанных истцов к ответчикам, по требованиям в части признания решений, предварительных договоров, договоров социального найма недействительными, выселении. И решение, и определение вступили в законную силу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком фио были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, по защите интересов ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной и кассационной инстан...

...ций в общем размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, квалифицированного статуса представителя, заявитель находит разумными и просит взыскать их в свою пользу с истцов в солидарном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции фио и ее представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель ФГКУ «4 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897)» в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения по заявлению, из которых следует, что размер судебных расходов, которые ответчик просит взыскать с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, исходя из расценок юридических услуг, представленных на сайтах разных юридических организаций, является явно завышенными подлежащим снижению до разумных размеров.

Остальные участники процесса не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения заявления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2024 года постановлено:

заявление фио о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ «4 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6879) и центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866) и ФГКУ «4 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6897) (ИНН 5001077157) в пользу фио (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление фио о взыскании с центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации судебных расходов, а также с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ФГКУ «4 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6879) судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Федеральным государственным учреждением «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» и фио поданы частные жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года отказано в удовлетворении иска Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ «4 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6879) и центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к фио, А.В. о признании недействительным договора социального найма, выселении.

Решение вступило в законную силу.

Также определением суда от 14.08.2023 года было прекращено производство по делу по иску вышеуказанных истцов к вышеуказанным ответчикам в части требований о признании недействительными решения, предварительные договоры и договоры социального найма, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2023 года определение Железнодорожного городского суда от 14.08.2023 года было отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2024 года определение Железнодорожного городского суда от 14.08.2023 года было оставлено без изменения.

Из представленных фио документов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела, обжалования определения о прекращении производства по делу в части требований, ею были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных во всех инстанциях по 4м соглашениям, заключенным с адвокатом фио в общем размере <данные изъяты> рублей, состоящих из <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (изучение документов, выработка правовой позиции, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях); <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции (изучение документов, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях) и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции (выработка правовой позиции, подготовка и подача кассационной жалобы).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, взыскал солидарно с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ФГКУ «4 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации (войсковая часть 6897) в пользу фио судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя, суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

При этом судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права, а так же определенную судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, на что указывается в частных жалобах, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы фио о том, что сумма взысканных расходов занижена и не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454О, от 20 октября 2005 года № 355О, от 17 июль 2007 года № 282О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы Федерального государственного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» о необходимости руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат отклонению, поскольку суд вправе снизить расходы, подлежащие взысканию, учитывая критерии разумности, а также иные обстоятельства конкретного дела (сложность и характер конкретного спора, объем оказанных представителем услуг, другие заслуживающие внимания обстоятельств конкретного дела). Методические рекомендации минимальных размеров оплаты юридической помощи прописывают размер гонорара адвоката за выполнение им той или иной юридической услуги, носят рекомендательный характер.

Доводы частных жалоб не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Федерального государственного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» и фио – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой Ирины Алексеевны к федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании перезаключить договор социального найма,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Иванчикова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от 19 июля 2011 г. вместо умершего Иванчикова В.С., обязать ответчика перезаключить с ней договор социального найма № от 19 июля 2011 г.

В обоснование исковых требований указано, что решением центральной жилищно-бытовой комиссии от 29 июля 2010 г. Иванчикову В.С. в составе семьи из 5 человек были выделены квартиры №286 и №, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>. Истец является супругой Иванчикова В.С. 08 марта 2020 г. Иванчиков В.С. умер. Истец постоянно проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу совместно с дочерью Иванчиковой А.В. 08 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма как с нанимателем, ответа на данное заявление не последовало.

ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» иск не признало, представлены письменные возражение, в которых указано, что отсутствуют законные основания для заключения с истцом договора социального найма, поскольку в ходе проверочных ме...

...роприятий был выявлен факт предоставления Иванчиковым В.С. поддельных документов, а именно выписки об отсутствии у Иванчиковой И.А. в собственности жилых помещений, для принятия решения о предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма.

В судебном заседании представитель Иванчиковой И.А. и Иванчиковой А.В. (третье лицо) иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2011 г. Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) и Иванчиков В.С. (наниматель) заключили договор социального найма №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>. Членами семьи нанимателя, согласно договору, являются Иванчикова И.А. – супруга, и Иванчикова А.В – дочь.

08 марта 2020 г. Иванчиков В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заявлению от 08 сентября 2021 г. Иванчикова А.В. дала согласие на заключение договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> со своей матерью Иванчиковой И.А. вместо Иванчикова В.С.

Согласно выписке из домовой книги от 18 ноября 2021 г. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Иванчикова И.А. и Иванчикова А.В. с 18 августа 2011 г.

Согласно справке № от 21 марта 2022 г., выданной ООО «МосОблЕИРЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении спорной квартиры отсутствует, лицевой счет открыт на имя Иванчикова В.С.

В соответствии со справкой от 08 ноября 2021 г. ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» является правопреемником ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. иск ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчиковой И.А., Иванчиковой А.В, и ФИО6 о признании незаконными и отмене решений; признании недействительными договора социального найма и выселении оставлен без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что решением ЦЖБК ГК ВАВ МВД России от 18 мая 1999 г. полковник Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список личного состава ГК ВВ МВД РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры.

Приказом МВД РФ от 15 марта 2005 г. Иванчиков В.С. был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе в запас Вооруженных Сил РФ. На момент увольнения, выслуга лет в ВС и ВВ Иванчикова В.С. составила в льготном исчислении 54 года 09 месяцев и 09 дней.

Решением ЦЖБК ГК ВВ МВД России от 29 июля 2010 г. Иванчикову В.С. выделена однокомнатная <адрес> (общей площадью 37,8 кв.м.) и 3-х комнатная <адрес> (общей площадью 74,3 кв.м.) в <адрес> на состав семьи 5 человек (он, жена, дочь, дочь, мать).

19 июня 2011 г. между ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и Иванчиковым В.С. заключены договоры социального найма жилых помещений, по которым Иванчикову В.С. предоставлены две <адрес> № в бессрочное владение и пользование для совместного проживания с членами семьи: супругой Иванчиковой И.А., дочерью Иванчиковой А.В., матерью ФИО7 и дочерью ФИО6

Как предусмотрено ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, помимо прочего, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как предусмотрено п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1-3 ст. 685 Гражданского кодекса РФ. Другие положения Гражданского кодекса РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что договор социального найма № от 19 июля 2011 г., заключенный с Иванчиковым В.С., в настоящее время является действующим, недействительным не признан, на основания его ничтожности сторона ответчика не ссылается. Равно как и решения, во исполнение которых заключен договор социального найма, недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждается факт того, что истец и третье лицо вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, владеют и пользуются спорным жилым помещением на законном основании, несут расходы на его содержание.

Статус истца как члена семьи нанимателя жилого помещения не утрачен, что предоставляет ей основание требовать, при наличии на то согласия третьего лица, признания ее нанимателем спорного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Иванчиковой Ирины Алексеевны к федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании перезаключить договор социального найма удовлетворить.

Признать Иванчикову Ирину Алексеевну нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от 19 июля 2011 г., заключенному Государственным учреждением Центр заказчика-застройзика внутренних войск МВД России (наймодатель) и Иванчиковым Вячеславом Сергеевичем (наниматель), вместо умершего Иванчикова Вячеслава Сергеевича.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» перезаключить договор социального найма № от 19 июля 2011 г. с Иванчиковой Ириной Алексеевной как новым нанимателем.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

с участием прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть <адрес>)» к Иванчиковой Ирине Алексеевне и Иванчиковой Анне Вячеславовне о выселении,

по встречному иску Иванчиковой Анны Вячеславовны к федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть <адрес>)» о признании права пользования жилым помещением (на условиях договора социального найма) и возложении обязанности заключить договор социального найма,

заслушав объяснения представителей сторон и принимая во внимание заключение прокурора,

установил:

ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратилось в суд с иском к Иванчиковой И.А. и Иванчиковой А.В., в котором просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира является федеральной собственностью, принадлежит истцу на праве оперативного управления. По утверждению стороны истца, ответчики проживают в спорной квартире. Сторона истца полагает, что какие-либо основания для проживания в спорной квартире у ответчиков отсутствуют.

Иванчикова А.В. обратилась в суд с встречным иском к ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии», в котором просит признать за ней право пользования (на условиях социального найма) кв...

...артирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика по встречному иску заключить с истцом по встречному иску договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указано, что отцу истца по встречному иску на основании договора социального найма было предоставлено две квартиры вместо одной по причине отсутствия квартиры необходимой площади. В отношении квартир с отцом истца по встречному иску были заключены договоры социального найма, с 2016 г. Иванчикова А.В. стала проживать в спорной квартире, где и проживает в настоящее время, несет расходы на содержание жилого помещения. Являвшийся нанимателем спорной квартиры отец истца по встречному иску умер, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры как член семьи прежнего нанимателя.

В судебном заседании представитель ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Иванчиковой А.В. и Иванчиковой И.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Прокурор дала суду заключение, согласно которому полагала, что для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют основания, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений относительно них, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 г. Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) и Иванчиков В.С. (наниматель) заключили договор социального найма №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя, согласно договору, являются Иванчикова И.А. – супруга, и Иванчикова А.В – дочь.

19 июля 2011 г. Иванчиков В.С. (наниматель) и Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) заключили договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Старкова А.А. – дочь.

08 марта 2020 г. Иванчиков В.С. умер.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления за ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

На период рассмотрения настоящего дела по адресу спорной квартиры по месту жительства никто не зарегистрирован.

Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть <адрес>) является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть <адрес>).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. иск ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть <адрес>)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчиковой И.А., Иванчиковой А.В, и Старковой А.А. о признании незаконными и отмене решений; признании недействительными договора социального найма и выселении оставлен без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что решением ЦЖБК ГК ВАВ МВД России от 18 мая 1999 г. полковник Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список личного состава ГК ВВ МВД РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры.

Приказом МВД РФ от 15 марта 2005 г. Иванчиков В.С. был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе в запас Вооруженных Сил РФ. На момент увольнения, выслуга лет в ВС и ВВ Иванчикова В.С. составила в льготном исчислении 54 года 09 месяцев и 09 дней.

Решением ЦЖБК ГК ВВ МВД России от 29 июля 2010 г. Иванчикову В.С. выделена однокомнатная <адрес> (общей площадью 37,8 кв.м.) и 3-х комнатная <адрес> (общей площадью 74,3 кв.м.) в <адрес> по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек (он, жена, дочь, дочь, мать).

19 июля 2011 г. ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и Иванчиков В.С. заключили договоры социального найма жилых помещений, по условиям которых Иванчикову В.С. предоставлены две квартиры № 205 и № по указанному ранее адресу в бессрочное владение и пользование для совместного проживания с членами семьи: супругой Иванчиковой И.А., дочерью Иванчиковой А.В., матерью Иванчиковой А.М. и дочерью Старковой А.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Боровкова А.С. показала, что является подругой Иванчиковой А.В. с 2015 г. Иванчикова А.В. проживает в кв. 286 по ул. Юбилейной, родители Иванчиковой А.В. жили в том же доме, но в другом подъезде. В 2015 г., когда свидетель и Иванчикова А.В. познакомились при поступлении в университет, Иванчикова А.В. уже проживала отдельно от родителей в указанной квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казак Е.А. показал, что является другом Иванчиковой А.В., знаком с ней со школы, поддерживают дружеские отношения. После школы Иванчикова А.В. съехала от родителей и проживала одна в однокомнатной квартире, был у нее в гостях несколько раз.

Сторона истца по встречному иску представила в материалы дела доказательства несения расходов на содержание спорного жилого помещения и пользования услугами по адресу спорного жилого помещения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, помимо прочего, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как предусмотрено п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1-3 ст. 685 Гражданского кодекса РФ. Другие положения Гражданского кодекса РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что заключенный с Иванчиковым В.С. договор социального найма в отношении спорной квартиры недействительным не признан, на основания его ничтожности сторона ответчика по встречному иску не ссылается. Равно как и решения, во исполнение которых заключен договор социального найма, недействительными не признаны.

При этом не имеется оснований установить, что со смертью Иванчикова В.С. договор социального найма прекратился, поскольку оба жилых помещения предоставлялись на всех членов семьи Иванчикова В.С. и были в совместном (общем) пользовании. Предоставление не одного жилого помещения, а двух произведено в связи с отсутствием в распоряжении уполномоченного органа одной квартиры соответствующей площади, что не может повлечь неблагоприятные последствия для истца по встречному иску после смерти Иванчикова В.С.

Материалами дела подтверждается факт того, что истец вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, владеет и пользуется спорным жилым помещением на законном основании, несет расходы на его содержание. Отсутствие у истца по встречному иску регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры не свидетельствует об обратном ввиду изложенного выше вывода о предоставлении двух квартир как фактически единого объекта социального найма.

Статус истца по встречному иску как члена семьи нанимателя жилого помещения не утрачен, что предоставляет ей основание требовать признания ее нанимателем спорного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма и заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворение первоначального иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть <адрес>)» к Иванчиковой Ирине Алексеевне и Иванчиковой Анне Вячеславовне о выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иванчиковой Анны Вячеславовны к федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть <адрес>)» о признании права пользования жилым помещением (на условиях договора социального найма) и возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Иванчиковой Анной Вячеславовной право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая <адрес>)» (ИНН 5001077157) заключить с Иванчиковой Анной Вячеславовной (паспорт №) договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 апреля 2023 г.

УИД: 50RS0010-01-2023-002185-24

Дело № 2-2864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителей истцов Ретивых А.С., Полубоярова И.А., представителя ответчиков Городовой Л.Н., помощника прокурора Мухина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федеральной службы войск национальной гвардии РФ, центральной жилищной комиссии федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» к Иванчиковой Ирине Алексеевне и Иванчиковой Анне Вячеславовне о признании недействительным договор социального найма, выселении,

установил:

Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, центральная жилищная комиссия федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что приказом МВД России от 03.11.1998 года Иванчиков В.С. был зачислен в кадры внутренних войск МВД России и назначен на должность старшего инспектора – летчика отдела боевой подготовки авиационного управления Главного командования внутренних войск МВД России. Решением ЦЖБК ГК МВД России, оформленным протоколом № от 18.05.1999 года Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры (состав семьи 5 человек: он, жена, дочь жены и его мать). Однако супруга Иванчикова В.С. – Иванчикова И.А. с 16.04.1999 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 09.04.1999 года. Указанные сведения Иванчиковыми были скрыты от должностных лиц ЦЖБК ГК ВВ МВД России. 29.07.2010 года, ЦЖБК ВВ МВД России было принято решение о предоставлении Иванчикову В.С. на н...

...его и членов его семьи <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м. в <адрес>. 08.03.2020 года Иванчиков В.С. умер. 19.12.2022 года между ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6897 г. Балашиха)» и Иванчиковой И.А. был заключен договор социального найма на квартиру № 205 в доме 24 по ул. Юбилейной г. Железнодорожного Московской области. С учетом имевшейся у Иванчиковой И.А. в собственности квартиры, Иванчиков В.С. и члены его семьи не подлежали признанию нуждающимися в обеспечении жилым помещением, поскольку на каждого из них приходилось по 10 кв.м. общей площади жилого помещения.

Просят суд признать недействительными договор социального найма №, заключенный 19.12.2022 года между ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха) и Иванчиковой И.А. и выселить Иванчикову И.А. и членов ее семьи из предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представители истцов на иске настаивали, просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Городову Л.Н., которая против удовлетворения требований возражала, указала, что спорный договор социального найма был заключен на основании решения суда, которое вступило в законную силу. Доказательств преступности действий ФИО7 в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 67, 69, 82 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, помимо прочего, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу №2-700/2022, вступившим в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда – 07 сентября 2022 года, Иванчикова И.А. признана нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от 19 июля 2011 г., заключенному Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) и Иванчиковым В.С. (наниматель), вместо умершего Иванчикова В.С. Также данным решением суд обязал федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, <адрес>)» перезаключить договор социального найма № от 19 июля 2011 г. с Иванчиковой И.А. как новым нанимателем.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) и Иванчиков В.С. (наниматель) заключили договор социального найма №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя, согласно договору, являются Иванчикова И.А. – супруга, и Иванчикова А.В – дочь.

08 марта 2020 г. Иванчиков В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заявлению от 08 сентября 2021 г. Иванчикова А.В. дала согласие на заключение договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> со своей матерью Иванчиковой И.А. вместо Иванчикова В.С.

В соответствии со справкой от 08 ноября 2021 г. ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» является правопреемником ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)»

В основу указанного судебного решения положено вступившее в законную силу решение суда от 26 июня 2020 г. по иску ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчиковой И.А., Иванчиковой А.В, и Старковой А.А. о признании незаконными и отмене решений центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования ВВ МВД России от 18.05.1999 года и от 29.07.2010 года в части постановки Иванчиковых И.А., А.В., Старкову А.А. на жилищный учет и выделении им квартир №, № расположенных в <адрес>; признании недействительными договоры социального найма № и №, заключенные 19.06.2011 года между ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и Иванчиковым В.С. и выселении Иванчиковых И.А., А.В., Старкову А.А. из предоставленных им по договорам социального найма жилых помещений.

Согласно данному решению, истцы мотивировали свои требования тем, что у Иванчиковой И.А. – супруги нанимателя, в собственности с 16.04.1999 года имелась квартира, однако указанную информацию Иванчиков В.С. скрыл, предоставив поддельную выписку из Росреестра по Московской области. Учитывая наличие в собственности у Иванчиковой И.А. квартиры, Иванчиков В.С. и члены его семьи не подлежали признанию нуждающимися в обеспечении жилым помещением, поскольку на каждого из них приходилось по 10 кв.м. общей площади жилого помещения.

В удовлетворении требований истца было отказано на основании пропуска истцами срока исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока

Из вышеуказанного следует, что в настоящее время договор социального найма № от 19 июля 2011 года, по условиям которого Иванчикову В.С., умершему 08 марта 2020 года, передана в бессрочное владение и пользование квартира №, расположенная по адресу <адрес>., а также решения ЦЖБК ГК ВАВ МВД России от 18.05.1999 года и от 29.07.2010 года, на основании которых был заключен указанный договор социального найма, недействительными не признаны, основания ничтожности не установлены. После смерти нанимателя Иванчикова В.С. его супруга Иванчикова И.А. реализовала свое право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, предоставленное ей согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ. Данное требование Иванчиковой И.А. решением суда, вступившим в законную силу, было удовлетворено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в удовлетворении иска отказать, поскольку Иванчикова И.А. является нанимателем спорного жилого помещения на законных основаниях, ее проживание вместе с дочерью в данном жилом помещении обоснованно. Ввиду того, что факт предоставления Иванчиковым В.С. недостоверных сведений об отсутствии в собственности у его супруги иного жилого помещения судом установлен не был, оснований для признания недействительным договора социального найма № жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» и Иванчиковой И.А., а также выселении Иванчиковой И.А. и Иванчиковой А.В. из указанного жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

в иск федеральной службы войск национальной гвардии РФ, центральной жилищной комиссии федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» к Иванчиковой Ирине Алексеевне и Иванчиковой Анне Вячеславовне о признании недействительным договор социального найма, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года

Судья: Васильева М.В. дело №33-29122/2020

50RS0010-01-2019-001921-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Новикова А.В.,

с участием помощника прокурора Быхановой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1477/2020 по иску ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчиковой И. А., ИвА.вой А. В. и Старковой А. А.дровне о признании незаконными и отмене решений; признании недействительными договора социального найма и выселении,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» - Кустовой И.К., представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Спирина Н.Д., представителя Иванчиковой И.А. – Городовой Л.Н.,

установила:

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральная жилищная комиссия Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обратились в суд с иском к Иванчиковой И. А., ИвА.вой А. В. и Старковой А. А.дровне о признании незаконными и отмене решений; признании недействительными договора социального найма и выселении,, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует, что приказом МВД России от <данные изъяты> Иванчиков В.С. был зачислен в кадры внутренних войск МВД России и назначен на должность старшего инспектора – летчика отдела боевой подготовки авиационного управления Главного командования внутренних войск МВД России. Решением ЦЖБК ГК МВД России, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры (состав семьи 5 человек: он, жена, дочь жены и его мать). Однако супруга Иванчикова В.С. – Иванчикова И.А. с <данные изъяты> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Указанные сведения Иванчиковыми были скрыты от должностных лиц ЦЖБК ГК ВВ МВД Ро...

...ссии. <данные изъяты>, ЦЖБК ВВ МВД России было принято решение о предоставлении Иванчикову В.С. на него и членов его семьи квартиры <данные изъяты>, общей площадью 37,8 кв.м. и квартиры <данные изъяты>, общей площадью 73,3 кв.м. в <данные изъяты>. В результате предоставления Иванчиковым В.С. поддельной выписки из Росреестра об отсутствии у его супруги в собственности жилых помещений, <данные изъяты> между ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)» и Иванчиковым В.С. были заключены договора социального найма на квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. С учетом имевшейся у Иванчиковой И.А. в собственности квартиры, Иванчиков В.С. и члены его семьи не подлежали признанию нуждающимися в обеспечении жилым помещением, поскольку на каждого из них приходилось по 10 кв.м. общей площади жилого помещения. О нарушении своего права истцы узнали в <данные изъяты>, при проведении инвентаризации, связанной с передачей имущества от ГК ВВ МВД РФ (в связи с ликвидацией) ФС ВНГ РФ (в связи с созданием). В ходе проведения данной инвентаризации стало известно о наложении ареста на спорные квартиры в связи с возбуждением в 2014 года уголовного дела. По запросам стало известно о причинах наложения ареста. ИвА.ва А.М. умерла <данные изъяты>, Иванчиков В.С. умер <данные изъяты>.

Просили суд признать незаконными и отменить решения центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования ВВ МВД России от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части постановки Иванчиковых И.А., А.В., Старкову А.А. на жилищный учет и выделении им квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных в <данные изъяты>; признать недействительными договоры социального найма <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные <данные изъяты> между ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и Иванчиковым В.С. и выселить Иванчиковых И.А., А.В., Старкову А.А. из предоставленных им по договорам социального найма жилых помещений.

В судебное заседание представители истцов не явились, ранее на иске настаивали, просили удовлетворить.

Иванчикова И.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Просили суд применить срок исковой давности и по данному основанию отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что, по их мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения оспариваемых договоров, то есть с 2010 года. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Ответчики ИвА.ва А.В. и Старкова А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением ЦЖБК ГК ВАВ МВД России от <данные изъяты> полковник Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список личного состава ГК ВВ МВД РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры.

Приказом МВД РФ от <данные изъяты> Иванчиков В.С. был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе в запас Вооруженных Сил РФ. На момент увольнения, выслуга лет в ВС и ВВ Иванчикова В.С. составила в льготном исчислении 54 года 09 месяцев и 09 дней.

Решением ЦЖБК ГК ВВ МВД России от <данные изъяты> Иванчикову В.С. выделена однокомнатная <данные изъяты> (общей площадью 37,8 кв.м.) и 3-х комнатная квартира <данные изъяты> (общей площадью 74,3 кв.м.) в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на состав семьи 5 человек (он, жена, дочь, дочь, мать).

<данные изъяты> между ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и Иванчиковым В.С. заключены договоры социального найма жилых помещений, по которым Иванчикову В.С. предоставлены две квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование для совместного проживания с членами семьи: супругой Иванчиковой И.А., дочерью ИвА.вой А.В., матерью ИвА.вой А.М. и дочерью Старковой А.А..

Согласно выпискам из домовых книг и пояснений Иванчиковой И.А., следует, что она и ИвА.ва А.В. зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>. Старкова А.А. фактически проживает в другом городе, ни в одной из спорных квартир она не зарегистрирована.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2,15,15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 50,57,63 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец знает о нарушении его права незаконным получением спорных квартир с 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его права при проведении инвентаризации в декабре 2016 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в силу чего не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Клубничкиной А.В., Александрова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Иванчиковой И. А. к федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, <данные изъяты>)» о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Иванчиковой И. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Иванчикова И.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии», в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Иванчикова В.С., недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывает, что Иванчиков В.С. (супруг Иванчиковой И.А.) умер <данные изъяты> Истец является единственным наследником Иванчикова В.С., поскольку дочь ИвА.ва А.В. отказалась от наследства в пользу истца. Жилое помещение по указанному адресу находилось в пользовании Иванчикова В.С. на основании договора социального найма. В декабре 2016 г. Иванчиков В.С. обратился в администрацию г.о. Балашиха ...

...с заявлением о приватизации указанной квартиры, в чем ему администрация отказала ввиду того, что квартира не является муниципальной собственностью. Кроме того, на квартиру был наложен арест.

ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» иск не признало.

В судебном заседании представитель Иванчиковой И.А. и ИвА.вой А.В. (третье лицо) иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Росгвардия (третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечила, извещена, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель выступал на стороне ответчика.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, заслушав пояснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд первой инстанции постановил отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись в постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> Иванчиков В.С. (наниматель) и Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) заключили договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Старкова А.А. – дочь.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, <данные изъяты>) <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела документам Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, <данные изъяты>) является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, <данные изъяты>) (л.д.47)

<данные изъяты> ГУ Центр заказчика- застройщика внутренних войск указало, что обращение по вопросу безвозмездной передачи квартир <данные изъяты>,286 по адресу: <данные изъяты> необходимо напралять в жилищную комиссию ГКВВ МВД России (л.д.142).

В апреле 2012 г. Иванчиков В.С., Иванчикова И.А., также в интересах ИвА.вой А.В., обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцы по указанному делу не предприняли мер для досудебного урегулирования спора; письмом ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России от <данные изъяты> Иванчикову В.С., Иванчиковой И.А., ИвА.вой А.В. было предложено обратится в ГКВВ МВД России с заявлением о приватизации, также разъяснено, что вопрос о безвозмездной передаче жилого помещения будет решен после поступления из ГКВВ МВД России соответствующего указания, указанное заявление в ГКВВ МВД России не подавалось.

Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>. В рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении неустановленного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что неустановленное лицо в период с 1999 по 2012 годы совершило умышленные, противоправные действия, направленные на незаконное получение права на жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> ходе расследования была установлена причастность Иванчикова В.С. (л.д.22).

Вступившим в законную силу заочным решением от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Иванчикова В.С. о признании Старковой А.А. утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> ( дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> в ответ на обращение Иванчикова В.С. комитет по жилищным вопросам администрации городского округа Балашиха сообщил, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не может быть приватизировано в обычном порядке, поскольку квартира не является муниципальной собственностью. Для решения данного вопроса следует обратиться к собственнику жилого помещения.

Иванчиков В.С. умер <данные изъяты>

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Лефортово <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен арест на квартиру. Постановлением от <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> отменено (л.д.51).

Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса Самородовой В.В. в состав наследственного имущества Иванчикова В.С. входят: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; автомобили; права на денежные средства, хранящиеся в банках.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследником Иванчикова В.С. является супруга Иванчикова И.А.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что наследодатель в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и необходимыми документами не обращался, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод апелляционной жалобы, что наследодатель при жизни высказывал волю на приватизацию спорной квартиры отклоняется.

Действующее законодательство предусматривает включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника только, если гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Согласно представленных документов отказ ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России от <данные изъяты> в части спорной квартиры в установленном порядке наследодателем не оспаривался. Заявление о приватизации в ГКВВ МВД России не подавал. Свое требование о признании Старковой А.А. утратившей право пользования в спорной квартире в 2016 году предъявлял как наниматель <данные изъяты> по договору социального найма.

Обращение в комитет по жилищным вопросам администрации г.о. <данные изъяты> с просьбой разрешить приватизацию спорной <данные изъяты> не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление наследодателя о желании приватизировать квартиру.

Согласно пояснений представителя истца Иванчиков В.С. обращался в администрацию с заявлением о приватизации зная, что квартира в рамках уголовного дела, в котором он является подозреваемым по факту незаконного получения прав в том числе на спорную <данные изъяты> арестована, с целью зафиксировать свое волеизъявление на приватизацию квартиру (л.д.97).

Оценивая поведение сторон и представленные документы, судебная коллегия считает, что направление Иванчиковым В.С. заявления о приватизации спорной квартиры в администрацию г.о. Балашиха, при осведомленности о том, что квартира не является муниципальной собственностью, не может рассматриваться как добросовестные действия и не являются основанием для признания наличия факта надлежащего волеизъявления умершего о приватизации спорной квартиры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение наследодателя при жизни с соответствующим заявлением в не уполномоченный орган правового значения не имеет и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Довод апелляционной жалобы, что с заявлением о приватизации в установленном порядке наследодатель после 2012 года не обращался, т.к. с 2014 года на квартиру был наложен арест, является лишь предположением, не подтвержденным материалами дела. В период с 2012 по 2014 годы Иванчинковым В.С. не принимались меры для приватизации спорной квартиры. Арест квартиры не препятствовал умершему в 2016 году обратиться с заявлением о приватизации в Администрацию г.о. Балашиха, при его осведомленности о имеющемся аресте квартиры и не нахождении квартиры в муниципальной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции и которым надлежащим образом была дана оценка судом. Основания для отмены оспариваемого решения предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчиковой И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Емельянов И.С. дело № 33-25222/2023

50RS0010-01-2022-007285-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» к Иванчиковой А.В., Иванчиковой А.В. о выселении, по встречному иску Иванчиковой А.В. к федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчиков Иванчиковой И.А., Иванчиковой А.В. – адвоката Городовой Л.Н.,

заключение прокурора,

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (далее – ФГКУ «4 ЦЗЗ вой...

...ск национальной гвардии») обратилось в суд с иском к Иванчиковой И.А., Иванчиковой А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира является федеральной собственностью, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Ответчики проживают в жилом помещении без каких-либо законных оснований.

Иванчикова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии», в котором просит признать за ней право пользования (на условиях социального найма) квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика по встречному иску заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ее отцу на основании договора социального найма было предоставлено две квартиры вместо одной по причине отсутствия квартиры необходимой площади. В отношении квартир с ним были заключены договоры социального найма, с 2016 г. Иванчикова А.В. стала проживать в спорной квартире, где и проживает в настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения. Наниматель спорной квартиры умер, в связи с чем полагает, что имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры как член семьи прежнего нанимателя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванчиковой А.В., ответчика Иванчиковой И.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, встречный иск поддержала.

Прокурор полагал, что для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют основания, встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» отказано, встречные требования удовлетворены, за Иванчиковой А.В. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обязано заключить с Иванчиковой А.В. договор социального найма.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Иванчиковой И.А., Иванчиковой А.В. – адвокат Городова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) и Иванчиков В.С. (наниматель) заключили договор социального найма <данные изъяты>, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Членами семьи нанимателя, согласно договору, являются Иванчикова И.А. – супруга и Иванчикова А.В – дочь.

<данные изъяты> Иванчиков В.С. (наниматель) и Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) заключили договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: Старкова А.А. – дочь.

<данные изъяты> Иванчиков В.С. умер.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления – за ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

По адресу спорной квартиры по месту жительства никто не зарегистрирован.

Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. иск ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчиковой И.А., Иванчиковой А.В. и Старковой А.А. о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными договора социального найма и выселении оставлен без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что решением ЦЖБК ГК ВАВ МВД России от 18 мая 1999 г. полковник Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список личного состава ГК ВВ МВД РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры.

Приказом МВД РФ от 15 марта 2005 г. Иванчиков В.С. был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе в запас Вооруженных Сил РФ. На момент увольнения выслуга лет в ВС и ВВ Иванчикова В.С. составила в льготном исчислении 54 года 9 месяцев и 9 дней.

Решением ЦЖБК ГК ВВ МВД России от 29 июля 2010 г. Иванчикову В.С. выделена однокомнатная <данные изъяты> (общей площадью 37,8 кв. м) и 3-х комнатная <данные изъяты> (общей площадью 74,3 кв. м) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на состав семьи 5 человек (он, супруга, две дочери, мать).

<данные изъяты> ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и Иванчиков В.С. заключили договоры социального найма жилых помещений, по условиям которых Иванчикову В.С. предоставлены две <данные изъяты> <данные изъяты> по указанному адресу в бессрочное владение и пользование для совместного проживания с членами семьи: супругой Иванчиковой И.А., дочерью Иванчиковой А.В., матерью Иванчиковой А.М. и дочерью Старковой А.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с Иванчиковым В.С. договор социального найма в отношении спорной квартиры недействительным не признан, на основания его ничтожности сторона ответчика по встречному иску не ссылается. Равно как и решения, во исполнение которых заключен договор социального найма, недействительными не признаны.

Судом обоснованно указано, что жилые помещения предоставлялись на всех членов семьи Иванчикова В.С. и были в совместном (общем) пользовании. Предоставление не одного жилого помещения, а двух произведено в связи с отсутствием в распоряжении уполномоченного органа одной квартиры соответствующей площади, что не может повлечь неблагоприятные последствия для истцов после смерти Иванчикова В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правомерно посчитал суд, заключение двух договоров социального найма не может повлечь негативные последствия для лиц, которым были предоставлены жилые помещения, в случае смерти нанимателя.

Как следует из материалов дела, Иванчикова А.В. пользовалась спорной квартирой при жизни Иванчикова В.С. и продолжает пользоваться ею после его смерти.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванчикова А.В., не являющаяся нанимателем другого жилого помещения, вправе претендовать на признание ее нанимателем спорного жилого помещения после смерти ее отца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.

с участием прокурора Луниной Е.А.

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2023 по исковому заявлению федеральной службы войск национальной гвардии РФ, центральной жилищной комиссии федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» к фио6 и фио7 о признании недействительным договор социального найма, выселении,

по частной жалобе ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио6 и фио7 о признании недействительным договор социального найма, выселении, в котором просили: признать недействительными решения ЦЖБК ВВ МВД России, оформленные протоколом N 4 от 18 мая 1999 года и N 5 от 29 июля 2010 года, в части выделения фио2 с составом семьи 5 человек (он, жена; дочь жены, дочь и мать) квартиры N 286 (общ. пл. 37,8 кв.м.) и квартиры N 205 общ. пл. 73,3 кв.м.) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными: предварительный договор социального найма N 154 на квартиру N 205 по адресу: <данные изъяты>; предварительный договор социального найма N 155 на квартиру N 286 по адресу: <данные изъяты>; договор социального найма N 349 на квартиру N 205 по адресу: <да...

...нные изъяты>; договор социального найма N 350 на квартиру N? 286 по адресу: <данные изъяты>; договор социального найма N 3/24 на квартиру N 205 по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, выселив ответчиков из жилых помещений.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года производство по делу в части требований о признании недействительными решений, предварительных договоров и договоров социального найма <данные изъяты>, <данные изъяты>, выселении – прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» - фио3, фио4 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков - фио5 просила оставить определение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы жалобы являются основанием для отмены оспариваемого определения и направления дела на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, было рассмотрено гражданское дело по иску ФГКУ «1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 <данные изъяты>)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к фио6, фио7 и фио1 о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными договоры социального найма и выселении.

Решением суда в иске было отказано. При этом из решения следует, что истцами были заявлены требования о признании незаконными и подлежащими отмене решения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также признании недействительными заключенные на основании указанных решений договоры социального найма N 349 и N 350.

ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» является правопреемником ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ», о чем представителем «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» было заявлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела (N 2-700/22) со ссылкой на п. 2 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.04.2021 года N 029. Центральная жилищная комиссии Федеральной структурным подразделением службы войск национальной гвардии является органом, фактически лицом. Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, не является самостоятельным юридическим.

Прекращая производство в части требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 220 ГПК РФ, исходил из того, что указанными истцами ранее уже заявлялись аналогичные требования (требования о признании решений незаконными, в настоящее время о признании решений недействительными, однако основания истцами заявлены одни и те же, из чего следует, что, несмотря на разное применение слов, требования являются аналогичными) к тем же ответчикам и по тем же основаниях, принимал во внимание то, что требования о признании недействительными предварительных договоров социального найма, непосредственно находятся во взаимосвязи с требованиями о признании договоров социального найма недействительными, которые были предметом рассмотрения иска ранее.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ «1 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, <данные изъяты>) (ИНН: 7722641380) обратилось с исковым заявление к фио6, фио7, фио1 о признании незаконным и отмене решений, признании недействительными договоров социального найма и выселении. Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> по делу N 2-1477/20 в удовлетворении искового заявления отказано.

<данные изъяты> издан приказ Росгвардии N29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ «1 Ц33 войск национальной гвардии».

В соответствие с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае универсального правопреемства.

Следовательно, при ликвидации юридического лица допускается только сингулярное правопреемство, запрет универсального правопреемства при ликвидации юридического лица установлен законом.

При сингулярном правопреемстве право (требование) ликвидированного юридического лица могут перейти к другим лицам на основании сделок (уступка требований) или в силу закона.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в процессе рассмотрения гражданского дела, и влечет за собой переход процессуальных прав и обязанностей к процессуальному правопреемнику в спорном или установленном правоотношении, но не перемену лиц в во всех обязательствах по всем сделкам, совершенными между ликвидированным юридическим лицом и другими лицами.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела исковые требования заявлены непосредственно ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» (войсковая часть 6897, г. Балашиха, ИНН 5001077157), являющегося отдельным юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оно является правопреемником ФГКУ «1 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии тождественности между настоящим спором и спором, разрешенным Железнодорожным городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-1477/2020, а следовательно, не имел оснований для прекращения производства по настоящему ввиду делу в части требований по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Частную жалобу ФГКУ «4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии РФ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1875/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Виноградовой Т.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчикову Вячеславу Сергеевичу, Иванчиковой Ирине Алексеевне, Иванчиковой Анне Вячеславовне, Иванчиковой Анне Михайловне и Старковой Алене Александровне о признании незаконными и отмене решений; признании недействительными договора социального найма и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральная жилищная комиссия Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что приказом МВД России от 03.11.1998 года Иванчиков В.С. был зачислен в кадры внутренних войск МВД России и назначен на должность старшего инспектора – летчика отдела боевой подготовки авиационного управления Главного командования внутренних войск МВД России. Решением ЦЖБК ГК МВД России, оформленным протоколом № от 18.05.1999 года Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры (состав семьи 5 человек: он, жена, дочь жены и его мать). Однако супруга Иванчикова В.С. – Иванчикова И.А. с 16.04.1999 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 09.04.1999 года. Указанные сведения Иванчиковыми были скрыты от должностных лиц ЦЖБК ГК ВВ МВД России. 29.07.2010 года, ЦЖБК ВВ МВД России было принято решение о предоставлении Иванчикову В.С. на него и членов его семьи квартиры №, общей площадью...

... 37,8 кв.м. и квартиры №, общей площадью 73,3 кв.м. в <адрес>. В результате предоставления Иванчиковым В.С. поддельной выписки из Росреестра об отсутствии у его супруги в собственности жилых помещений, 19.07.2011 года между ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)» и Иванчиковым В.С. были заключены договора социального найма на <адрес>. С учетом имевшейся у Иванчиковой И.А. в собственности квартиры, Иванчиков В.С. и члены его семьи не подлежали признанию нуждающимися в обеспечении жилым помещением, поскольку на каждого из них приходилось по 10 кв.м. общей площади жилого помещения.

Просят суд признать незаконными и отменить решения центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования ВВ МВД России от 18.05.1999 года и от 29.07.2010 года в части постановки Иванчикова В.С. на жилищный учет и выделении ему квартир №, № расположенных в <адрес>; признать недействительными договора социального найма № и №, заключенные 19.06.2011 года между ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и Иванчиковым В.С. и выселить Иванчикова В.С. и членов его семьи из предоставленных им по договорам социального найма жилых помещений.

В судебном заседании представители истцов на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что ни в квартире 205, ни в квартире № ответчики фактически не проживают. При проверке сотрудниками истцов факта проживания ответчиков, выяснилось, что № сдается ответчиками по договору найма гражданке ФИО8, а в № никто не зарегистрирован и дверь никто не открывает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 15, 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются, в том числе, военнослужащим и членам их семей.

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 50, 57, 63 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно Решению Совета депутатов г. Железнодорожный МО от 16.02.2005 N 09/57 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения", учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет не более 9 кв. м общей площади на одного члена семьи.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в том числе, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него.

Судом установлено, что решением ЦЖБК ГК ВАВ МВД России от 18.05.1999 года полковник Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список личного состава ГК ВВ МВД РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры.

Приказом МВД РФ от 15.03.2005 года Иванчиков В.С. был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе в запас Вооруженных Сил РФ. На момент увольнения, выслуга лет в ВС и ВВ Иванчикова В.С. составила в льготном исчислении 54 года 09 месяцев и 09 дней.

Решением ЦЖБК ГК ВВ МВД России от 29.07.2010 года Иванчикову В.С. выделена однокомнатная квартира № (общей площадью 37,8 кв.м.) и 3-х комнатная квартира № (общей площадью 74,3 кв.м.) в доме № по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек (он, жена, дочь, дочь, мать).

19.06.2011 года между ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и Иванчиковым В.С. заключены договора социального найма жилых помещений, по которым Иванчикову В.С. предоставлены две квартиры № и № в бессрочное владение и пользование для совместного проживания с членами семьи: супругой Иванчиковой И.А., дочерью Иванчиковой А.В., матерью Иванчиковой А.М. и дочерью Старковой А.А..

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку как следует из представленных суду документов, на момент постановки Иванчикова В.С. на жилищный учет, выделения и предоставления ему квартир по договору социального найма, ответчик не являлся лицом, нуждающимся в обеспечении жилым помещением, поскольку его супруга Иванчикова И.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м. (по 10 кв.м. на каждого члена семьи) на основании договора купли-продажи жилого помещения от 09.04.1999 года.

Также из пояснений истцов и представленной ими копии выписки из ЕГРН следует, что ответчиком в ЦЖБК ГК ВВ МВД России при решении вопроса о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма была предоставлена выписка, согласно которой его супруга не имела в собственности жилых помещений. Наличие квартиры было скрыто ответчиком и при решении вопроса о выделении ему спорных жилых помещений как нуждающемуся в обеспечении жильем.

Одновременно с указанным суд не находит оснований для выселения ответчиков их спорных жилых помещений, поскольку истцом не представлено доказательств их проживания в квартирах, напротив из представленных суду документов (выписка из домовой книги, копия договора найма, копия квитанции) следует, что ответчики фактически в квартире не проживают.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчикову Вячеславу Сергеевичу, Иванчиковой Ирине Алексеевне, Иванчиковой Анне Вячеславовне, Иванчиковой Анне Михайловне и Старковой Алене Александровне о признании незаконными и отмене решений; признании недействительными договора социального найма и выселении – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования ВВ МВД России от 18.05.1999 года и от 29.07.2010 года в части постановки Иванчикова В.С. на жилищный учет и выделении ему квартир №, № расположенных в <адрес>.

Признать недействительными договора социального найма № и №, заключенные 19.06.2011 года между ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и Иванчиковым Вячеславом Сергеевичем.

В иске ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчикову Вячеславу Сергеевичу, Иванчиковой Ирине Алексеевне, Иванчиковой Анне Вячеславовне, Иванчиковой Анне Михайловне и Старковой Алене Александровне о выселении – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019

Копия

Дело № 2-1477/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Полосиной Д.С., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчиковой Ирине Алексеевне, Иванчиковой Анне Вячеславовне и Старковой Алене Александровне о признании незаконными и отмене решений; признании недействительными договора социального найма и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральная жилищная комиссия Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обратились в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует, что приказом МВД России от 03.11.1998 года Иванчиков В.С. был зачислен в кадры внутренних войск МВД России и назначен на должность старшего инспектора – летчика отдела боевой подготовки авиационного управления Главного командования внутренних войск МВД России. Решением ЦЖБК ГК МВД России, оформленным протоколом № от 18.05.1999 года Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры (состав семьи 5 человек: он, жена, дочь жены и его мать). Однако супруга Иванчикова В.С. – Иванчикова И.А. с 16.04.1999 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 09.04.1999 года. Указанные сведения Иванчиковыми были скрыты от должностных лиц ЦЖБК ГК ВВ МВД России. 29.07.2010 года, ЦЖБК ВВ МВД России было принято решение о предоставлении Иванчикову В.С. на него и членов его семьи квартиры №, общей площадью 37,8 кв.м. и квартиры №, общей площадью 73,3 кв.м. в <адрес>. В результате предоставления Иванчиковым В.С. поддельной выписки из Росреестра об отсутствии у его супруги в собственности жилых помещений, 19.07.2011 года между ФГКУ «1 центр за...

...казчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)» и Иванчиковым В.С. были заключены договора социального найма на квартиры № и № в <адрес>. С учетом имевшейся у Иванчиковой И.А. в собственности квартиры, Иванчиков В.С. и члены его семьи не подлежали признанию нуждающимися в обеспечении жилым помещением, поскольку на каждого из них приходилось по 10 кв.м. общей площади жилого помещения. О нарушении своего права истцы узнали в декабре 2016 года, при проведении инвентаризации, связанной с передачей имущества от ГК ВВ МВД РФ (в связи с ликвидацией) ФС ВНГ РФ (в связи с созданием). В ходе проведения данной инвентаризации стало известно о наложении ареста на спорные квартиры в связи с возбуждением в 2014 года уголовного дела. По запросам стало известно о причинах наложения ареста. Иванчикова А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд признать незаконными и отменить решения центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования ВВ МВД России от 18.05.1999 года и от 29.07.2010 года в части постановки Иванчиковых И.А., А.В., Старкову А.А. на жилищный учет и выделении им квартир №, № расположенных в <адрес>; признать недействительными договоры социального найма № и №, заключенные 19.06.2011 года между ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и Иванчиковым В.С. и выселить Иванчиковых И.А., А.В., Старкову А.А. из предоставленных им по договорам социального найма жилых помещений.

В судебное заседание представители истцов не явились, ранее на иске настаивали, просили удовлетворить.

Иванчикова И.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Просили суд применить срок исковой давности и по данному основанию отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что, по их мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения оспариваемых договоров, то есть с 2010 года. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Ответчики Иванчикова А.В. и Старкова А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 15, 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются, в том числе, военнослужащим и членам их семей.

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 50, 57, 63 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно Решению Совета депутатов г. Железнодорожный МО от 16.02.2005 N 09/57 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения", учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет не более 9 кв. м общей площади на одного члена семьи.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в том числе, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что решением ЦЖБК ГК ВАВ МВД России от 18.05.1999 года полковник Иванчиков В.С. был поставлен на жилищный учет и включен в список личного состава ГК ВВ МВД РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры.

Приказом МВД РФ от 15.03.2005 года Иванчиков В.С. был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе в запас Вооруженных Сил РФ. На момент увольнения, выслуга лет в ВС и ВВ Иванчикова В.С. составила в льготном исчислении 54 года 09 месяцев и 09 дней.

Решением ЦЖБК ГК ВВ МВД России от 29.07.2010 года Иванчикову В.С. выделена однокомнатная квартира № (общей площадью 37,8 кв.м.) и 3-х комнатная квартира № (общей площадью 74,3 кв.м.) в <адрес> по адресу: <адрес> на состав семьи 5 человек (он, жена, дочь, дочь, мать).

19.06.2011 года между ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и Иванчиковым В.С. заключены договоры социального найма жилых помещений, по которым Иванчикову В.С. предоставлены две квартиры № и № в бессрочное владение и пользование для совместного проживания с членами семьи: супругой Иванчиковой И.А., дочерью Иванчиковой А.В., матерью Иванчиковой А.М. и дочерью Старковой А.А..

Согласно выпискам из домовых книг и пояснений Иванчиковой И.А., следует, что она и Иванчикова А.В. зарегистрированы и проживают в квартире №. Старкова А.А. фактически проживает в другом городе, ни в одной из спорных квартир она не зарегистрирована.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в удовлетворении иска отказать на основании пропуска истцами срока исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Так из материалов дела следует, что постановлением следователя военного следственного отдела СК РФ по Балашихинскому гарнизону от 18.02.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 59 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 290 УК РФ по факту совершения умышленных и противоправных действий, направленных на незаконное получение права на жилые помещения по адресу: <адрес> 286.

26.08.2014 года старшим следователем того же следственного отдела было возбуждено уголовное дело в отношении Иванчикова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с его незаконным получением вышеуказанных квартир.

Потерпевшим по данным уголовным делам (объединенном в одно производство) постановлением следователя от 12.04.2014 года была признана Российская Федерация в лице ВВ МВД России, о чем командиру войсковой части 6888 (истцу по рассматриваемому делу - ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика ВНГ РФ) было объявлено под расписку 12.04.2014 года.

Также из представленной суду копии уголовного дела следует, что представитель потерпевшего ФКУ «ЦЗЗ ВВ МВД России» (войсковая часть 6888) Чисников В.В. в апреле 2014 года обратился к следователю с заявлением, в котором просил по всем вопросам, касающимся и связанным с производством уголовного дела обращаться к Афанасьеву О.А..

Из указанного следует, что истец ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888) с 2014 года знает о нарушении его права незаконным получением Иванчиковым В.С. спорных квартир.

Из пояснений истцов, изложенных в иске и п. 11 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", следует, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. То есть, истец - Центральная жилищная комиссия Федеральной службы войск национальной гвардии РФ является органом правопреемником ВВ МВД РФ (признанного потерпевшим по вышеуказанным уголовным делам). Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцы о нарушении своего права знали с 2014 года, а в суд с иском обратились в 2019 году, то есть по истечении 3-х летнего срока со дня когда они узнали о нарушении своего права на спорные квартиры. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд, истцами представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Иванчиковой Ирине Алексеевне, Иванчиковой Анне Вячеславовне и Старковой Алене Александровне о признании незаконными и отмене решений; признании недействительными договора социального найма и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года

Дело № 2 - 128/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «22» марта 2012 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванчиковой ИА и Иванчикова МВ к Целярицкому КЕ и администрации Черниговского сельского поселения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Иванчиковы обратились в суд с иском к Целярицкому К.Е. и администрации Черниговского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>

В исковом заявлении истцы указали, что они является собственниками квартиры расположенной по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> Приусадебный земельный участок с кадастровым номером №, примыкающий к их квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., числится принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Целярицкому КЕ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время они не могут реализовать свое право на приватизацию указанного земельного участка, на котором расположено их жилое помещение, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Целярицкому К.Е., который выехал в неизвестном направлении. Полагает, что исходя из сущности права постоянного (бессрочного) пол...

...ьзования земельным участком, а также из принципов земельного законодательства право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за Целярицким К.Е. подлежит прекращению.

В судебном заседании истец Иванчикова И.А. свои требования поддержала и пояснила, что спорный земельный участок был в пользовании Целярицкого К.Е. о чём они знают из документов. Когда их семья в ДД.ММ.ГГГГ году приехала в Черниговку квартира уже была свободной. Им в ДД.ММ.ГГГГ году её предоставили для проживания в связи с трудовыми отношениями, так как они работали в колхозе «им. Куйбышева». Целярицкого никогда не видели, ничего о нём не слышали и он никогда своих прав на земельный участок не заявлял. С ДД.ММ.ГГГГ года приусадебным земельным участком фактически пользуются. В настоящее время хотят оформить его в собственность, но свидетельство о передаче земельного участка в пользование Целярицкому не позволяет им этого сделать.

Она просит прекратить за Целярицким право пользования земельным участком.

Соистец Иванчиков М.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседании е не явился ответчик Целярицкий К.Е., который по данным адресной справки проживающим в Омской области не значится. Привлечённый к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ адвокат Шегуров А.М. против заявленных требований не возражал и суду пояснил, что дом находится у истцов в собственности, они обрабатывают земельный участок и пользуются его плодами. Он считает, что будет справедливо, что земля отойдёт истцам в пользование. Они будут платить налоги.

Глава администрации Черниговского сельского поселения Кормиловского муниципального района Никитенко Н.П., против заявленных требований не возражал. Суду пояснил, что семья Иванчиковых с ДД.ММ.ГГГГ года живет в данной квартире, они следят за квартирой, земля ухожена и обработана. Место нахождения Целярицкого им неизвестно. Он уже давно не живёт в <адрес>, родственников у него нет. Квартира у Иванчиковых приватизирована, так что землю также необходимо привести в порядок.

Выслушав участников процесса, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требование Иванчиковых обоснованные и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., числится принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования за Целярицким КЕ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № с номером № от ДД.ММ.ГГГГ Иванчикова ИА и Иванчиков МВ имеют в общей совместной собственности квартиру: Омская область, Кормиловский район, <адрес> (л.д. 14).

По справке администрации Черниговского сельского поселения (л.д.11) Целярицкий КЕ действительно снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время не проживает на территории Черниговского сельского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ГК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае истец не может реализовать свое законное право на приватизацию указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Целярицкому К.Е., что также противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права, и обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу статьи 20 ЗК РФ и статей 17, 18, 268 и 269 ГК РФ в их системном единстве право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у гражданина до введения в действие ЗК РФ на основании правового акта уполномоченного органа, не предполагает возможности распоряжения им, перехода его в порядке наследования и прекращается смертью этого гражданина, если указанное право не было прекращено при его жизни по иным основаниям.

В силу абзаца 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку гражданским и земельным законодательствами не урегулированы правоотношения по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в случае смерти гражданина-правообладателя, отсутствует применимый к ним обычай делового оборота и невозможно использовать аналогию закона, суд полагает возможным применить по данному делу аналогию права и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное Целярицкому К.Е.

При этом суд исходит из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданского права, обеспечения восстановления нарушенного права истца на приватизацию земельного участка и его судебной защиты (права), принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан и требований добросовестности, разумности и справедливости.

То обстоятельство, что указанный земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Целярицкому К.Е. также нарушает принцип платности использования земли, поскольку плата за использование земли в случае выбытия гражданина в установленном порядке не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванчиковой ИА и Иванчикова МВ к Целярицкому КЕ и администрации Черниговского сельского поселения Кормиловского района Омской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворить полностью.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> за Целярицким КЕ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья: Г.В. Бандур