Манаенко Олег Геннадьевич

22RS0068-01-2024-000894-84

Дело № 1-322/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Барнаул 20 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре Субботиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шариной А.Е.

подсудимого Манаенко О.Г.,

защитника-адвоката Ращупкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манаенко ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Манаенко О.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: ...., Манаенко О.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял лежащий на полу в комнате мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 8667 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего спрятал его в шкафу, тем самым тайно похитил указанное имущество. Похищенным имуществом Манаенко О.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8667 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал в полном объёме, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ночью у него в гостях были ФИО7 и Потерпевший №1, после их ухода утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел в своей квартире телефон <данные изъяты> п...

Показать ещё

...онял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, но решил его не возвращать, оставил себе, спрятав в шкаф. С целью распорядиться по своему усмотрению. (л.д. 79-81, 88-91).

Аналогичные показания, подсудимый дал, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 95-102).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме полного признания вины подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. находился в квартире Манаенко О.Г., после ухода обнаружил отсутствие своего телефона. Согласен с заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость похищенного телефона составляет 8667 рублей. (л.д. 40-43, 44-46, 47-49).

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их достоверными, поскольку они правдивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находился в гостях у Манаенко О.Г., в последующем Потерпевший №1 сказал, что у него пропал телефон (л.д. 53-57).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Манаенко О.Г. добровольно написал явку с повинной (л.д. 61-63).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, по указанным судом обстоятельствам.

Так же вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: .... был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, который Манаенко О.Г. выдал (л.д. 70-74);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Redmi (Редми) 12C» 128 Gb (л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Redmi (Редми) 12C» 128 Gb; мобильный телефон «Redmi (Редми) 12C» 128 Gb в корпусе черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-110, 111);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «Redmi 12C» 128 Gb в корпусе черного цвета составляет 8667 рублей (л.д. 116-123).

Согласно заключению эксперта, Манаенко О.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Манаенко О.Г. в период совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 152-153).

Судом проверена психическая полноценность подсудимого Манаенко О.Г., который ориентируется в судебно- следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Манаенко О.Г. вменяемым.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Манаенко О.Г. доказанной полностью.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просил суд исключить из объёма ранее предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стоимость, объём похищенного имущества у Потерпевший №1 судом установлен с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, заключением товароведческой экспертизы, которое у суда сомнения не вызывает, которым определена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, с которой потерпевший согласился, подсудимый и его защитник не высказали возражений.

И суд квалифицирует действия Манаенко О.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, явку с повинной суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его приход в полицию не был добровольным, органу дознания было известно о подозреваемом, в которых он сообщил о совершенном преступлении, об обстоятельствах дела; состояние его здоровья и близких, наличие малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

При этом, при назначении наказания, суд учитывает и имущественное положение подсудимого и его семьи и оказание помощи близким.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Манаенко О.Г. характеризуется: участковым уполномоченным отдела полиции как жалоб со стороны соседей не имеющий; по месту жительства как добрый и отзывчивый; с места работы положительно.

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Манаенко О.Г. не представляет повышенной общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденным, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые будут способствовать его исправлению.

Назначенное судом наказание будет являться справедливым, достаточным для его исправления, соразмерным совершенному преступлению, а также будет обеспечивать и способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и признает необходимым: коробку от мобильного телефона <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манаенко О.Г. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судом установлены процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с Манаенко О.Г. с учётом его имущественного положения, трудоспособного возраста, имеющего соответствующий доход, на что ссылается сам подсудимый, его мнения, в доход федерального бюджета в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ в размере 8166 рублей 15 копеек и 7571 рубль 60 копеек, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Манаенко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении Манаенко ФИО12 считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Манаенко ФИО12 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона «Redmi (Редми) 12C» 128 Gb; мобильный телефон «Redmi (Редми) 12C» 128 Gb в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Взыскать с Манаенко ФИО12 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника адвоката, по назначению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 15737 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток, со дня его постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Центральный районный суд г. Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов

Свернуть