Кривощапова Елена Васильевна

Мировой судья Данилова Е.В.

Дело №11-303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 2 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривощаповой Е.В. задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 02.08.2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено по основанию пп.2 ч.1 ст. 125 ГПК Российской Федерации, по тому основанию, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе АО «Алтайэнергосбыт» просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что определение мирового судьи противоречит нормам процессуального права, нарушает права заявителя и подлежит отмене. То обстоятельство, что в платежных поручениях не указано, что государственная пошлина оплачена именно за вынесение судебного приказа в отношении Кривощаповой Е.В., не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа поскольку обязанность указывать в платежном документ...

...е сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговым законодательством, а также в подзаконных актах органов государственной власти не предусмотрена обязанность плательщика указывать в платежном поручении об уплате государственной пошлины наименование должника, либо ответчика при обращении с заявлением в суд.

В платежных поручениях, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа по настоящему делу, в поле «Списано со счета плательщика» указаны дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Из платежных поручений на уплату государственной пошлины следует, что АО «Алтайэнергосбыт» перечислило денежные средства на счет № 40101810350041010001 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю) -территориального органа, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В платежных поручениях также указано, что государственная пошлина уплачена по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, учитывая факт поступления денежных средств на счет плательщика и поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа платежные поручения, подтверждают факт уплаты АО «Алтайэнергосбыт» государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судом.

Вывод мирового судьи о возможном предъявлении вышеуказанных платежных поручений по другим делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является необоснованным.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

Так, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 123, 125,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о возврате такого заявления, лицу его подавшему.

В соответствии со ст. 125 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пп.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Возвращая заявление АО «Алтайэнергосбыт» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указание в платежном поручении назначения платежа - «госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», размер госпошлины 200 рублей, не соответствует требованиям налогового законодательства РФ, поскольку не указано конкретное юридическое действие, за совершением которого взыскатель обращается в суд, что не позволяет установить, что госпошлина оплачена именно за подачу заявления о выдаче судебного приказа с Кривощаповой Е.В., и не предъявления данного платежного поручения по любым делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п.3 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П (далее - Положение), где согласно п.4.6 исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (п.4.7 Положения).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (п.5.1 Положения).

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению (п.5.3 Положения).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п.5.4 Положения).

Приложением 1 к вышеназванному Положению установлен перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Реквизитом №24 значится «назначение платежа». В платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. В инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом, при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов - наименование органа, выдавшего исполнительный документ, дата выдачи исполнительного документа, номер дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (п.3 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеизложенных положений законодательства следует, что в каждом случае принятия судом решения по вопросам принятия иска к производству, возврате или зачете государственной пошлины, необходимо установить факт внесения данного платежа за конкретное юридически значимое действие, то есть за подачу конкретного иска, а с учетом представления платежного документа истцом, к конкретному ответчику. В противном случае, при отсутствии установленного факта оплаты государственной пошлины за конкретное юридически значимое действие - подачу конкретного искового заявления, отсутствует возможность положительного разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, либо ее зачете.

К заявлению приложены платежные поручения №8513 от 25.04.2019, №8481 от 25.04.2019, №8482 от 25.04.2019, каждое на 200 рублей, всего на 600 рублей; наименование «госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» в размере 200 рублей.

Данные платежные поручения проведены в виде электронного платежа с использованием электронной подписи генерального директора АО «Алтайэнергосбыт» - Нагорного В.А., документ распечатан и имеет отметку АО «Газпромбанк» с подписью работника об исполнении.

Вместе с тем, несмотря на наличие в платежном поручении отметки банка о его исполнении, с учетом сведений, отраженных в разделе «назначение платежа», данный документ нельзя признать как подтверждающий оплату государственной пошлины по заявлению АО «Алтайэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кривощаповой Е.В, поскольку таких сведений платежное поручение не содержит.

С учетом способа изготовления платежного поручения, оно может быть представлено в суд не в одном экземпляре, а отметка банка об исполнении платежного поручения не исключает данного факта, поскольку банк лишь констатирует факт перечисления денежных средств со счета и при предоставлении одного платежного поручения несколько раз отметки об исполнении могут быть проставлены соответственно количеству обращений.

Таким образом, суд апелляционной соглашается с выводами мирового судьи о необходимости приложения к исковому заявлению платежного документа, отражающего наименование ответчика, к которому предъявлен иск, для возможности положительного решения вопроса о принятии иска к производству суда. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные и основанные на неверном толковании норма права.

Поскольку у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья

И. Ю. Комиссарова

Верно, судья

И. Ю. Комиссарова