Кривошеенко Владимир Николаевич

Дело №5-537/2021

24RS0037-01-2021-000648-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 06 апреля 2021 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «УК Регион-ЖКХ» Кривошеенко В.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеенко В.Н., являясь заместителем директора ООО «УК Регион-ЖКХ», совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

03 февраля 2021 г. в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Кривошеенко В.Н., являясь заместителем директора ООО «УК Регион-ЖКХ», осуществляющего свою деятельность в помещении ООО «УК Регион-ЖКХ», расположенном по адресу: <адрес>, – достоверно зная о необходимости выполнения превентивных мер, совершил действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу. Так, в ходе проведения осмотра 03.02.2021 в помещении ООО «УК Регион-ЖКХ» установлено, что отсутствует возможность осуществления обработки работниками рук кожными антисептиками, в том числе, при помощи установленных дозаторов или дезинфицирующими салфетками (на рабочих местах отсутствуют средства для обработки рук и (или) предметов, что подтверждается фото к акту осмотра от 03.02.2021 № 06/4-ГЖН). В ходе осмотра не представлен (отсутствует) график уборки и дезинфекции помещений. Также не представлены инструкции по информированию работников о необходимости соблюдения в течение рабочего времени правил личной и общественной гигиены, а также необходимости регулярного (каждые 2 часа) проветривания рабочих помещений. Директором ООО «УК Регион-ЖКХ» З. представлены приказы №34/20 от 06.04.2020, № 01/21 от 11.01.2021, сог...

...ласно которым контроль за исполнением данных приказов директор оставляет за Кривошеенко В.Н. На момент проверки надлежащего контроля осуществлено не было. Тем самым он нарушил пп.1, 4 и 5 п.2 Постановления Правительства Красноярского края от 05.04.2020 №192-п «Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

В судебном заседании Кривошеенко В.Н. вину признал, дополнительно указал, что с 28.02.2021 не работает в указанной организации; после выявления правонарушения все недостатки были устранены.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом по состоянию на 03.02.2021 на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп.«а2» п.1 ст.10 и пп.«у» п.1 ст.11 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2.3 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг, на работодателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возложена обязанность обеспечить выполнение: санитарно-эпидемиологических требований, методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей; превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, утверждаемых Правительством Красноярского края.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Красноярского края от 05.04.2020 №192-п «Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, работодатели обеспечивают выполнение, в том числе, следующих Превентивных мер: создают возможность осуществления работниками обработки рук кожными антисептиками, в том числе при помощи установленных дозаторов, или дезинфицирующими салфетками с установлением контроля за соблюдением данной процедуры (пп.1); производят информирование работников о необходимости соблюдения в течение рабочего времени правил личной и общественной гигиены, а также необходимости регулярного (каждые 2 часа) проветривания рабочих помещений (пп.4); организуют выполнение качественной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с обязательной обработкой каждые 2 часа дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов и стульев работников, оргтехники), мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат, комнат и оборудования для занятия спортом) во всех помещениях (пп.5).

Исследовав представленные материалы, суд находит вину должностного лица заместителя директора ООО «УК Регион-ЖКХ» Кривошеенко В.Н. установленной совокупностью следующих доказательств:

- составленным в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021, с которым Кривошеенко В.Н. был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не имел;

- приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №06-ГЖН от 14.01.2021 о направлении государственных инспекторов территориального подразделения по западной группе районов для проведения осмотра принадлежащих юридическим лицам помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на предмет соблюдения работодателями превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV;

- данными акта осмотра № 06/4-гжн от 03.02.2021, согласно которому 03.02.2021 с 12 до 13 часов в помещении ООО «УК Регион-ЖКХ» по адресу: г.Назарово, ул.Школьная, д.1«а», пом.3, – выявлены вышеуказанные нарушения превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV;

- фотофиксацией нарушения, где отображены рабочие столы в помещении ООО «УК Регион-ЖКХ»;

- приказом № 01/21 от 11.01.2021 об ответственных за соблюдение превентивных мер, согласно которому ответственным назначен Кривошеенко В.Н.;

- приказом № 34/20 от 06.04.2020 об ответственных за соблюдение превентивных мер, согласно которому, ответственным назначен Кривошеенко В.Н.;

- приказом от 26.10.2020 о приеме Кривошеенко В.Н. на должность заместителя директора;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что должностное лицо – заместитель директора ООО «УК Регион-ЖКХ» Кривошеенко В.Н., не выполнив превентивные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, не выполнил тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, должностное лицо заместитель директора ООО «УК Регион-ЖКХ» Кривошеенко В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности Кривошеенко В.Н., его финансовое положение, отсутствие сведений о привлечении его к ответственности как должностного лица организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривошеенко В.Н. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, являются признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, материальное и семейное положение Кривошеенко В.Н., данные о его личности, тот факт, что имущественного ущерба и иного вреда правонарушением причинено не было, а также отсутствовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо заместителя директора ООО «УК Регион-ЖКХ» Кривошеенко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Зайцев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в запись в трудовую книжку относительно даты увольнения, компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением, уточненным ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в запись в трудовую книжку относительно даты увольнения, компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ булл уволен по собственному желанию, по заявлению, при увольнении не получил расчет и трудовую книжку. Истец указывал, что ему была начислена, но не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, не выдана в дату увольнения трудовая книжка, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, оплату листка временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в р...

...азмере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и устное консультирование.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать суммы за минусом выплаченных сумм после увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, настаивал на требованиях по изложенным в иске основаниям. Полагал, что работодателем не представлено документов, подтверждающих выплату начисленной заработной платы, то, что в расчетных листах в графе стоит выплата заработной платы, фактически не произведено, не выплачена заработная плата на май, июнь, июль, а также не полностью произведена оплата больничного листка. Просил взыскать суммы с учетом компенсации за задержку выплаты, внести исправления в запись в трудовой книжке с указанием даты увольнения в дату выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика в суд не явился, судом извещался по фактическому месту нахождения юридического лица, в том числе извещался телефонограммами непосредственно руководитель, в суд представитель не направлен, ходатайств об отложении не поступало, отзыва на требования представлено не было.

Суд, проанализировав указанные извещения, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно исковых требований суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения истца в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, принят на работу приказом № л/с на должность заместителя директора по производству (л.д. 9-12), с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен оклад <данные изъяты> рублей. Приказом № л/с истец уволен по ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>»истцу выплачена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из заработной платы за август в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации больничного листа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец получил по ордеру ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что им не получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ согласно начисленной в расчетных листах, доказательств получения ответчиком не представлено, согласно сообщения ООО «<данные изъяты>», документы не сохранились.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в силу распределения обязанности доказывания выплаты заработной платы, не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за указанные месяца, и, с учетом расчетных листков истца, справки ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>. Указанная сумма рассчитана на основании расчетных листов, в которых указана сумма начисления заработной платы, без подоходного налога, поскольку работодателем удержан налог в соответствующие месяцы работы истца. не соответствии суммы со справкой произошло по причине указания в расчетных листах сумм выплат, не соответствующих суммам начисления.

В части задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о выплате работодателем заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме:

Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ года, работал по 5-ти-дневной рабочей неделе, итого 8 рабочих дней, следовательно, заработная плата составляет: <данные изъяты> рубля, согласно справки, за август выплачено <данные изъяты>, следовательно, задолженности по заработной плате за август у истца не имеется. Заявленная истцом сумма сложилась из неправильного расчета истцом рабочих дней в августе месяце: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 рабочих дней.

Судом в адрес ООО «<данные изъяты>» были направлены определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебный запрос, согласно которых суд просил ООО «<данные изъяты>» предоставить в суд необходимые для рассмотрения настоящего дела документы, в том числе, документы, подтверждающие выплату ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заработной платы за указанные истцом месяца ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета при увольнении. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебный запрос были получены представителем ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» запрашиваемые документы в суд не предоставил.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

ООО «<данные изъяты>» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате ФИО1 при увольнении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, в суд не представлено.

По требованиям истца о взыскании не полностью выплаченной суммы по больничному листку суд, поскольку работодателем расчет не произведен, указано только о выплате в размере <данные изъяты> рублей, рассчитывает задолженность следующим образом:

Расчет по листку нетрудоспособности производится по правилам, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, исходя из среднего заработка за два года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время у других страхователей.

Истцом представлены расчетные листы за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых его доход за 12 месяцев составлял <данные изъяты> рублей, за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, иных данных у суда не имеется, ответчиком, несмотря на неоднократные указание на предоставление документов и расчет, в суд расчета не направлено, возражений относительно предъявленных требований не представлено, суд рассчитывает средний заработок исходя из дохода за полтора года, имеющегося у истца:

<данные изъяты> рублей

Следовательно, работодателем не оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, и, поскольку временная нетрудоспособность носит компенсационный характер, сумма не облагается подоходным налогом.

Учитывая факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы по больничному листку обоснованны и подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.66 ТК РФ определяет юридическое значение трудовой книжки как основного документа, содержащего сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 Кодекса). Эти правила обязательны для всех работодателей, являющихся юридическими лицами, независимо от их вида или формы собственности, а также индивидуальными предпринимателями.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения записей в трудовую книжку.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Суд соглашается с доводами истца о периоде задержки трудовой книжки, поскольку истцом представлен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, на котором имеется дата получении им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем судом произведен следующий расчет за задержку выдачи трудовой книжки:

Для определения размера среднего заработка (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2) в соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. (в ред. от 11.11.2009 г. № 916), принимается фактически начисленная заработная плата за 12 календарных месяцев до увольнения, делится на 12, и умножается на число рабочих дней задержки выдачи, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 дней.

<данные изъяты> рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы с учетом индексации, поскольку заработная плата за ранее отработанные месяцы не выплачена до настоящего времени, несмотря на извещение работодателя путем направления иска, истцом предъявлялись требования письменно о выплате задолженности по заработной плате, индексация судом рассчитывается исходя из пояснений истца о том, что заработная плата должна выплачиваться не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, на дату вынесения решения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 дн. х <данные изъяты> рублей

Таким образом, сумма компенсации за задержку причитающихся сумм составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что определяя сумму компенсации на день вынесения решения, не выходит за рамки требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, поскольку исходя из характера спора, нарушения трудовых прав, связанных с оплатой труда, расчет производится на дату вынесения решения.

Суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга, не выплату суммы заработной платы, длительный период задержки. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что поскольку работодатель, достоверно зная о наличии иска в суде, требований, предъявленных истцом, их суммы, не направил в суд возражений относительно предмета спора, предъявленных сумм, документов, достоверно подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате, требования истца обоснованными. Указанные доводы работодателя в ответе о том, что на рабочем месте истца находились бухгалтерские документы, подтверждающие выплаты, не подтверждены доказательствами, работодатель об утрате документов не заявлял, истец работал заместителем по производству, тогда как бухгалтерские документы должны находиться в бухгалтерии (у бухгалтера), храниться надлежащим образом.

Истцом требования о признании увольнения незаконным, и об изменении даты увольнения письменно в первоначальном иске, в уточненных требованиях не заявлены, истец просил удовлетворить только требования в денежном выражении, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей исходя из требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей исходя из требований неимущественного характера.

Требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления подлежат взысканию в полном размере, в сумме <данные изъяты> рублей

На основании ст. 21, 136, 140, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в запись в трудовую книжку относительно даты увольнения, компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не выплаченную сумму по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку причитающихся сумм <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 1 <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>