Кривошеев Максим Валерьевич

63RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – Попова И.С.,

подсудимого Кривошеева М.В., и его защитника – адвоката Безбоговой Е.Н.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кривошеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 460 часам обязательных работ с зачётом полностью отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 пре...

...ступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержание 5% из заработка осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержание 5% из заработка осужденного в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, более точное время не установлено, Кривошеев М.В., находился в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел на стойке демонстрации товара сотовый телефона марки «Huawei ALT-L29 12/512GB», стоимостью 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. В этот момент у Кривошеева М.В, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом в свою пользу, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Кривошеев М.В. находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, взял со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «Huawei ALT-L29 12/512GB», стоимостью 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, руками оторвал от него антикражное устройство, а сотовый телефон оставил у себя, удерживая в руках.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Кривошеев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 113219 рублей 00 копеек ООО «МВМ»

Он же, Кривошеев М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут, более точное время не установлено, Кривошеев М.В., находился в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел на стойке демонстрации товара сотовый телефона марки «IPHONE 13 PRO MAX SBL 128 GB DEMO-RUS», стоимостью 68743 рубля 75 копеек без учета НДС и товарных наценок. В этот момент у Кривошеева М.В, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом в свою пользу, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Кривошеев М.В. находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, взял со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX SBL 128 GB DEMO-RUS», стоимостью 68743 рубля 75 копеек без учета НДС и товарных наценок, руками оторвал от него антикражное устройство, а сотовый телефон оставил у себя, удерживая в руках. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Кривошеев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 68743 рубля 75 копеек ООО «ДНС Ритейл».

Он же, Кривошеев М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так Кривошеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 07 минут по 21 час 12 минут, более точное время не установлено, находился совместно с ранее ему знакомым Щевлевым В.Н., в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, где на стойке демонстрации товаров, они увидели сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, а также сотовый телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рубля 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, которые решили <данные изъяты> похитить и с этой целью Кривошеев М.В. и Щевлев В.Н. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Кривошеев М.В. должен был <данные изъяты> похитить сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, а Щевлев В.Н. сотовый телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рубля 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, принадлежащих ООО «МВМ». Реализуя преступные намерения группы, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Кривошеев М.В., согласно отведенной ему преступной роли в группе, находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с Щевлевым В.Н., из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитил со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, путем повреждения антикражного устройства. Продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Щевлев В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Кривошеевым М.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитил со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, путем повреждения антикражного устройства. Завладев похищенным имуществом и удерживая похищенное при себе, Кривошеев М.В. и Щевлев В.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «МВМ», в лице представителя Тиханова А.А. материальный ущерб на общую сумму 107 860 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок.

Подсудимый Кривошеев М.В вину признал по всем преступлениям, раскаивался в содеянном. В судебном заседании показал, что примерно летом в июне либо в июле в вечернее время в магазине «МВидео», расположенный на ул. <адрес>, он похитил телефон марки Хуавей. Также в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Айсберг» он похитил телефон айфон, он подошел к стеллажу, снял сигнализацию, засунул телефон в карман и ушел. Также с Щевлувым он совершил хищение сотового телефона, они зашли в магазин «МВидео», расположенном на ул. <адрес>, в торговом зале было пусто, он сорвал телефон и побежал, потом увидел, что Щевлев бежит за ним, когда выбежали на улицу, разбежались в разные стороны. Он похитил телефон Хуавей оранжевого цвета.

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 20 минут, более точное время не помнит, прогуливался по улице <адрес>, примерно в 21 час 30 минут, более точное время не помнит, он проходил мимо магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, он решил зайти в магазин, чтобы посмотреть ассортимент товаров магазина. С собой у него были денежные средства в размере 1000 рублей. Он был одет в болоньевую куртку синего цвета с белыми полосками на рукавах, толстовку черного цвета, черные спортивные штаны с белыми полосками по бокам, кроссовки бело-синего цвета. Зайдя в магазин, он проследовал в сторону стеллажей с сотовыми телефонами. Подойдя к стеллажам, он увидел сотовые телефоны различных торговых марок и производителей. В этот момент у него возник умысел на хищение техники, находящейся в магазине. Так он, находясь у стеллажа с сотовыми телефонами марок «Huawei», более точное наименование не помнит, увидел, что они подключены к стеллажу на «антикражной» системе, огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, а также рядом с ним находился какой-то неизвестный ему посетитель, данных его не знает, видел его в первый раз и когда он тоже не смотрел в его сторону, он с одной из «антикражных» систем стеллажа взял сотовый телефон марки «Huawei», более точного наименования не помнит, в количестве 1 штуки, который снял с «антикражной» системы и, удерживая его в руке, какой именно на данный момент не помнит. Далее он, побежал в сторону выхода, он увидел, как посетитель магазина побежал вместе с ним, зачем он побежал он не знает. Пробежав кассовую зону его, никто не останавливал, и никто не окрикивал. Затем он покинул магазин. Похищенный телефон продал возле ТЦ «Аврора» неизвестному ему мужчине за 20 000 рублей. Согласно представленной дознавателем, ему на обозрение справки о похищенном ему стало известно точное наименование и количество похищенного мною товара, а именно: сотового телефона марки «Huawei ALT-L29 12/512GB», стоимостью 113 219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. Тем самым причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 113 219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. Вину инкриминируемых ему преступлениях, а именно кражи сотового телефона «Хуавей» из «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ, краже телефона из магазина «ДНС», марки «Айфон» ДД.ММ.ГГГГ и краже сотового телефона марки «Хуавей» из «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме; (т. 1 л.д.54-57 т. 2 л.д.166-169)

Вина подсудимого Кривошеева М.В. в совершении вменяемого преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Тиханова А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности сотрудника безопасности объекта ООО ЧОО «Ресурс Урал». Их организация представляет интересы оказания охранных услуг и сохранности товарно-материальных ценностей ООО «МВМ». ООО «МВМ» занимается розничной торговлей бытовой техники и имеет сеть магазинов «М.Видео». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «М.Видео», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на его имя ООО «МВМ». В ООО «МВМ» входит магазин «М.Видео», расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу <адрес> ул. <адрес>, 1 в <адрес>, просматривая видеоархив камер видеонаблюдения он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, под закрытие магазина, зашел молодой человек, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, как позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные Кривошеев М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За Кривошеевым прошел парень, ему неизвестный, Кривошеев с парнем поднялись на второй этаж магазина, где выставлены на продажу дорогие сотовые телефоны, и подошли к стойке, на которой выставлены телефоны марки «Хуавей», данные телефоны зафиксированы актикражными устройствами. На видеозаписи видно, как молодой человек №, берет в руки сотовый телефон и рассматривает его, после чего, ставит на стойку обратно, затем Кривошеев берет данный телефон в руки рассматривает, затем отщелкивает антикражный провод от телефона, и держа его в руке разворачивается и уходит по направлению к выходу из магазина. Кривошеев ушел из магазина, похитив сотовый телефон марки «Huawei ALT-L29 12/512GB», стоимостью 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. Таким образом, Кривошеевым был причинен материальный ущерб ООО «МВМ» на сумму 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. После чего, им был собран пакет документов, подтверждающих стоимость похищенного телефона, также была проведена инвентаризация товаров, им были вызваны сотрудник полиции и написано заявление в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту хищения сотового телефона марки «Huawei ALT-L29 12/512GB» стоимостью 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок; (т. 1 л.д. 61-62)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут произведен осмотр торгового зала магазина «М.Видео/Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: коробка от сотового телефона «Huawei» черного цвета, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д.8-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут произведен осмотр зала комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОГ32-0007587 ОТ ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 31-35)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Huawei», приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 1 л.д. 63-67)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому осмотрены следующие документы: счет фактура № AG16641500 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-012033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № AF41453633 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-011986 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Г32-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0002223 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона марки «Apple IPhone 13 MINI 128 GB»; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрена CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 19-35)

- протоколом явки с повинной Кривошеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев М.В. находился в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, где увидел, что за ним никто не смотрит, и у него возник умысел на кражу телефона «Хуавей». Он взял телефон, положил в карман и вышел из магазина, при этом он не видел идёт ли кто-то за ним и не слышал окрика. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб; (т. 1 л.д.38)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательства, собранными по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» Никифорова А.В., согласно которым он состоит в должности заместителя управляющего ООО «ДНС.Ритейл». Их организация занимается продажей бытовой и цифровой техники, имеет сеть магазинов «ДНС». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «ДНС», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на его имя ООО «ДНС Ритейл». В ООО «ДНС Ритейл» входит магазин «ДНС», расположенный по адресу <адрес>. Ларькин К. Г. является заместителем управляющего магазина, который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту хищения сотового телефона марки «Айфон 13 про». На данный момент Ларькин К.Г. находится в очередном отпуске, в связи с чем, он представляет интересы ООО «ДНС Ритейл» в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. Со слов Ларькина ему известно, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения сотового телефона марки «Айфон 13 про», стоимостью 68 743 рубля 75 копеек без учета НДС и торговых наценок. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут, молодой человек прошел в их магазин, который был одет в кофту темного цвета, штаны темного цвета, на голове одета кепка черного цвета, который подошел к витрине открытой выкладки, на которой было установлены сотовые телефоны для продажи, данные телефоны в целях сохранности товара имеют антикражные сигнализации, как позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные Кривошеев М. В.. Кривошеев взял в руки сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX SBL 128 GB DEMO-RUS», стоимостью 68 743 рубля 75 копеек без учета НДС и торговых наценок, и, достав из кармана предмет, похожий на нож, перерезал провод устройства, и вышел с территории магазина через дери выхода. Данную кражу никто из сотрудников магазина не видел, только прозвучала сигнализация, после чего, один из сотрудников магазина подошел к данной полке, откуда шел сигнал, и заметил, что сотовый телефон похищен на полке его не оказалось. Затем были собраны документы о стоимости похищенного имущества и вызваны сотрудники полиции. По приезду которых было написано заявление о хищении сотового телефона марки «IPHONE 13 PRO MAX SBL 128 GB DEMO-RUS», стоимостью 68 743 рубля 75 копеек без учета НДС и торговых наценок. Таким образом, материальный ущерб причинен ООО «ДНС Ритейл» на сумму 68 743 рубля 75 копеек без учета НДС и торговых наценок; (т. 1 л.д. 143-145)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут произведен осмотр торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: CD-RV диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №AF4143633 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №СМ-011986; (т. 1 л.д.84-91)

- протоколом явки с повинной Кривошеева М.В., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение телефона марки «Айфон», который впоследствии продал неизвестному ему лицу на птичьем рынке. Вину в совершении хищения признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось; (т. 1 л.д. 105-110)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RV диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 1 л.д. 130-141)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрено: счет фактура № AG16641500 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-012033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № AF41453633 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-011986 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Г32-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0002223 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона марки «Apple IPhone 13 MINI 128 GB»; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 19-34)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательства, собранными по делу:

- показаниями представителя потерпевшего Тиханова А.А., согласно которым он состоит в должности сотрудника безопасности объекта ООО ЧОО «Ресурс Урал». Эта организация представляет услуги по охране помещений и сохранности товарно-материальных ценностей ООО «МВМ». ООО «МВМ» занимается розничной торговлей бытовой и компьютерной техники через сеть магазинов «М.Видео». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «М.Видео», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенностей, выданных на его имя ООО «МВМ» и ООО ЧОО «Ресурс Урал». В ООО «МВМ» входит магазин «М.Видео», расположенный по адресу <адрес>. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача двух сотовых телефонов: сотового телефона марки «Huawei DCO-LX9 8/512 GB» в корпусе оранжевого цвета, imei №, стоимостью 58 327 рублей 88 копеек без учета НДС, и сотового телефона марки «Huawei LNA-LX9 8/256 GB» в корпусе зеленого цвета, imei №, стоимостью 49 533 рубля 00 копеек без учета НДС. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина друг за другом зашли двое мужчин, которые подошли к стойке демонстрации сотовых телефонов, после чего первый мужчина взял со стойки сотовый телефон, оторвал антикражным устройство и побежал к выходу. В этот момент второй мужчина тоже взял со стойки сотовый телефон, оторвал антикражное устройство и побежал из магазина. Таким образом, ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 860 рублей 88 копеек.; (т. 1 л.д.233-238)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут произведен осмотр торгового зала магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: CD-RV диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, INVOICE №WC102 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д.178-185)

- протоколом явки с повинной Кривошеева М.В. зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он, находясь в помещении МВМ по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Хуавей» в корпусе оранжевого цвета, который в последующем продал неизвестному лицу на «Птичьем» рынке. Вину в содеянном признает в полном объеме. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Явка с повинной написана собственноручно; (т. 1 л.д. 194-198)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 194-196)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 2 л.д.178-180)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрено: счет фактура № AG16641500 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-012033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № AF41453633 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-011986 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Г32-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0002223 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона марки «Apple IPhone 13 MINI 128 GB»; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 19-35)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кривошеева М.В. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в совершении преступлений.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлений доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Тиханова А.А., Никифорова А.В. у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшими в ходе допроса был предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого Кривошеева М.В., не имеется, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также оглашенными в установленном порядке, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельства, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, подсудимый совершил хищение товара, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя <данные изъяты>, не оплатив за товар, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, квалификация преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый совершил хищение товара, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя <данные изъяты>, не оплатив за товар, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, квалификация преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд также считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ООО «М.Видео» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, договоренностью до начала совершения преступлений, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения чужого имущества. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

Так, в судебном заседании установлено, что хищение товара (сотовых телефонов) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» совершено группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, согласуется с доказательствами исследованными, а также изъятой видеозаписью. Характер указанных действий свидетельствует о том, что действия подсудимого и Щевлева (осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) были согласованными между ними, таким образом, данные лица являются соисполнителями данного преступления.

Действия Кривошеева М.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые по ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к преступлению средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не работает, имеет хронические заболевания.

Кривошеев М.В. вину признал по всем вменяемым преступлениям, раскаивается, подсудимый имеет хронические заболевания, также имелась (контузия, осколочно-касательное ранение, не судим, учувствовал в СВО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет награды и медали, участвовал в боевых действиях, в том числе за отвагу и ранения; являлся сиротой, воспитывался в детском доме и приемной семье, оказывает помощь брату, имеющего тяжелые заболевания врожденные, является инвали<адрес> группы с детства пожизненно - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого (по каждому преступлению).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по всем преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на способ и обстоятельства совершенного хищения (по всем преступлениям).

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Кривошееву М.В. время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий в результате совершенных преступлений, суд полагает, что с подсудимого в пользу потерпевших подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «М.Видео» в размере 113 219 рублей, ООО «ДНС Ритейл» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 68 743 рублей 75 коп., ООО «М.Видео» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 107 860 рублей 88 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить Кривошееву М.В. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кривошееву М.В. наказание в 2 лет исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Кривошееву М.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать Кривошееву М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Кривошееву М.В. время содержания под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Кривошеева М. В. в пользу ООО «М.Видео» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 113 219 рублей.

Взыскать с Кривошеева М. В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 68 743 рублей 75 коп.

Взыскать с Кривошеева М. В. в пользу ООО «М.Видео» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 107 860 рублей 88 коп.

Вещественные доказательства: счет-фактуры, справки об ущербе, товарные чеки, коробки от сотовых телефонов, акты по результатам внутренних проверок, СД-диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья А.А. Грицык

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-18/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, дата года рождения, уроженца Самарской области Красноармейского района с. Красноармейское, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола №... об административном правонарушении от дата, составленного инспектором 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО, следует, что дата в *** час. ФИО находился в общественном месте, а именно у адрес, где нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, чем выражал явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение админ...

...истративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Судом установлено, что дата в *** час. ФИО находился в общественном месте, а именно у адрес, где нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, чем выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершение административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом №... об административном правонарушении от дата, рапортом, протоколами опроса свидетелей, объяснениями ФИО, а также иными материалами дела.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно действующему законодательству, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, ФИО является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Учитывая, данные, характеризующие личность нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку избранное судом наказание будет в большей мере способствовать его перевоспитанию; именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

ФИО не является лицом, которому в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Из протокола №... от дата об административном задержании следует, что ФИО был задержан дата в ***.

В силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, паспорт №... выдан дата ГУ МВД России по Самарской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять со времени его доставления в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с *** дата по время его доставления в специальный приемник.

Органу, исполняющему административное наказание, об исполнении настоящего постановления необходимо сообщить в адрес Октябрьского районного суда г. Самары.

Постановление в соответствии со ст.3.9 и 32.8 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья: Д.О. Шиндяпин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 08 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Синева Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, паспорт гражданина РФ 3623 405955 выдан дата ГУ МВД России по адрес, код подразделения 630-002, зарегистрированного фактически проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола 23 №... от дата об административном правонарушении следует, что дата примерно в 21 час. 50 минут ФИО1 находясь в общественном месте, а именно: адрес, совершил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительно приставала к прохожим, тем самым проявила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что официально не работает; просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ...

...рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Судом установлено, что дата примерно в 21 час. 50 минут ФИО1 находясь в общественном месте, а именно: адрес, совершил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительно приставала к прохожим, тем самым проявила явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 23№... об административном правонарушении от дата, рапортом, протоколами опроса свидетелей, а также иными материалами дела.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно действующему законодательству, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от дата №... в ред. ФЗ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по 20 Главе КоАП РФ зафиксирован в справке о нарушениях ПДД.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенное, данные, характеризующие личность нарушителя, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, паспорт гражданина РФ 3623 405955 выдан дата ГУ МВД России по адрес, код подразделения 630-002, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: ОП №... по адрес, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 03№..., банк получателя: Отделение Самара Банка России// УФК по адрес, КБК: 18№..., БИК 013601205, ОКТМО 36701330, УИН 18№....

Данные взыскателя: Управление МВД адрес, ИНН 6311027197, ОГРН 1026300530431, юридический и фактический адрес: 443093 адрес.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда адрес по адресу: адресА, каб.110.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кривошееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кривошееву М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» *** в размере 57057,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1911,73 руб.

В обоснование иска указано, что *** стороны заключили соглашение Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ***. *** банком был открыт клиенту банковский счет ***, выпущена карта, в дальнейшем осуществлялось кредитование открытого на имя клиента счета. В период с *** клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. *** банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 59165,68 руб. не позднее ***, однако требование клиентом не исполнено. До насто...

...ящего времени задолженность в размере 57057,56 руб. не возвращена.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривошеев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснял, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** Кривошеев М.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифах по кредитам «Русский стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств по счету карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления Кривошеев М.В. указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и тарифов по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Также в заявлении указано, что Кривошеев М.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Оферта Кривошеева М.В. /заявление от ***/ была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на имя клиента счета карты ***, и осуществлением кредитования этого счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым был заключен договор о карте ***.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Кривошеева М.В. заключен договор о карте ***.

Факт кредитования счета заемщика *** подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, обязательства по договору о карте в части кредитования счета, истцом исполнены в полном объеме.

При активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет установлен по усмотрению банка либо в момент активации, либо в момент совершения первой расходной операции на счете на основании полученных банком расчетных документов, подтверждающих совершение клиентом такой расходной операции (п. 2.7.2 Условий предоставления и обслуживания карт).

Из тарифного плана следует, что размер процентов по кредиту (годовых) составил 42%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9%, коэффициент счета минимального платежа – 4%, плата за пропуск минимального платежа – впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заключительного счета – выписки, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 57057,56 руб.

Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения соглашения) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Как выше установлено, *** стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банком выпущена банковская карта, открыт банковский счет, установлен лимит и осуществлено кредитование счета.

В соответствии с тарифным планом ТП 52 определен размер минимального платежа – 4%.

Расчетный период – период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предыдущего расчетного периода (п. 1.30 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»).

Счет-выписка – документ, формируемый по окончанию расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.34 Условий).

Согласно п. 4.8 Условий по окончанию каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку.

Согласно п. 6.4 Условий банк обязан обеспечить ежемесячные направления счетов-выписок по адресу направления корреспонденции, указанной клиентом в анкете либо в заявлении, представленном банку, за исключением случаев отсутствий отражения операция в расчетном периоде и при отсутствии задолженности.

Счет-выписка содержит в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты (п. 4.8.4 Условий).

В целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено п. 4.20 Условий): клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п. 4.11.1).

Таким образом, размер задолженности зависит от поведения самого ответчика, от того, когда, на какую сумму и каким образом он будет совершать расходные операции по карте, оттого, когда и в каком объеме он будет вносить денежные средства на счет.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентов банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17).

Согласно п. 1.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита.

Дата выставление клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка (п. 4.21)

Таким образом, исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по спорному кредитному договору определен моментом востребования задолженности Банком, следовательно, срок исчисления исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного кредитором для исполнения требования об исполнении обязательства, указанного в заключительном счете-выписке.

Установлено, что *** в адрес заемщика акционерное общество "Банк Русский Стандарт" направило заключительный счет-выписку по кредитному договору с требованием о полной оплате задолженности в размере 59165,68 руб. в срок до ***.

Данное требование в установленный срок ответчиком не исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал *** и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ***, тогда как с настоящим иском истец обратился ***, посредством почтовой связи.

Установлено, что по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» *** мировым судьей судебного участка N *** г. Иркутска, выдан судебный приказ о взыскании с Кривошеева М.В. в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору, который отменен *** в связи с поступлением возражений должника.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая его отмена не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ***, а обратился ***, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу, при этом к мировому судье истец обратился ***, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности по требованиям о взыскании с Кривошеева М.В. задолженности по спорному кредитному договору пропущен, об уважительных причинах его пропуска не указано, о восстановлении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кривошееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 57057,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1911,73 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.

Дело №5-536/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кривошеева Максима Валерьевича по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3, в отношении Кривошеева М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что протокол об административном правонарушении и материал к нему подлежит возврату в орган составивший протокол по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавлив...

...аются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, она была допрошена в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, тогда как из ее объяснений следует, что она является свидетелем по делу. При этом, данных свидетельствующих о том, что при получении объяснений, свидетелю ФИО4 предварительно были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в графе «копию протокола получил» отсутствует дата вручения копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела и лишают судью возможности принятия указанного дела об административном правонарушении к своему производству и вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Кривошеева Максима Валерьевича по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОМВД России по г. Нефтеюганску, для устранения недостатков.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н.,

подсудимого Жихарева Д.В.

и его защитника - адвоката Видьманова А.Д.,

подсудимого Кривошеева М.В.

и его защитника - адвоката Петросяна А.А.,

представителей потерпевших Потерпевший № 1., Потерпевший № 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Кривошеева М.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Условное осуждение отменено Куйбышевским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 м...

...есяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (не отбыты);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (26 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Волжского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и Жихарева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Самара, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не официально работающего грузчиком на складе Бакалея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно сроком с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев М.В. и Жихарев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Кривошеев М.В. и Жихарев Д.В., в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30 в Советском районе, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», из магазина ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана Жихарев Д.В. должен был подойти к стеллажам с акустической системой, откуда похитить 2 колонки марки «JBL», принадлежащие ООО «МВМ», а Кривошеев М.В., находясь в вышеуказанном магазине, должен был стоять около вышеуказанного стеллажа с акустической системой и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить Жихарева Д.В.

Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут, Кривошеев М.В. и Жихарев Д.В. зашли в помещение магазина ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30 и проследовали к стеллажам с акустической системой. Жихарев Д.В., действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Кривошеевым М.В., выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с акустической системой, откуда взял колонку марки «JBL» стоимостью 4660 рублей (без учета НДС), принадлежащую ООО «МВМ» и снял с нее устройство «Антивор». В это время Кривошеев М.В., действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Жихаревым Д.В., осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, стоял около стеллажа с акустической системой и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Жихарева Д.В. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жихарев Д.В. похищенную им колонку марки «JBL» передал Кривошееву М.В., а последний положил ее в принесенный ими с собой и заранее приготовленный для совершения преступления рюкзак, находящийся на спине Жихарева Д.В. с целью сокрытия преступления. После чего, Жихарев Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», действуя совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Кривошеевым М.В., выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь около стеллажа с акустической системой тайно похитил с полки колонку марки «JBL» стоимостью 4660 рублей (без учета НДС), принадлежащую ООО «МВМ», снял с нее устройство «Антивор», после чего спрятал ее в одежду одетую на нем и направился вместе с похищенным имуществом в сторону выхода из магазина ООО «МВМ», после чего Кривошеев М.В. проследовал за ним. Завладев похищенным имуществом, Кривошеев М.В. и Жихарев Д.В. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 9320 рублей (без учета НДС), впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кривошеев М.В. совершил покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, более время не установлено, Кривошеев М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел гипермаркету ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенному в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30. Находясь в торговом зале указанного магазина, Кривошеев М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстной заинтересованности, прошел в отдел по продаже напольных покрытий, где на подложке с ламинатом обнаружил и тайно похитил принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», кейс с дрелью марки «АКК 18В LI-ION» стоимостью 8156 рублей 93 копейки (без учета НДС) и спрятал его в куртку находящуюся у него в руке. После чего Кривошеев М.В. с похищенным имуществом направился в сторону выхода из магазина, где прошел линию касс. Однако, Кривошеев М.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» и похищенное имущество у него было изъято Таким образом, Кривошеев М.В. своими преступными действиями причинил бы в случае доведения преступления до конца магазину ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на сумму 8156 рублей 93 копейки (без учета НДС).

Кривошеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, Кривошеев М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин ООО «МВМ», расположенный в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30. Находясь в торговом зале указанного магазина, Кривошеев М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстной заинтересованности, подошел к стеллажам с фотоаппаратами и тайно похитил принадлежащее ООО «МВМ» имущество, а именно: фотоаппарат торговой марки «Sony ILCE-6400 L\S» APT. 10021432 стоимостью 57193 рублей 94 копейки (без учета НДС), сняв с него антикражный магнит и положил фотоаппарат торговой марки «Sony ILCE- 6400 L\S» APT. 10021432 под куртку, одетую на нем. Завладев похищенным имуществом, Кривошеев М.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 57193 рублей 94 копейки (без учета НДС), в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Жихарев Д.В. показал, что вину в совершении преступления признает. Пояснил, что в феврале или марте <данные изъяты> года, примерно в 6-7 часов вечера, в ТРК «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, они с Кривошеевым М.В. зашли в магазин «М-Видео» с целью похитить колонки. Пояснил, что когда шли в магазин, у них была определенная цель - хищение товара, это предложил он (Жихарев Д.В.). Умысел на кражу именно колонок возник в магазине. Он (Жихарев Д.В.) показал Кривошееву М.В. на колонку, тот сразу понял, что нужно. Обратил внимание на колонку, так как на ней не было антикражного датчика. Кривошеев М.В. взял колонку в руки, затем положил ее в его (Жихарева Д.В.) рюкзак. После этого Кривошеев М.В. отошел в сторону, был в поле зрения, а он (Жихарев Д.В.) похитил еще одну колонку. Видел ли Кривошеев М.В. факт хищения им второй колонки, сказать не может, но тому было известно, что он (Жихарев Д.В.) намерен похитить вторую колонку, он стоял в стороне и смотрел, чтобы предупредить. Взяв вторую колонку, он (Жихарев Д.В.) положил ее себе под куртку, в которой был одет. Затем они покинули магазин, пошли в сторону дома, а колонки заложили в ломбард «Победа» на документы Кривошеева, потому что у него был при себе паспорт. Полученные за колонки деньги, около 4-5 тысяч рублей, они поделили между собой. Пояснил, что у следователя просматривал видеозапись из магазина, узнал на ней себя. На видеозаписи видно, что он (Жихарев Д.В.) и Кривошеев М.В. подошли к стеллажам с колонками в магазине, что он (Жихарев Д.В.) взял колонку и отдал ее Кривошееву М.В., а тот положил ее ему в сумку, видно также, что он (Жихарев Д.В.) похитил вторую колонку. Пояснил, что после задержания сотрудниками полиции, он рассказывал им о том, как происходила кража, и куда сбыли похищенное, но им это было уже известно, в который сдали похищенные колонки. Исковые требования потерпевшего признает. Пояснил, что хронических заболеваний не имеет, на его иждивении находится мать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалид <данные изъяты> группы, которой он помогает в бытовом плане, а также сын ФИО5 - <данные изъяты> года рождения, которому он помогал материально.

В судебном заседании подсудимый Кривошеев М.В. показал, что в марте <данные изъяты> года он и Жихарев Д.В. пришли в ТЦ «Космопорт» в магазин «М-Видео», он (Кривошеев М.В.) увидел колонки JBL, на которых установлена плохая антикражная защита. Тогда они с Жихаревым М.В. решили совершить хищение колонок, просто посмотрели друг на друга и все стало понятно обоим, без лишних слов. Жихарев Д.В. дал ему (Кривошееву М.В.) в руки одну колонку, которую он (Кривошеев М.В.) положил в рюкзак Жихарева Д.В., осознавая, что происходит хищение, что платить за колонку ни Жихарев Д.В., ни он, не планируют. Затем он (Кривошеев М.В.) понял, что Жихарев Д.В. желает похитить еще одну колонку, он (Кривошеев М.В.) отошел немного, встал около стеллажа с телефонами и начал наблюдать, что делает Жихарев Д.В., чтобы предупредить его в случае, если кто-то из сотрудников магазина пойдет в их сторону. Он (Кривошеев М.В.) увидел, что Жихарев Д.В. положил за пазуху колонку, после чего они ушли из магазина, сначала он (Кривошеев М.В.), следом Жихарев Д.В. После этого, они поехали в ломбард, расположенный по адресу <адрес> где он (Кривошеев М.В.) на свой паспорт сдал похищенные колонки за 6 тысяч рублей, 1 тысячу рублей он (Кривошеев М.В.) оставил себе за помощь в хищении, остальные деньги отдал Жихареву Д.В. Пояснил, что когда сотрудники полиции его задержали, он сразу все рассказал, сообщил, что хищение совершил совместно с Жихаревым Д.В., сообщил куда дели похищенное имущество. Пояснил, что исковые требования на сумму 9320 рублей, по факту хищения колонок признает.

Также показал, что им (Кривошеевым М.В.) была совершена кража шуруповерта в чемодане из магазина «Леруа Мерлен» в ТЦ «Космопорт», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, в марте <данные изъяты> года. Пояснил, что он взял чемодан с шуруповертом в отделе инструменты, где расположена вся электротехника, затем укутал его в свою серую джинсовую куртку, которую держал в руках, и решил пройти мимо касс. Пройдя линию касс и не расплатившись, он был задержан охранником. Он (Кривошеев М.В.) не сопротивлялся, и они прошли в комнату охраны, где он (Кривошеев М.В.) выставил чемодан с шуруповертом на стол. Потом приехали сотрудники полиции, и они поехали в отдел полиции. Он признался в содеянном, написал явку с повинной. Дрель забрали еще в магазине.

Также показал, что в конце апреля <данные изъяты> года в магазине «М-Видео» в ТЦ «Космопорт», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, совершил хищение фотоаппарата Sony, цена которого была указана 87 тысяч рублей. Умысел на хищение фотоаппарата возник в магазине, камера лежала на нижней полке стеллажа, он снял антикражное устройство, засунул в одежду и проследовал к выходу из магазина. Его никто не остановил, он спокойно вышел, затем продал камеру неустановленному лицу за 5 тысяч рублей. Исковые требования потерпевшего о взыскании суммы ущерба от хищения фотокамеры на сумму 57 193 рублей 94 копейки признает, в содеянном раскаивается.

Пояснил, что в детстве состоял на учета у психиатра, так как плохо осваивал школьную программу. Мать была лишена родительских прав, жил в приюте, потом мама была восстановлена в родительских правах. Он матери материально помогает с пенсии по потере кормильца.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника, при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимого Кривошеева М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и показаний данных в судебном заседании, оглашены показания Кривошеева М.В., данные от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в части в части времени, даты и обстоятельств хищения шуруповерта в магазине «Леруа Мерлен», а затем изъятия похищенного. Из показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут пришел в магазин «Леруа Мерлен», расположенный в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 за покупками. Проходя по торговому залу магазина, рассматривал товар и в отделе «Напольные покрытия», на подложке с выставочными образцами напольного покрытия увидел пластиковый кейс черного цвета с дрелью-шуроповертом, марку, модель не помнит. После его задержания охранником магазина и приезда сотрудников полиции, кейс с дрелью был упакован и изъят.

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Кривошеев М.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что позабыл подробности в связи с давностью произошедшего.

Вина Жихарева Д.В. и Кривошеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи колонок марки «JBL» из магазина ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего № 1 являющегося сотрудником службы безопасности ООО "МВМ" магазина «МВидео», из которых следует, что просмотрев видео с камер видеонаблюдения, хорошо видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов, когда в магазине было немного народу, как потом стало известно Жихарев, подошел к стеллажам, на которых выставлены товары - колонки, он взял колонку при втором участнике, как потом стало известно Кривошееве, снял антикражное устройство "ПАУК", которое положил на витрину, а колонку передал Кривошееву. Кривошеев взял колонку и положил в рюкзак Жихарева и застегнул, после этого Кривошеев отошел в сторону. Все это зафиксировано на видео. В момент, когда Жихарев снимал антикражное устройство, Жихарев и Кривошеев вместе находились. Вторую колонку Жихарев взял уже сам, он около стеллажа находился один, также снял антикражный датчик "ПАУК" и засунул колонку в штаны. Кривошеева на видео было видно, когда Жихарев воровал вторую колонку, он стоял в стороне, ему было видно Жихарева, когда тот засунул вторую колонку за пазуху, Кривошеев подошел и они вместе ушли их магазина. Затем они вместе покинули магазин, антикаржные рамки не сработали, так как датчики остались на витрине. Пояснил, что в день, когда произошла кража, его на рабочем месте не было, узнал о краже на следующий день, когда пришел на работу. Кто-то из сотрудников торгового зала сообщил, что не хватает колонки. Они стали делать инвентаризацию и установили, что не хватает двух колонок. Подсчет остатков производился при помощи устройства ТСД, то есть в нем забит определенный перечень товаров, и по нему стало понятно, что не хватает колонок GBL FLIP 5. Из специализированной программы, в которой содержится вся информация о товаре, о количестве проданного товара, сделали выгрузку. С этой выгрузкой пересчитали все в магазине и установили, что не хватает двух колонок. Одновременно просматривали видео. Похищение второй колонки изначально было обнаружено им (ФИО14) по видео. По видео было понятно, что украли 2 колонки. Стоимость одной колонки 4 660 рублей без НДС, общая сумма хищения на 9 320 рублей. Похищенное имущество им не возвратили. Пояснил, что в ходе предварительного следствия по делу они заявляли гражданский иск по данному преступлению на 9320 рублей, иск поддерживают, однако исковое заявление представят в уточненном варианте, при этом сумма ущерба не меняется. Пояснил, что обе колонки лежали на одном стеллаже, их там более 30 штук, ценника на каждой из колонок не было. Пояснил, что по видеозаписи удалось определить внешние признаки подсудимых, лица их хорошо видны, также видна одежда. Жихарев был одет в куртку аляску, то есть крутку с капюшоном, болотного цвета, спортивные штаны темного цвета, на ногах кроссовки черные, на голове темно-красная бейсболка. Кривошеев был во всем черном, куртка черная, штаны черные, волос было больше, чем сейчас. Фамилии подсудимых ему стали известны в мае <данные изъяты> года, после их задержания. На проведение опознания подсудимых его не приглашали. Пояснил, что площадь магазина 2000 кв.м., есть и второй этаж, он не просматривал все видеозаписи по всей площади магазина, но просмотрел передвижение Жихарева и Кривошеева с момента их входа в магазин до момента выхода. На видео по времени все прослеживается, весь их маршрут с момента как они зашли до момента когда они вышли, по времени в магазине они находились 5-7 минут. Когда они пришли, то осмотрелись, что видно по камерам, изначально шли и разговаривали, Кривошеев отходил в сторону, в это время Жихарев взял колонку, Кривошеев к нему подошел, это по первой колонке. По второй колонке видно, что Жихарев сначала берет колонку одного цвета, потом Кривошеев ему что-то сказал, Жихарев положил колонку на место и взял другую. После хищения второй колонки Жихарев и Кривошеев магазин покинули совместно. Пояснил, что службе безопасности ряда магазинов имеются фотографии лиц, совершающих хищения, там он видел фотографии Кривошеева и Жихарева, поэтому узнал тех людей, которые были на видео. Пояснил, что видеозаписи сотрудникам полиции он (Потерпевший № 1 передавал сам лично в ходе обследования сотрудниками полиции места происшествия, о чем сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы. Когда вызывал сотрудников полиции, какие именно документы составлялись сотрудниками полиции, присутствовал ли кто-либо при передаче им сотрудникам полиции документов и видеозаписи не помнит из-за объема однородной работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, работающего в ОП № У МВД России по г.Самаре в должности <данные изъяты>, следует, что Жихарев Д.В. и Кривошеев М.В. ему знакомы по событиям, связанным с хищением ими в ТЦ «Космопорт». Пояснил, что точно не помнит события в связи с давностью и большим числом краж, на которые ему приходилось выезжать как сотруднику полиции. Зимой или весной <данные изъяты> года Жихарев Д.В. и Кривошеев М.В. совершили хищение в каком-то магазине, при этом один положил другому в рюкзак какой-то товар, возможно наушники или колонку, не помнит. Кривошеев М.В. потом написал чистосердечное признание, пояснял что они зашли в магазин, заранее договорившись совершить хищение. Пояснил, что он просматривал видеозапись с магазина, на которой зафиксировано преступление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием неточностей и противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым с осени <данные изъяты> года он трудоустроен по должности <данные изъяты> № У МВД России по г. Самаре, в его должностные обязанности входит установление лиц, совершивших преступление. Так работая по отдельному поручению следователя ФИО15 им проводились ОРМ для установления лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Космопорт», по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, совершили хищения колонок марки «JBL». ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту был опрошен Кривошеев М.В., который в ходе опроса пояснил, что кражу колонок из магазина ООО «МВМ» он совершил совместно со своим знакомым Жихаревым Д.В. В ходе опроса он дал подробные показания о том, как у них с Жихаревым были материальные трудности и о том как они совершили хищение колонок «JBL» принадлежащих магазину ООО «МВМ». Так ДД.ММ.ГГГГ находясь возле стеллажей с колонками в магазине ООО МВМ» Жихарев Д.В. достал одну колонку и снял с неё защитное устройство, после чего передал в руки Кривошееву М.В. для того, чтобы он убрал данную колонку Жихареву ДВ. в рюкзак, после чего Кривошеев М.В. застегнул рюкзак. После чего Кривошеев М.В. от Жихарева Д.В. отошел, последний остался возле стеллажей. Через некоторое время они докинули торговый зал магазина ООО «МВМ», после чего выйдя из магазина на улицу Жихарев Д В. сообщил ему, что он похитил еще одну колонку. Колонки марки «JBL» Кривошеев М.В. сдал на свои паспортные данные в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им же был опрошен по данному факту Жихарев Д.В., который в ходе опроса, пояснил, что у них с Кривошеевым М.В. были материальные трудности, так ДД.ММ.ГГГГ они находились в магазине ООО «МВМ», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, где у них возник умысел на хищение колонок, Жихарев Д.В. достал одну колонку и снял с неё защитное устройство, после чего передал в руки Кривошееву М.В. для того, чтобы он брал данную колонку Жихареву в рюкзак, после чего Кривошеев М.В. рюкзак застегнул, после чего Кривошеев М.В. от Жихарева Д.В. отошел, последний остался возле стеллажей, через некоторое время они покинули торговый зал магазина ООО «МВМ», после чего выйдя из магазина на улицу Жихарев Д.В. сообщил ему, что он похитил еще одну колонку. Колонки марки «JBL» Кривошеев М.В. сдал на свои паспортные данные в комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Показания Кривошеев М.В. и Жихарев Д.В. давали добровольно. Физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции ему не оказывалось.

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 их подтвердил, пояснил, что позабыл подробности в связи с давностью произошедшего. Пояснил, что видеозапись, на которой зафиксирована кража, просматривал в магазине, показывал сотрудник магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около недели назад он трудоустроился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 10 часов 00 минут в магазин зашел сотрудник полиции, представил удостоверение, и постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>», он ознакомился с постановлением и направился в служебную комнату, где расположен компьютер с установленной в нем базой. В данной базе размещена у них информация по факту скупки и продажи товара. Так введя в базу данные Кривошеева М.В., он увидел что данные гражданина Кривошеева М.В. имеются базе по факту продажи в их магазин имущества, а именно колонок марки «JBL» в качестве 2-х штук, что подтверждают изъятые в ходе выемки документы: Квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество на данный момент реализовано, подтверждается документами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением Потерпевшего № 1 (<данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: г.Самара, ул. Дыбенко, 30, совершили хищение 2-х колонок «JBL» общей стоимостью 9320 рублей без учета НДС.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - помещения торгового зала магазина «М.Видео» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, откуда изъята видеозапись на CD-R диск, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у представителя потерпевшего Потерпевшего № 1 справки о закупочной стоимости, акта контроля товародвижения, доверенностей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. 211-220) - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о закупочной стоимости товара, акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которому осмотренные товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости товара, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия в магазине ООО «МВМ» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия в магазине ООО «МВМ».

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>» изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей, детали заказа\транфера.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, детали заказа\трансфера.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего № 1 по обстоятельствам кражи совершенной подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» последовательны, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Противоречий в показаниях указанных лиц по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления Жихаревым Д.В. и Кривошеевым М.В, правильно установлены органами следствия.

Органами следствия действия Жихарева Д.В. и Кривошеева М.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с указанной квалификацией.

В судебном разбирательстве нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». Действия Кривошеева М.В. и Жихарева Д.В., были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - хищение имущества, находящегося в магазине ООО «МВМ», о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий, распределение ролей каждого из участников группы. Так, судом установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение, о чем свидетельствует совместное передвижение Кривошеева М.В. и Жихарева Д.В. по магазину, совместный осмотр товара и согласованность по выбору товара, на хищение которого был направлен умысел подсудимых, что следует из видеозаписи осмотренной в ходе следствия, содержание которой изложено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что имело место распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, Жихарев Д.В., выполняя отведенную ему роль в группе, осуществлял действия направленные на открепление антикражного устройства от похищаемого товара, а Кривошеев М.В., выполняя отведенную ему в группе роль, поместил похищаемую колонку, на которой было откреплено антикражное устройство в рюкзак Жихарева Д.В., для последующего беспрепятственного выхода из магазина с похищенным товаром, следил за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить Кривошеева М.В., о приближении посторонних, во избежание того, чтобы быть застигнутым на месте преступления, для того чтобы скрыться с места преступления, если их действия будут обнаружены, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Первоначальную версию подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества из магазина ООО «МВМ» одной из колонок, и осуществления кражи второй колонки только Жихаревым Д.В., суд признает несостоятельной, получившей опровержение в ходе судебного следствия показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего и иными исследованными доказательствами. Судом установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, в связи с чем суд считает доказанным, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Помимо признания подсудимым Кривошеевым М.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения кейса с дрелью марки «АКК 18В LI-ION» из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего № 2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в ТЦ «Космопорт», Дыбенко, 30 в г. Самара совершена попытка кражи, то есть не доведенная до конца кража. Он (Потерпевший № 2.) узнал об этом в тот же день по телефону, посредством мессенджеров, старший смены скинул фотографии в общую группу, так как рабочий день закончился. Стал знакомится детально по видеоархивам, ему (Потерпевшему № 2) стало известно, что данный гражданин, прошел в торговый зал попытался похитить дрель, вынести под курткой, детально не помнит, помнит сам факт. Пояснил, что видеозапись ведется по всему торговому залу и плюс складские помещения. Лицо человека, совершившего хищение, видно при съемке в отдельной комнате, куда его привели, это Кривошеев. Весь путь по торговому залу, пока его вели к этой комнате, просматривается на видео. По видео было понятно, что это Кривошеев. Сотрудники ЧОП задержали его после того, как он прошел линию касс и сопроводили в досмотровую комнату охраны, в которой также установлены видеокамеры, где четко просматривается лицо Кривошеева. В комнате охраны Кривошеев из-под куртки достал краденый товар, похищенная дрель была завернута в куртку. Стоимость дрели 8 156 рублей 93 копейки без НДС. Дрель возвращена в нормальном состоянии, материальных претензий не имеется, иск не заявлялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ТРК «Космопорт» ООО «Виктория» в должности охранника. В ее должностные обязанности входило выявление лиц, которые не оплатив товар выходили из магазина, осуществление охраны материальных ценностей в магазине и периметре. Охрана осуществлялась с помощью видеокамер, также непосредственно ходили по залу. Видеокамеры расположены по всему магазину, их трансляция собрана в мониторной комнате. Весной <данные изъяты> года, дату не помнит, ближе к вечеру, примерно в 17-18 часов, находясь на рабочем месте, увидела по камерам, как молодой человек зашел в отдел напольных покрытий, взял оттуда чемодан, в нем была дрель, завернул в куртку, и пошел через кассу. Она по рации сообщила об этом старшему смены и охраннику на линии касс. На мониторе увидела, что молодому человеку, который вышел с неоплаченной дрелью, подошел охранник. Дрель лежала не на своем месте, в другом отделе, в отделе напольных покрытий. Пытался похитить дрель Кривошеев, фамилия ей известна из повестки. Кривошеев был одет во всем темном, кепка, куртка. На видео с некоторых камер, например, около касс, видно лицо. Пояснила, что обычно электротовары оборудуются антикражными средствами, была ли оборудована дрель таким устройством, не помнит, скорее всего нет. Пояснила, что Кривошеев прошел линию касс, но до антикражных ворот не дошел, так как был задержан охранником.

Показания свидетеля Свидетель №2, работающего в должности <данные изъяты> ФФГКУ ОГО ПМГ России по г.Самаре, что по факту хищения дрели или шуроповерта из магазина «Леруа Мерлен» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30 в апреле <данные изъяты> года. Он нес службу совместно с ФИО16 и ФИО17, по поступившему сообщению о краже приехали в магазин, их провели в служебную комнату, где находился молодой человек, как впоследствии стало известно Кривошеев. Было установлено из пояснений охранников, что Кривошеев вынес дрель или шуруповерт. Дрель находилась в комнате охраны. После, они установили через дежурную часть по телефону ИБД «Регион» данные личности Кривошеева, по данным, которые задержанный сам назвал, паспорта у него при себе не было. Пояснил, что они опросили сотрудников магазина, опрашивали ли задержанного, не помнит в связи с давностью произошедшего. Пояснил, что собранный материал, включающий в себя опросы, рапорта, накладные, был передан следственной группе, прибывшей по вызову. Осмотр места происшествия не проводили, похищенный товар не изымали. После они уехали в отделение, доставляли ли в отдел полиции задержанного, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий и неточностей в показаниях свидетеля, оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в части даты, и передачи материала в отдел полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут совместно с водителем: ФИО16 и старшим полицейским - ФИО17. Примерно в 17 часов 15 минут в дежурную часть ФФГКУ УВО ВНГ России в <адрес> поступило сообщение о вызове в магазин «Леруа Мерлен», расположенный в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.30. после того, как они приняли заявление от представителя ООО «Леруа Мерлен», он опросил свидетелей произошедшего, понятых участвующих в осмотре места происшествия, после чего Кривошеев М.В. был доставлен в ОП №, а собранный материал передан в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Самаре.

После оглашения показаний, данных Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил показания в части даты, пояснил, что Кривошеев М.В. был доставлен в отдел полиции другой группой, так как был пересменок. Пояснил, что осмотр места происшествия не проводил, протокол осмотра не составлял, понятых не опрашивал, опрашивал свидетелей произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ООО ЧОП <данные изъяты> по должности оператора видеонаблюдения в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в ТЦ «Космопорт» в д. 30 ул. Дыбенко в Советском районе г. Самары. В её должные обязанности входит наблюдение за торговым залом и всего объекта. График работы посменный, рабочий день начинается с 07 часов 00 минут и на сутки. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем в мониторной комнате, к ней подошел сотрудник полиции, и попросил принять участие в качестве незаинтересованного лица, а именно при производстве осмотра места происшествия, так ее пригласили в комнату охраны, где находилась второе незаинтересованное лицо ФИО18, на столе в комнате находилась дрель марки «АКК», так же в комнате находилась молодой человек, во что он был одет и как выглядел, на сегодняшний день она сказать не может, так как уже не помнит, помнит, что лишь в ходе осмотра места происшествия он был представлен всем участникам как Кривошеев М.В., после окончания осмотра места происшествия, дознавателем был составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи, а дрель марки «АКК» была упакована в полиэтиленовый пакет с оттиском печати и подписями участвующих лиц, более по иному факту ей пояснить нечего.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, работающего в должности охранника в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в ООО «Леруа Мерлен», следует, что в его обязанности входило предотвращение хищения товаров в магазине «Леруа Мерлен», должностные обязанности выполняются в мониторной и на постах выдачи товара, также ходили по залу магазина. В <данные изъяты> году имело место попытка хищения дрели. По радиостанции из мониторной поступило сообщение, что человек вышел через пост без покупок с неоплаченным товаром. Этого человека задержал он (Свидетель №7) после линии касс, но до антикражных ворот он не нашел. Его пригласили в комнату охраны, у него в куртке, которую он держал в руке, была завернута дрель. Этого человека проводили в комнату охраны, тот сам достал дрель. Ими были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду оформили материал, его опросили. Пояснил, что дрель возможно изымалась сотрудниками полиции, точно не помнит, поскольку задержаний происходит много.

Заявлением Потерпевшего № 2 (<данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут из гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ул. Дыбенко, совершил хищение имущества компании, на сумму 11800 рублей, с НДС, без НДС 8 156 рублей 93 копейки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - служебного помещения магазина «Леруа Мерлен», в ходе которого изъят шуруповерт в пластиковом кейсе, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск, упакованный бумажный конверт, опечатанный печатью № ОП № У МВД России по <адрес>, детали заказа/трансфера.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому осмотрен кейс с дрелью АКК.18В LI-ION бесщет. STENLYFATMAX.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ кейса с дрелью АКК.18В LI-ION бесщет. STENLYFATMAX.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотренный кейс с дрелью АКК. 18В LI-ION бесщет. STENLYFATMAX, возвращен на ответственное хранение потерпевшему № 2

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела просмотренной видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Кривошеева М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, согласующимися с иными доказательствами, добытыми по делу.

Показания представителя потерпевшего последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого в том числе в показаниях представителя потерпевшего, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Факт покушения на хищение кейса с дрелью марки «АКК 18В LI-ION», стоимостью 8156 рублей 93 копейки без учета НДС, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» из магазина «Леруа Мерлен», расположенного в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, подтверждается помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, результатов проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, подтверждается видеозаписью, содержание которой изложено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенного имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе справкой о стоимости Дрели АКК от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-трансфером от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Леруа Мерлен Восток».

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял и пытался вынести из магазина без оплаты, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Умышленные действия Кривошеева М.В. правильно квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества. Квалификация совершенного преступления подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Помимо признания подсудимым Кривошеевым М.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения фотоаппарата в магазине ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего № 1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершенной в магазине «М-Видео» ООО «МВМ» в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30-18:50 часов краже. На видео видно, что в магазин зашли двое молодых людей, одним из них был Кривошеев. Он подошли к витрине с фотоаппаратами, нагнулся, достал фотоаппарат и спрятал за пазуху в штаны, коробку оставили на стеллаже. После этого они еще минутку постояли, пообщались и ушли с магазина. Стоимость похищенного фотоаппарата 57 193 рублей 94 копейки без НДС, ни фотоаппарат, ни денежные средства за него не возвратили. Сумму ущерба просит взыскать с Кривошеева, который непосредственно совершил хищение фотоаппарата.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в ООО «МВМ» в магазине «М.Видео», кладовщиком, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили присутствовать в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, он согласился, так как располагал свободным временем, его проводили в служебное помещение «М.Видео», расположенного на территории ТЦ «Космпорт», где он увидел другого понятого. Им разъяснили их права и обязанности. Также в служебном помещении на столе он увидел коробку от фотоаппарата «Sony ILCE-6400L\S», а также видеозапись на диске, упакованная в самодельный конверт белого цвета. Изъятая видеозапись и коробка от фотоаппарата упакована в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, горловина которого склеена на липкую ленту с отрезком бумаги с оттиском печати № ОП № У МВД России по г. Самаре, где расписался он и второй понятой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в ЧОП <данные изъяты>» в магазине в магазине «М.Видео», охранником, к ней обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили присутствовать в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, она согласилась, так как обладала свободным временем, её проводили в служебное помещение «М.Видео», расположенное на территории ТЦ «Космпорт», где она увидел другого понятого. Им разъяснили их права обязанности. Так же в служебном помещении на столе она увидел коробку от аппарата «Sony ILCE-6400L\S», а также видеозапись на диске, упакованную в самодельный конверт белого цвета. Изъятая видеозапись и коробка от фотоаппарата упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, горловина которого склеена на липкую ленту с отрезком бумаги с оттиском печати № ОП № У МВД России по г. Самаре, где расписался он и второй понятой.

Заявлением Потерпевшего № 1<данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут совершил хищение фотокамеры, принадлежащей ООО «МВМ» на сумму 82690 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «М.Видео», в ходе которого изъята видеозапись диск в самодельный конверт белого цвета, коробка от фотоаппарата марки «Sony Q6400», товарная накладная, акт контроля, справка.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - CD-R диск с видеозаписью, товарной накладной, акта контроля, справки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных CD-R диск с видеозаписью, коробки от фотоаппарата Sony ILCE- 6400L\S, товарной накладной, акта контроля, справки.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Кривошеева М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, согласующимися с иными доказательствами, добытыми по делу.

Показания представителя потерпевшего последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого в том числе в показаниях представителя потерпевшего, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Факт хищения фотоаппарата «Sony ILCE-6400L\S», стоимостью 57193 рублей 94 копейки без учета НДС, принадлежащего ООО «МВМ» из магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Космопорт» по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30, подтверждается помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, результатов проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, также видеозаписью, содержание которой изложено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенного имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе справкой о закупочной стоимости фотоаппарата Sony от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «МВМ».

Умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял и вынес из магазина без оплаты, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, сдав похищенный товар в комиссионный магазин.

Умышленные действия Кривошеева М.В. правильно квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Квалификация совершенного преступления подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

Так суд учитывает данные о личностях подсудимых Жихарева Д.В. и Кривошеева М.В., которые имеют постоянное место жительства и место регистрации в Российской Федерации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, ранее судимы, Жихаревым Д.В. преступление совершено в период непогашенной судимости, Кривошеевым М.В. преступления совершены в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ).

Кривошеев М.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступлений, написал чистосердечное признание до допроса в присутствии защитника по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представил органу предварительного следствия информацию о том, куда сбыл похищенное имущество, по преступлению совершенному группой – сообщил сведения о соучастнике, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение Кривошеева М.В. суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кривошееву М.В. обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Также, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении матери, которая ранее была лишена в отношении него родительских прав, оказание ей помощи, то обстоятельство, что он воспитывался в приемной семье.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие у Жихарева Д.В. малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Жихареву Д.В. обстоятельствами суд учитывает полное признание им вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – инвалида <данные изъяты> группы и ее состояние здоровья.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты каждого из подсудимых не представлено. Наличие хронических заболеваний подсудимые отрицают.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривошееву М.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жихарева Д.В., является рецидив преступлений. Вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом того, что в действиях Жихарева Д.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления совершенного Кривошеевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера содеянного, личности виновного, не имеется. Преступления, совершенные Кривошеевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Кривошееву М.В. и Жихареву Д.В. наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и срок наказания Кривошееву М.В. суд учитывает положения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид и срок наказания Жихареву Д.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, суд не усматривает.

Суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу, что роль каждого их подсудимых при совершении преступления равнозначна, так как, пока Жихаревым Д.В. осуществлялись действия по похищению имущества, Кривошеев Д.В. принимал меры к обеспечению тайности хищения.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, целей и мотивов, личности каждого из виновных, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у Жихарева Д.В., поведения подсудимых до и после совершения преступлений, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Кривошееву М.В. и Жихареву Д.В. в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При наличии в действиях подсудимого Жихарева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к нему менее сурового наказания предусмотренного санкцией статьи не имеется. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Кривошееву М.В. менее сурового наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимого стабильного, легального источника дохода, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

Учитывая характер совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, материальное положение и личности подсудимых, их ролей в совершении преступлений, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому из подсудимых нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Кривошееву М.В. наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления, за которые Кривошеев М.В. осуждается настоящим приговором, совершено им до провозглашения приговора Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, и до провозглашения приговора Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, окончательное наказание Кривошееву М.В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, то есть в окончательное наказание Кривошееву М.В. следует зачесть наказание, отбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев М.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Поскольку указанные приговора, провозглашены после совершения Кривошеевым М.В. преступлений по настоящему делу, а наказание по ним назначено с применением условного осуждения, основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют, и приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Преступление, за которые Жихарев Д.В. осуждается настоящим приговором, совершено им до провозглашения приговора Самарским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, наказание Жихареву Д.В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое Жихаревым Д.В. по первому приговору, то есть по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на дату совершения преступления по настоящему приговору наказание в виде штрафа по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не исполнено, то окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Кривошеева М.В., в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, суд назначает отбывание наказания Жихареву Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Кривошеев М.В. и Жихарев Д.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по рассматриваемому делу не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий, в отношении них не избиралась.

В ходе предварительного расследования уголовного дела представителем потерпевшего ООО «МВМ» заявлен гражданский иск на сумму 57193 рублей 94 копейки по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлен гражданский иск на сумму 9320 рублей по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом его причинившим, с учетом подтверждения размера причиненного потерпевшим ущерба, позиции подсудимых, признавших исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимых и до настоящего времени не возмещен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кривошееву М.В. 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 УК РФ, и Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кривошееву М.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кривошееву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кривошеева М.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (сведений от отбытии не имеется) и от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приговора мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать Жихарева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Жихареву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Жихареву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно, с перечислением на следующие реквизиты: ГУ МВД России по Самарской области: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701345, расчетный счет 40101810200000010001, банк: отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811621010016000140, УИН 0.

Меру пресечения Жихареву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жихарева Д.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать солидарно с Кривошеева М.В. и Жихарева Д.В. в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9320 (девять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Кривошеева М.В. в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 57193 (пятьдесят семь тысяч сто девяноста три) рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства:

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о закупочной стоимости товара, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, CD-R диск с видеозаписью из магазина ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, детали заказа\транфера, видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью из магазина ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от фотоаппарата Sony ILCE- 6400L\S, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

кейс с дрелью АКК. 18В LI-ION бесщет. STENLYFATMAX, возвращенный на ответственное хранение представителю ООО «Леруа Мерлен Восток», оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Лысенко

На основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён, зачтено осужденному Кривошееву М.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н. – удовлетворено.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре – Шкатовой И.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Самары - Лукина П.Г.

адвоката Безугловой Ю.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Кривошеева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кривошеева М. В.23.12.2001г. рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сроком на <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Кривошеев М. В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, Кривошеев М.В., являясь лицом, подвергнутым по постановлению о назначении административного наказании районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст. 7.27КоАП РФ, 21.01.2020г. в 21 час 00 минут, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>.

В этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зашел в торговый зал и, воспольз...

...овавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом <данные изъяты> похитил со стеллажа коробку с шоколадом «Milka с орехами и карамелью»300г. в которой находилось12 плиток шоколада, стоимостью <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек без учета НДС и торговых наценок каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> без учета НДС и торговых наценок, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Зобова М.С., поместив указанное имущество под куртку, надетой не него.

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Кривошеев М.В., минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, не оплатив товар и, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу.

После чего, Кривошеев М.В., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>», в лице представителя Зобова М.С., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС и торговых наценок.

Таким образом, Кривошеев М. В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования после проведения консультации с защитником и в его присутствии подсудимым заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленномст.316 и 317 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления подсудимый согласился с предъявленным ему и обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью.

С квалификацией деяния согласен, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226 УПК РФ.

Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Гос. обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотреннымист.229.9 УПК РФ

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9УПК РФ,

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимый не оспаривает.

Согласно обвинительному заключению вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заявлением Шот Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение шоколада «Milka» в количестве 12 штук на сумму <данные изъяты> рублей с НДС, без НДС на сумму <данные изъяты> рублей.

л.д. 6

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен личный досмотр Кривошеева М. В., в ходе которого последнего последний выдал коробку с шоколадом «Milka»

л.д.11

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: коробка с шоколадом «Milka», DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

л.д. 17

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Зобова М.С. изъяты: справка о стоимости, товарно-транспортная накладная №.

л.д.59

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: справка о стоимости, товарно-транспортная накладная №, коробка с шоколадом «Milka c орехами и карамелью»300г. в количестве 12 штук.

л.д. 66-67

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого коробка шоколада «Milka c орехами и карамелью»300г в которой 12 плиток шоколада-возвращена на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» - Зобову М.С.

л.д. 76

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый Кривошеев М.В. подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он, в момент совершения им хищения шоколада из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Достоверность видеозаписи подтвердил.

Исследовав и оценив совокупность доказательств указанных в обвинительном заключении с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном заключении, допустимость которых, сторонами не оспаривается.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении и преступления.

Суд считает, что действия Кривошеева М.В. правильно квалифицированыст.158.1УК РФ т.к. он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кривошеев М.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит диспансерах не состоит, про месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает ( со слов) неофициально.

Признание вины, и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим его вину в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает, и то обстоятельство, что ущерб по делу отсутствует.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда при назначении наказания нет оснований для применениям правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности виновного, суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии сч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч. 5 ст.62, ст.66, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, необходимость соответствия, характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что совершенное преступление. Является преступлением небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить ему наказание виде обязательных работ.

Оснований ля назначения наказания с применением ст.74 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, основываясь на положениях ч.2 ст. 43УКРФ в соответствии с требованиями ст.6,60-63 УКРФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания данного вида, судом не установлено.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении подсудимого осуществлялось в сокращенной форме дознания а само уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания, руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ.

В материалах дела имеется приговор <данные изъяты> районного суд, которым Кривошеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 161, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, сроком на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Указанное преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений и, полагает, что указанный приговор может исполняться самостоятельно.

Избранная подсудимому мера процессуального пресечения в виде обязательства о явке по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривошеева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158.1 УК РФ и назначить ему наказание - <данные изъяты>

Приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кривошеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 161, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, сроком на <данные изъяты> с испытательным сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства:

DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; документация ООО «<данные изъяты>»: справка о стоимости, товарно-транспортная накладная № – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Морозова Л.Н.

Копия верна

Судья

63RS 0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – Диденко Н.А., Лукина П.Г.,

подсудимого Кривошеева М.В.

подсудимого Жихарева Д.В.

защитника подсудимого Кривошеева М.В. –адвоката Якубенко М.В.,

защитника подсудимого Жихарева Д.В. -адвоката Гизатуллина Д.Р.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Жихарева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 2017 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяц...

...а лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-19.08.2020г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05.08.2020г.) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Кривошеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- 14.05.2020г. мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ст.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; приговоры от 24.08.2018г. 04.05.2020г., 02.06.2020г. подлежат самостоятельному исполнению,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 (26 эпизодов) УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70, ч.5 ст. 69, ст. 74,71 УК РФ ( с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2018г. и с частичным сложением с наказания по приговору от 02.06.2020г.) окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2020г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев М.В. и Жихарев Д.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 50 минут, находясь возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ранее знакомые Кривошеев М.В., Жихарев Д.В. и неустановленное лицо (в отношении которого из уголовного дела №) материалы выделены в отдельное производство, в связи с розыском) договорились о совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно продукции из выше указанного магазина, распределив между собой роли и вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Согласно заранее разработанному преступному плану, Кривошеев М.В., Жихарев Д.В. и неустановленное лицо № должны были, находясь в магазине, похитить со стеллажей товары, которые договорились сложить в имевшийся у Жихарева Д.В. при себе рюкзак, а также спрятать в одежду на себе, после чего совместно выйти из магазина.

Осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, примерно в 14 часов 50 минут, Кривошеев М.В., Жихарев Д.В. и неустановленное лицо № зашли в торговый зал магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, согласно заранее разработанного преступного плана, выполняя каждый отведенную ему роль, проследовали к стеллажу с кофейной продукцией, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли каждый со стеллажа несколько упаковок кофе различных марок, которые сложили в рюкзак, находившийся у Жихарева Д.В. при себе. Затем неустановленное лицо №, взяв со стеллажа две бутылки подсолнечного масла «F.BERIO», объемом 500 мл, стоимостью 363 рубля 16 копеек каждая, общей стоимостью 726 рублей 32 копейки без учета НДС, передал одну бутылку с подсолнечным маслом Кривошееву М.В., а вторую бутылку спрятал в карман своей одежды. Сложив в рюкзак, находившийся у Жихарева Д.В. при себе, похищенное имущество, а именно: 5 упаковок кофе «JACOBS Monarch», объемом 190 гр., стоимостью 491 рубль 99 копеек каждая, общей стоимостью 2459 рублей 95 копеек без учета НДС, 4 упаковки кофе «JACOBS Monarch», объемом 150 гр., стоимостью 352 рубля 59 копеек каждая, общей стоимостью 1410 рублей 36 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «EGOISTE», объемом 100 гр., стоимостью 385 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 770 рублей 78 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «EGOISTE Платинум», объемом 100 гр., стоимостью 551 рубль 99 копеек каждая, общей стоимостью 1103 рубля 98 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «JACOBS Monarch», объемом 240 гр., стоимостью 475 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 951 рубль 82 копейки без учета НДС, 2 упаковки кофе «Bushido», объемом 100 гр., стоимостью 467 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 934 рубля 78 копеек без учета НДС, упаковку кофе «Carte Noire», объемом 190 гр., стоимостью 737 рублей 99 копеек без учета НДС; а также в карманы своей одежды 2 бутылки оливкового масла марки «F.BERIO», объемом 500 мл., стоимостью 363 рубля 16 копеек каждая, общей стоимостью 726 рублей 32 копейки без учета НДС, Жихарев Д.В., Кривошеев М.В. и неустановленное лицо № минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанные товары, скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 9095 рублей 98 копеек без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жихарев Д.В. свою вину в совершении кражи признал частично, оспаривая квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», указав, что они вместе с Кривошеевым и Щевлевым прогуливались, он предложил зайти в магазин, при этом имея умысел на совершени кражи из магазина. При нем был рюкзак, ни Кривошеева, ни Шевлева о своих намерениях в известность не ставил, стал закидывать в рюкзак банки с кофе, возможно им обоим сказал «помогите», на что они передавали в руки или складывали банки с кофе в рюкзак, при этом Жихарев не ставил их в известность, что совершает кражу, затем он вышел из магазина, похищенный товар продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Жихарева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.68-70, т. 2 л.д. 111-113) следует, что 14.03.2020г. он совместно с Кривошеевым М.В. и Щевлевым В.Н. прогуливались, остановились возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Кто - то из них троих, может быть это был он, предложил зайти в магазин и совершить в нем кражу кофе, после чего продать его, они зашли в магазин, осмотрелись, что за ними никто не наблюдает, после чего он в находившийся при нем спортивный рюкзак начал складывать кофейную продукцию, брали в основном самые дорогие сорта кофе, Кривошеев М.В. брал со стеллажа банки с кофе и складывал их в рюкзак. Щевлев В.Н. так же подходил к ним с Кривошеевым М.В. и клал в рюкзак кофе, а также он (Щевлев) принес 2 бутылки подсолнечного масла. Всего он, Кривошеев М.В. и Щевлев В.Н. положили в рюкзак 18 банок с кофе, разных марок и 2 бутылки подсолнечного масла. Затем, когда рюкзак был полон, он направился первый к выходу из магазина и вышел через главный вход, пройдя мимо кассы, Щевлев В.Н. и Кривошеев М.В. шли за ним и так же беспрепятственно вышли из магазина. Похищенный товар продали на Кировском рынке на общую сумму 4000 рублей, денежные средства разделили между собой.

После оглашенных показаний подсудимый Жихарев Д.В. пояснил, что дал такие показания, так как такие же показания дал Кривошеев и Щевлев.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кривошеев М.В. свою вину в совершении преступления не признал, кражу не совершал, показал, что он зашел в магазин для того, чтобы купить воду, увидел в магазине Жихарева, он был с Щевлевым, Жихарев складывал банки с кофе в рюкзак, попросил дать ему 2 банки с кофе с прилавка, что он и сделал, передал ему в руки 2 банки кофе, затем отошел от них, вышел из магазина, Жихарева больше в магазине не видел.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кривошеева М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.32-34, т. 2 л.д.49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Щевлевым В.Н. и Жихаревым Д.В. прогуливались, Жихарев Д.В. предложил зайти в магазин и совершить в нем кражу кофе, после чего продать его, вырученные от продажи денежные средства разделить между собой. Жихарев Д.В. распределил роли, а именно он должен подойти к стеллажу с кофейной продукцией, открыть находившийся при нем спортивный рюкзак, а он и Щевлев В.Н. должны в рюкзак сложить кофейную продукцию. Он и Щевлев В.Н. согласились с предложением Жихарева Д.В., после чего зашли в магазин, осмотрелся, убедился, что за ними никто не наблюдает, Жихарев Д.В. в свой рюкзак стал класть кофейную продукцию, а он (Кривошеев) помогал Жихареву Д.В., то есть брал со стеллажа банки с кофе и складывал их в рюкзак. Щевлев В.Н. так же подходил к ним с Жихаревым Д.В. и клал в рюкзак кофе. Щевлев В.Н. принес и передал ему бутылку оливкового масла, которую он спрятал под свою одежду, вторую бутылку с маслом, Щевлев В.Н. держал у себя в руках. Всего он, Щевлев В.Н. и Жихарев Д.В. положили в рюкзак 18 банок с кофе, разных марок. Затем, когда рюкзак был полон, Жихарев Д.В. направился первый к выходу из магазина и вышел через главный вход, пройдя мимо кассы. Он и Щевлев В.Н. шли за Жихаревым Д.В. и так же беспрепятственно вышли из магазина. Затем они направились к Кировскому рынку, где все похищенное продали на общую сумму 4000 рублей, денежные средства разделили между собой.

После оглашенных показаний подсудимый Кривошеев М.В. пояснил, что такие показания не давал, подписи в протоколах допроса принадлежат ему.

Помимо частичного признания вины подсудимым Жихаревым Д.В. и непризнания своей вины подсудимым Кривошеевым М.В., их виновность в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных судом с согласий сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Зобова М.С. (т.1 л.д.195-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> произошло хищение имущества. Согласно акта ревизии было похищено: 5 упаковок кофе «JACOBS Monarch», объемом 190 гр., стоимостью 491 рубль 99 копеек каждая, общей стоимостью 2459 рублей 95 копеек без учета НДС, 4 упаковки кофе «JACOBS Monarch», объемом 150 гр., стоимостью 352 рубля 59 копеек каждая, общей стоимостью 1410 рублей 36 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «EGOISTE», объемом 100 гр., стоимостью 385 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 770 рублей 78 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «EGOISTE Платинум», объемом 100 гр., стоимостью 551 рубль 99 копеек каждая, общей стоимостью 1103 рубля 98 копеек без учета НДС, 2 упаковки кофе «JACOBS Monarch», объемом 240 гр., стоимостью 475 рублей 91 копейка каждая, общей стоимостью 951 рубль 82 копейки без учета НДС, 2 упаковки кофе «Bushido», объемом 100 гр., стоимостью 467 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 934 рубля 78 копеек без учета НДС, упаковка кофе «Carte Noire», объемом 190 гр., стоимостью 737 рублей 99 копеек без учета НДС; 2 бутылки оливкового масла марки «F.BERIO», объемом 500 мл., стоимостью 363 рубля 16 копеек каждая, общей стоимостью 726 рублей 32 копейки без учета НДС. При просмотре записи с камер видеонаблюдения ему стало известно, что данное хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ тремя неизвестными ему молодыми людьми, причиненный ООО «Агроторг» ущерб составил 9095 рублей 98 копейки без учета НДС.

- заявлением Андреевой Л.Н. от 19.03.2020г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.55 часов, неустановленные лица, находясь в помещение ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили продукцию магазина, причинив свои преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 9095 рублей 98 копеек./т.1, л.д.8

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью.(т. 1, л.д.9-14),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого Кривошеева М.В. в присутствии защитника опознал себя, Щевлева В.Н. и Жихарева Д.В. в момент совершения хищения в указанном магазине кофейной продукции и оливкового масла, фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.35-37, 38-42),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого Жихарев Д.В. в присутствии защитника опознал себя, Щевлева В.Н. и Кривошеева М.В. в момент совершения хищения в указанном магазине кофейной продукции и оливкового масла, фототаблицей к протоколу осмотра ( т.1 л.д.71-73,74-78),

- протоколом выемки от 14.05.2020г., в ходе которой у представителя потерпевшего Зобова М.С. изъяты акт инвентаризации от 20.03.2020г., справка о стоимости похищенного товара, товарно – транспортная накладная № (/т. 1, л.д.200-201),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акт инвентаризации от 20.03.2020г., справка о стоимости похищенного товара, товарно – транспортная накладная АП 3465904, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 1, л.д.202-204, 209).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 50 минут, находясь возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Кривошеев М.В., Жихарев Д.В. и неустановленное лицо договорились о совершении кражи продукции из вышеуказанного магазина, распределив между собой роли и вступив тем самым в предварительный преступный сговор, согласно заранее разработанному преступному плану, Кривошеев М.В., Жихарев Д.В. и неустановленное лицо №, находясь в магазине, похитили со стеллажей товары, сложив в имевшийся у Жихарева Д.В. при себе рюкзак, а также спрятали в одежду на себе, после чего совместно вышли из магазина, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 9095 рублей 98 копеек без учета НДС.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего Зобова М.С. на предварительном следствии, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам преступления, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показания самих подсудимых Кривошеева М.В. и Жихарева Д.В. данные на предварительном следствии, не оспаривавших причастность в совершении преступления.

Так, оглашенные судом показания в качестве подозреваемых подсудимыми даны в присутствии защитников, в которых они подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. При этом, данные показания подсудимые полностью подтвердили в присутствии защитников при допросе в качестве обвиняемых.

После оглашения показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимый Кривошеев М.В. показал, что подпись в протоколах принадлежит ему, однако им были даны другие показания, а подсудимый Жихарев Д.В. пояснил, что показания дал на основании показаний Кривошеева М.В.

Вместе с тем, как следует из указанных протоколов допросов подсудимым статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, им разъяснена и понятна, показания давать желают, дают их добровольно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции; они предупреждены, что данные ими показания будут являться доказательствами по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом, указанные допросы проводились в присутствии защитников подсудимых следователем, с протоколами допросов подсудимые ознакомлены, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в них. При этом подсудимые подтвердили, что протоколы подписаны ими, показания даны ими без какого-либо принуждения.

При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимые показали, что Жихарев Д.В. предложил Кривошееву М.В. и Щевлеву В.Н. совершить из магазина кражу кофе, после чего продать его, они согласились, зайдя в магазин, Жихарев Д.В. складывал кофейную продукцию к себе в рюкзак, Кривошеев М.В. и Щевлев В.Н. брали со стеллажа банки с кофе и складывал их в рюкзак. Щевлев В.Н. взял 2 бутылки подсолнечного масла, после чего они втроем вышли из магазина, похищенный товар продали на Кировском рынке на общую сумму 4000 рублей, денежные средства разделили между собой.

Таким образом, оглашенные судом показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями вышеназванного представителя потерпевшего, а также с письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.04.2020г., согласно которым при осмотре диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в магазине «Пятерочка», Кривошеев М.В. и Жихарев Д.В. в присутствии защитников опознали себя в момент совершения хищения в указанном магазине кофейной продукции и оливкового масла.

Доводы подсудимого Кривошеева М.В. о непризнании своей вины в совершении преступления, доводы подсудимого Жихарева Д.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи суд считает несостоятельными и расценивает их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, судом установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества, действовали совместно и согласованно не только во время кражи, но и при распоряжении похищенным, что также подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимых Жихарева и Кривошеева, данными ими в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотра диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действия подсудимых при совершении хищения носили совместный и согласованный характер.

Доводы подсудимого Кривошеева М.В. об оказании на него физического воздействия при написания протокола явки с повинной не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля оперуполномоченного УР ОП № У МВД России по <адрес> Субхонцева У.Р., показавшего, что в его присутствии Кривошеев М.В. добровольно писал явку с повинной, никто на него никакого давления не оказывал.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

Жихарев Д.В. вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, намерен возместить ущерб, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении у подсудимого находится мать, страдающая сердечным заболеванием, в 2014г. получил разрыв связок, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Также суд принимает во внимание отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Жихареву Д.В. является нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору Жихаревым Д.В. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до провозглашения приговора мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.08.2020г. окончательное наказание Жихареву Д.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кривошеев М.В. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении у подсудимого находится мать, лишенная родительских прав, воспитывался в приемной семье, учился в интернате, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ,

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд принимает во внимание, что преступление Кривошеевым М.В. совершено в период условного осуждения по приговору от 24.08.2018г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору Кривошееву М.В. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до провозглашения приговора мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 13.10.2020г. окончательное наказание Жихареву следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего не поддержал гражданский иск.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

Учитывая, указанные нормы права, принимая во внимание, что представитель потерпевшего отказался от гражданского иска, производство по гражданским иску представителя потерпевшего подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жихарева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) год 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.08.2020г. окончательно назначить Жихареву Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жихареву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Жихареву Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Жихареву Д.В. время его содержания под стражей с 26.10.2020г. по дату вступления приговора в законную силу, время отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 19.08.2020г., с 05.08.2020г. по 25.10.2020г., включительно, в соответствии со ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривошеева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) год 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 13.10.2020г. окончательно назначить Кривошееву М.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 14.05.2020г., Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 18.06.2020г. подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Кривошееву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Кривошееву М.В. время его содержания под стражей с 26.10.2020г. по дату вступления приговора в законную силу, время отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 13.10.2020г., с 29.06.2020г. по 25.10.2020г., включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства- 3 диска с видеозаписью, справка о стоимости причиненного ущерба, акт инвентаризации, товарные накладные- после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитников в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0042-01-2020-000765-81

Дело №1?114/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 2июня 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – Шаталова М.Н., ЧикинойС.Г.,

защитника – адвоката ИерусалимоваС.В., предъявившего удостоверение №466 от 27мая 2003года и ордер №20/21453 от 12мая 2020года,

подсудимого – КривошееваМ.В.,

при секретаре – ВодовскихЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кривошеева Максима Валерьевича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, с личных слов студента 1курса ГБПОУ Самарской области «Самарский многопрофильный колледж им.БартеневаВ.В.», зарегистрированного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с.Колывань, ул.Северная, д. 6, кв. 1, проживающего по адресу: г. Самара, ул.Стара-Загора, д.43, кв.39, судимого приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 24августа 2018года (с учётом постановлений Куйбышевского районного суда г.Самары от 16мая 2019года и от 11октября 2019года) по ст.ст.161 ч.1, 115 ч.2 п.«в» УКРФ с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УКРФ к 2(двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год 8(восемь) месяцев, –

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч. 1, 158.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

1) КривошеевМ.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого им...

...ущества, при следующих обстоятельствах:

30декабря 2019года в 20часов 40минут КривошеевМ.В. находился около магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО«Агроторг», расположенного в доме 6 по улице Нефтяников в Куйбышевском районе г.Самары, и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, КривошеевМ.В. вошёл в помещение вышеуказанного магазина, прошёл к стеллажу с молочной продукцией, действуя из корыстных побуждений, взял с полок одну упаковку сыра «Белебеевский Голландский 45%» массой 300грамм стоимостью 123рубля 54копейки без учёта НДС и семь упаковок сыра «Белебеевский Купеческий 52%» массой 300грамм и стоимостью без учёта НДС 128рублей 74копейки каждая, общей стоимостью 901рубль 18копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО«Агроторг», и похитил их, сложив под надетую на нём куртку, после чего проследовал к выходу из магазина. При этом противоправные действия КривошееваМ.В. стали очевидны для сотрудника магазина ТолкановойА.А., которая попыталась задержать подсудимого. Однако КривошеевМ.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая при этом, что его противоправные действия, связанные с хищением товара, были обнаружены сотрудником магазина, не отреагировал на её требования остановиться и убежал, удерживая при себе похищенный товар. Таким образом, открыто завладев указанным чужим имуществом, КривошеевМ.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО«Агроторг» материальный ущерб в общем размере 1024рубля 72копейки без учёта НДС.

2) Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью2 статьи7.27 КоАПРФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением №38?25/2019 районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Советского района г.о.Самара, вступившим в законную силу 24декабря 2019года, КривошеевМ.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАПРФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1 УКРФ, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000(трёх тысяч) рублей.

Далее, 2января 2020года в 20часов 30минут КривошеевМ.В. находился около магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО«Агроторг», расположенного в доме №1А по улице Казачьей в Куйбышевском районе г.Самары, и у него возник умысел на хищение чужого имущества путём кражи. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, КривошеевМ.В., будучи в силу ст.4.6 КоАПРФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное мелкое хищение, предусмотренное частью2 статьи 7.27 КоАПРФ, прошёл в помещение вышеуказанного магазина, подошёл к стеллажу с шоколадной продукцией, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 13плиток шоколада «Милка» с начинкой из печенья массой 300грамм и стоимостью без учёта НДС 105рублей 51копейка каждая, общей стоимостью 1371рубль 63копейки; 10плиток шоколада «Милка Oreo» массой 300грамм и стоимостью без учёта НДС 105рублей 51копейка каждая, общей стоимостью 1055рублей 10копеек, после чего, удерживая указанное имущество в руках за спиной, прошёл к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Завладев указанным чужим имуществом, КривошеевМ.В. с места преступления скрылся, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО«Агроторг» материальный ущерб в общем размере 2426рублей 73копейки без учёта НДС.

3) Кроме того, КривошеевМ.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26января 2020года в 18часов 30минут КривошеевМ.В. находился около магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО«Агроторг», расположенного в доме №34 по улице Казачьей в Куйбышевском районе г.Самары, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, КривошеевМ.В. прошёл в помещение вышеуказанного магазина, подошёл к стеллажу с шоколадной продукцией, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, сложив под надетую на нём куртку, 10упаковок шоколада «Мерси ассорти» стоимостью без учёта НДС 350рублей каждая, общей стоимостью 3500рублей, после чего прошёл к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Завладев указанным чужим имуществом, КривошеевМ.В. с места преступления скрылся, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО«Агроторг» материальный ущерб в общем размере 3500рублей без учёта НДС.

В судебном заседании подсудимый КривошеевМ.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» БибарсовР.Х. в судебное заседание не явился, представив письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в особом порядке уголовного судопроизводства.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ШаталовМ.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за каждое из инкриминируемых подсудимому деяний не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого КривошееваМ.В. в предъявленном ему обвинении, которое является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого, связанные с хищением имущества ООО«Агроторг», по эпизоду от 30декабря 2019года – по ст.161 ч.1 УКРФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от 2января 2020года – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью2 статьи7.27 КоАП РФ; по эпизоду от 26января 2020года – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

КривошеевМ.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

Подсудимый активно способствовал расследованию каждого из преступлений путём сообщения о своей причастности к их совершению, а также информации о способе хищения и реализации похищенного, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что КривошеевМ.В. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, поддерживает социальные связи с родственниками, с личных слов обучается в колледже и работает на стройке, оказывает помощь своей матери. Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11февраля 2020года №268, КривошеевМ.В. не страдает каким-либо психическим расстройством, а также наркоманией, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также каком-либо обязательном лечении (т. 1 л.д.165 – 166).

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении КривошееваМ.В. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч.5 ст.50 УКРФ, не установлены.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой40 УПКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность сведений о личности КривошееваМ.В., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Согласно ст.74 ч.4 УКРФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления, за которые КривошеевМ.В. осуждается настоящим приговором, совершены им в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 24августа 2018года. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, совокупность сведений о личности КривошееваМ.В., несмотря на допущенные в период испытательного срока нарушения, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что ему возможно сохранить условное осуждение по приговору от 24августа 2018года, а, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1, 158.1 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде 8(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ – в виде 3(трёх) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кривошееву М.В. окончательное наказание в виде 10(десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 24августа 2018года в отношении Кривошеева М.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 3оптических диска с видеозаписями от 30декабря 2019года, от 2января 2020года и от 26января 2020года, находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1-114/2020 (УИД:63RS0042?01?2020?000765?81), находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.

УИД: 63RS0042-01-2020-001449-66

Дело №1?164/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 24сентября 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., ПотаповойЕ.М., ШаталоваМ.Н.,

защитника – адвоката СупоневойА.Ю., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – КривошееваМ.В.,

при секретарях – ВодовскихЕ.А., ЛаринойН.Г., РагулинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кривошеева Максима Валерьевича, 23 декабря 2001года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, с личных слов студента <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> (в несовершеннолетнем возрасте с учётом постановлений Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> и от <дата>) по ст.ст.161 ч.1, 115 ч.2 п.«в» УКРФ с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УКРФ к 2(двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год 8(восемь) месяцев, не отбывшего наказание;

2) приговором мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от <дата> по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6(шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6(шесть) месяцев, не отбывшего наказание, приговор ...

...исполняется самостоятельно;

3) - приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1, 158.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 10(десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, не отбывшего наказание;

- приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а, б» (26эпизодов), 228 ч.2 УКРФ с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70, 69 ч.5, 71 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> и с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором от <дата>) к 5(пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, –

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч.1, 158 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

1) КривошеевМ.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 21час 20минут КривошеевМ.В. находился в магазине <...>», принадлежащем <...>», расположенном в доме <адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, КривошеевМ.В., введя в заблуждение находившихся вместе с ним в магазине своих знакомых ЩВН. и ЗМВ. относительно своих истинных намерений, подошёл к стеллажам с продуктами питания, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и из корыстных побуждений тайно похитил колбасу «Краковская» производителя «Дубки» весом 1кг 528г стоимостью 453рубля 50копеек за 1килограмм без учёта НДС общей стоимостью 692рубля 94копейки без учёта НДС, две упаковки макаронных изделий «Виток» производителя «Макфа» массой 450грамм и стоимостью 38рублей 39копеек без учёта НДС каждая общей стоимостью 76рублей 78копеек без учёта НДС, одну упаковку сыра «Российский» производителя «Белебеевский» массой 300грамм стоимостью 199рублей 99копеек без учёта НДС, три упаковки сыра «Лёгкий» производителя «Брест Литовск» массой 200грамм и стоимостью 180рублей 63копейки без учёта НДС каждая общей стоимостью 541рубль 89копеек без учёта НДС, четыре упаковки сыра «Купеческий» производителя «Белебеевский» массой 300грамм и стоимостью 199рублей 92копейки без учёта НДС каждая общей стоимостью 799рублей 68копеек, две вакуумные упаковки зернового кофе «Грема Арома» массой 1кг и стоимостью 959рублей 20копеек без учёта НДС каждая общей стоимостью 1918рублей 40копеек без учёта НДС, шесть палок колбасы «Краковская» производителя «Мираторг» массой 430грамм и стоимостью 279рублей 99копеек без учёта НДС каждая общей стоимостью 1679рублей 94копейки без учёта НДС, сложив эту продукцию в корзину для покупателей, после чего прошёл к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Завладев указанным чужим имуществом, КривошеевМ.В. с места преступления скрылся, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <...>» материальный ущерб в общем размере 5909рублей 62копейки без учёта НДС.

2) Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 16часов 15минут КривошеевМ.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в магазин <...>», принадлежащий <...>», расположенный в доме <адрес> Находясь в помещении указанного магазина, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, КривошеевМ.В. подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и из корыстных побуждений тайно похитил одну бутылку коньяка марки «Remy Martin XO» объёмом 0,7литра в индивидуальной подарочной упаковке стоимостью 8136рублей 22копейки без учёта НДС, положив её под надетую на нём одежду, после чего прошёл к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Завладев указанным чужим имуществом, КривошеевМ.В. с места преступления скрылся, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <...>» материальный ущерб в размере 8136рублей 22копейки без учёта НДС.

3) Также КривошеевМ.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 16часов 25минут КривошеевМ.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в магазин <...>», принадлежащий <...>», расположенный в доме <адрес> Находясь в помещении указанного магазина, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, КривошеевМ.В. подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и из корыстных побуждений тайно похитил одну бутылку виски марки «Macallan15Triple Cask» объёмом 0,7литра стоимостью 3521рубль 75копеек без учёта НДС и три бутылки виски марки «Johnnie Walker Red Label» объёмом 0,5литра и стоимостью 513рублей 74копейки без учёта НДС каждая общей стоимостью 1541рубль 22копейки без учёта НДС, положив их под надетую на нём одежду, после чего прошёл к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Завладев указанным чужим имуществом, КривошеевМ.В. с места преступления скрылся, не оплатив товар, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <...>» материальный ущерб в размере 5062рубля 97копеек без учёта НДС.

4) Кроме того, КривошеевМ.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 16часов 30минут КривошеевМ.В., имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл в магазин <...> принадлежащий <...>», расположенный в доме <адрес>. Находясь в помещении указанного магазина, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, КривошеевМ.В. подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, воспользовался невнимательностью персонала и из корыстных побуждений взял с полок одну бутылку виски марки «Macallan12Triple Cask» объёмом 0,5литра стоимостью 1553рубля 13копеек без учёта НДС, одну бутылку виски марки «Johnnie Walker Red Label» объёмом 0,5литра стоимостью 513рублей 74копейки без учёта НДС, и сложил их под надетую на нём одежду, после чего проследовал к выходу из магазина. При этом противоправные действия КривошееваМ.В. стали очевидны для сотрудника магазина, который потребовал вернуть похищенное имущество. Однако КривошеевМ.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая при этом, что его противоправные действия, связанные с хищением товара, были обнаружены сотрудником магазина, не отреагировал на его требования и убежал, удерживая при себе похищенный товар. Таким образом, открыто завладев указанным чужим имуществом, КривошеевМ.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <...>» материальный ущерб в общем размере 2066рублей 87копеек без учёта НДС.

В судебном заседании подсудимый КривошеевМ.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала его ходатайство.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, представив письменные согласия на рассмотрение дела в их отсутствие в особом порядке уголовного судопроизводства.

Участвующие в судебном заседании государственные обвинители не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого КривошееваМ.В. в предъявленном ему обвинении, которое является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого, связанные с хищением имущества <...>» и <...>» по эпизодам от <дата>, от <дата> и от <дата> – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения имущества <...>» от <дата> – по ст.161 ч.1 УКРФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

КривошеевМ.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

Подсудимый активно способствовал расследованию каждого из преступлений путём сообщения о своей причастности к их совершению, а также информации о способе хищения и реализации похищенного, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, находится в молодом возрасте, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что КривошеевМ.В. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, поддерживает социальные связи с родственниками, с личных слов обучался в колледже и занимался общественно-полезным трудом, оказывал помощь своей матери. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении КривошееваМ.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая цели и мотивы каждого из преступлений, поведение подсудимого до и после их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Назначая размер наказания за каждое из преступлений, суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой40 УПКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность сведений о личности КривошееваМ.В., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Поскольку преступления, за которые КривошеевМ.В. осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> КривошеевМ.В. осуждён за преступления, указанные в части 3.2 статьи 72 УК РФ, а окончательное наказание назначается ему по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, льготные правила зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренные пунктом «б» части1 статьи72 УКРФ, к нему не применяются.

Приговор мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от <дата>, постановленный после совершения КривошеевымМ.В. вышеуказанных преступлений, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева Максима Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде 6(шести) месяцев лишения свободы за каждый из трёх эпизодов преступлений.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кривошееву Максиму Валерьевичу окончательное наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 29июня 2020года, назначить Кривошееву Максима Валерьевичу окончательное наказание в виде 5(пяти) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Засчитать в срок назначенного наказания наказание, отбытое Кривошеевым Максимом Валерьевичем по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> в период с <дата> до <дата> включительно.

Засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УКРФ, из расчёта один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от <дата> в отношении Кривошеева Максима Валерьевича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные на 26листах формата А4, три оптических диска с видеозаписями от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

<...>

<...>

<...>

УИД63RS0042-01-2021-001687-47

Дело № 1?146/2021

П Р И Г О В О Р

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Рябова И.Ф., Потаповой Е.М.,

защитника – адвоката Уткина В.Ю., предъявившего удостоверение № 3401 от 14 июля 2017 года и ордер № 20/25 435 от 15.06.2021 г.,

подсудимого – Кривошеева М.В.,

потерпевшего – Баландина С.Е.,

при секретаре – Багалиевой М.Н., Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кривошеева М.В., <дата> года рождения, уроженца с. Красноармейское, Красноармейского района, Самарской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с.Колывань, ул. Северная, д. 6, кв. 1, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 43, кв. 39,

ранее судимого:

- приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 августа 2018 года (с учётом постановлений Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года и от 11 октября 2019 года) по ст.ст.161 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 14 мая 2020 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев. П...

...риговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.08.2018 г. исполнять самостоятельно;

судимого:

- приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года, по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.08.2018 г. исполнять самостоятельно;

- приговором Ленинского районного суда г. Самары от 04 июня 2020 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 18 июня 2020 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), с применением ст.ст. 62 ч. 2, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, по ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ (26 преступлений), с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 24.08.2018 г. и приговору от 02.06.2020 г.) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 14.05.2020 г. исполнять самостоятельно;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 29.06.2020 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 14.05.2020 г. исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 13 октября 2020 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 24.09.2020 г.) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 часов 00 минут 02 июня 2020 года по 08 часов 00 минут 03 июня 2020 года, более точное время, не установлено, Кривошеев М.В. находился на автомашине марки ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком М 873 ВА 163 регион, около офисного помещения ООО «ВЭК», расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, 24, где у Кривошеева М.В., нуждающегося в денежных средствах, и испытывающего материальные затруднения возник, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с этой целью Кривошеев М.В., вышел из салона автомашины марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком М 873 ВА 163 регион, после чего перелез через металлический забор огороженной территории расположенной по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, 24, где увидев офисное помещение ООО «ВЭК» подошел к нему, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью камня разбил стекло крайнего левого окна первого этажа офисного здания, после чего незаконно проник в него.

Находясь в помещении офисного здания ООО «ВЭК», расположенного на огороженной территории находящейся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, 24, Кривошеев М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, с целью отыскания материальных ценностей обыскал помещение вышеуказанного офисного здания, где обнаружил: сейф металлический, стоимостью 2 750 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 7 500 рублей, и 4 печати ООО «ВЭК» материальной ценности не представляющие, принтер марки МФУ HP LaserJet Pro V 426 fdn RU, стоимостью 28 500 рублей, принтер марки МФУ HP LaserJet Pro V 426 fdn RU стоимостью 27 800 рублей, системный блок марки Core i3 2120/DDR34096/HDD стоимостью 24 383 рубля, монитор марки LCD 21.5 BenQ GL2250 стоимостью 5 700 рублей, жесткий диск стоимостью 5 300 рублей, жесткий диск стоимостью 5 300 рублей, принадлежащие ООО «ВЭК».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Кривошеев М.В. перенес из офисного здания ООО «ВЭК» сейф металлический стоимостью 2 750 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 500 рублей и 4 печати ООО «ВЭК» материальной ценности не представляющие, принтер марки МФУ HP LaserJet Pro V 426 fdn RU стоимостью 28 500 рублей, принтер марки МФУ HP LaserJet Pro V 426 fdn RU стоимостью 27 800 рублей, системный блок марки Core i3 2120/DDR34096/HDD стоимостью 24 383 рубля, монитор марки LCD 21.5 BenQ GL2250 стоимостью 5 700 рублей, жесткий диск стоимостью 5 300 рублей, жесткий диск стоимостью 5 300 рублей, принадлежащие ООО «ВЭК», в свою автомашину марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком М 873 ВА 163 регион.

Тайно завладев похищенным имуществом, Кривошеев М.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ООО «ВЭК» материальный ущерб на общую сумму 107 233 рубля.

В судебном заседании подсудимый Кривошеев М.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «ВЭК» Баландин С.Е. не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кривошеева М.В. в предъявленном ему обвинении, которое является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, у суда не имеется.

Поведение подсудимого Кривошеева М.В. в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кривошеева М.В. (л.д. 166 т. 1), не оставляют у суда сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кривошеев М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества ООО «ВЭК» (указав способ его хищения и сведения о его реализации), что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельство, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание Кривошеевым М.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого Кривошеева М.В. после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Кривошеевым М.В. противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые Кривошеевым М.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием достаточного заработка для его обеспечения, по мнению суда не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учел, что подсудимый Кривошеев М.В. является гражданином России, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает социальные связи с родственниками, с личных слов обучался в колледже и занимался общественно-полезным трудом, оказывал помощь своей матери.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Кривошеева М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличия установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Кривошееву М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поскольку Кривошеев М.В. рассматриваемое преступление совершил до вынесения в его отношении приговора Ленинским районным судом г. Самары от 04.06.2020 г. - при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением предусмотренных п. «г» ст. 71 УК РФ привил сложения наказания. При этом, оснований для зачета, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 04.06.2020 г. наказания - не имеется, поскольку Кривошеев М.В. исполнение назначенного приговором от 04.06.2020 г. наказания в виде 60 часов обязательных работ, не приступал.

Поскольку преступление, за которое Кривошеев М.В. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области, окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, вследствие чего, определяет Кривошееву М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 14 мая 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 18 июня 2020 года, подлежат самостоятельному исполнению. При этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 14 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена, при этом подсудимый согласился с заявленным представителем потерпевшего ООО «ВЭК» гражданским иском, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 04 июня 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 13 октября 2020 года, назначить Кривошееву Максиму Валерьевичу окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кривошеева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания осужденному Кривошееву М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое Кривошеевым М.В. наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2020 г., по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.09.2020 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 13.10.2020 г., в период с 29 июня 2020 года по 20 июня 2021 года, включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 14 мая 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 18 июня 2020 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации наличных денежных средств от 04.06.2020, бухгалтерскую справку № 27 от 22.02.2020, счет-фактуру № 324 от 31.07.2018, счет-фактуру № 52 от 22.02.2018, товарную накладную № 341 от 18.11.2015, товарную накладную № 376 от 21.12.2015, бухгалтерскую справку № 8 от 25.11.2015, флэш карту с видеозаписью, одну светлую дактилопленку размерами 39х72 мм. – хранить при материалах уголовного дела; шнур питания, пластиковый держатель, блок питания «Самсунг» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева Максима Валерьевича в пользу ООО «ВЭК» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 107 233 (сто семь тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в материалы уголовного дела № 1-146/21, находящегося в производстве Куйбышевского районного с уда г. Самары.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2020 года Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Ломакина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Кривошеева М.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в № часа, Кривошеев М.В., находясь во дворе дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Кривошееву М.В. разъяснены. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало.

В судебном заседании Кривошеев М.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение администрати...

...вного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Кривошеевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>.;

- рапортом полицейского 3 моб. взвода полка ППСП от <дата>;

- протоколами опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 от <дата>, которые подтвердили, что Кривошеев М.В., находясь во дворе <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о доказанности вины Кривошеева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и полагает возможным назначить Кривошееву М.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривошеева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча)рублей.

Оплату административного штрафа произвести в течение 60 дней на расчетный счет:

Получатель: ОП № 7 по Куйбышевскому району г. Самары

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары

БИК №

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

Номер счета получателя платежа № Банк ГРКЦ ГУ Банка России

КБК №

УИН №

Протокол об административном правонарушении № от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья подпись Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

УИД:63RS0042-01-2020-001518-53

Дело №5?491/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 9 июня 2020года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары ПрохороваО.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАПРФ, в отношении Кривошеева М.В., <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 года в 20часов 30минут Кривошеев М.В., находясь в общественном месте – во дворе <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КодексаРФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КодексаРФ об административном правонарушениях и ст.51 КонституцииРФ.

Ходатайств, согласно ст.24.4 КодексаРФ об административных правонарушениях, от привлекаемого к ответственности лица не поступило.

Кривошеев М.В. подтвердил факт совершения правонарушения, с протоколом об административном правонарушении согласился, что подтверждается его подписью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кривошеева М.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАПРФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбител...

...ьным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии20 №3499454 от 8 июня 2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ, рапортом инспектора 3мобильного взвода полка ППСП Управления МВД России по г.Самаре Атаева З.М. от 8 июня 2020года, протоколом опроса свидетелей Никифоровой К.А. и Зайнутдинова Р.М., объяснениями Кривошеева М.В. в судебном заседании, протоколом об административном задержании серииАД №0031686 от 8 июня 2020года.

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.3 КоАПРФ, и объективно подтверждают наличие в действиях Кривошеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАПРФ, квалификация правонарушения является верной.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАПРФ, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, и считает целесообразным, в целях предупреждения совершения Кривошеевым М.В. новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривошеева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАПРФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 10(десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 8июня 2020года с 21часа 45минут.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №5-491/2020 (УИД:63RS0042-01-2020-001518-53), находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Ломакина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Кривошеева М.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в № час № мин., Кривошеев М.В., находясь во дворе дома <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Кривошееву М.В. разъяснены. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало.

В судебном заседании Кривошеев М.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не признал.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Кривошеевым М.В. административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>

- рапортом полицейского 3 моб. взвода Полка ППСП от <дата>;

- протоколом опроса свидетеля ФИО5 который подтвердил, что Кривошеев М.В., находясь во дворе <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, вел себя вызывающе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о доказанности вины Кривошеева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, и считает целесообразным назначить Кривошееву М.В. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривошеева М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с <дата> года, № час. № мин.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 13 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-394/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, паспортные данные серия №..., дата выдачи дата, код подразделения 630 032,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №... от дата. об административном правонарушении, составленным инспектором 4 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре Улатиным А.А., следует, что дата в 21:00 час ФИО1, дата года рождения, находясь у адрес в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее принимал участие в СВО в ЧВК «Вагнер», имеются награды и в последующем он был помилован, о чем свидетельствуют фотографии в его телефоне, у него имеется контузия, сможет оплатить штраф.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влече...

...т наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Судом установлено, что дата в 21:00 час ФИО1, дата года рождения, находясь у адрес в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что является нарушением ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершение и вина административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №... от дата. об административном правонарушении, объяснениями свидетелей от дата, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно действующего законодательства, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу.

Судом учтено материальное положение ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, который в настоящее время со слов сможет оплатить административный штраф, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа позволит достичь цели административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и исполнения назначенного судом наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: получатель платежа: ОП № 4 по Октябрьскому району по г. Самаре; ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; р/с 03100643000000014200, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205; ОКТМО 36701330; КБК 18811601201010001140, УИН: 18880263232338532629.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.125А, каб. 104.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Постановление

о назначении административного наказания

26 августа 2023 года городСамара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Волков Максим Вениаминович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда г. Самара по адресу: г. Самара, ул. Красноглинское шоссе, д. 21 в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Кривошеева М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

25.08.2023 в 23:50 Кривошеев М.В., находясь в общественном месте дома № № по <адрес> г. Самара выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кривошеев М.В. вину в правонарушении признал, дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, раскаивается в содеянном.

Выслушав Кривошеева М.В. и изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убежден...

...ию, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Кривошеевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.08.2023 серии 23 № 3832134, опросами свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, объяснениями Кривошеева М.В.

Судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Кривошеева М.В. в содеянном, полное признание им своей вины.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность Кривошеева М.В. который вину признал, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, нахожу возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Кривошеева М. В., <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОП № 8 по Красноглинскому району г. Самары, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 03100643000000014200, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, КБК 18811601201010001140, БИК 013601205, ОКТМО 36701315, УИН 18880463232338321342, протокол от 26.08.2023 серии 23 № 3832134.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд г. Самары.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Волков