Тиханов Алексей Александрович

63RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – Попова И.С.,

подсудимого Кривошеева М.В., и его защитника – адвоката Безбоговой Е.Н.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кривошеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 460 часам обязательных работ с зачётом полностью отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 пре...

...ступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержание 5% из заработка осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержание 5% из заработка осужденного в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, более точное время не установлено, Кривошеев М.В., находился в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел на стойке демонстрации товара сотовый телефона марки «Huawei ALT-L29 12/512GB», стоимостью 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. В этот момент у Кривошеева М.В, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом в свою пользу, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Кривошеев М.В. находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, взял со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «Huawei ALT-L29 12/512GB», стоимостью 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, руками оторвал от него антикражное устройство, а сотовый телефон оставил у себя, удерживая в руках.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Кривошеев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 113219 рублей 00 копеек ООО «МВМ»

Он же, Кривошеев М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут, более точное время не установлено, Кривошеев М.В., находился в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел на стойке демонстрации товара сотовый телефона марки «IPHONE 13 PRO MAX SBL 128 GB DEMO-RUS», стоимостью 68743 рубля 75 копеек без учета НДС и товарных наценок. В этот момент у Кривошеева М.В, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом в свою пользу, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Кривошеев М.В. находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, взял со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX SBL 128 GB DEMO-RUS», стоимостью 68743 рубля 75 копеек без учета НДС и товарных наценок, руками оторвал от него антикражное устройство, а сотовый телефон оставил у себя, удерживая в руках. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Кривошеев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 68743 рубля 75 копеек ООО «ДНС Ритейл».

Он же, Кривошеев М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так Кривошеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 07 минут по 21 час 12 минут, более точное время не установлено, находился совместно с ранее ему знакомым Щевлевым В.Н., в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, где на стойке демонстрации товаров, они увидели сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, а также сотовый телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рубля 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, которые решили <данные изъяты> похитить и с этой целью Кривошеев М.В. и Щевлев В.Н. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Кривошеев М.В. должен был <данные изъяты> похитить сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, а Щевлев В.Н. сотовый телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рубля 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, принадлежащих ООО «МВМ». Реализуя преступные намерения группы, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Кривошеев М.В., согласно отведенной ему преступной роли в группе, находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с Щевлевым В.Н., из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитил со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, путем повреждения антикражного устройства. Продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Щевлев В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Кривошеевым М.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитил со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, путем повреждения антикражного устройства. Завладев похищенным имуществом и удерживая похищенное при себе, Кривошеев М.В. и Щевлев В.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «МВМ», в лице представителя Тиханова А.А. материальный ущерб на общую сумму 107 860 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок.

Подсудимый Кривошеев М.В вину признал по всем преступлениям, раскаивался в содеянном. В судебном заседании показал, что примерно летом в июне либо в июле в вечернее время в магазине «МВидео», расположенный на ул. <адрес>, он похитил телефон марки Хуавей. Также в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Айсберг» он похитил телефон айфон, он подошел к стеллажу, снял сигнализацию, засунул телефон в карман и ушел. Также с Щевлувым он совершил хищение сотового телефона, они зашли в магазин «МВидео», расположенном на ул. <адрес>, в торговом зале было пусто, он сорвал телефон и побежал, потом увидел, что Щевлев бежит за ним, когда выбежали на улицу, разбежались в разные стороны. Он похитил телефон Хуавей оранжевого цвета.

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 20 минут, более точное время не помнит, прогуливался по улице <адрес>, примерно в 21 час 30 минут, более точное время не помнит, он проходил мимо магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, он решил зайти в магазин, чтобы посмотреть ассортимент товаров магазина. С собой у него были денежные средства в размере 1000 рублей. Он был одет в болоньевую куртку синего цвета с белыми полосками на рукавах, толстовку черного цвета, черные спортивные штаны с белыми полосками по бокам, кроссовки бело-синего цвета. Зайдя в магазин, он проследовал в сторону стеллажей с сотовыми телефонами. Подойдя к стеллажам, он увидел сотовые телефоны различных торговых марок и производителей. В этот момент у него возник умысел на хищение техники, находящейся в магазине. Так он, находясь у стеллажа с сотовыми телефонами марок «Huawei», более точное наименование не помнит, увидел, что они подключены к стеллажу на «антикражной» системе, огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, а также рядом с ним находился какой-то неизвестный ему посетитель, данных его не знает, видел его в первый раз и когда он тоже не смотрел в его сторону, он с одной из «антикражных» систем стеллажа взял сотовый телефон марки «Huawei», более точного наименования не помнит, в количестве 1 штуки, который снял с «антикражной» системы и, удерживая его в руке, какой именно на данный момент не помнит. Далее он, побежал в сторону выхода, он увидел, как посетитель магазина побежал вместе с ним, зачем он побежал он не знает. Пробежав кассовую зону его, никто не останавливал, и никто не окрикивал. Затем он покинул магазин. Похищенный телефон продал возле ТЦ «Аврора» неизвестному ему мужчине за 20 000 рублей. Согласно представленной дознавателем, ему на обозрение справки о похищенном ему стало известно точное наименование и количество похищенного мною товара, а именно: сотового телефона марки «Huawei ALT-L29 12/512GB», стоимостью 113 219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. Тем самым причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 113 219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. Вину инкриминируемых ему преступлениях, а именно кражи сотового телефона «Хуавей» из «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ, краже телефона из магазина «ДНС», марки «Айфон» ДД.ММ.ГГГГ и краже сотового телефона марки «Хуавей» из «М.Видео» ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме; (т. 1 л.д.54-57 т. 2 л.д.166-169)

Вина подсудимого Кривошеева М.В. в совершении вменяемого преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Тиханова А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности сотрудника безопасности объекта ООО ЧОО «Ресурс Урал». Их организация представляет интересы оказания охранных услуг и сохранности товарно-материальных ценностей ООО «МВМ». ООО «МВМ» занимается розничной торговлей бытовой техники и имеет сеть магазинов «М.Видео». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «М.Видео», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на его имя ООО «МВМ». В ООО «МВМ» входит магазин «М.Видео», расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «М.Видео», расположенном по адресу <адрес> ул. <адрес>, 1 в <адрес>, просматривая видеоархив камер видеонаблюдения он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, под закрытие магазина, зашел молодой человек, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, как позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные Кривошеев М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За Кривошеевым прошел парень, ему неизвестный, Кривошеев с парнем поднялись на второй этаж магазина, где выставлены на продажу дорогие сотовые телефоны, и подошли к стойке, на которой выставлены телефоны марки «Хуавей», данные телефоны зафиксированы актикражными устройствами. На видеозаписи видно, как молодой человек №, берет в руки сотовый телефон и рассматривает его, после чего, ставит на стойку обратно, затем Кривошеев берет данный телефон в руки рассматривает, затем отщелкивает антикражный провод от телефона, и держа его в руке разворачивается и уходит по направлению к выходу из магазина. Кривошеев ушел из магазина, похитив сотовый телефон марки «Huawei ALT-L29 12/512GB», стоимостью 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. Таким образом, Кривошеевым был причинен материальный ущерб ООО «МВМ» на сумму 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок. После чего, им был собран пакет документов, подтверждающих стоимость похищенного телефона, также была проведена инвентаризация товаров, им были вызваны сотрудник полиции и написано заявление в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту хищения сотового телефона марки «Huawei ALT-L29 12/512GB» стоимостью 113219 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок; (т. 1 л.д. 61-62)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут произведен осмотр торгового зала магазина «М.Видео/Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: коробка от сотового телефона «Huawei» черного цвета, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д.8-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут произведен осмотр зала комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОГ32-0007587 ОТ ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 31-35)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «Huawei», приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 1 л.д. 63-67)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому осмотрены следующие документы: счет фактура № AG16641500 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-012033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № AF41453633 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-011986 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Г32-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0002223 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона марки «Apple IPhone 13 MINI 128 GB»; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрена CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 19-35)

- протоколом явки с повинной Кривошеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев М.В. находился в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, где увидел, что за ним никто не смотрит, и у него возник умысел на кражу телефона «Хуавей». Он взял телефон, положил в карман и вышел из магазина, при этом он не видел идёт ли кто-то за ним и не слышал окрика. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб; (т. 1 л.д.38)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательства, собранными по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» Никифорова А.В., согласно которым он состоит в должности заместителя управляющего ООО «ДНС.Ритейл». Их организация занимается продажей бытовой и цифровой техники, имеет сеть магазинов «ДНС». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «ДНС», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на его имя ООО «ДНС Ритейл». В ООО «ДНС Ритейл» входит магазин «ДНС», расположенный по адресу <адрес>. Ларькин К. Г. является заместителем управляющего магазина, который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту хищения сотового телефона марки «Айфон 13 про». На данный момент Ларькин К.Г. находится в очередном отпуске, в связи с чем, он представляет интересы ООО «ДНС Ритейл» в правоохранительных органах и суде на основании доверенности. Со слов Ларькина ему известно, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения сотового телефона марки «Айфон 13 про», стоимостью 68 743 рубля 75 копеек без учета НДС и торговых наценок. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут, молодой человек прошел в их магазин, который был одет в кофту темного цвета, штаны темного цвета, на голове одета кепка черного цвета, который подошел к витрине открытой выкладки, на которой было установлены сотовые телефоны для продажи, данные телефоны в целях сохранности товара имеют антикражные сигнализации, как позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные Кривошеев М. В.. Кривошеев взял в руки сотовый телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX SBL 128 GB DEMO-RUS», стоимостью 68 743 рубля 75 копеек без учета НДС и торговых наценок, и, достав из кармана предмет, похожий на нож, перерезал провод устройства, и вышел с территории магазина через дери выхода. Данную кражу никто из сотрудников магазина не видел, только прозвучала сигнализация, после чего, один из сотрудников магазина подошел к данной полке, откуда шел сигнал, и заметил, что сотовый телефон похищен на полке его не оказалось. Затем были собраны документы о стоимости похищенного имущества и вызваны сотрудники полиции. По приезду которых было написано заявление о хищении сотового телефона марки «IPHONE 13 PRO MAX SBL 128 GB DEMO-RUS», стоимостью 68 743 рубля 75 копеек без учета НДС и торговых наценок. Таким образом, материальный ущерб причинен ООО «ДНС Ритейл» на сумму 68 743 рубля 75 копеек без учета НДС и торговых наценок; (т. 1 л.д. 143-145)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут произведен осмотр торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: CD-RV диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №AF4143633 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №СМ-011986; (т. 1 л.д.84-91)

- протоколом явки с повинной Кривошеева М.В., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение телефона марки «Айфон», который впоследствии продал неизвестному ему лицу на птичьем рынке. Вину в совершении хищения признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось; (т. 1 л.д. 105-110)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RV диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 1 л.д. 130-141)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрено: счет фактура № AG16641500 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-012033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № AF41453633 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-011986 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Г32-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0002223 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона марки «Apple IPhone 13 MINI 128 GB»; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 19-34)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательства, собранными по делу:

- показаниями представителя потерпевшего Тиханова А.А., согласно которым он состоит в должности сотрудника безопасности объекта ООО ЧОО «Ресурс Урал». Эта организация представляет услуги по охране помещений и сохранности товарно-материальных ценностей ООО «МВМ». ООО «МВМ» занимается розничной торговлей бытовой и компьютерной техники через сеть магазинов «М.Видео». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «М.Видео», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенностей, выданных на его имя ООО «МВМ» и ООО ЧОО «Ресурс Урал». В ООО «МВМ» входит магазин «М.Видео», расположенный по адресу <адрес>. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача двух сотовых телефонов: сотового телефона марки «Huawei DCO-LX9 8/512 GB» в корпусе оранжевого цвета, imei №, стоимостью 58 327 рублей 88 копеек без учета НДС, и сотового телефона марки «Huawei LNA-LX9 8/256 GB» в корпусе зеленого цвета, imei №, стоимостью 49 533 рубля 00 копеек без учета НДС. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина друг за другом зашли двое мужчин, которые подошли к стойке демонстрации сотовых телефонов, после чего первый мужчина взял со стойки сотовый телефон, оторвал антикражным устройство и побежал к выходу. В этот момент второй мужчина тоже взял со стойки сотовый телефон, оторвал антикражное устройство и побежал из магазина. Таким образом, ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 860 рублей 88 копеек.; (т. 1 л.д.233-238)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут произведен осмотр торгового зала магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: CD-RV диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, INVOICE №WC102 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д.178-185)

- протоколом явки с повинной Кривошеева М.В. зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он, находясь в помещении МВМ по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Хуавей» в корпусе оранжевого цвета, который в последующем продал неизвестному лицу на «Птичьем» рынке. Вину в содеянном признает в полном объеме. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Явка с повинной написана собственноручно; (т. 1 л.д. 194-198)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 194-196)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 2 л.д.178-180)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрено: счет фактура № AG16641500 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-012033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № AF41453633 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-011986 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Г32-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0002223 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона марки «Apple IPhone 13 MINI 128 GB»; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; (т. 2 л.д. 19-35)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кривошеева М.В. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в совершении преступлений.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлений доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Тиханова А.А., Никифорова А.В. у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшими в ходе допроса был предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого Кривошеева М.В., не имеется, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также оглашенными в установленном порядке, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельства, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, подсудимый совершил хищение товара, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя <данные изъяты>, не оплатив за товар, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, квалификация преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый совершил хищение товара, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя <данные изъяты>, не оплатив за товар, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, квалификация преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд также считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ООО «М.Видео» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, договоренностью до начала совершения преступлений, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения чужого имущества. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

Так, в судебном заседании установлено, что хищение товара (сотовых телефонов) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» совершено группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, согласуется с доказательствами исследованными, а также изъятой видеозаписью. Характер указанных действий свидетельствует о том, что действия подсудимого и Щевлева (осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) были согласованными между ними, таким образом, данные лица являются соисполнителями данного преступления.

Действия Кривошеева М.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые по ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к преступлению средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не работает, имеет хронические заболевания.

Кривошеев М.В. вину признал по всем вменяемым преступлениям, раскаивается, подсудимый имеет хронические заболевания, также имелась (контузия, осколочно-касательное ранение, не судим, учувствовал в СВО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет награды и медали, участвовал в боевых действиях, в том числе за отвагу и ранения; являлся сиротой, воспитывался в детском доме и приемной семье, оказывает помощь брату, имеющего тяжелые заболевания врожденные, является инвали<адрес> группы с детства пожизненно - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого (по каждому преступлению).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной по всем преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на способ и обстоятельства совершенного хищения (по всем преступлениям).

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Кривошееву М.В. время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий в результате совершенных преступлений, суд полагает, что с подсудимого в пользу потерпевших подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «М.Видео» в размере 113 219 рублей, ООО «ДНС Ритейл» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 68 743 рублей 75 коп., ООО «М.Видео» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 107 860 рублей 88 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить Кривошееву М.В. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кривошееву М.В. наказание в 2 лет исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Кривошееву М.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать Кривошееву М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Кривошееву М.В. время содержания под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Кривошеева М. В. в пользу ООО «М.Видео» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 113 219 рублей.

Взыскать с Кривошеева М. В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 68 743 рублей 75 коп.

Взыскать с Кривошеева М. В. в пользу ООО «М.Видео» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 107 860 рублей 88 коп.

Вещественные доказательства: счет-фактуры, справки об ущербе, товарные чеки, коробки от сотовых телефонов, акты по результатам внутренних проверок, СД-диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья А.А. Грицык

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1535/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4520/2019 по иску Лашина Р.А. к Тиханов А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Лашина Р.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашин Р.А. обратился в суд с иском к Лиханову А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве невозвращенного займа, подтвержденного распиской.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапшин Р.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикци...

...и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание спорной расписки с другими условиями и смыслом договора, пришли к выводу о недоказанности факта получения Тиханов А.А. денежных средств от Верюжский В.В. по данной расписке, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 420, 431, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лашина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0004-01-2019-007030-77

Дело №2-7608/2019

г. Всеволожск 12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиханова Алексея Александровича к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тиханов А.А. обратился с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок площадью 1374 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 59, 64 ЗК РФ и мотивируя тем, что является членом СНТ «Агат» с 2016 года, в связи с чем, ему предоставлен указанный земельный участок, он оплачивает налоги и сборы, оформить в собственность земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание представитель истца Голованов М.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – СНТ «Агат» Грумеза А.И. о рассмотрении дела извещен, направил отзыв на иск, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению, так участок истцу предоставлен в границах план...

...а застройки СНТ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец является членом СНТ «Агат» с 2006г., в связи с чем, ему предоставлен земельный участок, участок поставлен на государственный кадастровый учёт, площадь участка составляет 1374 кв.м., границы участка согласованы со смежными землепользователями, задолженностей по уплате членских, целевых взносов и налогов не имеет, что подтверждается копией членской книжки садовода и справкой садоводства.

Испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу согласно плану застройки садоводства, находится в его границах, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и представителями садоводства.

Земельный участок предоставлен СНТ «Агат» в аренду в соответствии с постановлением администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» № 2391 от 3.11.1997г. площадью 9,0 га.

При рассмотрении дела установлено, что СНТ «Агат» производит оплату арендных платежей, начиная с 1997г. и по 2012г.

Проект организации и застройки территории СНТ «Агат» на земельный участок площадью 90000 кв.м утвержден постановлением администрации МО «Агалатовское сельское поселение» от 20.02.2012г. №.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с процессуальным законодательством суд.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона РФ № 66-ФЗ защита прав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется посредством признания их прав.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39. 5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

На основании п. 2.8 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Учитывая, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится в границах первоначального землеотвода, входит в границы земельного участка, предоставленного садоводству СНТ «Агат», суд находит, что совокупностью исследованных доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у истца права на получение в собственность №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Тихановым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>

право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гизатуллина Д.Р.,

представителя потерпевшего ООО «ФИО15» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, имеющего средне-специальное образование, холостого, трудоустроенного в ООО «***» в должности разнорабочего, ранее судимого:

- дата мировым судьей судебного участка №50 Советского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка №38 Промышленного судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от дата) к лишению свободы сроком 9 месяцев ИК строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №36 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата) окончательно к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- дата мировым судей судебного участка №20 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата) окончательно к 1 год...

...у лишения свободы в ИК строгого режима;

- дата мировым судей судебного участка №11 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

- дата мировым судей судебного участка №22 Куйбышевского района г. Самары по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата) к лишению свободы 1 год 2 месяца в ИК строгого режима;

- дата мировым судей судебного участка №47 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- дата мировым судей судебного участка №21 Самарской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.1 ст. 72.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- дата мировым судом судебного участка №117 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы, на ч. 5 ст.69 УК РФ (по приговору от дата) к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- дата мировым судом судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (по приговору от дата) к лишению свободы 1 год 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- дата осужден Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158, ст.158.1 к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытию наказания дата),

осужденного:

- дата мировым судьей судебного участка №38 Промышленного судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- дата мировым судьей судебного участка №54 Советского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 380 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- дата мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 420 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- дата мировым судьей судебного участка №22 Куйбышевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 440 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- дата мировым судьей судебного участка №22 Куйбышевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 480 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- дата мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка №47 Промышленного судебного района Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 дата в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 17 минут находился в магазине «***», расположенном в ТЦ «*** *** ***» по адресу: адрес, адрес, адрес, где на одном из стеллажей с товарами увидел игровую приставку «*** ***», принадлежащую ООО «***», стоимостью 13 437 рублей 50 копеек, после чего у него возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, реализуя который он, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, осознавая противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к стеллажу с товаром, на котором находилась вышеуказанная приставка, взял ее в руки, отстегнул антикражное устройство и поместил игровую приставку под куртку, надетую на нем. *** завладев похищенным имуществом, а именно игровой приставкой ***», стоимостью 13 437 рублей 50 копеек, и удерживая его при себе, ФИО2, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина «***» и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «***» в лице ФИО10 материальный ущерб на сумму 13 437 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 дата в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 05 минут находился в помещении магазина в секции №..., расположенном в ТЦ «***» по адресу: адрес адрес, где на тумбе около входа в секцию увидел коробку с находящейся внутри игровой приставкой «***», стоимостью 58 800 рублей, принадлежащую ИП «*** ***.***», и у него возник преступный умысел, направленный на ее *** хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, осознавая противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к тумбе, взял коробку с находящейся внутри нее игровой приставкой «*** *** ***», стоимостью 58 800 рублей, принадлежащей ИП «***» и, удерживая ее при себе, вышел из помещения секции №.... *** завладев указанным выше имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 58 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по двум преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся в материалах уголовного дела в т.1 л.д.85-88, 135-137 следует, что дата он находился в адрес, провожал с железнодорожного вокзала своего друга. Проводив друга, он решил погулять по городу. Примерно в 10.50 часов он дошел до ТЦ «***», расположенного по адресу: адрес. Находился он там один. Одет он был в куртку с эмблемой фирмы «***» черного цвета, джинсы синего цвета, на ногах были кроссовки белого цвета, на голове солнечные очки, на лице медицинская маска белого цвета. Проходя торговые павильоны в данном торговом центре, он увидел секцию №..., где продавали электронную технику. В этой секции около входа на тумбе стояла игровая приставка «***». В этот момент у него возник умысел завладеть данной приставкой. Он зашел в секцию №..., подошел к тумбе, на которой находилась игровая приставка «***», и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял коробку, внутри которой находилась указанная выше приставка и покинул данную секцию. Из торгового центра «***» он вышел через вход, который расположен напротив секции №.... Далее он на маршрутке №... доехал до ломбарда «***», расположенного по адресу: адрес, где под свое водительское удостоверение продал вышеуказанную приставку за 40 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. дата у него был выходной день, он поехал за покупками в ТЦ «***». Примерно в 14.00 часов он прогуливался по ТЦ «***» и зашел в магазин «***», проходя мимо стеллажей с товарами, он увидел приставку «***» и у него возник умысел на хищение данной приставки, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял вышеуказанную приставку, отстегнул антикражное устройство и положил приставку под куртку, далее он прошел через антикражные рамки минуя кассовые зоны, при нем находилась похищенная вышеуказанная приставка. В момент хищения приставки он не помнит во что был одет. Далее, он вышел из магазина ТЦ «***» и направился на пересечение ул. адрес и адрес, где у магазина «***» он продал приставку неизвестному лицу кавказской национальности за 3 000 рублей, опознать которого не сможет.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «***», подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ООО «*** ***» работает в должности сотрудника безопасности, представляет интересы ООО «***» на основании доверенности. Предприятие ООО «***» занимается розничной торговлей бытовой техники магазинов «***». Данный магазин находится по адресу: адрес, адрес. В конце сентября дата года в ходе просмотра камер видеонаблюдения в указанном магазине им был выявлен факт хищения игровой приставки «***» стоимостью 13 437 руб. 50 коп. с прилавка магазина. По данному факту было написано заявление в полицию, гражданский иск на данную суму поддерживает, в настоящее время ущерб не возмещен;

- заявлением ФИО10 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в 14 часов 15 минут в ООО «***» магазина «***», расположенном по адресу: г. адрес ТЦ «***», *** похитил *** стоимостью 13437 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «***», в ТЦ «***», расположенного по адресу: г. адрес адрес В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук на светлую дактилоскопическую пленку, размерами 28х30мм. 28х33 мм. с коробки, видеозапись с камер наблюдения торгового центра, счет фактура №... от дата, акт №... от дата, справка о закупочной стоимости товара (т. 1 л.д. 6-9);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого на дактилоскопической пленке размерами 28х30мм, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 26-31);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого след пальца руки на иллюстрации №... к заключению эксперта №... от дата) оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 дата года рождения (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата в магазине «***» в ТЦ «***» по адресу: адрес, адрес документы на похищенное имущество, а именно: счет фактура №... от дата, акт № №... от дата, справка о закупочной стоимости товара на сумму 13 457 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата в ТЦ «***» по адресу: адрес, адрес, адрес CD-R диск. В ходе осмотра установлено, что в 14.13.35 в торговый зал входит мужчина, а документы на похищенное имущество, а именно: счет фактура №... от дата, акт № №... от дата, справка о закупочной стоимости товара на сумму 13 457 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 66-68).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в настоящее время работает в ИП «*** собственником. Данное ИП занимается продажей электронной техники, гаджетов. Магазин называется «***» расположен по адресу: в ТЦ «***» по адресу: адрес, магазин работает с дата года, график работы ежедневно с 10:00 часов по 20:00 часов. В ее должностные обязанности входит консультирование клиентов, продажа товаров. Помимо нее еще в магазине работает ее директор ФИО1, который занимается закупкой товаров, ведение документации. У него так же есть доверенность предоставлять интересы магазина в правоохранительных органах. ФИО5 работает в магазине на устной основе, документов на его трудоустройства нет. дата в магазине находился ФИО1, ее на рабочем месте не было. С 10:00 часов он занимался продажей товара. ФИО5 ей позвонил и сказал, что примерно в 10:50 часов в магазин зашел молодой человек на вид 25-30 лет, рост примерно 170-175см, худого телосложения, и похитил игровую приставку марки «*** *** ***» стоимостью 58 800 рублей., документы на данный товар есть. В этот момент он отвлекся на клиента и не заметил как похитили игровую приставку. Записи с камер видеонаблюдения она не видела. Более он ничего ей не рассказывал. Таким образом, причиненный ущерб магазину «ИП ***.» составляет 58 800 рублей, ущерб является значительным (т.1 л.д. 149-150);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО1, согласно которым в настоящее время работает в ИП «***», магазин находится в ТЦ «***» по адресу: адрес, на должности директора состоит с 2019 года. В его должности обязанности входит управление магазина, закупка товаров, график работы ежедневно с 10:00 часов по 20:00 часов. дата он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу с 10:00 часов, занимался продажей товара. Примерно в 10:50 часов, точное время не помнит, он общался с клиентом их магазина, и не заметил как зашел молодой человек на вид 25-30 лет, худого телосложения, был одет в темную одежду, подробнее описать и опознать он не сможет. Пока он общался с клиентом, вышеуказанный молодой человек подошел к витрине с роботом-пылесосом и игровой приставкой марки «*** ***» стоимостью 58 800 рублей и начал изучать товар. Данные товары принадлежат ИП «***.», он не обращал внимание, что именно делает вышеуказанный молодой человек. Спустя 2 часа он заметил, что на витрине отсутствует игровая приставка марки «*** *** ***» стоимостью 58 800 рублей, он сразу понял, что игровую приставку похитил тот молодой человек. Так как в их магазине отсутствует камера видеонаблюдения, он подошел к охраннику «ТЦ ***», попросил у него посмотреть записи камер видеонаблюдения за этот период. После просмотра записей, он увидел, что вышеуказанный молодой человек, который был одет в темную одежду и белые кроссовки, лица на записи не видно, выходит из указанного магазина в руках с игровой приставкой. После этого он перезаписал данные записи себе на флеш-накопитель, которую в дальнейшем передал следователю (т. 1 л.д.157-158);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в комиссионном магазине «***». В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа различного товара от лиц. дата он находился на рабочем месте по адресу: адрес. Примерно в 12 часов в комиссионный магазин вошел мужчина и предложил купить у него игровую приставку ***, которая находилась в коробке, запечатанная, с гарантийными пломбами на коробке. Он оценил ее в 40 000 рублей. С предложенной стоимостью мужчина согласился и для оформления договора комиссии передал водительское удостоверение на имя ФИО2 дата года рождения. Фотография на документе совпала с лицом, его предъявившим. Получив денежные средства, ФИО2 ушел (т. 1 л.д.142-145);

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которого просит привлечь к головной ответственности неизвестных лиц, которые дата в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 05 минут, находясь в ТЦ ***, по адресу: адрес *** из секции 115 похитили игровую приставку Sony Play Station 5, причинив ИП «***» ущерб на сумму 58 800 рублей (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена секция №... в ТЦ «Мелодия», изъята запись с камер видеонаблюдения на флеш накопитель (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого в комиссионном магазине «***», расположенного по адресу: адрес изъят товарный чек №...-№... от дата, договор комиссии №... от дата на игровую приставку *** (т. №... л.д. 139);

- протоколом выемки от дата, согласно которого было изъято у потерпевшей Потерпевший №1 оригинал документов, а именно: справка об ущербе, инвентаризационная опись, сводная ведомость продаж по клиенту, приходная накладная (т. 1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которому были осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, а так же СD-диск, изъятый осмотром места происшествия, которые имеют доказательственное значение по уголовному делу, и после чего дата были признаны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-173).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10, п Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего ФИО10, п Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, Свидетель №1, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности у представителя потерпевшего ФИО10, п Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, Свидетель №1 в исходе уголовного дела ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

По указанным выше обстоятельствам суд также не находит оснований для самооговора ФИО2

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей материальный ущерб в размере 58 800 рублей является для неё значительным.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 184-190), совершил одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по двум преступлениям суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда тяжких хронических заболеваний), наличие на иждивении матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений в зале суда, готовность возместить причиненный преступлениями вред, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 был осужден за совершение корыстных преступлений, однако, на путь исправления не встал, вновь совершив преступления против собственности.

С учетом личности подсудимого, тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Однако, учитывая личность ФИО8, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом личности ФИО2, оснований для назначения дополнительного наказания ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ООО «***» ФИО10 о возмещении материального ущерба на сумму 13 437 рублей 50 копеек, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО2

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 58 800 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО2

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Принимая во внимание, что оба настоящих преступления совершены ФИО2 до вынесения приговоров Приговоры от дата мирового судьи судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес, от дата мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес, от дата мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес, они подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего – ООО «***» ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 437 (тринадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Приговоры от дата мирового судьи судебного участка №*** Куйбышевского судебного района *** области, от дата мирового судьи судебного участка №*** Железнодорожного судебного района Самарской ***, от дата мирового судьи судебного участка №*** Промышленного судебного района *** области – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: счет-фактуры №... от дата, акт, справку о закупочной стоимости товара, CD-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города ***.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Патютько М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора адрес ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, Кошелев Парк, адрес, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка №... Промышленного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в испр...

...авительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Промышленного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... адрес и адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Кировским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УКРФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден по отбытию наказания;

- дата мировым судьей судебного участка №... Промышленного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- дата мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 380 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- дата мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 420 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- дата мировым судьей судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата к 440 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- дата мировым судьей судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 480 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- дата мировым судьей судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка №... Промышленного судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

- дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- дата и.о. мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района адрес мировым судьей судебного участка №... Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка №... Кинельского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

- дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ (приговор от дата) к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка №... Самарского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 9 месяцев;

- дата Кировским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от дата) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, дата, дата, дата, дата, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Автозаводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УКРФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам дата, дата, дата), ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору дата, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного:

- дата мировым судьей судебного участка №... Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 15 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенного в адрес, где проходя мимо стеллажей с различными товарами магазина, увидел лежащую на полке стеллажа в коробке USB- автомагнитолу марки «Sony DSX-А212UI/Q», принадлежащую ООО «МВМ». В это время, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, и испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ» дата в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, находясь у стеллажа, отсоединил противокражный датчик с коробки, внутри которой находилась USB-автомагнитола марки «Sony DSX-А212UI/Q», стоимостью 3.667 рублей 07 копеек, принадлежащий ООО «МВМ» и убрал ее к себе в сумку, таким образом, тайно ее похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, пройдя антикражные рамки магазина, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 15 часов 49 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенного в адрес, где проходя мимо стеллажей с различными товарами магазина, увидел лежащую на полке стеллажа активную акустическую систему JBL JBLXTREME3BLKRU, стоимостью 10.851 рубль 41 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «МВМ». В это время, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, и испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ» дата в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 59 минут, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, находясь у стеллажа, используя находящийся у него при себе и заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный предмет в виде щипчиков, перекусил антикражную систему в виде клипсы, и убрал активную акустическую систему JBL JBLXTREME3BLKRU к себе в сумку, таким образом, тайно ее похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, пройдя антикражные рамки магазина, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 10.851 рубль 41 копеек без учета НДС.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью зашел в секцию 101, расположенную в ТЦ «Мелодия» по проспекту Ленина, 12А в адрес, где за стеллажом увидел ноутбук марки «Леново», принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. дата примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в секции №... и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, тайно похитил вышеуказанный ноутбук марки «Леново» однако, свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем на месте совершения преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 25.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, содержащихся в материалах уголовного дела в томе 1 л.д. 36-39 следует, что дата, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он находился в ТЦ «Русь на Волге», расположенном по адрес. Решил зайти в магазин «Эльдорадо», который находится на 3-ем этаже данного торгового центра. Проходя по торговому залу, на одном из стеллажей он увидел USB-автомагнитолу марки Sony DSX-A212UI/Q, данная автомагнитола находилась в коробке, на коробке была надета антикражная система в виде проводков, соединенных круглыми магнитами. Он подошел к стеллажу, после чего взял в руки коробку с магнитолой, в этот момент он увидел, что антикражная система плохо закреплена и ее можно легко снять с коробки. В этот момент он решил украсть данную автомагнитолу. Далее он осмотрелся, после чего снял с коробки антикражную систему, спрятал коробку с автомагнитолой в сумку, которая находилась при нем. После этого он направился в сторону выхода. Пройдя антикражные рамки, он не сработали, после чего он свободно вышел из торгового зала. Далее он направилась на остановку общественного транспорта, расположенную на ул. адрес, напротив данного торгового центра, после чего отправился на автобусе на автомобильный рынок, расположенный на адрес, где неизвестному ему мужчине, описать которого не сможет, при встрече не опознает за 1.000 рублей, он продал указанную автомагнитолу. Денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину в совершении хищения указанной USB-автомагнитолы марки Sony DSX-A212UI/Q признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; содержащихся в материалах уголовного дела в томе 1 л.д. 103-106 следует, что дата, он в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, находился в ТЦ «Русь на Волге», расположенном по ул. адрес в адрес. Он решил зайти в магазин «Эльдорадо», который находится на 3-ем этаже данного торгового центра. Зайдя в торговый зал, он начал осматривать ассортимент магазина. Подойдя к торговой витрине по продаже акустических колонок, он увидел беспроводную акустическую колонку марки «PS JBL» черного цвета, он решил ее украсть, чтобы в дальнейшем ее продать, так как в настоящее время нигде не работает. На данной колонке находилась антикражная система в виде клипсы, он взял данную колонку в руки, после чего отошёл с ней в сторону и при помощи щипчиков для ногтей, которые были при нём, срезал антикражную систему, после чего данную колонку положил в пакет черного цвета, который тоже находился при нём. После чего он направился в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассы, ничего не оплатив он вышел из торгового зала магазина, после чего направился на улицу. Он отправился в сторону губернского рынка, по дороге он выбросил пакет и щипчики для ногтей, куда именно, не помнит. Добравшись до указанного места, он встретил неизвестного ему мужчину, которого описать не может, данные его не знает, на его предложение приобрести данную акустическую колонку он согласился. О том, что он её украл, он мужчине не говорил. Мужчина за данную колонку передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые в дальнейшем он потратил на свои нужды, а именно на лекарства. Свою вину в совершении хищения указанной акустической колонки марки «PS JBL» черного цвета признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается; содержащихся в материалах уголовного дела в томе 1 л.д. 174-177 следует, что дата в первую половину дня, точное время не помнит, он вышел на прогулку по адрес. В какой-то момент он шел по проспекту Ленина. Проходя мимо ТЦ «Мелодия», расположенного по адресу: адрес, он решил зайти в данный торговый центр. После того как он зашёл в данный торговый центр и спустился на цокольный этаж, он увидел секцию №..., где продавались электротовары. В секции никого не было, в секцию доступ был свободный. Он зашёл в указанную секцию, подошёл к стеллажам с различной техникой, рядом с данными стеллажами стоял рабочий ноутбук. В этот момент у него возник умысел совершить кражу данного ноутбука. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный ноутбук и положил себе в сумку, черного цвета, тряпичную. После чего направился на выход из секции №.... Выйдя из секции, в коридоре его остановил охранник и попросил вернуть ноутбук. Данный ноутбук я возвратил охраннику. Довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата):

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, согласно которым он работает в ООО ЧОО «Ресурс» в должности сотрудника безопасности объектов. В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей находящихся в магазинах. Свои служебные обязанности он осуществляет в магазине «Эльдорадо», по адресу: ТЦ «Русь на Волге», адресл. адрес, 15Б в адрес, оба адреса верны. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, на которых установлено Самарское время. Вход в магазин осуществляется через антикражные рамки. График работы магазина «Эльдорадо» с 10.00 час. до 21.00 час. дата, точное время не помнит, он, находясь на своем рабочем месте, стал просматривать записи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина «Эльдорадо» торгового центра «Русь на Волге» находящегося по адресу адрес, ул. адрес 15 Б/адрес, оба адреса верны. В ходе просмотра видеозаписей он обнаружил, что дата примерно в 15 час. 30 мин. в магазин «Эльдорадо» зашел парень, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, джинсы, он подошел к стеллажу, где находилась продукция магазина и со стеллажа взял USB-автомагнитоллу Sony DSX- A212UI/Q, в количестве 1шт., которая находилась в коробке и оборудована антикражным оборудованием «паук». Находясь около стеллажа, парень снял с коробки антикражный датчик «паук», после чего спрятал коробку с игровой консолью сначала к себе под куртку, одетую на нем, далее отойдя, он переложил коробку с автомагнитоллой к себе в сумку, которая была при нем. При снятии антикражного датчика, датчик сигналов не осуществляет, если находится в торговом зале. После чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, парень скрылся с обзора камер видеонаблюдения магазина, в виду отсутствия на коробке антикражного датчика, антикражные рамки не сработали. В этот момент сотрудник охраны в торговом зале отсутствовал. Согласно справке о причиненном ущербе, из магазина «Эльдорадо» была USB- автомагнитолла Sony DSX-A212UI/Q стоимостью 3.667 рублей 07 копеек без учета НДС, в количестве 1шт. Таким образом, ООО «МВМ» магазину «Эльдорадо» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является незначительным. Интересы ООО «МВМ» представляет он на основании доверенности. Поэтому просит установить личность данного молодого человека и привлечь его к установленной законом ответственности. В случае установление лица, совершившего хищение товаров, с материалами уголовного дела знакомиться не желает, достаточно письменного уведомления на адрес магазина. Согласен на рассмотрение уголовного дела судьей единолично. В соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том №... л.д. 27-29);

- дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса о том, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего помнит и подтверждает в полном объеме. Также хочет уточнить, что в магазине «Эльдорадо» по адресу: адрес установлены камеры видеонаблюдения. Камеры установленные на вход и выход фиксируют все происходящее в настоящем времени, а именно по местному времени. А камеры, установленные в торговых залах, в том числе у стеллажей, где ФИО1 совершил кражи фиксируют все происходящее с отличием примерно на 57 минут. Время с камерой на вход в магазин отличается, а дата полностью совпадает (том №... л.д. 202-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, согласно которым дата примерно в 13.10 часов, он проходил мимо адресА по пр-ту Ленина в адрес, где к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. Он согласился и вместе с ними и вторым понятым-парнем прошли к зданию отдела полиции №..., где уже находился ранее незнакомый ему мужчина, представившейся ФИО1, 1982 года рождения. После чего, по предложению ФИО1 на автомашине «Лада Гранта», под управлением сотрудника полиции они проследовали к ТЦ «Русь на Волге», расположенного по адрес, где они по указанию ФИО1 прошли в магазин «Эльдорадо», расположенный на 3-ем этаже указанного торгового центра. ФИО1, указал на торговую витрину, на которой были расположены автомагнитолы разных производителей, и пояснил, что с данной витрины он совершил хищение USB-автомагнитолы «Sony» дата в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. ФИО1 A.А. уверенно показал место, где он совершил хищение товара. Никаких сомнений, в том, что данное преступление совершил именно он, у него не возникло. Также был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, второй понятой, ФИО1, и все участвующие лица поставили свои подписи (том №... л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, согласно которым дата примерно в 13.10 часов, он проходил мимо адресА по пр-ту Ленина в адрес, когда к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. Он согласился и вместе с ними и вторым понятым-парнем прошли к зданию отдела полиции №..., где уже находился ранее незнакомый ему мужчина, представившейся ФИО1, 1982 года рождения. После чего, по предложению ФИО1 на автомашине «Лада Гранта», под управлением сотрудника полиции они проследовали к ТЦ «Русь на Волге», расположенного по адрес, где они по указанию ФИО1 прошли в магазин «Эльдорадо», расположенный на 3-ем этаже указанного торгового центра. ФИО1, указал на торговую витрину, на которой были расположены автомагнитолы разных производителей, и пояснил, что с данной витрины он совершил хищение USB-автомагнитолы «Sony» дата в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. ФИО1 A.А. уверенно показал место, где он совершил хищение товара. Никаких сомнений, в том, что данное преступление совершил именно он, у него не возникло. Также был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, второй понятой, ФИО1, и все участвующие лица поставили свои подписи (том №... л.д. 54-56):

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенного на 2 этаже ТЦ «Русь на Волге» по адресу: 4-ый проезд, адрес, в ходе которого были изъяты: CD-R диск с записью от дата, многоразовый датчик черного цвета № ADA02A05, акт инвентаризации №... от дата; справка о стоимости похищенного; счет-фактура №... от дата (том №... л.д. 4-7);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых и своего защитника показал адрес магазина, а именно магазина «Эльдорадо» расположенного на 2-ом этаже ТЦ «Русь на Волге», который находится по адресу: адрес, где он совершил хищение USB-автомагнитолы марки «Sony DSX A212UI/Q» (том №... л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены справка о закупочной стоимости товара, похищенного дата; счет-фактура №... от дата, акт №... от дата (том №... л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены коробка из-под портативной колонки JBL, многоразовый датчик черного цвета № ADA02A05 (том №... л.д. 204-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью от дата из магазина «Эльдорадо» (том №... л.д. 211-213);

- заявлением ФИО11 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в 15 часов 30 минут тайно похитило из магазина ООО «МВМ» «Эльдорадо» автомагнитолу «CAM Sony DSX -A212UI/Q», стоимостью 3.667,07 рублей без учета НДС, адрес магазина: 4-ый Проезд, адрес, ТЦ «Русь на Волге» (том №...л.д. 3).

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от дата):

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, согласно которым он работает в ООО ЧОО «Ресурс» в должности сотрудника безопасности объектов. В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей находящихся в магазинах. Свои служебные обязанности он осуществляет в магазине «Эльдорадо», по адресу: ТЦ «Русь на Волге», адресл. адрес, 15Б в адрес, оба адреса верны. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, на которых установлено Самарское время. Вход в магазин осуществляется через антикражные рамки. График работы магазина «Эльдорадо» с 10.00 часов до 21.00 часов. дата, в вечернее время, во сколько точно он не помнит, он, находясь на своем рабочем месте, стал просматривать записи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина «Эльдорадо» торгового центра «Русь на Волге» находящегося по адресу адрес, ул. адрес 15 Б/адрес, оба адреса верны. В ходе просмотра видеозаписей он обнаружил, что дата примерно в 15 часов 49 минут в магазин «Эльдорадо» зашел парень, одетый в ветровку темного цвета, под которой была разноцветная майка, и джинсы, он подошел к стеллажу, где находилась продукция магазина и со стеллажа взял беспроводную акустическую колонку «PS JBL JBLXTREME3BLKRU» в количестве 1шт., которая находилась без коробки, но на нее была установлена антикражная система в виде клипсы. Находясь около стеллажа, парень взял колонку, после чего отошел, далее спрятал ее в пакет черного цвета, находящийся при нем. После чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, парень скрылся с обзора камер видеонаблюдения магазина, антикражные рамки в момент прохода через них, не сработали. В этот момент сотрудник охраны в торговом зале отсутствовал. Согласно справке о причиненном ущербе, из магазина «Эльдорадо» была похищена PS JBL JBLXTREME3BLKRU, стоимостью 10.851 рублей 41 копейку без учета НДС, в количестве 1шт. Таким образом, ООО «МВМ» магазину «Эльдорадо» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является незначительным. Интересы ООО «МВМ» представляет он на основании доверенности. Поэтому просит установить личность данного молодого человека и привлечь его к установленной законом ответственности. В случае установление лица, совершившего хищение товаров, с материалами уголовного дела знакомиться не желает, достаточно письменного уведомления на адрес магазина. Согласен на рассмотрение уголовного дела судьей единолично. В соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том №... л.д.131-133);

- дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, о том, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего помнит и подтверждает в полном объеме. Также хочет уточнить, что в магазине «Эльдорадо» по адресу: адрес установлены камеры видеонаблюдения. Камеры установленные на вход и выход фиксируют все происходящее в настоящем времени, а именно по местному времени. А камеры, установленные в торговых залах, в том числе у стеллажей, где ФИО1 совершил кражу, фиксируют все происходящее с отличием примерно на 57 минут. Время с камерой на вход в магазин отличается, а дата полностью совпадает (том №... л.д. 199-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым точную дату и время он не помнит, в летнее время, во второй половине дня его пригласили для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился, и совместно со своим другом проследовал ко входу в ТЦ «Русь на Волге», где были подсудимый, адвокат и дознаватель. Дознаватель им разъяснил права и обязанности, сказал какое мероприятие будет проводиться, после чего они зашли в торговый центр. Поднялись на третий этаж, проследовали в магазин электроники, название которого не помнит, где подсудимый указал на стеллажи, откуда взял колонку. После чего был составлен протокол, к котором он и иные присутствующие лица расписались. Подсудимый показывал уверенно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаний, при согласии участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата примерно в 15.40 часов он проходил мимо адресА по пр-ту Ленина в адрес, когда к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. Он согласился и вместе с ними и вторым понятым- парнем прошли к зданию отдела полиции №..., где уже находился ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1, 1982 года рождения. После чего, по предложению ФИО1 на автомашине «Лада Гранта», под управлением сотрудника полиции они проследовали к ТЦ «Русь на Волге», расположенного по адрес, где они по указанию ФИО1 прошли в магазин «Эльдорадо», расположенный на 3-ем этаже указанного торгового центра. ФИО1, указал на торговую витрину, на которой были расположены акустические колонки разных производителей, и пояснил, что с данной витрины он совершил хищение беспроводной акустики «PS JBL» дата в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 A.А. уверенно показал место, где он совершил хищение товара. Никаких сомнений, в том, что данное преступление совершил именно он, у него не возникло. Также был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, второй понятой, ФИО1, и все участвующие лица поставили свои подписи (том №... л.д. 116-118). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в начале июня 2022 года, более точную дат он не помнит, он прогуливался со своим товарищем, к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, на что они согласились. После чего проследовали к ТЦ «Русь на Волге», где уже были подсудимый, дознаватель и адвокат. Зайдя в торговый центр, они поднялись на эскалаторе на 2й этаж, зашли в магазин электроники, название он не помнит, прошли в отдел с колонками. Подсудимый указал место, куда нужно пройти, пояснил он что-то или нет, сейчас не помнит. Дознавателем был составлен протокол, где он и иные присутствующие лица расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаний, при согласии участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата примерно в 15.40 часов, он проходил мимо адресА по адрес в адрес, когда к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. Он согласился и вместе с ними и вторым понятым-парнем прошли к зданию отдела полиции №..., где уже находился ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1 1982 года рождения. После чего, по предложению ФИО1… на автомашине «Лада Гранта», под управлением сотрудника полиции они проследовали к ТЦ «Русь на Волге», расположенного по адрес, где они по указанию ФИО1 прошли в магазин «Эльдорадо», расположенный на 3-ем этаже указанного торгового центра. ФИО1, указал на торговую витрину, на которой были расположены акустические колонки разных производителей, и пояснил, что с данной витрины он совершил хищение беспроводной акустики «PS JBL» дата в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1 A.А., уверенно показал место, где он совершил хищение товара. Никаких сомнений, в том, что данное преступление совершил именно он, у него не возникло. Также был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, второй понятой, ФИО1, и все участвующие лица поставили свои подписи (том №... л.д. 119-121); Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенного на 2 этаже ТЦ «Русь на Волге» по адресу: 4-ый проезд, адрес, в ходе которого были изъяты: коробка от портативной колонки JBL, CD-R диск с записью, акт о проверки от дата; справка о стоимости похищенного товара от дата; счет-фактура №... от дата (том №... л.д. 85-89);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии двух понятых и своего защитника показал адрес магазина, а именно магазина «Эльдорадо» расположенного на 2 этаже ТЦ «Русь на Волге», который находится по адресу: адрес, где он совершил хищение беспроводной акустики марки «PS JBL» (том №... л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены справка о закупочной стоимости товара, похищенного дата, счет-фактура №... от дата, акт №... от дата (том №... л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены коробка из-под портативной колонки JBL, многоразовый датчик черного цвета № ADA02A05 (том №... л.д. 204-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью от дата из магазина «Эльдорадо» (том №... л.д. 211-213);

- заявлением ФИО11 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в 16.00 часов тайно похитило из магазина ООО «МВМ» «Эльдорадо» беспроводную акустику «DS JBL JBLXTREME 3BLKRU», стоимостью 10.851,41 рублей без учета НДС, адрес магазина: адрес, ТЦ «Русь на Волге» (том №... л.д. 84);

По ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №1» с 2009 года. ИП занимается продажей аксессуаров для мобильных телефонов, а также услугами по обслуживанию цифровой техники. Имеет два магазина, один из которых находится в ТЦ «Мелодия», которая расположена по адресу: адрес. Режим работы данного магазина с 10.00 утра до 19.00 вечера. В данном магазине постоянно находился принадлежащий ему ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, который он предоставил для работы продавцу магазина. Ноутбук находился за стойкой рабочего места продавца. дата ему позвонил Свидетель №6 из соседнего магазина, ювелир, и сказал, что к нему в секцию зашел неизвестный мужчина, который представился поставщиком аксессуаров, который фотографировал стеллажи. После чего со слов Свидетель №6 ему стало известно, что он, отвлекшись на работу, не заметил как данный мужчина подошел к стойке, от чего Свидетель №6 крикнул ему, от чего мужчина выбежал из секции с сумкой, внутри которой был ноутбук. После чего Свидетель №6 побежал за данным мужчиной, поймав его в аптеке, после чего мужчина отдал сумку вместе с ноутбуком и после этого выбежал из торгового центра. В то время когда данный мужчина приходил к ним в секцию, продавец отлучился в больницу и за секцией присматривал Свидетель №6, из соседнего магазина. Ноутбук марки «Леново» приобретался в 2015 году за 40.000 рублей, в настоящий момент стоимость ноутбука с учетом износа оценивает в 25.000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 50.000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами 20.000 рублей. Документы на ноутбук у него не сохранились (том №... л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, согласно которым имеет рабочее место в торговой секции №..., расположенной в ТЦ «Мелодия», расположенной по адресу адрес. Занимается предоставлением услуг в сфере ремонта ювелирных изделий. В секции помимо его также работает магазин по продаже аксессуаров для мобильных телефонов. Секция у них одна, ничем не огорожена. Режим работы с 11.00 часов до 18.00 часов. дата примерно в 11.00 часов он приехал на работу по вышеуказанному адресу, открыл секцию и приступил к выполнению работы. В это же время в секцию зашел мужчина, у которого он поинтересовался кто он такой, мужчина пояснил ему, что он является поставщиком аксессуаров и начал фотографировать стеллажи с аксессуарами. Мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, на руках татуировки. Далее он занялся своей работой, однако услышав посторонние звуки, поднял голову, и увидел как мужчина, который представился поставщиком аксессуаров, зашел за стойку рецепции, далее он увидел, что данный мужчина, наклонился, после чего поднялся и, выходя из зоны рецепции, побежал на выход. Он увидел, что за стойкой рецепции видны отсоединенные провода от ноутбука, тогда он понял, что данный мужчина совершил кражу ноутбука, стоящего там для работы. После чего он побежал за ним на 2й этаж, там он встретил охранника по имени Слава, с которым они совместно стали искать мужчину, похитившего ноутбук. Охранник заметил, что мужчина зашел в аптеку. Далее они вместе с охранником зашли в аптеку, где за дверью, у шкафа стоял и прятался тот мужчина, похитивший ноутбук. Далее мужчина выдал сумку черного цвета охраннику по имени Слава, и, вырвавшись из рук охранника, выбежал из торгового центра. Далее охранник передал ему сумку, которую он открыл, достал оттуда ноутбук и положил его на место, где он ранее был. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (том №... л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, согласно которым, она работала в должности продавца администратора в магазине «ИП Потерпевший №1», расположенном в ТЦ «Мелодия» по адресу адрес. Режим работы с 10.00 до 19.00 часов. Магазин представляет собой торговую секцию под номером №.... В секции помимо них работает ювелир, которого зовут Свидетель №6. Секция у них одна, а рабочая зона ювелира огорожена небольшой ширмой и более ничем. Ключи от секции были у нее и у Свидетель №6, который придя утром на работу, открыл секцию. ИП «Потерпевший №1» занимается продажей аксессуаров для мобильных телефонов и обслуживанием по ремонту цифровой техники. дата с утра она отпросилась у Потерпевший №1 и находилась в больнице. Приехав в этот же день на работу по вышеуказанному адресу, ей от Свидетель №6 стало известно о том, что примерно в 11.00 часов в секцию пришел мужчина, который представился поставщиком аксессуаров, который смотрел товар и фотографировал стеллажи с аксессуарами. В какой-то момент Свидетель №6 отвлекшись на работу, услышал посторонние звуки, подняв голову он увидел, как мужчина, который представился поставщиком аксессуаров с полки рецепции внутри похитил ноутбук и выбежал из магазина. Далее Свидетель №6 побежал за данным мужчиной, который убежал на второй этаж, там Свидетель №6 сообщил охраннику о случившемся, далее они вместе с охранником направились в аптеку, где поймали данного мужчину, который отдал сумку внутри которой был похищенный ноутбук. Ноутбук марки «Леново» черного цвета принадлежит ИП «Потерпевший №1» (том №... л.д. 224-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, согласно которым он работает в должности охранника в ООО «Эверест» на протяжении 4 лет. Между ООО «Эверест» и ТЦ «Мелодия» заключен договор об оказании услуг в сфере предоставления охраны торгового центра. По распределению компании деятельность по охране он осуществляю в торговом центре «Мелодия», расположенного по адресу: адрес. График работы 3/3 с 08.00 часов. дата он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 11.00 часов он сменил своего напарника и заступил на второй этаж. Через несколько минут, мимо него прошел быстрым шагом молодой человек, который был одет в штаны темного цвета, ветровку легкую темного цвета, под мышкой у данного молодого человека что-то находилось. Он направился в сторону аптеки. Он решил подойти к спуску на первый этаж и в это время к нему подбежал Свидетель №6, сотрудник секции №..., который сообщил ему о том, что сейчас пробежал парень, который похитил ноутбук у них из секции. Тогда они договорились разделиться, и пошли с двух сторон, так как в торговом центре движению осуществляется не по кругу, а можно убежать с разных выходов. Далее он пошел в карман, внутри которого находилась одна секция, коридор и аптека. Он зашел в карман, где у аптеки в коридоре, за нишей стоял и прятался вышеуказанный мной человек. В руках у него находилась тканевая сумка черного цвета. На что он ему задал вопрос, что это ты похитил, ноутбук, молодой человек стал отпираться и говорить, что он ничего не похищал, он выхватил у него сумку, внутри которой находился ноутбук, а этот молодой человек сказал ему, что у него в сумке находятся его документы, однако он ему пригрозил словесно, что он пойдет со мной вниз, потянул к нему руку, тогда молодой человек выбежал из коридора и убежал через выход, расположенный на втором этаже. После чего он направился к Свидетель №6 и отдал ему сумку, из которой он достал ноутбук черного цвета, а также ежедневник. Внутри данного ежедневника находились повестки в различные правоохранительные органы на имя ФИО1. После чего сотрудники секции вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (том №... л.д. 227-229);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у потерпевшего была произведена выемка ноутбука марки «Lenovo» черного цвета (том №... л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Lenovo» (том №... л.д. 190-191);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр секции «101» расположенной на цокольном этаже ТЦ «Мелодия» по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты: сумка «modi», черного цвета; ежедневник темно-синего цвета (том №... л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому произведен осмотр сумки черного цвета «modi»; ежедневника темно-синего цвета (том №... л.д. 230-231);

- заявлением ФИО9 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата, примерно в 11:00 попыталось совершить кражу ноутбука марки «Lenovo 575» стоимостью 50.000 рублей из секции 101 ТЦ «Мелодия» по адресу: адресА принадлежащий ИП Потерпевший №1 (том №... л.д. 153).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, а также иными письменными доказательствами – справками о стоимости товара, записями с камер наблюдения.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого ФИО1, поскольку у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд не находит оснований для самооговора подсудимым.

Оценивая оглашенные в установленном законе порядке показания подсудимого ФИО1, не противоречащие показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, в совокупности с показаниями вышеуказанных лиц и письменными доказательствами, которые исключают самооговор подсудимого, суд полагает, что они также подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое по независящим от подсудимого обстоятельствам не была доведена до конца.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием №... к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 причинный ущерб в размере 25.000 рублей является значительным, т.к. его ежемесячная заработная плата составляет 50.000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в размере 20.000 рублей ежемесячно, при этом сумма ущерба значительно превышает минимальную сумму, установленную законодательством.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который судим (том №... л.д. 244-253), имеет место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (том №... л.д. 243), имеет ряд хронических заболеваний, оказывает посильную помощь престарелым родителям и гражданской супруге, принимает участие в воспитании ребенка и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги ФИО10, 2011 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о месте и способе совершения преступления:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи престарелым родителям, оказание материальной и бытовой помощи гражданской супруге и ее малолетней дочери, проживающими совместно с подсудимым, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, а также у гражданской супруги и матери.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом мне установлено.

При этом суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты при назначении наказании по каждому эпизоду преступления в виде реального лишения свободы, поскольку применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не возможно, т.к. оно не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера наказания по каждому эпизоду преступления суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. они относятся к категории преступлений небольшой тяжести; по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес от дата, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Приговоры мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... Самарского судебного района адрес от дата подлежат самостоятельному исполнению, поскольку все преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него указанных приговоров.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести, и приговором мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес от дата определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «МВМ» ФИО11 в части возмещения материального ущерба в размере 3.667 рублей 07 копеек и 10.851 рубль 41 копеек соответственно, суд принимает во внимание, что основания и размеры исковый требований доказаны исследованными материалами, а также, что в ходе судебного следствия гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суде немедленно, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата и от дата) и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «МВМ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» сумму материального ущерба в размере 3.667 рублей 07 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ООО «МВМ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» сумму материального ущерба в размере 10.851 рубль 41 копеек копеек.

Приговоры мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... Самарского судебного района адрес от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: справка о закупочной стоимости товара, похищенного дата, счет-фактура №... от дата, акт №... от дата, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Эльдорадо», коробка из-под портативной колонки JBL, многоразовый датчик черного цвета № ADA02A05, справка о закупочной стоимости товара, похищенного дата, счет-фактура №... от дата, акт №... от дата, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Эльдорадо», хранящиеся в материалах уголовного, хранить при уголовном деле; ноутбук марки «Lenovo», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть законному владельцу Потерпевший №1; ежедневник темно-синего цвета, сумка черного цвета «modi», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по адрес, вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении его копии.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 02.02.2024

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Филипповой Д. А.,

с участием государственного обвинителя – Симаковой Е. С.,

подсудимого Щевлева В. Н.,

защитника - адвоката Кирдяшева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/23 в отношении

Щевлева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч. 1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щевлев В. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, 19.06.2023 в период времени с 21 часа 07 минут по 21 час 12 минут, более точное время не установлено, находился совместно с неустановленным лицом, в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, где на стойке демонстрации товаров, они увидели сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, а также сотовый телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рубля 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, которые решили тайно похитить и с этой целью неустановленное лицо и Щевлев В.Н. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должен был тайно похитить сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, а Щевлев В.Н. сотовый телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рубля 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, принадлежащих ООО «МВМ». Реализуя преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли в группе, находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с Щевлевым В.Н., из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, ...

...тайно похитил со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «Huawei DCO-LX9 8/512GB», стоимостью 58327 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок, путем повреждения антикражного устройства. Продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, Щевлев В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки телефон марки «Huawei LNA-LX9 8/256GB», стоимостью 49533 рублей 00 копеек без учета НДС и товарных наценок, путем повреждения антикражного устройства. Завладев похищенным имуществом и удерживая похищенное при себе, неустановленное лицо и Щевлев В.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «МВМ», в лице представителя Тиханова А.А. материальный ущерб на общую сумму 107 860 рублей 88 копеек без учета НДС и товарных наценок.

Он же, Щевлев В. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29.06.2023 в период времени с 19 часов 43 минут по 19 часов 46 минут, более точное время не установлено Щевлев В.Н., находился в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел на стойке демонстрации товара сотовый телефона марки «Apple iPhone 13 mini128 GB Pink», стоимостью 43743 рубля 75 копеек без учета НДС и товарных наценок. В этот момент у Щевлева В.Н., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом в свою пользу, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Щевлев В.Н. находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, взял со стойки демонстрации товара сотовый телефон марки «Apple iPhone 13 mini128 GB Pink», стоимостью 43743 рубля 75 копеек без учета НДС и товарных наценок, руками оторвал от него антикражное устройство, а сотовый телефон оставил у себя, удерживая в руках.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Щевлев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 43743 рубля 75 копеек ООО «ДНС Ритейл».

Подсудимый Щевлев В. Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кирдяшев А. В. поддержал ходатайство подзащитного.

Представители потерпевшего представили ходатайство, в котором не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия Щевлева В. Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи.

Подсудимый Щевлев В. Н. совершил преступление, относящее к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим.

Щевлев В. Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, предпринимал меры к погашению ущерба, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, является участником СВО, имеет контузию, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем эпизодам преступлений «явку с повинной».

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого обстоятельством признается по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание Щевлева В. Н. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Щевлева В. Н. суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимых, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет официальное место работы и постоянный заработок, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа по всем эпизодам преступлений.

Судом при назначении наказания не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи ст. 158 ч. 1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит Щевлеву В. Н. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде в целях исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Представителями потерпевших на предварительном следствии заявлены гражданские иск на сумму 289 823,63 рубля. Учитывая, что указанная сумма иска предъявлена в том числе и к подсудимому Кривошееву М. В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проверка данного вопроса требует проведение расчетов, предоставление дополнительных документов, что влечет отложение дела.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щевлева В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Щевлеву В. Н. наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения Щевлеву М. В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: счет фактура № AG16641500 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-012033 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № AF41453633 от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № СМ4-011986 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о нанесенном ущербе; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Г32-0007587 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0002223 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S103 (<адрес>); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона марки «Apple IPhone 13 MINI 128 GB»; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона «HUAWEI»; CD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ; CD диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ-оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.