Кривошеев Михаил Ильич

Дело № 2-2221/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева М. И. к ДНТ «Мечта», ООО «Старстрой», третье лицо – ОАО «Ростовгоргаз» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев М.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является членом ДНТ «Мечта» и собственником земельного участка № расположенного в границах названного товарищества.

<данные изъяты> года истец обнаружил, что на территории его земельного участка ответчики самовольно, не получив его устного или письменного согласия, осуществили работы по прокладке газопроводных труб диаметром 22 см. Воздушная трасса газопровода проходит вдоль обеих сторон земельного участка, при этом опорные колонны находятся на самом участке.

В связи с неполучением от ответчика сведений об основаниях производства такого рода работ истец в июне <данные изъяты> в ОАО «Ростовгоргаз», по информации которого проект газификации ДНТ «Мечта» на согласование в ОАО «Ростовгоргаз» не поступал.

Указывая на то, что такого рода действия ответчиков нарушают его права, как собственника объекта недвижимости, истец, основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, просил суд обязать ДНТ «Мечта» и ООО «Старстрой» демонтировать самовольно установленный участок газопровода, проходящий по принадлежащему ему земел...

...ьному участку №, расположенному по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Кривошеев М.И. и его представитель Кривошеев И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Старстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ДНТ «Мечта» - председатель правления Зубаха Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Ростовгоргаз», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кривошеев М.И. является собственником земельного участка площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств следует, что по обеим сторонам принадлежащего ему земельного участка расположена наземная линия газопровода. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками, осведомленными о факте наличия инициированного Кривошеевым М.И. дела в производстве суда, не представлено. Указание на обременение земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствует.

Согласно отзыву ОАО «Ростовгоргаз» для газификации садоводческого товарищества ДНТ «Мечта» ОАО «Ростовгоргаз» была разработана расчетная схема № председателю ДНТ «Мечта» Зубаха Н.Е. в установленном порядке были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ с подключением к распределительному газопроводу среднего давления диаметром 500 мм, проложенному по <адрес> на основании вышеуказанной расчетной схемы; проект на газификацию садоводческого товарищества для согласования в ОАО «Ростовгоргаз» не предоставлялся.

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд полагает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания, что в связи с нахождением на принадлежащем земельном участке наземного газопровода среднего давления истец ограничен в реализации своих правомочий собственника объекта недвижимости, поскольку подобного рода инженерная система на участке предполагает ограничения, в частности, в планировки застройки объекта недвижимости. Кроме того, суд учитывает тот факт, что доказательств принятия на общем собрании ДНТ решения о проектировании и прокладке газопровода через участок истца, согласовании проекта на газификацию в установленном законом порядке, получения согласия истца на проведение подобного рода работ на его участке, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Кривошееву М.И. в удовлетворении предъявленных к ДНТ «Мечта» требований, полагая, что обращенные к данному юридическому лицу требования доказаны и не опровергнуты ответчиком в условиях состязательного гражданского процесса.

Относительно требований Кривошеева М.И., обращенных к ООО «Старстрой», суд учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца именно со стороны названного юридического лица суду не представлено, вследствие чего оснований для возложения на данного ответчика обязанности совершить действия по демонтажу газопровода на участке истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ДНТ «Мечта» демонтировать участок газопровода, проходящий по принадлежащему Кривошееву М. И. земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Старстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 11 августа 2015 года.