Кривошеев Владимир Семенович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру», в лице представителя Виноградова А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.02.2017 года, об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

15.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску Кривошеева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей. по делу постановлено решение, которым с ответчика в пользу Кривошеева В.С. взыскана неустойка в размере 7172,48 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя – 17394,24 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 18000 рублей. кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 1237 рублей. Резолютивная часть решения была объявлена 15.12.2016 года, в окончательной форме решение изготовлено 28.01.2016 года.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, 27.02.2017 года ООО «Дискобэби.ру» подало апелляционную жалобу. Одновременно, апеллянт ходатайствовал перед мировым судьей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование своего ходатайства ООО «Дискобэби.ру» сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие на расчетном счете общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик предост...

...авил сведения МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки обслуживающих ООО «Дискобэби.ру» банков об остатках на счетах. Со ссылкой на ст.ст. 64, 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, ответчик просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.97-106).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.02.2017 года, в связи с недоказанностью наличия оснований для предоставления ООО «Дискобэби.ру» отсрочки в уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства было отказано и апелляционная жалоба ответчика оставлена мировым судьей без движения.

С указанным определением ООО «Дискобэби.ру» не согласилось, обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 28.02.2017 года, в которой просит отменить определение и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

По мнению апеллянта, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. ООО «Дискобэби.ру» указывает также, что оспариваемое определение привело к ограничению доступа к правосудию и нарушению фундаментальных конституционных прав.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.02.2017 года, в соответствии со ст.ст. 327.1 ч.1, 333 ч.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении отсрочки ООО «Дискобэби.ру», мировой судья исходил из отсутствия допустимых доказательств тяжелого материального положения общества и достаточных оснований для предоставления отсрочки. Отсутствие денежных средств на счетах ответчика в конкретный день не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины -3000 рублей.

Данный вывод мирового судьи противоречит действующему законодательству, а доводы апеллянта об ограничении ему доступа к правосудию вследствие принятия необоснованного определения, - заслуживает внимания.

В силу ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно общему правилу, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы (ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ).

Как предусмотрено ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям предусмотрены ст.333.20 Налогового кодекса РФ. В частности, исходя из имущественного положения плательщика, мировые судьи вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В со ст.333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Следует учитывать, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировым судьям. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Иные требования законодателем не предусмотрены.

В обоснование своего ходатайства ООО «Дискобэби.ру» предоставило мировому судье сведения МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки обслуживающих его банков об остатках на счетах. Из указанных документов усматривается, что на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи на его счетах, открытых в АО «<данные изъяты>» и ПАО Банк «<данные изъяты>», денежные средства отсутствовали (л.д.102-104).

Учитывая совокупность вышеприведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для предоставления ООО «Дискобэби.ру» отсрочки уплаты государственной пошлины, не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также считает необходимым отметить, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Дискобэби.ру» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, которое в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Дискобэби.ру» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.12.2016 года - направлению мировому судье судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Дискобэби.ру» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.02.2017 года, об отказе в предоставлении ООО «Дискобэби.ру» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отменить полностью.

Предоставить ООО «Дискобэби.ру» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.12.2016 года по делу № 4/2-1784/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО «Дискобэби.ру» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.12.2016 года по делу № 4/2-1784/2016 возвратить мировому судье для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 30.06.2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-111\17

«29» сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу про иску Кривошеева В.С. к ООО «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривошеев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар и доставку товара денежных средств, в сумме 25616 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денег, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2016 года он заказал в интернет - магазине ответчика товар, оплатил стоимость товара и стоимость его доставки, срок поставки товара был согласован с ответчиком, ответчик в согласованный срок не доставил истцу оплаченный товар, неоднократно переносил срок доставки товара, в связи с чем, истец 21 июня 2016 года потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец Кривошеев В.С. 04.10.2016 года обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района от 15.12.2016 года, с общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» в пользу Кривошеева B.C. взыскана неустойка в размере 7 172,48 рублей, компенсац...

...ия морального вреда - 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя - 17 394,24 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей, кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 1 237 рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ООО «Дискобэби.ру» просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дискобэби.ру» указывает на то, что мировым судьей неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, суд пришел к необоснованному выводу о том, что между истцом и ООО «Дискобэби.ру» был заключен договор купли – продажи товара дистанционным путем. По мнению апеллянта суд необоснованно не приенил к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положения п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому договор купли – продажи где установлена обязанность покупателя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Такой срок между сторонами не был определен, следовательно вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор купли – продажи товара дистанционным способом, по мнению ответчика, является неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Дискобэби.ру» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Дискобэби.ру».

В судебном заседании представитель истца Светличная Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства дана оценка представленных сторонами доказательств, по результатам оценки которых, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по исполнению договора купли - продажи товара дистанционным способом, не дождавшись от продавца товар, оплату стоимости которого, согласно указанных продавцом условий, произвел предварительно, заявил законное и обоснованное требование об отказе от исполнения договора купли – продажи товара, о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требование истца о расторжении договора купли – продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд оценил как законные и обоснованные, предусмотренные положениями Закона «Защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения договора основан на требованиях закона «О защите прав потребителя», нормах ГК РФ, неисполнение ответчиком в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, нарушают права потребителя, за что Законом, предусмотрена ответственность продавца в виде взыскания с продавца неустойки.

При рассмотрении гражданского дела, мировым судьей верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскан с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя работ штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При подаче апелляционной жалобы ООО «Дискобэби.ру» судом была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, до рассмотрения судом апелляционной жалобы. В связи с оставлением апелляционной жалобы на решение мирового судьи без удовлетворения, с ООО «Дискобэби.ру» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кривошеева В.С. к ООО «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дискобэби.ру» на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дискобэби.ру» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Шабанов В.Ш.