Кривошеева Мария Владимировна

№11-208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 2 июня 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеевой М. В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеевой М.В. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кривошеевой М.В. был заключен договор займа, со стороны должника договор подписан простой электронной подписью.

На основании договора об уступке прав требований (цессии) право требования задолженности по кредитному договору с Смирнова С.П. перешло к ООО «Центр Взыскания Задолженности».

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «Центр Взыскания Задолженности» подана частная жалоба.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из ф...

...орм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от /дата/ /номер/, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеевой М.В. задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

/дата/ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Центр Взыскания Задолженности» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) /номер/, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Центр Взыскания Задолженности» в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия договора потребительского микрозайма /номер/ от /дата/, договор уступки прав требований (цессии) с приложением, учредительные документы.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что проверить электронную цифровую подпись на предмет ее подлинности и принадлежности должнику в приказном производстве не представляется возможным, а также интересы не только должника и взыскателя могут быть затронуты поданным заявлением, но и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от /дата/ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от /дата/ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от /дата/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от /дата/ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Кроме того, мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО «Центр Взыскания Задолженности», указал, что права и интересы первоначального кредитора могут быть затронуты поданным заявлением и он должен быть привлечен к участию в деле.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Центр Взыскания Задолженности» в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Кривошеевой М.В. на основании договора уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Договор займа /номер/ от /дата/ содержит согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора об уступке прав требования свидетельствует о наличии спора о праве, основаны на неправильном толковании закона, поскольку права кредитора в полном объеме перешли ООО «Центр Взыскания Задолженности».

Поскольку ссылка мирового судьи на указанные обстоятельства не влияет на законность принятого решения, а отмена определения по формальным основаниям не допустима, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеевой М. В. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» - оставить без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда К.П. Кручинина