Кривошей Иван Филиппович

Дело № 2-415/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Мясоедова В.Н.

при секретаре Овчаровой З.П.,

с участием представителя истца Анохиной В.П. действующей по доверенности от 28.12.2010 года, ответчицы Паниной Н.А., представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» Погорелова О.А. действующего по доверенности от 26.09.2011 года,

в отсутствие истца Кривошей И.Ф., представителя третьего лица – Отдела по Корочанскому району ФБУ «Кадастровая палата», третьего лица Таволжанской П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошей И.Ф. к ООО «Геомарк», Кривошей А.Ф., Паниной Н.А. о признании недействительным межевого плана на земельный участок,

установил:

Кривошей И.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В результате проведения землеустройства участков было обнаружено, что координаты границ земельных участков изменились, и необходимо по заявлению правообладателя участка изменить межевой план и внести изменения в государственный кадастр недвижимости и истцу, и его соседям - ответчикам по делу, которые отказались разрешить возникший вопрос. В связи с чем истец не может поставить на учет и зарегистрировать за собой право собственности и получить свидетельства о государственной регистрац...

...ии права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Кривошей И.Ф., который просил суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» в части существующих координат на имя ответчиков Кривошей А.Ф., Паниной Н.А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и считать правильным уточненные координаты по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>» на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Кривошей И.Ф. Анохина В.П., предоставила суду заявление с просьбой дело производством прекратить, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, так как ответчица по доброй воле внесла изменения в кадастровый учет по земельному участку и получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

Ответчик Кривошей А.Ф., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Панина Н.А. не возражает против прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо, Таволжанская П.Т. извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, присутствовать не может по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения сторон, суд считает заявление об отказе от иска подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и на основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять заявление представителя истца Кривошей И.Ф., Анохиной В.П. об отказе от иска к ООО «<данные изъяты>», Кривошей А.Ф., Паниной Н.А. о признании недействительным межевого плана на земельный участок.

Производство по делу по иску Кривошей И.Ф. к ООО «<данные изъяты>», Кривошей А.Ф., Паниной Н.А. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Корочанский районный суд в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием представителя истца -ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчиков ФИО8 и ФИО9 и их представителя адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошей И.Ф. к Будченко С.В. и Будченко А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными бытовыми строениями, находящиеся по адресу: <адрес>.Земельный участок, принадлежащий истцу, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> смежный с земельным участок, принадлежащем ответчикам. Между соседями сложился порядок пользования земельными участками и расположенными на них объектами. Спора по границе земельных участков не имеется. Жилой дом, принадлежащий истцу, находится от межи смежных земельных участков на расстоянии в пределах 0.32 м. Напротив жилого дома, с глухой стороны, прямо на меже имеется деревянное строение с навесом (летний душ) по длине <данные изъяты> м и по высоте <данные изъяты> м, принадлежащий ответчикам. Под деревянным навесом имеется из кирпичной кладки колодец размером примерно <данные изъяты> м. В данный колодец ответчиками подведен водопровод с общего центрального водопровода, также в колодце имеются водоотводы и водозаборная колонка. К водопроводам ответчики подключают шланги, которыми поливают растения в летний период. Колодец возведен ответчиками без согласования с истцом и без соблюдения норм СНиП и Сан Пин. В результате...

... чего между сторонами возник конфликт. Хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, находятся на меже земельных участков, и атмосферные осадки с крыш этих построек попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, и под фундамент жилого дома, что приводит к его разрушению. Истец не имеет доступа к жилому дому, для его обслуживания и ремонта крыши, так как ответчиками установлен металлический забор на меже земельного участка. Во время судебного разбирательства ответчиками убран навес (летний душ).

Дело инициировано иском Кривошей И.Ф. Он просил суд обязать ответчиков восстановить нарушенное его право и прекратить нарушение прав и законных его интересов в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенным на нем жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными бытовыми строениями, находящиеся по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании его земельным участком: убрать путем демонтажа водопровод в колодце за свой счет и перенести от межи смежных участков водопровод с отступом на расстояние санитарной охранной защитной зоны согласно Сан Пин 2.1.4.027-94 и хозяйственное деревянное строение в виде навеса (летнего душа) размером по длине <данные изъяты> м, находящееся напротив его жилого дома с глухой стороны в точке границ земельного участка № от межи смежных участков, расположенных на расстоянии на <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, не менее одного метра от границы смежных участков и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда; организовать устройство водостока и желоба на кровли крыши летней кухни и сарая от границы смежных участков истца и ответчиков и сток атмосферных осадков ответчиками, направив на свой земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с требованиями, предусмотренными согласно СНиП П-26-76, СО-002-02495342-2005 и др.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, в которых просит суд обязать ответчиков восстановить нарушенное право Кривошей И.Ф. и прекратить нарушение прав и законных его интересов в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № с хозяйственными бытовыми строениями, находящиеся по адресу <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком: ответчикам на свой счет организовать устройство водостока и желоба на кровли крыши лит.Г летней кухни и сараев лит.Г1 и лит.Г2, расположенных от границы смежных участков истца и ответчиков не менее 1 м и сточные воды (снеговые, дождевые) атмосферных осадков ответчикам направить на свой земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, предусмотренными согласно п.6.1 17-5.4.30; 9.1-9.14 СНиП П-26-76 2011 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», №52 ФЗ от 30.03.1999 года, СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п.2.2, СНиП 2.08.01-89 Жилые здания п.1.49*; признать незаконной постройкой сооружение в виде металлического глухого забора (профилированного листа на металлических столбах) возведенного ответчиками на меже смежных участков истца и ответчиков по длине 9м и высотою в 2 м, находящегося параллельно глухой стены жилого дома (9.20м) истца ФИО7 по адресу : <адрес>, расположенного на расстоянии менее 1 м от межи смежных участков; обязать ответчиков за свой счет снести сооружение в виде металлического глухого забора (профилированного листа на металлических столбах) возведенного ответчиками на меже смежных участков истца и ответчиков по длине 9м и высотою в 2 м, находящегося параллельно глухой стены жилого дома (<данные изъяты>) истца ФИО7 по адресу : <адрес>, не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования Кривошей И.Ф. поддержала. Суду пояснила, что спора по границе земельного участка не имеется.

Ответчики и их представитель измененные исковые требования Кривошей И.Ф. признали частично, суду пояснили, что они не возражают установить водосток и желоб на хозпостройках, но истец им в этом препятствует. Металлический забор они установили по меже земельных участков вместо старого деревянного забора в пределах территории двора. Проход к глухой стене жилого дома истец имеет. Спора по границе земельного участка нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующиест. 12ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии сост. 304ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права.

Право собственности Кривошей И.Ф. наземельныйучасток площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11)

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № № подтверждается право собственности ФИО8 и ФИО9 наземельныйучасток площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.(л.д. 48,49).

Кривошей И.Ф. просит суд обязать ответчиков организовать водосток и желоба на кровли крыши лит.Г летней кухни и сараев лит.Г1 и лит.Г2, расположенных от границы смежных участков истца и ответчиков не менее 1 м и сточные воды (снеговые, дождевые) атмосферных осадков ответчикам направить на свой земельный участок, ввиду того, что сточные и талые воды, попадая на землю, могут нарушить состояние фундамента и глухой стены его жилого дома, тем самым нарушаются его права в пользовании его земельным участком.

Установлено, что летняя кухня и сараи под лит.<данные изъяты>, принадлежащие ответчикам находится на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на летней кухне, сараях под лит. <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам отсутствует организованный водосток.

Данный факт подтверждается заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствием водостока и желоба при нахождении построек от межи смежных земельных участков менее чем на 1 м нарушаются требования Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ и СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п 2,2 СНиП 2.08.01-89 Жилые здания п.1.49*. Отсутствие организованного водостока с кровли летней кухни и сараев под лит.<данные изъяты> может привести к появлению сточных вод под фундаментом жилого дома, которое в свою очередь приведет к просадке фундамента с последующим разрушением стены и соответственно изменению состояния самого жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердил данный факт.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и признавать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы детально обоснованы в описательной части заключения, сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности <данные изъяты> лет.

Суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по гражданскому делу в силу ст. 55,59,60,86 ГПК РФ.

Поэтому эти требования Кривошей И.Ф. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кривошей И.Ф также просит суд признать незаконной постройкой сооружение в виде металлического глухого забора (профилированного листа на металлических столбах) возведенного ответчиками на меже смежных участков истца и ответчиков по длине <данные изъяты> и высотою в <данные изъяты> находящегося параллельно глухой стены жилого дома (<данные изъяты>) и снести вышеуказанный забор, так как он был построен без его согласия и препятствует доступу к глухой стене его жилого дома, чем нарушены его права собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силуст.ст. 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направленного на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существовавшей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска осносе.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Спорный забор возведен ответчиками вдоль межевой границы для ограждения собственного земельного участка и расположен в пределах его дворовой территории вместо пришедшего в негодность старого деревянного забора, но в большем размере по высоте.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании было установлено, что ранее на месте нового забора стоял деревянный забор.

Поэтому суд приходит к выводу, что между соседями сложился порядок в пользовании земельными участками и расположенными на них строениями.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доступ к глухой стене жилого дома, принадлежащего ФИО7 при существующих объектах и границах участков имеется.

В судебном заседании эксперт Баранов В.В. показал, что доступ к глухой стене жилого дома истца имеется, но любой забор: металлический, деревянный или сетчатый, будет являться препятствием для обслуживания глухой стены и крыши жилого дома истца, так как невозможно установить лестницу, ввиду небольшого расстояния между домом и межой земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт возведения ответчиками металлического забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, способом восстановления нарушенного права является разбор и устройство с отступом на 1 метр от границы земельного участка для возможности произвести обслуживание глухой стены и крыши жилого дома.

Истцом не приведено доказательств в обоснованиедоводово том, что сохранение металлического забора нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья. Такие доказательства суду представлены не были.

Суд полагает, что отсутствие согласия на установкузабора без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

При таких обстоятельствах,сносустановленногозабораявляется крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, в связи с чем, исковое требование Кривошей И.В. о признании металлического забора незаконной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривошей И.Ф. к Будченко С.В. и Будченко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Будченко С.В. и Будченко А.В. за свой счет организовать устройство водостока и желоба на кровли крыши летней кухни лит.<данные изъяты> и сараев <данные изъяты> расположенных от границы смежных земельных участков ФИО7 и ФИО9 и ФИО8 менее <данные изъяты> и сточные воды (снеговые, дождевые) атмосферных осадков направить на свой земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, а в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2015 года.