Кривошлыкова Ольга Дмитриевна

Судья Куприянова Я.Г. Дело № 33-13933/2024

50RS0002-01-2022-013969-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2023 по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Кривошлыковой О. Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе Кривошлыковой О. Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кривошлыковой О.Д. о признании права на земельный участок <данные изъяты> отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке <данные изъяты> по адресу: Московская область, п. Развилка. В обоснование исковых требований указано, что в ЕГРН земельный участок <данные изъяты>, площадью 394 кв.м по адресу: Московская область, с/п Развилковское с видом разрешенного использования – средне этажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2021 года и принадлежит на праве соб...

...ственности О.Д. Кривошлыковой. Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации отсутствуют.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29.06.2023 года исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Кривошлыковой О.Д. на земельный участок КН <данные изъяты>, исключены из ЕГРН сведения о земельном участке КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская область, п. Развилка, взысканы с Кривошлыковой О.Д. расходы на проведение экспертизы 130000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, уменьшить стоимость расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке КН <данные изъяты>, площадью 384 кв.м по адресу: Московская область, с/п Развилковское с видом разрешенного использования – средне этажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, о постановке на государственный кадастровый учет 24.04.2021 года и собственником указана ответчик Кривошлыкова О.Д.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано на основании определения Видновского городского суда Московской области от 31.10.2019 года.

Согласно заключению судебных экспертов №506 от 07.04.2023 года ООО СКГ «Вектор», закрепленные на местности границы данного земельного участка отсутствуют, в связи с чем определить фактическую площадь и фактические границы его не представляется возможным. Поскольку определить фактические границы и площадь земельного участка КН <данные изъяты> невозможно (не закреплены на местности заборами/межевыми знаками), то провести сопоставление с границами, содержащимися в ЕГРН, не представляется возможным. Описание поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 2. В Приложении на рисунках 1, 2 приведены границы по сведениям ЕГРН. Образованный земельный участок <данные изъяты> соответствует координатам (границам), указанным в судебном акте (Определение Видновского городского суда Московской области от 31.10.2019 года) следовательно, кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 26.12.2017 года и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 05.09.2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артамоновой В.Н., Ковалева А.А., Овчинниковой Т.Н., Лукина В.Е., Самандраковой О.Н., Сергачева Н.А. и Юркиной Л.И. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки и исковых требований Сухановой М.А. об установлении границ земельных участков, постановке на кадастровый учет и внесении изменений в государственный кадастр отказано.

Установлено судебной коллегией, что Видновским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело №2-4464/2017 по иску Артамоновой В.Н., Ковалева А.А., Овчинниковой Т.Н., Лукина В.Е., Самандраковой О.Н., Сергачева Н.А. и Юркиной Л.И. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки, иску Сухановой М.А. об установлении границ земельных участков, постановке на кадастровый учет и внесении изменений в государственный кадастр. Требования удовлетворены. Гражданское дело №2-4464/2017 утрачено. Решением Видновского городского суда Московской области от 31.03.2022 года (дело 2-950/2022) частично восстановлено утраченное судебное производство по делу 2-4464/2017.

Определением Видновского городского суда Московской области от 31.10.2019 года рассмотрены заявления Огурцова В.И., Дементьева Д.В., Сторожева В.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4464/2017. Заявления удовлетворены. Произведена процессуальная замена истцов, также суд обязал ФСГРКК по Московской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за Огурцовым В.И. в отношении земельных участков, право собственности на которые ранее признано за Артамоновой В.Н. дополнительным решением Видновского городского суда Московской области по делу 2-4464/2017 с местоположением границ земельных участков в соответствии с координатами, в том числе земельный участок площадью 384 кв.м (л.д.92-161, 106).

По договору купли-продажи №8987/2022 от 13.10.2022 года ИП Кривошлыкова О.Д. приобрела у ИП Огурцова В.И. земельный участок КН <данные изъяты> площадью 384 кв.м, по передаточному акту участок предан покупателю (т.1 л.д.56-61).

Из дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 года отменены судебные акты, на основании которых передавался в собственность исходный земельный участок, из которого на основании определения Видновского городского суда Московской области от 31.10.2019 года образован спорный земельный участок и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образование земельного участка КН <данные изъяты> с видом разрешенного использование «среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса» в границах территориальной зоны Т(НП) - Зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта) осуществлено с нарушением норм действующего законодательства относительно его размера и местоположения, поскольку выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях населенных пунктов, и для устранения выявленного нарушения необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. В результате нарушений норм действовавшего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, не соответствующие установленным земельным законодательством требованиям по описанию местоположения границ земельного участка. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

По ходатайству экспертной организации в порядке ст.ст.85, 96 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика стоимость экспертизы 130000 рублей. При этом размер расходов с учетом объема и характера исследований, соответствует среднерыночным ценам на проведение аналогичных экспертиз, оснований для снижения суммы взысканий не имеется, доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполноту и противоречие выводов судебной экспертизы. Данные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии с указанными в экспертизе выводами, но не опровергают их, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего законодательства. Несогласие стороны с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим апелляционная жалоба Кривошлыковой О.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошлыковой О. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0002-01-2022-013969-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27889/2024,

№ 2-1203/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Кривошлыковой О.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

по кассационной жалобе Кривошлыковой О.Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кривошлыковой О.Д. о признании права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 394 кв.м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – средне этажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности О.Д. ...

...Кривошлыковой. Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации отсутствуют.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Кривошлыковой О.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, взысканы с Кривошлыковой О.Д. расходы на проведение экспертизы в размере 130000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 384 кв.м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – средне этажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, о постановке на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и собственником указана ответчик Кривошлыкова О.Д.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано на основании определения Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СКГ «<данные изъяты>», закрепленные на местности границы данного земельного участка отсутствуют, в связи с чем определить фактическую площадь и фактические границы его не представляется возможным. Поскольку определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № невозможно (не закреплены на местности заборами/межевыми знаками), то провести сопоставление с границами, содержащимися в ЕГРН, не представляется возможным. Описание поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 2. В Приложении на рисунках 1, 2 приведены границы по сведениям ЕГРН. Образованный земельный участок с кадастровым номером № соответствует координатам (границам), указанным в судебном акте (Определение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г.) следовательно, кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артамоновой В.Н., Ковалева А.А., Овчинниковой Т.Н., Лукина В.Е., Самандраковой О.Н., Сергачева Н.А. и Юркиной Л.И. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки и исковых требований Сухановой М.А. об установлении границ земельных участков, постановке на кадастровый учет и о внесении изменений в государственный кадастр отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Видновским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-4464/2017 по иску Артамоновой В.Н., Ковалева А.А., Овчинниковой Т.Н., Лукина В.Е., Самандраковой О.Н., Сергачева Н.А. и Юркиной Л.И. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки, по иску Сухановой М.А. об установлении границ земельных участков, постановке на кадастровый учет и внесении изменений в государственный кадастр. Требования удовлетворены. Гражданское дело № 2-4464/2017 утрачено. Решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. (дело № 2-950/2022) частично восстановлено утраченное судебное производство по делу № 2-4464/2017.

Определением Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. рассмотрены заявления Огурцова В.И., Дементьева Д.В., Сторожева В.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4464/2017. Заявления удовлетворены. Произведена процессуальная замена истцов, также суд обязал Управление Росреестра по Московской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за Огурцовым В.И. в отношении земельных участков, право собственности на которые ранее признано за Артамоновой В.Н. дополнительным решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-4464/2017 с местоположением границ земельных участков в соответствии с координатами, в том числе земельный участок площадью 384 кв.м.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кривошлыкова О.Д. приобрела у ИП Огурцова В.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 384 кв.м, по передаточному акту участок передан покупателю.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. отменены судебные постановления, на основании которых передавался в собственность исходный земельный участок, из которого на основании определения Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. образован спорный земельный участок и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом толкования статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса в границах территориальной зоны Т(НП) - Зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта) осуществлено с нарушением норм действующего законодательства относительно его размера и местоположения, поскольку выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях населенных пунктов, и для устранения выявленного нарушения необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. В результате нарушений норм действовавшего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, не соответствующие установленным земельным законодательством требованиям по описанию местоположения границ земельного участка. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству экспертной организации в порядке статей 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость экспертизы в размере 130000 руб. При этом указал, что размер расходов с учетом объема и характера исследований, соответствует среднерыночным ценам на проведение аналогичных экспертиз, оснований для снижения суммы взысканий не имеется, доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошлыковой О.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании решения незаконным, обязании исправить реестровую ошибку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО6 о признании решения незаконным, обязании исправить реестровую ошибку.

Представители административного истца в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства административного истца.

Представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексо...

...м.

Согласно положениям ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда <адрес>.

Таким образом, настоящее административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает необходимым передать административное дело по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 24, 27, 198 - 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании исправить реестровую ошибку, - передать для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.А. Потанина

Дело № 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – средне этажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9

Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полн...

...ом объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – средне этажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9

Право собственности на вышеуказанный земельный участок в реестре прав на недвижимость зарегистрировано на основании определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Для правильного разрешения возникшего спора определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО СКГ «Вектор».

Согласно заключению экспертов, ввиду отсутствия закрепленных на местности границ земельного участка, определить фактическую площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Учитывая, что определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № невозможно (не закреплены на местности заборами/межевыми знаками), провести сопоставление с границами, содержащимися в ЕГРН, не представляется возможным.

Описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по сведениям ЕГРН по точкам <данные изъяты> (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 2.

В Приложении на рисунках 1, 2 приведены границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (границы показаны красным контуром).

Образованный земельный участок с К№№ соответствует координатам (границам), указанным в судебном акте (Определение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, можно сделать вывод, что кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно представленной в материалах гражданского дела копии Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО13, ФИО14 (л.д.67-79) определено:

«Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Видновского городского суда Московской облсти от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки и исковых требований ФИО8 об установлении границ земельных участков, постановке на кадастровый учет и внесении изменений в государственный кадастр – отказать.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, Федерального агентства лесного хозяйства, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Магистраль 32», АО «Гидроинжстрой» на дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.»

Таким образом, в настоящее время Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные акты, на основании которых сведения вносились в ЕГРН.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области Утвержденными решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 36 и картой градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности, исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне:

Т(НП) – ЗОНА ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (В ГРАНИЦАХ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА).

Площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Процент наложения – <данные изъяты> %

Вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса» земельного участка с К№ частично соответствует территориальной зоне, в которой он находится.

Исследуемый земельный участок не огорожен, на нём расположены объекты (два металлических вагончика и павильон с табличкой «Режим работы мастерской инструментов»), сведения о которых отсутствуют в ЕГРН и для какой деятельности предназначены данные объекты неизвестно.

Таким образом определить соответствует ли фактическое пользование земельного участка территориальной зоне, в которой он находится, а также виду разрешенного использования земельного участка в настоящее время не представляется возможным.

Пересечения по данным ИСОГД (информационной системы обеспечения градостроительной деятельности):

Проекты планировки территории № ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%

Проекты планировки территории № ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%

Проекты планировки территории № ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%.

Проекты межевания территории № ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%.

Проекты межевания территории № ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%.

Зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта МКАД - Развилка. Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%.

Зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта МКАД - Дроздово - Беседы - МКАД. Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%.

Приаэродромная территория аэродром Остафьево – приаэродромная территория. Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%.

Приаэродромная территория, аэродром Домодедово - приаэродромная территория.

Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%.

Пересечения по данным из ЕГРН:

Зона с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово). Охранная зона транспорта. Площадь пересечения: <данные изъяты> м2, процент пересечения <данные изъяты>%. Реестровый номер по сведениям ЕГРН №

В границах земельного участка расположены одноэтажные объекты - два металлических вагончика и павильон с табличкой «Режим работы мастерской инструментов», сведения о которых не содержатся в ЕГРН. Также следует отметить, что границы исследуемого участка пересекают фактические заборы (ограждения) смежных земельных участков (см. рисунок 1 в Приложении).

В таблице 1 представлены каталоги координат характерных (поворотных) точек ограждений и объектов недвижимости, частично попадающих в границы ЕГРН исследуемого земельного участка с кадастровым номером №

При исследовании сведений РГИС и ЕГРН установлено, что пересечения с другими земельными участками, находящимися в собственности (в том числе пользовании) муниципальных образований, иное имущество, принадлежащее муниципальному образованию или третьим лицам, а также лесом, водными объектами, иными местами общего пользования отсутствуют.

В ходе исследования представленной документации установлено, что постановка на кадастровый учет в ЕГРН земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. осуществлялась на основании Определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в Приложении на рисунке 3 отображено зеленым контуром), следовательно, образованный земельный участок соответствует координатам (границам), указанным в судебном акте.

В Приложении на рисунке 3 приведены границы земельного участка с К№ (отображено зеленым контуром), установленные на основании Определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание поворотных точек границ земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> (каталог координат поворотных точек) установленных на основании Определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ представлено в таблице 3.

Согласно представленной в материалах гражданского дела копии Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО13, ФИО14 (л.д.67-79) определено:

«Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Видновского городского суда Московской облсти от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки и исковых требований ФИО8 об установлении границ земельных участков, постановке на кадастровый учет и внесении изменений в государственный кадастр – отказать.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, Федерального агентства лесного хозяйства, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Магистраль 32», АО «Гидроинжстрой» на дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.»

Таким образом, в настоящее время Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные акты, на основании которых сведения вносились в ЕГРН.

Исходный земельный участок был образован на основании Определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует координатам (границам).

В настоящее время Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный акт, на основании которого сведения вносились в ЕГРН.

Следует отметить, что в исследованиях по вопросу 4 установлено, что вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса» земельного участка с К№ частично соответствует территориальной зоне Т(НП) - Зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта), в которой он находится.

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использование «среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса» в границах территориальной зоны Т(НП) - Зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта) является нарушением ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Для устранения выявленного нарушения потребуется исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, и сведений полученных при осмотре земельных участков, проведении измерений. Экспертами использовались специальные технические и программные средства, перечисленные в заключении. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы сделанные экспертами выводы. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании судебных актов по гражданскому делу № Видновского городского суда Московской области, которым признано право собственности на доли земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> и произведен их выдел в натуре с определением соответствующих координат.

Данные судебные акты Видновского городского суда по гражданскому делу № были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах территориальной зоны Т(НП) (зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта), имеет категорию земель – земли населенных пунктов.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом, по целевому назначению земли подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст. 77 ЗК РФ).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 3К РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 6 п.п.1 и 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет <данные изъяты> га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их единстве и взаимной связи, следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных: с консервацией земель; с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; с установлением или изменением черты населенных пунктов; с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи; с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса; со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов; с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов; с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель; с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером № располагается на землях населенного пункта, в то время, как земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом спорный земельный участок был поставленный на учет, как земли населенных пунктов и переведен из одной категории в другую.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ.

В соответствии с и. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный участок образован за счет выдела земельной доли (земельного пая), а такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, то его образование площадью меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно данному Закону составляет <данные изъяты> га., являлось незаконным.

Более того, участок образован в зоне Т(НП) (зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта), ему присвоен вид разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса», имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», однако участок изначально выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях населенных пунктов.

Такое образование спорного участка не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, так как местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он бы образован (глава 1.1 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета не только по основаниям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 24 Закона о кадастре, но и на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости возможно только в отношении тех участков, сведения о которых носят временный характер. Вместе с тем спорный земельный участок не является преобразуемым, сведения имеют статус "актуальные" и может быть снят с государственного учета на основании решения суда.

В результате указанных нарушений норм действовавшего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка, в государственный кадастр недвижимости были внесены кадастровые сведения, не соответствующие установленным земельным законодательством требованиям по описанию местоположения границ земельных участков.

Формирование земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, лишает муниципальное образование осуществлять свои полномочия, предоставленные ему законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации Ленинского городского округа Московской области в полном объеме.

СКГ «Вектор» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае экспертиза была проведена СКГ «Вектор» без поступления от стороны оплаты за ее проведение, в связи с чем заявитель имеет право требовать взыскания в его пользу стоимости экспертизы, в порядке распределения между сторонами по делу судебных издержек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО9 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова