Кривов Игорь Юрьевич

Судья Колесникова О.Д. Дело 33-18424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционные жалобы Кривова И.Ю. и ООО «ОТЕЛЬ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кривова И.Ю. к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кривов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОТЕЛЬ» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2013 года по 26 мая 2017 года в размере 2 212 052 руб. 77 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 1 июня 2013 года по 1 августа 2017 года в размере 612 699 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190 393 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 3 октября 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал главным художником на основании трудового договора, которым его должностной оклад определен в размере 45 977 рублей.

С 1 мая 2013 года работодатель не выплачивал заработную плату. Как творческий работник он не мог бросить начатый проект, раб...

...отал без оплаты, полагаясь на заверения руководителя о скорой выплате задолженности.

26 мая 2017 года трудовой договор расторгнут, он уволен по сокращению штата работников. При увольнении расчет не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Щелковского городского суда от 24 октября 2017 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 542 825 руб. 22 коп., денежная компенсация за задержку выплат в размере 9 508 руб. 29 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 091 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласились стороны. В апелляционных жалобах просят его изменить.

Истец не согласен с применением к части его требований срока на обращение в суд и с размером компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик не согласен с определением даты, с которой истцом пропущен срок на обращение в суд, а также с размером компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел, что с 1 апреля 2015 года хозяйственная деятельность общества прекращена, введен режим простоя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кривов И.Ю. с 3 октября 2011 года состоял с ООО «ОТЕЛЬ» в трудовых отношениях, работал главным художником на основании трудового договора, которым его должностной оклад определен в размере 45 977 рублей.

Трудовым договором определено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца – 25 числа за первую половину отработанного месяца и 15 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2015 года в отношении ООО «ОТЕЛЬ» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2016 года в отношении ООО «ОТЕЛЬ» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суд Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении ООО «ОТЕЛЬ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

22 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО «ОТЕЛЬ» издан приказ о прекращении хозяйственной и производственной деятельности ООО «ОТЕЛЬ» и введении режима простоя для работников общества.

Трудовой договор расторгнут 26 мая 2017 года, истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заработная плата Кривову И.Ю. с 1 мая 2013 года не выплачивалась. В день увольнения 26 мая 2017 года расчет с работником не произведен, заработная плата не выплачена.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 1 мая 2013 года по 26 мая 2017 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец обратился в суд 24 августа 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил срок на обращение в суд и взыскал заработную плату за период с 1 мая 2016 года по 26 мая 2017 года. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении не приведены.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Из приведенных положений ст.392 Трудового кодекса РФ, действовавших в период работы Кривова И.Ю. в ООО «Отель», следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы, за период с 1 мая 2013 года по 2 октября 2016 года составлял три месяца, а с 3 октября 2016 года по 26 мая 2017 года – один год. Течение этого срока начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы. Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно (два раза в месяц), срок расчета установлен трудовым договором 15 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца, срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2016 года истцом пропущен. Взысканию подлежит заработная плата за период с 1 октября 2016 года по 26 мая 2017 года.

Приказом работодателя от 22 марта 2017 года введен режим простоя.

Согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Справка о средней заработной плате работника ответчиком не представлена. Поэтому, взыскивая заработную плату за период с 1 октября 2016 года по 26 мая 2017 года, суд исходил из должностного оклада истца, установленного трудовым договором в размере 45 977 рублей. Такой расчет предложен самим истцом.

Судебная коллегия полагает, что оплату за время простоя по вине работодателя с 1 апреля 2017 года (а не с 1 марта 2017 года, как указал суд первой инстанции) следует исчислять из 2/3 должностного оклада, что составляет 30 651 руб. 33 коп.

Расчет задолженности по заработной плате будет следующим: 45 977 руб. х 6 месяцев (с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года) = 275 862 руб.; за апрель 2017 года – 30 651 руб. 33 коп.; с 1 по 26 мая 2017 года – 16 737 руб. 92 коп., а всего 323 251 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Судом взыскана в пользу истца денежная компенсация за невыплату заработной платы, однако с учетом изменения судебной коллегией подлежащей к выплате заработной платы, изменению подлежит и сумма процентов по состоянию на 31 июля 2017 года. При этом судебная коллегия исходит из установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы и расчет процентов начинает с 16 числа месяца. В расчете учитывается действующая в это время ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Расчет произведен с нарастающим итогом.

с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года (30 дней), ставка 10%

45977 х 30 х 0,0666 : 100 = 918 руб. 62 коп.

с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года (31 день), ставка 10%

91954 х 31 х 0,0666 : 100 = 1898 руб. 48 коп.

с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года (31 день), ставка 10%

137931 х 31 х 0,0666 : 100 = 2847 руб. 72 коп.

с 16 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года (28 дней), ставка 10%

183908 х 28 х 0,0666 : 100 = 3429 руб. 51 коп.

с 16 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (11 дней), ставка 10%

229885 х 11 х 0,0666 : 100 = 1684 руб. 13 коп.

с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года (20 дней), ставка 9,75%

229885 х 20 х 0,065 : 100 = 2988 руб. 50 коп.

с 16 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года (16 дней), ставка 9,75%

275862 х 16 х 0,065 : 100 = 2868 руб. 96 коп.

с 2 мая 2017 года по 15 мая 2017 года (14 дней), ставка 9,25%

275862 х 14 х 0,0616 : 100 = 2379 руб. 03 коп.

с 16 мая 2017 года по 25 мая 2017 года (10 дней), ставка 9,25%

306513,33 х 10 х 0,0616 : 100 = 1888 руб. 12 коп.

с 26 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (24 дня), ставка 9%

323251,25 х 24 х 0,06 : 100 = 4654 руб. 81 коп.

с 19 июня 2017 года по 31 июля 2017 года (43 дня), ставка 9%

323251,25 х 43 х 0,06 : 100 = 8339 руб. 88 коп.

Всего размер денежной компенсации за задержку выплат (процентов) составляет 33 897 руб. 76 коп.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 091 руб. 16 коп. Суд произвел расчет исходя из 23 дней неиспользованного отпуска. При этом суд не дал оценку отсутствия у работодателя доказательств, подтверждающих предоставление работнику за весь период работы ежегодных отпусков.

По смыслу положений ст.127 Трудового кодекса РФ право работника на предоставление компенсации за неиспользованный отпуск возникает при увольнении. Срок на обращение в суд истец не пропустил. Уволен 26 мая 2017 года, в суд обратился 24 августа 2017 года.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, работодатель не оспорил. Соответственно, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190 393 руб. 95 коп.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника имел место, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от имущественного ущерба, которым в данном случае является заработок работника.

В исковом заявлении, обосновывая размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, истец привел лишь норму закона, не указал, в чем конкретно выражены его нравственные страдания (л.д.3-4). В заседании суда первой инстанции истец пояснений по размеру компенсации морального вреда не давал (л.д.59-60). В письменных пояснениях (л.д.56-58) индивидуальные особенности истца и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий не отражены.

Таким образом, фактического обоснования размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей стороной истца не приведено.

Судебная коллегия полагает заявленный истцом (200 000 рублей) и установленный судом первой инстанции (10 000 рублей) размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Учитывая длительность неисполнения работодателем своих обязанностей по выплате истцу заработной платы, степень вины работодателя, судебная коллегия устанавливает компенсацию морального вреда в 3000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ» в пользу Кривова И.Ю. заработную плату за период с 1 октября 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 323 251 руб. 25 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 33 897 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190 393 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8975 руб.42 коп.

Апелляционные жалобы Кривова И.Ю. и ООО «ОТЕЛЬ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи