Кривши Наталья Сергеевна

Судья Качаева Л.В. дело № 33-15021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривша Н.С. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка и долю гаража в порядке наследования, по апелляционным жалобам Администрации г.Таганрога и КУИ г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кривша Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании права сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 23.10.2009 года матери истца матери истца – ФИО8, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 288 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер «В», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, являясь наследником умершей по закону, фактически приняла открывшееся после смерти матери наследство, продолжала пользоваться наследственным имуществом, неся бремя по его содержанию, оплачивала налоги и другие обязательные платежи.

Истец просила суд признать за Кривша Н.С. в порядке наследования право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: ...

...АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Кривша Н.С. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на гараж литер «В» общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2017 года исковые требования Кривша Н.С. к Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка и долю гаража в порядке наследования удовлетворены.

Суд признал за Кривша Н.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж литер «В», расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей 23.10.2009 года и на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Таганрога, а также КУИ г.Таганрога подали апелляционные жалобы.

В своих апелляционных жалобах как Администрация г.Таганрога, так и КУИ г.Таганрога, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований о признании за Кривша Н.С. права собственности на 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просят обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в признании за ней права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своей жалобы Администрация г.Таганрога ссылается на то, что Постановлением Главы Администрации г.Таганрога РО №1057 от 22.04.1997 года жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были признаны непригодными для проживания и использования, в связи с чем ФИО8, была предоставлена квартира. При этом на тот период законом изъятие земельного участка не регулировалось. Предоставленная семье ФИО8 взамен пришедшего в результате чрезвычайной ситуации в негодность домовладения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была приватизирована на имя Кривша Н.С. – 3\4 доли и КрившаА.В.- 1\4 доля.

В связи с чем апеллянт указывает, что требования действующего законодательства по обеспечению семьи ФИО8 жилым помещением взамен аварийного, исполнены.

Ссылается апеллянт и на то, что ФИО8 и члены семьи выразили волю на приобретение квартиры взамен аварийного дома, расположенного на спорном участке, принадлежащего умершей в доле, при этом, учитывается единство судьбы строения и земельного участка, находящегося под ним и необходимого для обслуживания дома.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме свидетельства на право собственности на землю. Исходя из копии выписки из ЕГРП, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не сформированы, в выписке значится площадь всего участка 480 кв. м., а не 288 кв.м., на которые и претендует истец. Таким образом, определить участок, на который заявлены права истца, не представляется возможным.

В обоснование своей апелляционной жалобы КУИ г.Таганрога указывает на то, что на момент изъятия жилого дома, расположенного по

адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъятие земельных участков нормами законодательства предусмотрен не был. Требования норм действующего законодательства о возмещении за изымаемое жилое помещение были исполнены. Согласно действовавшего законодательства, взамен жилья, непригодного для проживания, ФИО8 и членам ее семьи было предоставлено другое жилое помещение, которое впоследствии было приватизировано истцом. При этом, вместе с приобретением права собственности на квартиру, было приобретено и право на долю земельного участка многоквартирного дома. В связи с чем апеллянт полагает, что права истца ничем не нарушены, а нормы закона о предоставлении имущества взамен утраченного в результате стихийного бедствия, были соблюдены в полном объеме.

Поскольку обязательства по возмещению были исполнены ответчиком по делу, вместе с утратой права собственности на жилой дом, по мнению апеллянта, наследодатель истца утратила и право собственности на земельный участок под домом.

Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб было направлено Кривша М.С. по адресу ее места жительства, однако данное извещение истцом получено не было и возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63,67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кривша Н.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д.165). Так же в судебное заседание не явился представитель КУИ г. Таганрога, надлежащее извещение ответчика в деле так же имеется. (л.д.162).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Таганрога Селезнева М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кривша Н.С. на основании доверенности Кривша В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2017 года обжалуется Администрацией г.Таганрога и КУИ г.Таганрога только в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на 3/5 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Отделом ЗАГС г. Таганрога Ростовской области.

При жизни ФИО8 на основании договора купли-продажи от 03.12.1980 года приобрела 3/5 доли дома, находящегося по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м. Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8в собственность передана часть земельного участка общей площадью 288,00 кв.м. от земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.09.2006 года, вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию г. Таганрога предоставить семье ФИО8 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ввиду того, что домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12 апреля 1997 года в результате стихийного бедствия был нанесен ущерб, и оно стало непригодным для проживания, что подтверждается Постановлением главы администрации г. Таганрога №1057 от 22.04.1997 года « Об утверждении актов обследования береговых объектов, подвергшихся разрушениям и деформациям и о признании их непригодными для постоянного проживания».

Постановлением мэра г.Таганрога № 3918 от 25.10.2007 года ФИО8 на состав семьи из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2008 года Администрация г.Таганрога передала изолированную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общую долевую собственность Кривша Н.С. – 3/4 доли, ФИО9 – ? доля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умерла.

Кривша Н.С. является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и свидетельством заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым Зюзеровой Н.С. присвоена фамилия Кривша.

Согласно ответов нотариусов Таганрогского нотариального округа Ростовской области наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.

Как указано в решении, судом было установлено, что Кривша Н.С. продолжает пользоваться наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию, оплачивает налоги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.218,1112,1113,1142,1152,1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное имущество принадлежало на момент смерти наследодателю истца - ФИО8, истец является наследником умершей первой очереди, фактически принявшей наследство, поскольку несет бремя по его содержанию, оплачивает налоги, иные лица о своих правах на наследственное имущество не заявили. В связи с чем, суд признал за истцом право собственности на указанное наследственное имущество в виде доли в праве на гараж и доли в праве на земельный участок.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания за Кривша Н.С. права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что жилой дом у наследодателя был изъят, поскольку в результате стихийного бедствия стал непригоден для постоянного проживания, земельный участок последовал судьбе строения и взамен утраченного имущества ФИО8 на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира, суд отклонил, сославшись на то, что доказательств

изъятия земельного участка у ФИО8 органом местного самоуправления не представлено, право собственности на 3/5 доли спорного земельного участка не прекращено, наследодатель при жизни, и в настоящее время Кривша Н.С, производит уплату налогов за земельный участок, осуществляет его содержание, Администрация г. Таганрога никакие меры по изъятию спорного земельного участка с момента признания жилого дома непригодным для постоянного проживания, а также на момент рассмотрения дела не предпринимала, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела подтверждено, что 12 апреля 1997 года в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в г.Таганроге, мать истца ФИО8, являющаяся собственником доли домовладения и части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была включена в список граждан, лишившихся жилья. Актом от 14.04.1997 года указанное домовладение признано непригодным для проживания с немедленным отселением.

Указанные обстоятельства установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2006 года и не оспариваются никем из сторон по делу. Именно в связи с установлением данных обстоятельств суд в 2006 году обязал Администрацию г.Таганрога предоставить семье ФИО8 благоустроенное жилое помещение взамен домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного непригодным для проживания в результате стихийного бедствия.

Во исполнение указанного решения суда Постановлением мэра г. Таганрога № 3918 от 25.10.2007 года ФИО17. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена изолированная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая впоследствии была передана в общую долевую собственность Кривша Н.С. – 3/4 доли, ФИО9 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) – ? доля.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что приобретение квартиры в собственность истца и ФИО9 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) имело место при жизни матери истца, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Положениями ст.85 ЖК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых

помещений по договорам социального найма, если, в том числе, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Изначально жилое помещение взамен поврежденного стихией, было предоставлено ФИО8 на условия договора найма и впоследствии было приватизировано истцом (3\4 доли) и ФИО9(1\4 доля) (л.д.133-134).

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в законе.

Поскольку действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало правового механизма изъятия отдельно жилого помещения, отдельно земельного участка, при этом нормы гражданского и земельного законодательства прямо указывают на единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, как уже неоднократно указывалось, никем из сторон по делу не оспаривается и судом достоверно установлено, что взамен домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного непригодным для проживания в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией в г.Таганроге, ФИО8 с составом семьи 4 человека было предоставлено иное изолированное жилое помещение, которое впоследствии было приватизировано истцом и ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Таким образом, свои обязательства по переселению граждан из жилья, признанного непригодным для проживания, были ответчиком выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 с момента предоставления ей такого жилого помещения утратила право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как на жилое дом, так и на земельный участок.

Поскольку право на указанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8 утратила еще при жизни в 2007 году, указанные объекты не входят в состав наследственной массы после смерти ФИО8

Заслуживают внимания и доводы апеллянтов о том, что приобретя в собственность квартиру, предоставленную ФИО8 на состав семьи, собственники квартиры приобрели в собственность и долю в праве собственности на земельный участок многоквартирного дома.

То обстоятельство, что при предоставлении жилого помещения взамен поврежденного предполагалось изъятие как самого дома (часть которого принадлежала ФИО8), так и земельного участка, подтверждается

п.3 Постановления главы администрации г.Таганрога №1057 от 22.04.1997 года «Об утверждении актов обследования береговых объектов, подвергшихся разрушениям и деформациям и о признании их непригодными для постоянного проживания», которым постановлено запретить восстановление разрушенных и деформированных жилых зданий и хозяйственных строений признанных непригодными для постоянного проживания и использования согласно п.2 названного Постановления. Пунктом 5 управлению внутренних дел было запрещено с 14.04.1997 года осуществлять прописку в домовладениях, признанных непригодными для проживания и находящихся в опасной зоне.

Несмотря на это, представитель истца пояснила, что домовладение пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, было отремонтировано, и истец, а так же члены ее семьи данным домовладением пользуются, как указала представитель, как дачей.

Таким образом, получив взамен пострадавшего от стихии домовладения, принадлежавшего в доле ФИО8, однако впоследствии отремонтированного и используемого семьей, на состав семьи 4 человека трехкомнатную благоустроенную квартиру в г. Таганроге, впоследствии приватизировав ее еще при жизни ФИО8 без ее участия, истец фактически пользуется как указанной квартирой, так и отремонтированным домом, при этом заявляет требование о признании за ней права собственности на долю земельного участка.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец фактически пользуется спорным земельным участком как дачным, само по себе не свидетельствует о том, что указанное имущество входит в состав наследственной массы после смерти матери истца и не свидетельствует об обоснованности правопритязаний истца на него, поскольку наследодатель истца настаивала на утрате имущества в виде домовладения в результате стихийного бедствия и в порядке восстановления ее права ФИО8 была предоставлена квартира на состав семьи 4 человека.

С учетом того, что государство исполнило свои обязательства перед ФИО11, обеспечило ее и ее семью жильем, в настоящее время истец является собственником указанного выделенного государством жилья, при таких обстоятельствах, признание за истцом права собственности в порядке наследования на имущество, взамен которого и было выделено государством жилье, не отвечает требованиям законности, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ, также является основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы истца об уплате ею налога на земельный участок, как на подтверждение фактического пользования ею имуществом и на принадлежность его наследодателю на праве собственности, судебная коллегия учитывает то, что доказательств уплаты таких налогов именно истцом суду представлено не было, налог был оплачен за 2009 год еще наследодателем истца при жизни. Доказательств несения истцом бремени уплаты налога в деле нет.

Более того, неуплата налога и отсутствие доказательств требования уплаты такового на протяжении 8 лет так же свидетельствует о том, что спорный земельный участок не рассматривался как объект права и налогообложению не подвергался.

Доказательств обратного истец суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части признания за ответчиком права собственности на 3/5 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в апелляционном порядке.

Поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что взамен домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного непригодным для проживания в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией в г.Таганроге, ФИО8 с составом семьи 4 человека в 2007 году было предоставлено изолированное жилое помещение, в связи с чем право на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу ФИО8 утратила в 2007 году, указанные объекты не входят в состав наследственной массы после смерти ФИО8, за истцом не может быть признано право собственности на 3/5 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия в отмененной части принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований Кривша Н.С. о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2017 г., отменить в части признания за Кривша Н.С. права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым отказать Кривша Н.С. в признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2017 г.