Кривухина Валентина Геннадьевна

УИД: 47RS0003-01-2025-000635-11 Дело № 2-1165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием ответчицы Кривухиной В.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Кривухиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском о взыскании с Кривухиной В.Г. задолженности по кредитному договору № ****** от ******, заключённому между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» и Кривухиной В.Г. в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.. Первоначальный кредитор уступил ****** права требования по взысканию задолженности ответчика истцу по договору уступки прав требований (цессии) № ****** (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчица Кривухина В.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске, представила письменное заявление об этом.

Заслушав ответчицу, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующи...

...м основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявления, анкеты заявителя ****** между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кривухиной В.Г. в офертно-акцептной форме был заключён смешанный договор № ******, по условиям которого заёмщику был открыт карточный счёт, выпущена банковская карта, на которую перечислен кредит «Открытый» в размере 546 545 руб. 45 коп. с уплатой 27% годовых сроком на 84 месяца, погашение надлежало производить ежемесячными обязательными платежами в размере 14 569 руб. 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа ******. Заёмщик указанные анкеты-заявления составила и подписала лично, заверив личными подписями. На данных условиях оферта была акцептована кредитором (л.д.8).

На основании договора № ****** уступки требования (цессии) от ****** ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало истцу ООО «ПКО «Финтраст» права требования к должникам по кредитным договорам, перечисленным в приложении 1, в котором указана Кривухина В.Г. как имеющая задолженность по указанному выше кредитному договору (л.д.13-16).

Истцом суду представлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от ****** (л.д.19), однако доказательств направления истцом в адрес ответчика такого уведомления суду не представлено.

Из представленной истцом выписки по лицевому счёту на имя Кривухиной В.Г. следует, что сумма уступленной задолженности ответчицы на 24.02.2025 составляет 760 443 руб. 12 коп., при этом само движение по лицевому счёту в данной выписке отсутствует, факт поступления ответчику и использования последним суммы кредита, а также платежей в счёт погашения кредита не прослеживается, каким образом сформировалась задолженность в указанном размере, установить невозможно (л.д.6).

Установлено, что ООО «ПКО «Финтраст» первоначально 19.11.2024 направило мировому судье судебного участка № 9 Волховского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривухиной В.Г. задолженности по тому же кредитному договору, которое было удовлетворено 04.12.2024 с вынесением судебного приказа № ******.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района от 24.12.2024 на основании представленных ответчиком возражений судебный приказ был отменён (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требований к истцу перешли все права и обязанности первоначального кредитора.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Исходя из приведённых выше правовых норм кредитор, достоверно зная об отсутствии поступления в счёт погашения кредита по согласованному сторонами договора графику ежемесячных платежей по истечении каждого месяца, мог потребовать досрочно погасить кредитную задолженность и прекратить нарушение условий кредитного договора, а также мог обратиться в суд ранее с данным иском, однако этого не сделал.

Таким образом, с учетом представленных суду условий кредитного договора о погашении кредита ответчицей посредством внесения по графику 12-го числа каждого месяца ежемесячного обязательного платежа в размере 14 569 руб., всего 84 платежа, последний – 12.08.2020 в размере 15 217 руб. 32 коп., при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, после истечения срока уплаты последнего платежа 12.08.2020 + 1 месяц + 3 года – срок исковой давности истёк 12.09.2023.

Истец обратился к мировому судье первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа 19.11.2024 (конверт в гражданском деле № ****** судебного участка № ******), то есть, с пропуском срока исковой давности, превышающим 1 год 2 месяца.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для истца срок исковой давности исчисляется так же, как он исчислялся бы для первоначального кредитора. И первоначальный кредитор, и истец являются юридическими лицами, могли и должны были при достаточной степени заботливости и осмотрительности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия пропуска истцом исковой давности в виде отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении исковых требований к Кривухиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.06.2025 (с учётом выходных и праздничных дней).

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.