Кривулько Владимиру Вадимовичу

№ 88-2288/2025

УИД 65RS0001-01-2023-011982-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станаскова Александра Николаевича к ИП Паку Сергею Васильевичу, Лихачевой Татьяне Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании сделок недействительными, восстановлении записи и аннулировании записи в реестре недвижимости

по кассационной жалобе ИП Пака С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Станасков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений своих доводов, истец указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2023 году он обратился в риэлтерское агентство для цели продажи своей квартиры. 26 апреля 2023 г. сотруднику риэлтерского агентства ФИО1 он выдал нотариальную доверенность на распоряжение своей квартирой. Также 3 мая 2023 г. он заключил с риэлтором ИП Пак С.В. договор поручения на продажу своей квартиры. Впоследствии ФИО2, действующий от его имени на основании доверенности, 29 мая 2023г. заключил договор купли-продажи квартиры с Пак С....

Показать ещё

...В., при этом истец денежных средств за продажу квартиры не получил. Позже Пак С.В. по договору купли-продажи от 14 декабря 2023 г. продал квартиру Лихачевой Т.Ю.

Истец указал, что на момент совершения следок по отчуждению квартиры он не отдавал отчет своим действиям, поскольку страдает <данные изъяты>, в настоящее время находится в <данные изъяты>.

По изложенным основаниям Станасков А.Н. просил суд:

- признать договор поручения от 3 мая 2023 г., заключенный между ним и ИП Пак С.В., недействительным;

- признать сделку купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> с переходом права собственности на квартиру Пак С.В. недействительной;

- внести запись в ЕГРН об аннулировании записи о регистрации права собственности за Пак С.В. на указанную квартиру;

- восстановить (внести) запись в ЕГРН о праве собственности за Станасковым А.Н. на вышеуказанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лихачева Т.Ю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 г., исковые требования Станаскова А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительными:

- договор поручения от 3 мая 2023 г., заключенный между Станасковым А.Н. и ИП Паком С.В.;

- договор купли-продажи на объект недвижимости, расположенный по адресу: адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Пак С.В. просит судебные акты отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель третьего лица Давыдовой Л.В. – Игнатьева Л.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Обращает внимание, что в настоящее время Станасков А.Н. подал отдельный иск об истребовании от добросовестного приобретателя Лихачевой Т.Ю. спорной квартиры.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Станасков А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 января 2023 г. между агентством недвижимости «Риэлтор +» в лице ИП Пак С.В. и Станасковым А.Н. заключен договор поручения, в соответствии с которым Пак С.В. обязался за вознаграждение совершить от имени Станаскова А.Н. и в его интересах поиск покупателя на вышеуказанную квартиру.

26 апреля 2023 г. Станасков А.Н. выдал ФИО3, являющемуся сотрудником агентства недвижимости «Риэлтор +», доверенность, удостоверенную нотариусом, на право распоряжения вышеуказанной квартирой.

3 мая 2023 г. между агентством недвижимости «Риэлтор +» в лице ИП Пак С.В. и Станасковым А.Н. вновь заключен договор поручения, в соответствии с которым Пак С.В. обязался за вознаграждение совершить от имени Станаскова А.Н. и в его интересах поиск покупателя на вышеуказанную квартиру за цену 2600000 рублей, с правом подписания предварительного договора и получения задатка, обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи указанного объекта, с оформлением необходимых документов.

29 мая 2023 г. между Станасковым А.Н. (продавцом), в лице действующего от его имени по доверенности ФИО4, и Паком С.В. (покупателем), заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 4 указанного договора, квартира продана за 7 000 000 рублей.

Право собственности Пака С.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 7 июня 2023 г.

14 декабря 2023г. между продавцом Пак С.В. и покупателем Лихачевой Т.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Лихачевой Т.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 15 декабря 2023г.

В настоящее время собственником квартиры является Лихачева Т.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная <данные изъяты> в отношении Станаскова А.Н.

Согласно заключению <данные изъяты> от 19 июня 2024 г. на момент составления договора поручения от 3 мая 2024 г., доверенности от 26 апреля 2023г. и написания расписки от 29 мая 2023г., Станасков А.Н. страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>. По своему <данные изъяты> Станасков А.Н. на момент составления вышеуказанных документов не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 166, 167, 168, 177, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и постановление Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2023 г., которым Станасков А.Н., совершивший запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности с применением в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> в стационарных условиях, пришел к выводу, что Пак С.В., являясь руководителем агентства недвижимости «Риэлтор +», в период действия договора поручения, заключенного со Станасковым А.Н., действуя недобросовестно, с целью приобрести квартиру Станаскова А.Н., который не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, совершил действия, направленные на получение от Станаскова А.Н. доверенности на имя сотрудника агентства недвижимости «Риэлтор +» - ФИО5, в связи с чем выданная доверенность является ничтожной.

Установив, что также на момент заключения между Паком С.В. и Станасковым А.Н. оспариваемого договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры от 29 мая 2023 г., договора поручения от 3 мая 2023г. последний не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки являются недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время собственником квартиры является Лихачева Т.Ю., к которой Станасков А.Н. не заявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными договора поручения от 3 мая 2023 г., заключенного между Станасковым А.Н. и ИП Паком С.В., договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2023 г., заключенного между Станасковым А.Н. и Паком С.В.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, c выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части согласился.

Оснований подвергать сомнению законность состоявшихся судебных актов в части удовлетворённых исковых требований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о действительности доверенности, удостоверенной нотариусом 26 апреля 2023г., не свидетельствуют действительности договора поручения от 3 мая 2023 г., заключенного между Станасковым А.Н. и ИП Паком С.В., договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2023 г., заключенного между Станасковым А.Н. и Паком С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку судами установлен факт, что на момент составления договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Станасков А.Н. страдал <данные изъяты> что по своему <данные изъяты> Станасков А.Н. на момент составления вышеуказанных документов не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, то они пришли к правильным выводам о недействительности договора поручения от 3 мая 2023 г., договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2023 г., как заключенных Станасковым А.Н. с пороком его воли.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Пак С.В. о недостоверности <данные изъяты>, о допущенных процессуальных нарушениях при её назначении аналогичны тем, что указывались в суде апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Пак С.В. не является представителем ФИО6 Кроме того, Пак С.В. не указал каким образом данное обстоятельство повлияло непосредственно на его права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе нотариуса, а также медицинского работника, выдавшего справку о дееспособности Станаскова А.Н., подлежат отклонению. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пак С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025г.

Свернуть