Зинчук Евгений Владимирович

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-10489 (2-5423/2018)

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Сурниной А.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Зинчук Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зинчук Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зинчук Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зинчук Е.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «American Express Card», и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты. В этот же день Банк открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) п...

...о принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, выпустив на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях.

После получения карты клиент осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере <данные изъяты> руб. В течение срока действия договора лимит карты был увеличен до 106 000 руб. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик в течение срока действия договора несколько раз подряд допускал не оплату минимального платежа. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена, и с учетом внесенных ответчиком сумм составляет 151 229,15 руб.

Истец просит взыскать с Зинчука Е.В. задолженность по договору о карте № в размере 151 229,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зинчук Е.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Зинчук Евгения Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 229,15 руб. в том числе: 105 877 руб. 81 коп. - сумма непогашенного кредита; 26 527 руб. 50 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2 200 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 16 623 руб. 84 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также судебные расходы в размере 4 225 руб.

В апелляционной жалобе Зинчук Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, постановив решение не в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки в суд и при отсутствии возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается фактом направления судом извещений по адресу: <адрес> по которому он не проживает. Направление судебных повесток судом не по адресу его места жительства: <адрес>, привело к невозможности как личного участия ответчика в судебном заседании, так и невозможности заявить им ходатайство о передаче дела по подсудности в Зенковский районный суд г. Прокопьевска, к территориальной подсудности которого относится адрес его места жительства, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанный срок необходимо исчислять с 30.06.2010 года - даты первого пропуска ответчиком срока оплаты минимального платежа по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный приказ по заявлению ответчика был вынесен 23.06.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом, в то время как в суд с иском истец обратился лишь 15.10.2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зинчук Е.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты Русский Стандарт American Express Card на сумму 50 000 руб. на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Зинчук Е.В. подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Во исполнение заявления клиента и п. 2.2 условий Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46).

С момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, содержатся в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6 Тарифов 60/1, подписанных ответчиком, установлен размер процентной ставки по договору, размер комиссий по договору о карте.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, которая была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик пользуется картой.

Ответчику был установлен лимит карты в размере 106 000 руб., что подтверждается заключительным счетом-выпиской от 31.01.2016.

С 09.07.2010 Зинчук Е.В. приступил к использованию карты, посредством совершения операций по счету, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата очередного минимального платежа.

Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование по состоянию на 31.01.2016 об оплате обязательств по договору в полном объеме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 151 241,84 руб. и срок ее погашения - до 28.02.2016. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Зинчука Е.В. составляет 151 229,15 руб., в том числе: 105 877,81 руб. - сумма основного долга; 26 527,50 руб. - сумма выставленных процентов; 2 200 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 16 623,84 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с Зинчука Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 151 229,15 руб., из них: 105 877,81 руб. - сумма основного долга; 26 527,50 руб. - сумма выставленных процентов; 2 200 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 16 623,84 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при вынесении решения не в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям, полученных из отдела адресно-справочной информации ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.57), Зинчук Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, также данное обстоятельство следует из копии паспорта (л.д.22).

Кроме того, указанный факт регистрации и фактического проживания ответчика по данному адресу подтверждается и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Банк, содержащим предложение о заключении с ним договора о карте (л.д.19), а также возражениями от 19.06.2017 Зинчука Е.В. на судебный приказ от 31.01.2017 (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Суд дважды направлял ответчику извещения по известному месту жительства - его месту регистрации, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.58, 62).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, несостоятельными и полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку Зинчук Е.В. после изменения места жительства не поставил в известность об этом Банк, с регистрационного учета по спорному адресу не снялся, хотя, определив свое место жительства по другому адресу, должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ему корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была им получена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.1 ст.165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Зинчука Е.В. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Переходя к доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено право сторон изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Как следует из содержания заявления Зинчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющегося неотъемлемой частью договора о карте, усматривается, что ответчик согласился с тем, что споры, возникающие из согласий, данных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ними, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты.

В свою очередь, в разделе «Подсудность» информационного блока анкеты, содержащей подпись ответчика, указан суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из указанного договора о карте - Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, мировой судья судебного участка № 4 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д.21).

Таким образом, между сторонами имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по существу Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинчука Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А.Галлингер

Е.В.Слепцова