Кривунец Дмитрий Павлович

Материал №22-63/24 (22-3165/23) судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривунец Д.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2023 года

Кривунцу Д.П., <данные изъяты>, судимому 03.02.2016 по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденному 06.05.2019 по отбытии наказания,

осужденному 11.12.2020 по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 4 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.10.2020, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Кривунец Д.П., выражая несогласие с постановлением, указывает, что обратился в суд именно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягки...

...м видом наказания, а не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что у суда отсутствовал индивидуальный подход.

Находит, что судом не дано оценки сравнения совершенному преступлению и допущенных им нарушений.

Полагает, что характеристика о положительном поведении осужденного свидетельствует о его исправлении.

Просит постановление отменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кривунца Д.П. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности Кривунца Д.П., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 1-го поощрения, 2-х взысканий, отсутствие профилактических бесед; отрицательную и положительную характеристики; соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания; отбывание наказания в обычных условиях содержания; трудоустройство; привлечение к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ; удовлетворительное отношение к труду и учебе; поддерживание родственных связей и взаимоотношений с осужденными различной направленности; уважительное отношение к администрации учреждения; признание вины, раскаяние в содеянном; правильную реакцию на меры воспитательного и исправительного характера; посещение мероприятий воспитательного характера и кружка любителей чтения; полное погашение процессуальных издержек на сумму 6250 рублей в пользу ИФНС по г.Наро-Фоминску; обучение и присвоение квалификации; наличие регистрации; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду отрицательных характеристик большую часть срока, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Кривунца Д.П., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Кривунца Д.П. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2023 года в отношении осужденного Кривунца Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судья: Травкина Е.А. дело № 22-2312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Зыкова К.Г.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кривунца Д.П. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года, которым –

Кривунец Дмитрий Павлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный в городе Наро-<данные изъяты>, судимый,

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с возложением дополнительной обязанности пройти курс лечения от наркомании,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Зыкова К.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей приговор необходимым оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кривунец Д.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта...

... наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом, около 20 часов 30 минут <данные изъяты> Кривунец Д.П. находясь на <данные изъяты> у <данные изъяты> поселке станции Крёшкино <данные изъяты> возле забора обнаружил и забрал (приобрел) сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетиморфин), массой 1,61 гр., который хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции в вагоне <данные изъяты> электропоезда <данные изъяты> сообщением «Москва – Нара», которыми в ходе его личного досмотра в кармане его куртки был обнаружен и изъят указанный сверток с героином, массой в 2,61 гр.

В судебном заседании осужденный Кривунец Д.П. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кривунец Д.П., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду суровости наказания. Судом при назначении наказания в неполной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание. С учетом имеющихся смягчающих наказание просит приговор в отношении него изменить, с применением положения ст.64 УК РФ смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Кривунца Д.П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Кривунец Д.П. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Кривунца Д.П. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Кривунцу Д.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, считать, что назначенное Кривунцу Д.П. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года в отношении Кривунца Дмитрия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0029-01-2020-005203-03 № 1- 534/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 11 декабря 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Исрапиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

подсудимого Кривунец Д.П.,

адвоката Малыш Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривунец Дмитрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных лиц, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст. 228, ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 228, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривунец Д.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кривунец Д.П., имея и реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 20 минут из тайника-закладки вблизи дома <адрес>с1 в <адрес>, в 1 метре от красно-бел...

...ой кирпичной трубы, в 80 м от железнодорожной станции « <адрес>» незаконно приобрел наркотическое средство героин ( диацетилморфин) массой не менее 2,95 грамма, и незаконно хранил их при себе без цели сбыта до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения его личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 минут на <адрес> на участке местности в 5 метрах от <адрес>, в 20 метрах от <адрес> в 70 метрах от <адрес> Кривунец Д.П. был остановлен сотрудниками полиции. После чего на том же месте в период с 16 часов 24 минут до 16 часов 55 минут был проведен личный досмотр Кривунца Д.П., в ходе которого у него в правом наружном кармане надетой на нём ветровки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 2,95г, которое согласно справки об исследовании № и заключения эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство – героин ( диацетилморфин).

Наркотическое средство героин ( диацетилморфин) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел « Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство героин ( диацетилморфин) общей массой 2,95 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый Кривунец Д.П. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину; в своих показаниях в судебном следствии пояснил о том, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства его задержания и досмотра. Наркотическое средство – героин он приобрел за 1000 руб. через Интернет для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. Когда забрал закладку и вышел на <адрес> в <адрес>, у <адрес> его остановили сотрудники полиции. На их вопросы о наличии при нем наркотических средств он сразу признал, что у него при себе имеется наркотическое средство – героин. Его досмотрели и изъяли у него сверток с приобретенным наркотическим средством. Не отрицает, что у него зависимость от наркотиков, но в период отбывания наказания он не употреблял наркотики, после освобождения из мест лишения свободы он пытался лечиться, но ему лечение не помогло, а сам он прекратить употребление наркотиков не смог, и считает себя больным человеком, что просит учесть при назначении наказания.

Кроме показаний подсудимого Кривунца Д.П., его вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного Наро-Фоминского отдела полиции следует, что в связи с проведением оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств он и его сослуживец Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находились на <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 час. 20 мин. они обратили внимание на мужчину, который шел неуверенной походкой и оглядывался по сторонам. Они остановили его, и он занервничал, зрачки глаз у него были расширены, а речь невнятная, но запаха алкоголя не было. Они решили, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, решили его досмотреть, для чего пригласили двоих понятых. Перед досмотром мужчина представился как Кривунец Дмитрий. На их вопрос имеются у него при себе запрещенные к свободному у вещества, Кривунец сразу признал, что при нем находится наркотическое средство – героин. Он проводил личный досмотр Кривунца Д.П., и из кармана куртки изъял у него сверток с веществом в виде порошка и комков, показал этот сверток всем присутствующим, упаковал в конверт, и на конверте расписались все присутствующие лица. У Кривунца Д.П. был изъят и мобильный телефон, который был упакован в отдельный конверт, а также были сделаны смывы с пальцев рук и срезы ногтей для дальнейшего исследования. Все изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который также подписали все участвующие лица. Кроме этого, был осмотрен участок местности, где остановили Кривунца Д.П., и ничего запрещенного в данном месте не обнаружили. ( л.д. 110-112).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, аналогичных показаниям Свидетель №2, оглашенным в судебном следствии в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин., когда они с Свидетель №2 на <адрес> заметили мужчину, который шел неуверенной походкой и оглядывался по сторонам, и они решили его остановить. Когда заметили, что мужчина занервничал, и зрачки глаз у него были расширены, а речь невнятной, они решили его досмотреть, так как запаха алкоголя не было и мужчина мог находиться в состоянии наркотического опьянения. Для проведения личного досмотра этого мужчины они пригласили двоих понятых. Перед досмотром мужчина представился как Кривунец Дмитрий. На вопрос имеются у него при себе запрещенные к свободному обороту вещества, Кривунец сразу признал, что при нем находится наркотическое средство – героин. И действительно, в результате личного досмотра у Кривунца Д.П. из кармана куртки был изъят сверток с веществом в виде порошка и комков, и по словам Кривунца в свертке находилось наркотическое средство – героин. У Кривунца Д.П. были сделаны смывы с пальцев рук и срезы ногтей для дальнейшего исследования, и был изъят мобильный телефон, который был упакован в отдельный конверт. Все изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который также подписали все участвующие лица. Никакого давления на участников проводимых действий ими не оказывалось, от Кривунца Д.П. жалобы или заявления не поступали. ( л.д. 113-115)

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня примерно в 16 час. 20 мин. они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра мужчины рядом с первым подъездом <адрес> в <адрес>. В их присутствии мужчина представился как Кривунец Дмитрий. Сотрудник полиции Алтухов разъяснил всем порядок проведения личного досмотра, и на его вопрос имеются ли у Кривунца при себе наркотические средства или психотропные вещества, Кривунец признал, что у него есть при себе героин. В результате проведенного личного досмотра Свидетель №2 обнаружил у Кривунца в правом кармане куртки-ветровки заклеенный куском липкой ленты белого цвета сверток с веществом в виде порошка и комков. Кривунец подтвердил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство – героин. У Кривунца был изъят мобильный телефон, а также были сделаны срезы с ногтей и смывы с ладоней. Все изъятое, а также образец чистого ватного диска были упакованы в отдельные конверты и опечатаны, на конвертах они поставили свои подписи. ( л.д. 107-109, 104-106).

Вина подсудимого Кривунца Д.П. в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Кривунца Д.П. подтвержден факт обнаружения и изъятия у него в правом наружном кармане ветровки свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри ( л.д. 6-8)

Протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств первоначальной упаковки и изъятых в ходе личного досмотра у Кривунца Д.П. наркотического средства зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятых у подсудимого веществ и первоначальной упаковки этих веществ ( л.д. 74-76).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у Кривунца Д.П. вещество массой 2,95 г содержит в своем составе наркотическое средство – героин ( диацетилморфин). В справке отмечено количество вещества, использованного на проведение исследований, и факт переупаковки этого вещества ( л.д. 19).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № подтверждено, что изъятое у Кривунца Д.П. ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование вещество массой 2,93 грамма содержат в своем составе наркотическое средство героин ( диацетилморфин). Экспертом указано количество объекта, израсходованного на проведение исследований ( л.д. 58-59).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта научно обоснованны и мотивированны, содержат полные и правдивые ответы на поставленные вопросы с учетом результатов физико-химических экспериментов, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и потому может быть положено в основу принятия процессуального решения по делу в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Протоколами осмотра в качестве места происшествия участка местности, где был остановлен Кривунец Д.П. и участка местности, где Кривунец Д.П., с его слов приобрел из тайника-закладки наркотическое средство, подтверждено отсутствие в осмотренных местах каких-либо веществ, имеющих отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу.( л.д. 9-15, 46-51).

Справками о результатах медицинского освидетельствования подтверждено нахождение Кривунца Д.П. в период совершения противоправных действий в состоянии наркотического опьянения ( л.д. 144-145).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2840 Кривунец Д.П. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время; он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, давать показания и осуществлять право на защиту. У Кривунца Д.П. обнаружен синдром зависимости от опиоидов, в связи с чем он признан нуждающимся в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации. ( л.д. 89-92)

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Суд, считает, что обвинение подсудимого Кривунца Д.П. в совершении вмененного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждено представленными доказательствами. Оценивая все исследованные доказательства, суд учитывает, что поводом для личного досмотра подсудимого явилась обоснованность подозрений сотрудников полиции о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, что подтвердилось в результате личного досмотра Кривунца Д.П., у которого при себе находилось запрещенное к свободному обороту наркотическое средство. Результаты личного досмотра, результат исследования изъятого у Кривунца Д.П. вещества и результаты медицинского освидетельствования, оформленные рапортом с приложением необходимых документов явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кривунца Д.П.; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных по делу доказательств, недопустимыми доказательствами, в судебном следствии не установлено.

С учетом квалифицирующих признаков противоправного деяния, прямого умысла подсудимого на совершение противоправных действий и установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд считает обоснованной квалификацию действий Кривунца Д.П. по ст. 228, ч. 2 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела - вида наркотического средства и его количества у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кривунцу Д.П. суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228, ч. 2 УК РФ, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие от преступления тяжких последствий в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, активное способствование раскрытию преступления согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, характеризующие данные о личности подсудимого с места жительства, сведения о состоянии его здоровья, и потому приходит к выводу о назначении Кривунцу Д.П. наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 68, ч. 2 УК РФ, и с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ считает невозможным применение требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. По этим причинам суд не вправе применить требования ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания. На основании ст. 18 УК РФ и ст. 58, ч. 1, п. « в» УК РФ местом отбывания наказания суд определяет Кривунцу Д.П. исправительную колонию строгого режима.

Суд не учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у него состояния опьянения в день совершения преступления, поскольку по делу не установлены и не исследованы фактические обстоятельства о времени употребления им запрещенных к свободному обороту веществ и о влиянии только состояния опьянения, на совершение подсудимым противоправных действий.

С учетом имеющихся в деле сведений адвокату Малыш Э.Ю. подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета судебные издержки - вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Кривунцу Д.П. в сумме 2500 руб. с учетом двух дней участия в судебном разбирательстве.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Кривунцу Д.П. в ходе судебного следствия 2500 руб. и на предварительном следствии адвокату Федину Н.Д. в сумме 2.500 руб. и адвокату Шиндину Н.В. в сумме 1250 руб., - а всего в сумме 6.250 руб. суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокатам вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым их уничтожение в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривунец Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить Кривунцу Д.П. прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Кривунцу Д.П. с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Кривунцу Д.П. в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 14.10.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – героин ( диацетилморфин) общей массой 2,91грамм, оставшиеся после проведения исследований, и упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, – уничтожить ( л.д. 81).

Адвокату Малыш Э.Ю. выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Кривунцу Д.П. в период судебного разбирательства в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) руб. на счет адвокатского образования.

Взыскать с осужденного Кривунец Дмитрия Павловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6250 ( шесть тысяч двести пятьдесят) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина