Бахтияров Ильдар Русланович

УИД 86MS0016-01-2025-002792-98

Дело № 12-428/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., рассмотрев жалобу Бахтиярова Ильдара Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бахтияров Ильдар Русланович признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Бахтиярова Ильдара Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бахтияров Ильдар Русланович признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе Бахтияров И.Р., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, просит об его отмене и направлению на новое рассмотрение по месту его регистрации и проживания, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют действительности, также не понятно в какой неуплате штрафа идет речь. Также, об обжалуемом постановлен...

...ии узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района в отношении Бахтиярова И.Р. вынесено о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором указаны срок и порядок его обжалования.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Бахтиярову И.Р. по средствам почтовой связи по адресу регистрации и месту его жительства.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - «ДД.ММ.ГГГГ принято письмо», «ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно».

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последним днем обжалования указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Бахтиярова И.Р. была направлена посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте, которая поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, а далее поступила в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования.

При этом, как следует из жалобы, заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приведением мотивов уважительности причин пропуска срока не заявлял.

Довод Бахтиярова И.Р. о том, что обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным и материалы дела не содержат данных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Бахтиярова Ильдара Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бахтияров Ильдар Русланович признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, подлежит возврату заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бахтиярова Ильдара Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бахтияров Ильдар Русланович признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,- возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: В.В. Черкашин

Дело № 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области – судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца администрации МО Плешановский сельсовет <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> Плешановский сельсовет <адрес> к Бахтиярову ФИО10, Бахтиярову ФИО11, Бахтияровой ФИО12 о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> Плешановский сельсовет <адрес> (далее – Администрация) обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с указанными исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ 710 гражданам, проживающим на территории, подведомственной Плешановскому сельсовету <адрес> предоставлено право собственности на земельные доли в размере <данные изъяты> га, качественной ...

...оценкой <данные изъяты> баллогектара из земель бывшей агрофирмы «Заветы Ленина».

Согласно книге выдачи свидетельств на право собственности на землю инвентарный №, земельными долями из земель бывшей агрофирмы «Заветы Ленина» был также наделена Бахтиярова ФИО23 с размером доли <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектара.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся в общей долевой собственности расположен на территории МО Плешановский сельсовет <адрес>.

В соответствии со ст. 12.1 закона об обороте администрация составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Администрацией МО Плешановский сельсовет был составлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, куда были включены земельные доли принадлежащие ответчикам и список был опубликован в общественно-политической газете <адрес> «Красногвардеец» № за ДД.ММ.ГГГГ, а также размещён на информационных щитах МО Плешановский сельсовет. Возражений на этот список не поступило.

В связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся и постановлением администрации <данные изъяты> Плешановский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Просит признать за муниципальным образованием Плешановский сельсовет <адрес> право собственности на невостребованную земельную долю в размере 13,1 га, принадлежащую Бахтияровой ФИО13, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Бахтияровой ФИО14 на ее правопреемников Бахтиярова ФИО15, Бахтиярова ФИО16, Бахтиярову ФИО17.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО4 поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования признает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Закона об обороте земель предусматривает, что данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 12.1. Закона об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу пункта 2 данной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу пунктов 3, 4, 6 и 7 статьи 12.1. указанного закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного <данные изъяты>. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» сообщения о сделках с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, список невостребованных земельных долей, извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки и извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовываются в официальных печатных изданиях муниципальных образований по месту нахождения земельных участков в порядке и в сроки, установленные федеральным законом.

Часть 6 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» предусматривает, что земельная доля может быть признана невостребованной в порядке, установленном федеральным законом. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном федеральным законом порядке невостребованными.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бахтияровой ФИО18 был выдан земельный пай в размере <данные изъяты> га. (<данные изъяты> баллогектаров) из земель бывшей агрофирмы «Заветы Ленина» и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес>, после ее смерти наследство приняли муж ФИО4, дочь ФИО1, сын ФИО5

В силу приведенных положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9 Р.З., ФИО5, ФИО1 приняв часть наследства, оставшегося после смерти ФИО2, приняли все причитающееся им наследство, в том числе и право собственности на земельную долю, выданную в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 По этой причине, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земли бывшей агрофирмы «Заветы Ленина».

Согласно материалам дела, с момента вступления в права наследства, в том числе и на земельную долю ответчики земельной долей никак не распорядились – земельный участок в счет земельной доли они не выделяли, в аренду его не передавали. Доказательств того, что ответчики распорядились принадлежащей им земельной долей иным образом, суду представлено не было.

Таким образом, ответчики не распорядились принадлежащей им земельной долей в течение трех лет подряд. В связи с этим, администрация Плешановского сельсовета <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, включив туда и земельную долю, принадлежавшую ФИО2 Данный список был опубликован в районной газете «Красногвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещен информационных стендах Администрации. С момента указанной публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении собрания по утверждению списка невостребованных земельных долей было опубликовано в газете «Сорочинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума, назначенное собрание по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными и списка земельных долей которые могут быть признаны невостребованными было признано несостоявшимся. После этого постановлением администрации Плешановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был утвержден список невостребованных долей.

Анализируя процедуру, предшествующую изданию администрацией Плешановского сельсовета <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении списка невостребованных долей, суд считает, что она полностью соответствовала требованиям Закона об обороте земель, была направлена на соблюдение интересов собственников земельных долей, которые могли изъявить желание об использовании своих долей. Исходя из того, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 в течение трех лет не распорядились своей земельной долей, и после публикации списка невостребованных долей не подали возражения о включении своей доли в этот список, суд считает, что имеются все основания для признания земельной доли, принадлежавшей ФИО2 невостребованной.

Таким образом, обращение администрации Плешановского сельсовета <адрес> с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Плешановского сельсовета <адрес> полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, и потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Плешановский сельсовет <адрес> права собственности на вышеуказанную невостребованную земельную долю.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <данные изъяты> Плешановский сельсовет <адрес> к Бахтиярову ФИО19, Бахтиярову ФИО20, Бахтияровой ФИО21 о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Плешановский сельсовет <адрес> право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> <данные изъяты> баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: обл. Оренбургская, <адрес>, агрофирма «Заветы Ленина», принадлежащую Бахтияровой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-№ №, регистрационная запись №, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е. Халепа