Кривых Артем Геннадьевич

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2024

УИД: 66RS0016-01-2024-000046-16

Дело № 2-647/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13.05.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием ответчика Кривых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к Кривых Артему Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боронин А.М. обратился в суд с иском к Кривых А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Горбунова А.А. и <данные изъяты> под управлением Кривых А.Г. Ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между ИП Борониным А.М. (Цессионарий) и Горбуновым А.А. (Цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. В результате ДТП автомобилю Горбунова А.А. причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Из экспертного заключения для определения реального ущерба (убытка) следует, что сумма без учета износа ставила 231 276. 12 руб., с учетом износа и округления – 177 950, 95 руб., за составление экспертного заключения истец заплатил 3 000 руб. Разница между выплатой страховой компании и заключением эксперта составила 53 325,17 руб., которые со ссылками на ст.ст. 1064,1079,937,15 Гражданского код...

...екса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы: за оплату юридических услуг 25 000 руб., государственной пошлины 1 799, 76 руб., почтовые расходы – 500 руб., за составление экспертного заключения 3 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца ИП Боронина А.М., представителя истца Исои Р.Н., предоставившего суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца (л.д.71), представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хиева Н.С., предоставившего суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158-159); третьего лица Горбунова А.А., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении дела. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Ответчик Кривых А.Г. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, полагая, что часть описанных в акте осмотра повреждений автомобиля Горбунова А.А. не относится к ДТП, и считает завышенной сумму расходов за оплату юридических услуг.

Заслушав ответчика Кривых А.Г., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает, как доказательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Горбунова А.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Кривых А.Г., который не обеспечил постоянного контроля за движением (л.д.9)

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 94 оборот).

Определением инспектора ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в связи с отсутствием освоенности предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения в отношении Кривых А.Г. (л.д.84). Данное определение участниками ДТП не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений, сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, чего ответчиком сделано не было. Каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП Кривых А.Г. суду не представил. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства подтверждают сам факт ДТП, а именно наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца.

Гражданская ответственность Горбунова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Кривых А.М. в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. (Цедент) заключил договор цессии с ИП Борониным А.М. (Цессионарий), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования и получения исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего Цеденту транспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. К Цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством (л.д.46).

Условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства и ни одной из сторон не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Боронин А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев транспортное средство <данные изъяты>, и исходя из заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике без учета износа в сумме 85 352, 64 руб., с учетом износа 72 700 руб., признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Боронину А.М. страховое возмещение в размере 72 700 руб. (л.д. 108-112, 160-167). ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный осмотр транспортного средства и по заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике без учета износа составила 231 276,12 руб., с учетом износа 178 000 руб., СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение ИП Боронину А.М. в размере 105 300 руб. (л.д. 120-132,134), а также компенсированы дополнительные расходы в размере 15 600 руб. по оплате услуг дефектовки транспортного средства. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 178 600 руб. (105 300 руб.+72 700 руб.).

Для определения реального убытка ИП Борониным А.М. в ООО «Р-Оценка» была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 282 NA государственный регистрационный знак К 751 УУ 196 без учета износа составила 231 276, 12 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 177 950,95 руб. (л.д. 12-24).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта - техника, которые последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства, и не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным в результате ДТП ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 53 325,17 руб. Однако, с учетом доказательств, представленных СПАО «Ингосстрах», разница составляет 53 276,12 руб. (231 276,12 руб.-178 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, которым положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина ответчика в рассматриваемом ДТП не оспорена, установлена в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком Кривых А.Г. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме, определенной судом с учетом произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца заявлены на сумму 53 325,17 руб., удовлетворены судом на сумму 53 276,12 руб., то есть на 99,9 %.

Поскольку исковые требования ИП Боронина А.М. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797,96 руб., почтовые расходы в сумме 327,67 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 997 руб.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 25 00 руб., суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Представителем истца, в подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг. Представлен договор № 15 возмездного оказания услуг от 22.07.2022, заключённый между Исои Р.Н. (Исполнитель) и ИП Боронин А.М. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультации, составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимость оказанных услуг определена в размере 25 000 руб., полученных исполнителем в полном размере при подписании договора (л.д. 49-50)

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 9 990 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к Кривых Артему Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривых Артема Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича №) ущерб в размере 53 276,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797,96 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 997 руб., почтовые расходы в сумме 327,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 990 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

.

.

.

.

.

66RS0016-01-2024-000046-16

Дело № 2-312/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 29 февраля 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боронина А. М. к Кривых А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боронин А.М. обратился в суд с иском к Кривых А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 325 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 799 руб. 76 коп.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Ирбитский районный суд Свердловской области.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно про...

...живает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кривых А.Г. с 15.02.2021 по настоящее время (27.02.2024) зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 67), то есть, на территории, относящейся к юрисдикции Ирбитского районного суда Свердловской области, расположенного по адресу: 623856, Свердловская область, г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 27

Истец ИП Боронин А.М. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца Исои Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 54), извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69, 70-71).

Ответчик Кривых А.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 74).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 73).

Доказательств регистрации по месту пребывания и фактического проживания ответчика Кривых А.Г. в Артемовском районе Свердловской области, то есть, на территории, относящейся к юрисдикции Артемовского городского суда Свердловской области, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, исковое заявление ИП Боронина А.М. было принято Артемовским городским судом Свердловской области к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности, указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ирбитский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-312/2024 по иску индивидуального предпринимателя Боронина А. М. к Кривых А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение по существу в Ирбитский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Т.Г. Поджарская