Крижевская Нелли Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

91RS0№-76

№

<адрес>

Судья: ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО18

ФИО19

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО3 и ФИО5 – адвоката ФИО6, ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами СПК «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 является председателем правления указанного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истцы, с учетом имеющейся у них информации о злоупотреблениях членов правления кооператива создали инициативную группу с целью истребования документов финансовой отчетности кооператива. Инициативная группа направила соответствующие запросы и занялась сбором подписей членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили на опорах воздушной линии электропередач, пролегающей через территорию кооператива, прикрепленные к ним листовки, содержащие оскорбления в адрес истцов, о занятии каждым из них неприличным занятием и содержащие такие же морально-этические оценки их личностей, как в отдельности каждого, так и группы в общем. Порочащая честь и достоинство истцов информация была размещена в публичном месте, а именно на дороге, которой пользуются практически все члены к...

...ооператива и их гости. Полагая свои права нарушенными, просили признать несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в листовке, изготовленной ФИО1 на формате бумаги А4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с опоры линии электропередач на территории Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей, каждому.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истцов ФИО3 и ФИО5 – адвокат ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выразил не согласие с заключением судебных экспертиз, считая представленное истцами досудебное заключение АНО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. Полагал, что имеются основания для установления авторства ответчика в отношении спорной листовки.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а пояснения свидетелей не опровергают доказательства истцов. Также указал, что не согласен с выводами суда и заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО5, представитель истцов – адвокат ФИО6, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с апелляционными жалобами не согласен, так как ответчик не изготавливала и не расклеивала листовки. Напротив, когда ответчик узнала о листовках, то пресекла распространение информации, срывая их, что подтверждается пояснениями свидетелей. Суд оценил все доказательства представленные по делу, рассмотрел все ходатайства со стороны истцов, дело рассматривается уже более года, других свидетелей, помимо тех, что допрошены нет, по делу проведены две экспертизы, которые не противоречат друг другу, утверждение о причастности ответчика к написанию и распространению листовки неверно, более того листовка не подписана и не адресована кому-либо.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО9 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали, на основании ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СПК «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 является председателем правления указанного кооператива.

Истцы, в обоснование исковых требований, ссылаются на то, что ответчиком на территории Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», на листовке, была размещена порочащая их честь и достоинство информация.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о недоказанности истцами распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов не подтвердили. Указали, что в день, когда была обнаружена листовка, проходило собрание правления СПК «<данные изъяты>». Свидетели являлись членами правления, ответчик – его председателем. Перед началом собрания листовка на опоре отсутствовала, была обнаружена сразу же по окончанию собрания, при том, что ответчик, являясь председателем правления, проводила указанное собрание и возможность разместить листовку на опоре во время собрания у нее отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения выполнения текста листовки ответчиком, принадлежности именно ответчику почерка в представленной суду листовке, производство которой было поручено эксперту ФБУ «<данные изъяты>», а в последствии – экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов судебных экспертов изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемые рукописные записи на листовке выполнены печатным буквами, без каких-либо характерных особенностей, в связи с чем выявить в исследуемом рукописном тексте графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно, ответить на вопрос кем выполнен текст листовки не представляется возможным.

При этом, давая оценку указанным экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая квалификацию экспертов, наличие у них сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения сомнений не вызывают, подготовлены в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно принял данные экспертные заключения во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу в соответствии с положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что листовка, содержащая оскорбительные сведения распространена ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Представленная истцами копия акта экспертного исследования №, выполненного АНО «<данные изъяты>», согласно выводам которого рукописный текст записки, начинающейся словами «Внимание ФИО4…», вероятно, выполнена ФИО2, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт изготовления указанной листовки ответчиком, поскольку данное исследование проводилось АНО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с истцом ФИО3 на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанном исследовании экспертом принимались во внимание в качестве свободных образцов почерка ФИО1 содержащиеся подписи и рукописные тексты в членской книжке, в записке с номером телефона, в резолюции на акте, в резолюции на заявлении, в уведомлении, в копиях заявления, в то время, как подтверждения того, что в исследованных документах действительно содержались подписи и рукописные тексты, выполненные именно ответчиком ФИО1, в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, сделанные в акте выводы не представляется возможным расценить как утвердительное относительно поставленного вопроса. Экспертом высказано мнение лишь о возможности и вероятности того, что рукописный текст в листовке выполнен ФИО1

Доказательств, в том числе в виде показаний свидетелей, которые бы видели, что ответчик изготавливала и размещала листовку истцами также не представлено.

Напротив, истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что лично не видели, чтобы ответчик изготавливала и размещала на столбе спорную листовку.

Принимая во внимание, что факт изготовления, распространения ответчиком сведений об истцах в спорной листовке не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство, не нашел своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о защите чести и достоинства.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести и достоинства вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального также является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов ФИО3 и ФИО5 – адвоката ФИО6, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО20

ФИО21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-59/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

Дело № 33-6123/2022

УИД 91RS0009-01-2020-002472-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Павенского С.И. к Крижевская Н.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

по частной жалобе Павенского С.И. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2021 года в удовлетворении иска Павенского С.И. – отказано. (1т. л.д.174-179)

9 ноября 2021года в суд поступила апелляционная жалоба Павенского С.И. на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 19.11.2021г ходатайство Павенского С.И. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

08.10.2021г. Крижевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.(1т. л.д.183-185)

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года заявление Крижевской Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Павенского С.И. судебные расходы в пользу Крижевская Н.А. в размере 29 017 рублей. (2т. л.д.9-13)

Не согласившись с указанным определением, Павенский С.И. в декабре 2021г подал частную жал...

...обу, в которой он просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года частная жалоба на определение суда от 19 ноября 2021 года возвращена Павенскому С.И. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока. (т.2., л.д. 33). Копия указанного определения была получена Павенским С.И. 29.12.2021г.

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 27 января 2022 года Павенскому С.И., восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда от 19.11.2021г. (т.2., л.д.86-88).

Определением суда от 28 марта 2022 года частная жалоба Павенского С.И. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года оставлена без движения до устранения недостатков.(т.2., л.д.123-125).

На указанное определение Павенский С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные нормы процессуального права, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года частная жалоба возвращена Павенскому С.И. Вынося определение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи жалобы, а в частной жалобе отсутствует просьба о его восстановлении.

Из сопроводительного письма от 24.12.2021г. следует, что Павенскому С.И. направлена копия определения от 21.12.2021г. и частная жалоба от 21.12.2021г. № с приложением.( том 2, л.д. 34)

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

17.01.2022 года Павенский С.И подал в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения суда от 19 ноября 2021 года и от 21 декабря 2021 года, к которому приобщены копии указанных определений суда. При этом данное ходатайство не содержало доводов о несогласии с каким-либо из вышеуказанных определений. Также к ходатайству о восстановлении срока была приложена копия частной, жалобы, ранее направленной в суд и возвращенной определением суда от 21 декабря 2021 года.

Определением суда от 19 января 2022 года ходатайство Павенского С.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Евпаторийского городского суда от 21 декабря 2021 года о возврате частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов возвращено ввиду того, что к ходатайству о восстановлении срока не приложена сама частная жалоба.

Указанное определение суда Павенский С.И. не обжаловал.

Определением суда от 27 января 2022 года ходатайство Павенского С.И. о восстановлении срока подачи частных жалоб на определения Евпаторийского городского суда от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2021 года восстановлен. ( том 2, л.д.86-88)

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2022 года гражданское дело по иску Павенского С.И. к Крижевской Н.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения главы 39 ГПК РФ. В определении было указано об отсутствии в материалах дела оригинала частной жалобы Павенского С.И. на определение суда от 19.11.2021г, что препятствует апелляционному рассмотрению. (том 2, л.д.120-121)

Определением суда от 28 марта 2022 года частная жалоба Павенского С.И., на определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года – оставлена без движения (т.2., л.д.123-125).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к определениям суда.

Между тем, в резолютивной части определения не указано какие недостатки частной жалобы следует устранить Павенскому С.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разъяснить Павенскому С.И. необходимость представить в Евпаторийский городской суд оригинал частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда от 19 ноября 2021года о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года отменить.

Разъяснить Павенскому С.И. о необходимости предоставить в Евпаторийский городской суд Республики Крым оригинал частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года.

Судья Чистякова Т.И.

УИД: 91RS0009-01-2020-000114-76

Дело № 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Оганесян П.А.

с участием представителя истцов Рудейчук В.П., представителя истца Демьяненко В.В., представителя ответчика Дребот В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Татьяны Семеновны, Князева Виктора Павловича, Борисовой Нины Павловны к Крижевской Нелли Анатольевне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Т.С., Князев В.П. и Борисова Н.П. обратились в суд с иском к Крижевской Н.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они – истцы являются членами СПК «Родники», расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Крижевская Н.А. является председателем правления указанного кооператива. 21 марта 2019 года они – истцы и член кооператива ФИО10 с учетом имеющейся у них информации о злоупотреблениях членов правления кооператива создали инициативную группу с целью истребования документов финансовой отчетности кооператива за 2016-2018 года и за первый квартал 2019 года, проверки отчетов ревизионной комиссией, аудита финансовой деятельности правления кооператива во главе с председателем Крижевской Н.А. Инициативная группа направила соответствующие запросы правлению СПК «Родники» и занялась сбором подписей членов кооператива. Создание инициативной группы и обращение ее членов к правлению кооператива вызвало негативную реакцию со стороны председателя правления Крижевской Н.А., о чем свидетельствует ее ответ на коллективное обращение, в соответствии с которым на все требования она дала отрицательный ответ. Утром 19 апреля 2019 года они – истцы обнаружили на опорах воздушной линии электропередач, пролегающей через территорию кооператива, прикрепленные к ним листовки формата А4 с выполненным на них рукописным текстом, содержащим оскорбления в их – истцов адрес, а именно резко отрицательные, изложенные в неприличной (нецензурной) форме утверждения о занятии каждым из них неприличным занятием и содержащие такие же морально-этические оценки их личностей как в отдельности каждого, так и группы в общем. Одна из таких листовок была обнаружена на опоре ЛЭП при въезде на территорию СПК «Родники». Таким образом, порочащая их честь и достоинство информация была размещена в публичном месте, открытом широкому доступу общественности, а именно на дороге, п...

...роходящей от входа (въезда) в кооператив и проходящей по его территории, которой пользуются практически все члены кооператива и их гости. Грязные измышления, изложенные в тексте листовок, унижают их честь и достоинство, подрывают их авторитет в обществе. Они – истцы глубоко переживают по поводу распространенной о них информации, оскорбляющей их, унижающей их честь и достоинство, они пережили психологический шок и постоянно испытывают нравственные страдания, выражающиеся в стыде, страхе за свою репутацию среди членов кооператива, жителей поселка. Эмоциональное состояние, в котором они находятся, негативно отражается на их отношениях с близкими людьми. Постоянная тревога за свое будущее держит их в нервно-психологическом напряжении, что негативно отражается на общем состоянии. Таким образом, им – истцам причинен моральный вред. Просят суд признать несоответствующими действительности, порочащими их – истцов честь и достоинство сведения, содержащиеся в листовках, распространенных Крижевской Н.А. 7 апреля 2019 года на территории Садоводческого потребительского кооператива «Родники» (<адрес>), взыскать с Крижевской Н.А. в их – истцов пользу компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, и согласно окончательной редакции искового заявления просят суд признать оскорбительными, порочащими честь и достоинство Корниловой Т.С., Князева В.П. и Борисовой Н.П. сведения, содержащиеся в листовке, изготовленой Крижевской Н.А. на формате бумаги А4, изъятой 19 апреля 2019 года с опоры линии електропередач на территории Садоводческого потребительского кооператива «Родники» (<адрес>), взыскать с Крижевской Н.А. в их – истцов пользу компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов Корниловой Т.С. и Борисовой Н.П. – Рудейчук В.П., представитель истца Князева В.П. – Демьяненко В.В. иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, при этом уточнили, что указанная в исковом заявлении листовка в единственном эксземпляре была размещена 19 апреля 2019 года на опоре линии электропередач в СПК «Родники». Настаивали на том, что данную листовку изготовила и разместила на опоре ответчик Крижевская Н.А., поскольку у нее с истцами сложились неприязненные отношения и у нее был мотив оскорбить их в виду того, что они создали против правления кооператива, председателем которого она – ответчик является, инициативную группу, требовали проведения ряда проверок, которые бы установили допущенные Крижевской Н.А. нарушения. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Крижевской Н.А. – Дребот В.А. в судебном заседани исковые требования истцов не признал, считал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Корнилова Т.С., Князев В.П., Борисова Н.П. и ответчик Крижевская Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года истцами была обнаружена на опоре линии электропередач на территории СПК «Родники» листовка формата А-4, содержащая оскорбления истцов и инициативной группы, изложенные в нецензурной форме.

Заявляя требования о признании оскорбительными, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в указанной листовке, истцы указывают, что данная листовка была изготовлена и размещена на опоре линии електропередач на территории Садоводческого потребительского кооператива «Родники» ответчиком Крижевской Н.А., в связи с чем также просят взыскать с Крижевской Н.А. в их – истцов пользу компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые охраняются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья ст. 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств факта распространения ответчиком порочащих истцов сведений не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены суду достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство. Указанные истцами доводы и обстоятельства не подтверждены ими в установленном законом порядке. В частности, суду истцами не представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимого обстоятельства по данному спору, а именно факта распространения ответчиком порочных или не соответствующих действительности сведений об истцах.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов при изложенных истцами обстоятельствах не подтвердили. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали о том, что в день, когда была обнаружена листовка, проходило собрание правления СПК «Родники». Они – свидетели являлись членами правления, ответчик – его председателем. Перед началом собрания указанная листовка на опоре отсутствовала, была обнаружена сразу же по окончанию собрания, при том, что ответчик, являясь председателем правления, проводила указанное собрание и возможность разместить листовку на опоре во время собрания у нее отсутствовала.

Кроме того, по ходатайству истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения выполнения текста листовки ответчиком, принадлежности именно ответчику почерка в представленной суду листовке, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>), а в последствии - экспертам ООО «СК Эксперт» (<адрес>), однако из сообщений экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 и ООО «СК Эксперт» ФИО14 следует, что исследуемые рукописные записи выполнены печатными буквами, без каких-либо характерных особенностей, штрихи обводки полностью повторяют конфигурацию первоначальных букв, в связи с чем выявить в исследуемом рукописном тексте графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно; ответить на вопрос кем выполнен текст листовки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что листовка, содержащая оскорбительные сведения распространена ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Представленная истцами копия Акта экспертного исследования №073/020-И-2019, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», согласно выводам которого рукописный текст записки, начинающейся словами: «Внимание Князев…», вероятно, выполнена Крижевской Нэлли Анатольевной, не может судом быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения указанной листовки ответчиком, поскольку данное исследование проводилось АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» на основании договора, заключенного с истцом Корниловой Т.С. на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования, при этом эксперт не был в соответствии с действующим законодательством предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при указанном исследовании экспертом принимались во внимание в качестве свободных образцов почерка Крижевской Н.А. содержащиеся подписи и рукописные тексты в членской книжке СПК «Родники» №189-190, в записке с номером телефона, в виде резолюции на акте №6 от 3 мая 2017 года, в виде резолюции на заявлении от 3 июня 2017 года, в уведомлении о вручении от 4 апреля 2019 года, в копиях заявления на 2 листах и приложения со списком заявителей на 1 листе от 9 апреля 2019 года, в то время, как подтверждения того, что в исследованных документах действительно содержались подписи и рукописные тексты, выполненные именно ответчиком Крижевской Н.А., в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, сделанные в Акте выводы не представляется возможным расценить как утвердительное относительно поставленного вопроса. Экспертом высказано мнение лишь о возможности и вероятности того, что рукописный текст в листовке выполнен Крижевской Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корниловой Татьяны Семеновны, Князева Виктора Павловича, Борисовой Нины Павловны к Крижевской Нелли Анатольевне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец