Крохалева Кристина Александровна

УИД: 66RS0044-01-2018-003611-60

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года

Дело № 2-2858/2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственниками жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1, который в доме не проживает продолжительное время, членом семьи не является, его вещей и мебели в доме нет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя содержания имущества и оплату коммунальных услуг несет истец.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала. Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме был зарегистрирован бывший сожитель ее мамы, который в доме не проживает более 5 лет, членом семьи не является, его личных вещей в доме нет, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не пред...

...ставил, о причинах не явки суду не сообщил, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.10).

Как следует из справки ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме зарегистрирован: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12).

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, ответчик членом семьи собственника ФИО2 не является, не является также членом семьи предыдущего собственника жилого помещения – ФИО3, в спорном жилом помещении не проживает более 5 лет, каких-либо личных вещей в доме не имеет, доказательств выполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчика по адресу спорного жилого помещения.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1-379/2022

66RS0035-01-2022-000305-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 июня 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Первушиной А. А., Крохалевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноуфимского районного Свердловской области находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Первушиной А.А., Крохалевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

Стороны дважды (24.05.2022 и 06.06.2022) не являлись в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. При этом истец просил не рассматривать дело в отсутствие представителя Банка. Также просил, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, вернуть государственную пошлину в размере 1 976 руб. 20 коп. (л.д. 106).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд находит основание для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному д...

...елу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 976 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 198583 от 04.02.2022 года (л.д. 10).

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Первушиной А. А., Крохалевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 1 976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № 298583 от 04.02.2022.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.М. Байдин