Крохин Александр Михайлович

Дело № 2-4446/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина А.М. к ООО «Р» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО «Р» заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») № [Номер], согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в п.1 договора, а именно: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, Lawyer Assistance. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.7 заявления о присоединении к условиям Договора ([ ... ]), приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор заключен сроком на 3 года согласно заявлению о присоединении. Согласно п.2.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.2.2 договора, которая в настоящем случае составила 99 990 рублей (на 36 месяцев действия договора) и производится единовременно. Данная сумма была оплачена. В адрес ООО «Р» [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора в порядке п.6.3 договора и о возврате оплаченного вознаграждения. Настоящее письмо от ООО «Р» не получено. Денежные средства в размере 99 990 рублей были удержаны ООО «Р» на основании пункта 6.2, который предусматривает, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Считает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя, поскольку он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Предполагает, что фактические расходы исполнителя могли сложиться лишь из проверки автомобиля в день его покупки. Стоимость проверки автомобиля составляет 15 000 рублей. В акте [Номер] сдачи-приемки оказанных услуг данная услуга описана в количестве трех, что полагает, не соответствует д...

...ействительности, поскольку в день покупки автомобиля осматривать его трижды было бы странным. Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 99 990 рублей ООО «Р» не имелось. Действиями сотрудников ООО «Р» истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в психоэмоциональных переживаниях. Истец, как добросовестный потребитель, надеялся на то, что к нему отнесутся соответствующим образом, но в итоге он был введен в заблуждение по поводу необходимости заключения указанного договора и включения в него соответствующего пункта. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Просит: признать недействительным по признаку ничтожности пункт 6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition +») № [Номер], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Р» и Крохиным А.М.; применить последствия недействительности указанного пункта договора и взыскать с ООО «Р» в пользу истца денежные средства в размере 99 990 рублей; фактически оплаченные денежные средства по кредиту в размере 17149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию юридических расходов в размере 17540 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец от требований о взыскании денежных средств фактически оплаченных по кредиту в размере 17149 рублей отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение [ ... ]

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дал пояснения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Р» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора закону не противоречит.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесённые расходы.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ПАО «П» и Крохиным А.М. заключен кредитный договор по программе «АВТОПЛЮС», по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в сумме 475 390 рублей на срок 48 месяцев под 28,9 % годовых для приобретения транспортного средства [ ... ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска ([ ... ]

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком на следующие цели: 340 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита); 99 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+»), заключенного заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge+»), заключенного заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный перечень услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультативные услуги при ДТП; консультативные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) т/с; консультативные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

Установлено, что одновременно с кредитным договором [ДД.ММ.ГГГГ]. Крохиным А.М. было подписано заявление № [Номер] о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») [ ... ]

Согласно абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между Крохиным А.М. и ООО «Р», исполнитель по требованию заказчика обузятся оказать последнему в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи: [ ... ], персональный менеджер, AUTOAssistance, «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультативные услуги при ДТП; консультативные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) т/с; консультативные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО, стоимостью услуги 99 990 рублей на срок 36 месяце [ ... ]

В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, производя с исполнителем все оплаты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 6.3. к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Крохин А.М. направил в адрес ООО «Р» заявление о расторжении договора, в связи с отказом от его исполнения и взыскании стоимости услуг в размере 99 990 рублей [ ... ]).

В ответе от [ДД.ММ.ГГГГ]. на заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Р» сообщил, что оснований для возврате уплаченных единовременно по абонентскому договору денежных средств в размере 99 990 рублей не представляется возможным, так как условия абонентского договора существенно отличается от условий возмездного оказания услуг [ ... ]

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, какие-либо расходы ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п. 1.1.1.-1.1.5.4. истец не пользовался.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, что п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») от [ДД.ММ.ГГГГ]. ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ответчик ООО «Р» какие-либо расходы по указанному договору не понес, поскольку услугами, указанным в п. 1.1.1.-1.1.5.4. истец не пользовался. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключённого между ООО «Р» и Крохиным А.М. является недействительным.

Таким образом, поскольку абонентский договор расторгнут, с ООО «Р» в пользу Крохина А.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., в сумме 99 990 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50995 рублей (99990+2000)/2).

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17540 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату у слуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что расходы на оплату юридических услуг в размере 17540 рублей понесены не истцом, а [ФИО 1] [ ... ] следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3499 рублей 70 копеек (3199,70 рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохина А.М. к ООО «Р» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2. абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition +») № [Номер], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Р» и Крохиным А.М., в части предусматривающей не возврат неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора недействительным.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Крохина А.М. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50995 рублей.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17540 рублей, остальной части компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей Крохину А.М, отказать.

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3499 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Е. М. Гаранина

Дело № 2-4660/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина А.М. к ООО «Р» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО «Р» заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge+») № [Номер], согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в п.2 договора, а именно: предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера, экстреннапя поддержка, мой адвокат, «такси», возвращение домой («консьерж»).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.7 заявления о присоединении к условиям Договора ([ ... ]), приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор заключе...

...н сроком на 1 год согласно заявлению о присоединении.

Согласно п.3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила 35 400 рублей (на 12 месяцев действия договора) и производится единовременно. Данная сумма была оплачена. В адрес ООО «Р» [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора в порядке п.7.3 договора и о возврате оплаченного вознаграждения. Настоящее письмо ответчиком не получено. Денежные средства в размере 35 400 рублей были удержаны ООО «Р» на основании пункта 7.2, который предусматривает, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Считает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя, поскольку он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никакие фактически расходы ООО «Р» не понесло, доказательств иного истцу не было представлено. Услугами, указанными в п.2.1.1 – [ДД.ММ.ГГГГ] он не пользовался.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 35 400 рублей у ООО «Р» не имелось. Действиями сотрудников ООО «Р» истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в психоэмоциональных переживаниях. Истец, как добросовестный потребитель, надеялся на то, что к нему отнесутся соответствующим образом, но в итоге он был введен в заблуждение по поводу необходимости заключения указанного договора и включения в него соответствующего пункта. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Просит: признать недействительным по признаку ничтожности пункт 7.2 договора об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge+») № [Номер], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Р» и Крохиным А.М.; применить последствия недействительности указанного пункта договора и взыскать с ООО «Р» в пользу истца денежные средства в размере 35 400 рублей; фактически оплаченные денежные средства по кредиту в размере 17 149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию юридических расходов в размере 17540 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец от требований о взыскании денежных средств фактически оплаченных по кредиту в размере 17149 рублей отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дал пояснения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Р» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора закону не противоречит.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесённые расходы.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ПАО «Б» и Крохиным А.М. заключен кредитный договор по программе «П», по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в сумме 475 390 рублей на срок 48 месяцев под 28,9 % годовых для приобретения транспортного средства [ ... ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска [ ... ]

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком на следующие цели: 340 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита); 99 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+»), заключенного заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge+»), заключенного заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный перечень услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge+») круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза.

Установлено, что одновременно с кредитным договором [ДД.ММ.ГГГГ]. Крохиным А.М. было подписано заявление № [Номер] о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge+»)

Согласно абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «программа «Concierge+») от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между Крохиным А.М. и ООО Р», исполнитель по требованию заказчика обузятся оказать последнему в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором, следующие виды услуг: предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера, экстренная поддержка, мой адвокат, «такси», возвращение домой («консьерж»)., стоимостью услуги 35 400 рублей на срок 12 месяцев [ ... ]

В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, производя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 7.3. к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Крохин А.М. направил в адрес ООО «Р Заявление о расторжении договора, в связи с отказом от его исполнения и взыскании стоимости услуг в размере 35 400 рублей [ ... ]

Данное заявление ответчиком получено [ДД.ММ.ГГГГ]., однако ответа на заявления не последовало.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, какие-либо расходы ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п. 2.1-2.1.11 истец не пользовался.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, что п. 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge+») от [ДД.ММ.ГГГГ]. ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ответчик ООО «Р» какие-либо расходы по указанному договору не понес, поскольку услугами, указанным в п. 2.1-2.1.11 истец не пользовался. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа Concierge+») от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключённого между ООО «Р» и Крохиным А.М. является недействительным.

Таким образом, поскольку абонентский договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, с ООО «Р» в пользу Крохина А.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., в сумме 35 400 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 18 700 рублей (35 400 +2000)/2).

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17540 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату у слуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что расходы на оплату юридических услуг в размере 17540 рублей понесены не истцом, а [ФИО 1] ([ ... ] следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1562 рубля (1 262 рубля - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крохина А.М. к ООО «Р» о признании недействительным пункта 7.2 абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 7.2. абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge+») № [Номер], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Р» и Крохиным А.М., в части предусматривающей не возврат неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора недействительным.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Крохина А.М. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 18 700 рублей.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17540 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей Крохину А.М, отказать.

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.Н.Фураева

Дело № 2-1235/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина А.М. к ООО «Р» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО «Р» заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») № [Номер], согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в п.1 договора, а именно: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, Lawyer Assistance. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.7 заявления о присоединении к условиям Договора ([ ... ]), приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор заключен сроком на 3 года согласно заявлению о присоединении. Согласно п.2.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.2.2 договора, которая в настоящем случае составила 99 990 рублей (на 36 месяцев действия договора) и производится единовременно. Данная сумма была оплачена. В адрес ООО «Р» [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора в порядке п.6.3 договора и о возврате оплаченного вознаграждения. Настоящее письмо от ООО «Р» не получено. Денежные средства в размере 99 990 рублей были удержаны ООО «Р» на основании пункта 6.2, который предусматривает, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Считает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя, поскольку он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Предполагает, что фактические расходы исполнителя могли сложиться лишь из проверки автомобиля в день его покупки. Стоимость проверки автомобиля составляет 15 000 рублей. В акте [Номер] сдачи-приемки оказанных услуг данная услуга описана в количестве трех, что полагает, не соответствует дейст...

...вительности, поскольку в день покупки автомобиля осматривать его трижды было бы странным. Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 99 990 рублей ООО «Р» не имелось. Действиями сотрудников ООО «Р» истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в психоэмоциональных переживаниях. Истец, как добросовестный потребитель, надеялся на то, что к нему отнесутся соответствующим образом, но в итоге он был введен в заблуждение по поводу необходимости заключения указанного договора и включения в него соответствующего пункта. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Просит: признать недействительным по признаку ничтожности пункт 6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition +») № [Номер], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Р» и Крохиным А.М.; применить последствия недействительности указанного пункта договора и взыскать с ООО «Р» в пользу истца денежные средства в размере 99 990 рублей; фактически оплаченные денежные средства по кредиту в размере 17149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию юридических расходов в размере 17540 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец от требований о взыскании денежных средств фактически оплаченных по кредиту в размере 17149 рублей отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение [ ... ]

Истец – Крохин А.М. в судебном заседании требования в части взыскания денежных средств в сумме 45 000 рублей за оказанную услугу по проверки автомобиля не поддержал, остальные требования оставил без изменения и просил их удовлетворить. Дал пояснения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Р» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Позиция ответчика на исковое заявление изложена в заявлении об отмене заочного решения, согласно которой ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, указал, что заключенный между сторонами абонентский договор являлся договором с исполнением по требованию. Специфика договора с исполнением по требованию (абонентского договора) заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет, соответственно, возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, поскольку в данном случае абонентская плата является одновременно: встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны; платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению; компенсацией за поддерживание гарантирующей стороны своей готовности исполнять требования абонента по первому требованию. Денежные средства в счет абонентской платы идут на обеспечение возможности исполнения абонентских договоров. Предоставление по договору с исполнением (абонентским договорам) услуги оказываются исключительно по требованию клиентов ответчика и неограниченное количество раз, в связи с чем выделить будущие расходы на отдельного клиента фактически не возможно, поскольку в данном случае объем заказанных им потребленных услуг зависит исключительно об будущих событий и действий самого клиента. При этом истец не лишен возможности при обращении к ответчику за заключением договора выбрать иную программу или конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период. Кроме того, абонентский договор был заключен на основании письменного заявления истца на добровольное заключение договора, истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями абонентского договора ознакомлен и согласен. Представленные истцом документы не содержат каких-либо сведений, указывающих о том, что истцу было отказано в предоставлении кредита без заключения с ответчиком данного абонентского договора. Истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая информация, обеспечивающая его возможность правильного выбора приобретаемой услуги. Оплата абонентского договора истцом была произведена путем безналичного расчета через банк. Считает, что абонентский договор был заключен истцом осознанно и добровольно. Более того, 06.05.2017г. истец, воспользовавшись заключенным абонентским договора, получил предусмотренную этим договором услугу в виде проверки автомобиля стоимостью 45 000 рублей. В своем исковом заявление истец данный факт не отрицал. Вышеуказанная услуга была оказана истцу надлежащим образом и истец никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к ответчику не имел.

Третье лицо – ПАО «П» судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора закону не противоречит.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесённые расходы.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ПАО «П» и Крохиным А.М. заключен кредитный договор по программе «АВТОПЛЮС», по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в сумме 475 390 рублей на срок 48 месяцев под 28,9 % годовых для приобретения транспортного средства [ ... ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска [ ... ]

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком на следующие цели: 340 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита); 99 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+»), заключенного заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge+»), заключенного заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный перечень услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультативные услуги при ДТП; консультативные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) т/с; консультативные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

Установлено, что одновременно с кредитным договором [ДД.ММ.ГГГГ]. Крохиным А.М. было подписано заявление № [Номер] о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») [ ... ]

Согласно абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между Крохиным А.М. и ООО «Р», исполнитель по требованию заказчика обязутся оказать последнему в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи: [ ... ], персональный менеджер, AUTOAssistance, «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультативные услуги при ДТП; консультативные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) т/с; консультативные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО, стоимостью услуги 99 990 рублей на срок 36 месяце [ ... ]

В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, производя с исполнителем все оплаты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 6.3. к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Крохин А.М. направил в адрес ООО «Р» заявление о расторжении договора, в связи с отказом от его исполнения и взыскании стоимости услуг в размере 99 990 рублей [ ... ]

В ответе от [ДД.ММ.ГГГГ]. на заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Р» сообщил, что оснований для возврата уплаченных единовременно по абонентскому договору денежных средств в размере 99 990 рублей не представляется возможным, так как условия абонентского договора существенно отличаются от условий договора возмездного оказания услуг ([ ... ]

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ответчиком были понесены лишь расходы, связанные с проверкой автомобиля в сумме 45 000 рублей, какие-либо другие расходы ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п. 1.1.2.-1.1.5.4. истец не пользовался.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, что п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») от [ДД.ММ.ГГГГ]. ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ответчик ООО «Р» расходы в части оказания услуг, указанных в п. 1.1.2.-1.1.5.4. не понес, а истец ими не пользовался. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition+») от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключённого между ООО «Р» и Крохиным А.М. является недействительным.

Таким образом, поскольку абонентский договор расторгнут, с ООО «Р» в пользу Крохина А.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом оказанной услуги «Проверка автомобиля» в сумме 54 990 рублей (99 990 руб. – 45 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28495 рублей (54990+2000)/2).

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17540 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату у слуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17540 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2149 рублей 70 копеек (1849,70 рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохина А.М. к ООО «Р» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2. абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Black Edition +») № [Номер], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Р» и Крохиным А.М., в части предусматривающей не возврат неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора, недействительным.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Крохина А.М. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 54990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 28495 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Во взыскании остальных расходов на оплату юридических услуг в размере 7540 рублей, остальной части денежных средств в сумме 45 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей Крохину А.М, отказать.

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2149 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Гаранина

Дело № 1-195/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Политончик К. В.,

подсудимого Крохина А. М.,

защитника, адвоката Павленко А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Крохина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Крохин А. М. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Крохин А. М. в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поехать на нем по своим делам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового суда судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял механическим транспортным средств...

...ом, минитрактором марки «<данные изъяты>», не имеющим государственных регистрационных знаков, двигаясь на нем от <адрес> сторону <адрес>, где в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ЕИБДД МО МВД России «Партизанский», которым при проверке документов были обнаружены явные признаки опьянения Крохина А. М., а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. Крохин А.М. был отстранен от управления механическим транспортным средством минитрактором марки <данные изъяты> не имеющим государственных регистрационных знаков, и в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному адресу был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Крохин А. М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Павленко А. П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым Крохиным А. М. образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60– 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Крохин А. М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим. Как следует из характеристики, по месту жительства Крохин А. М. характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крохину в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выражается в том, что он давал правдивые и последовательные показания, то есть активно сотрудничал с органами дознания; полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного Крохиным А. М. преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения Крохина А. М. от наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Крохина А. М. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Крохину А. М. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из уровня жизни подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа для него будет крайне затруднительно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Крохина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного Крохину А. М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Крохину А. М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>- хранить <адрес>; <данные изъяты> вернуть собственнику, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева