Карагишиев Магомед Курамагомедович
Дело 7-299/2021
В отношении Карагишиева М.К. рассматривалось судебное дело № 7-299/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 28 апреля 2021 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовой З.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Карагишиевым М.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Ботлихский районный суд РД
судья Абдуразаков П.А.
в суде первой инстанции №5-153/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года по делу № 7- 299/2021, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности – ФИО4 на постановление судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением Ботлихского районного суда РД от <дата> представителем ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется тако...
Показать ещё...е полномочие.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5).
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 91-О.
Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что представителем ОМВД России по <адрес> ФИО4 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.
При таких обстоятельствах жалоба представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО4 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определила:
жалобу представителя ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО4 на постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова
Свернуть