Каримов Альберт Ринатович

16RS0041-01-2024-000707-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27647/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Каримова Альберта Ринатовича – Алимовой Айгель Марсовны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-494/2024 по исковому заявлению Каримова Альберта Ринатовича к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») о защите прав потребителей, ссылаясь на тот факт, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг, оказываемых ООО «Д.С.Авто», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. В 14-дневный период охлаждения истцом были направлены заявления об отказе от услуг и требование вернуть оплату по договору за вычетом уже понесенных расходов в адрес ООО «Д.С.Авто», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Однако возврата не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от услуг в адрес б...

...анка, которое оставлено без ответа и возврата денежных средств. Просил взыскать оплаченные по дополнительным услугам денежные средства, проценты, уплаченные на стоимость дополнительной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 г., исковые требования Каримова Альберта Ринатовича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым А.Р. и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства Audi Q8 и дополнительного оборудования в ООО «КарМарт». Факт заключения данного договора истцом не оспаривается.

Каримовым А.Р. заключены ДД.ММ.ГГГГ: договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто», стоимость услуги составляет 299999,04 рублей; опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость услуги 139 401 рубль; договор добровольного медицинского страхования «За Рулем. Здоровье 360» с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик), страховая премия в размере 10 000 рублей.

Согласно заявлению, на перевод кредитных средств, Каримов А.Р. поручил ПАО «Банк УралСиб» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета по реквизитам юридических лиц: ООО «КарМарт» в размере 2 480 000 рублей в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в размере 10 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «За рулем. Здоровье 360» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «КарМарт» в размере 139 402 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «КарМарт» в размере 299999,04 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Продление сервисной гарантии» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто» с заявлением об отказе от услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк УралСиб» с заявлением об отказе от услуг, предоставленных в счет оплаты дополнительных услуг в размере 299999,04 рубля на счет ООО «Д.С.Авто», в размере 139 401 рубля на счет ООО «Кар Профи Ассистанс», в размере 10 000 рублей на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Указанные заявления оставлены ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто», ПАО «Банк УралСиб» без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в полной мере соблюдены требования положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» и не нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: форма заявления-анкеты обеспечивает возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг; до заёмщика доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; заёмщик имел возможность выбрать, за счёт каких средств (собственных или заёмных) эти услуги оплатить; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований согласился, указав, что из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто» и ООО «Кар Профи Ассистнс», при получении кредита договором не предусмотрены. Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, не содержится условие о необходимости заключения истцом полиса добровольного медицинского страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», договора независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто», опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистнс» в целях получения кредитных средств в ПАО «Банк УралСиб».

Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о заполнении истцом заявления о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто», заключении опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистнс», полиса добровольного медицинского страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», оформленных соответствующим письменными документами.

Каримов А.Р. добровольно заключил кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, следовательно, у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто» и ООО «Кар Профи Ассистнс»; что спорные дополнительные услуги, предоставляемые на основании его волеизъявлений, не является дополнительной услугой ПАО «Банк УралСиб», предлагаемая истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, доказательств навязанности банком дополнительных услуг материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона № 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил, что заёмщик имел возможность отказаться от спорных дополнительных услуг банка при оформлении кредита. Между тем, истец ссылался также на право отказа от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, согласно положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанное основание не было предметом проверки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорные услуги не являются дополнительными услугами банка.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о цели кредита- приобретение транспортного средства Audi Q8 и дополнительного оборудования в ООО «КарМарт»; оплата дополнительной услуги страховые услуги, ЗА РУЛЕМ, ЗДОРОВЬЕ 360, Продление сервисной гарантии.

В заявлении анкете (л.д.13) указано, цель кредита приобретение транспортного средства Audi Q8 и дополнительного оборудования в ООО «КарМарт»; дополнительные услуги ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 10000 рублей, ООО «КарМарт» страховые услуги стоимостью 139401 рубль и продление сервисной гарантии стоимостью 299999,04 рублей. Всего стоимость дополнительных услуг составила 449400,04 рубля.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в анкете-заявлении на получение кредита заемщиком не проставлено несогласие - на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита.

То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых отражена обязанность заёмщика заключить только один иной договор – договор банковского счёта, само по себе не устраняет факт отражения кредитором в заявлении анкете на получение кредита сведений о дополнительных услугах, оказываемых заемщику третьими лицами.

Выводы суда апелляционной инстанции, что ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, не содержится условие о необходимости заключения истцом договоров дополнительных услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Судом сделан вывод о необоснованности требований к банку без учета всех представленных доказательств и указанных обстоятельств. Суд первой инстанции формально применил нормы материального права при разрешении настоящего спора, не проверив все основания отказа от спорных договоров заявленные истцом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Р. Асфандияров

Дело 5-770/2024

16RS0...-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова А.Р., ... года рождения, уроженца ... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., д. Шукрале, ..., проживающего по адресу: ..., со слов работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

... около 16 часов 20 минут Каримов А.Р., находился в общественном месте в сквере за зданием ... новой части ... Республики Татарстан, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, вызывающе, назойливо приставал к гражданам, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Каримов А.Р. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью.

Выслушав Каримова А.Р., изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что вина Каримов А.Р. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.3), заявлением (л.д.4), объяснениями (л.д.5,6), справкой об администрати...

...вных правонарушениях (л.д.7), протоколом задержания (л.д.9), и иными материалами дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имеется.

Ответственность за совершенное Каримовым А.Р. административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами может быть достигнута только путем назначения административного наказания в виде административного ареста с учетом обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности - не на максимальный срок. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматриваю.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Каримова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 22 часов 00 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин

Дело 5-1834/2024

16RS0...-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримов А.Р., ... года рождения, уроженца ... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, ..., проживающего по адресу: ..., со слов работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

... около 15 часов 50 минут Каримов А.Р., находился в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., новая часть, ...А, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Каримов А.Р. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал. Суду сообщил, что детали правонарушения помнит плохо, так находился в состоянии опьянения.

Выслушав Каримова А.Р., изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что вина Каримов А.Р. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д....

...3), заявлением (л.д.4), объяснениями (л.д.5,6), справкой об административных правонарушениях (л.д.7), протоколом доставления (л.д.8), протоколом задержания (л.д9), и иными материалами дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имеется.

Ответственность за совершенное Каримовым А.Р. административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами может быть достигнута только путем назначения административного наказания в виде административного ареста с учетом обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности - не на максимальный срок. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматриваю.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Каримов А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 19 часов 30 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин

Дело 5-719/2025

16RS0...-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримов А.Р., ... года рождения, уроженца ... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, ..., проживающего по адресу: ..., со слов работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

... около 13 часов 40 минут Каримов А.Р., находился в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., новая часть, ..., выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Каримов А.Р. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал. Суду сообщил, что в магазине с продавцом возник конфликт, он был пьяным. Просил строго не наказывать.

Выслушав Каримова А.Р., изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что вина Каримов А.Р. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапорто...

...м (л.д.3), заявлением (л.д.4), объяснениями (л.д.5,6), справкой об административных правонарушениях (л.д.7), протоколом доставления (л.д.8), протоколом задержания (л.д.9), и иными материалами дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имеется.

Ответственность за совершенное Каримовым А.Р. административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами может быть достигнута только путем назначения административного наказания в виде административного ареста с учетом обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности - не на максимальный срок. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматриваю.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Каримов А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 21 часа 20 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин

УИД 16RS0041-01-2024-000707-92

Дело № 2-494/2024 ~ М-308/2024

Судья Чебарева А.Н. 33-13243/2024

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримова А.Р. – Алимовой А.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, которым исковые требования Каримова А.Р. к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каримова А.Р. – Алимовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») о защите прав потребителей, В обоснование Каримов А.Р. указал, что 13 декабря 2023 года с ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил кредит на сумму 2 929 400 рублей 04 копеек сроком до 13 декабря 2028 года для покупки транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее – ООО «КарМарт»). Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако при оформлении кредитного договора сотрудники банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита. Таким образом, в соответствии с кредитным договором, истцом также должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 299 999 рублей 04 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто»), 139 401 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»), 10 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»). В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 13 декабря 2023 года, потребителю подлежат возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. 20 декабря 2023 года в 14-дневный период охлаждения истцом были направлены заявления об отказе о...

...т услуг и требование вернуть вышеуказанную плату за вычетом уже понесенных расходов в адрес ООО «Д.С.Авто», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Однако возврата не последовало. 26 января 2024 года истцом было направлено заявление об отказе от услуг в адрес банка, которое оставлено без ответа и возврата денежных средств. Считает, что в нарушение норм закона, в заявлении на предоставление кредита от 13 декабря 2023 года согласие не выражено в должной мере. Кроме того, в заявлении не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, неизвестно лицо, предоставляющее услугу, неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием «Условия комплекса услуг», Информация. Полагает, что ответчик грубо навязывает экономически слабой стороне договора – потребителю условия о дополнительных услугах. По мнению истца, у банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждой навязанной дополнительной услуги. Просит суд взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в свою пользу в счет возврата излишне уплаченных денежных средств 449 400 рублей 04 копейки, в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, 34 809 рублей 41 копейку, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 24 321 рубль 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Каримов А.Р. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Алимова А.М. направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в связи с тем, что ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Д.С.Авто», ООО «КарМарт» на претензии Каримова А.Р. не ответили, истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Банк УралСиб», так как получение дополнительных услуг было включено в сам текст кредитного договора, возможности отказаться от заключения указанных договоров у Каримова А.Р. не было.

Представитель ПАО «Банк УралСиб», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар ПрофиАссистанс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто», ООО «КарМарт» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна, об отложении дела не просили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Каримова А.Р. – Алимова А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении кредитного договора были предоставлены дополнительные услуги, которые указаны в заявлении о предоставлении кредита, что не оспаривается и стороной ответчика. В течение 14 дней истец отказался от всех дополнительных услуг, направив заявления об отказе по адресам третьих лиц. Однако возврата не последовало, и истец обратился с заявлением об отказе к ответчику. При этом оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не имеется, обращение в банк имело место в установленные Законом о потребительском кредите сроки.

Представители ПАО «Банк УралСиб», третьих лиц ООО «Кар ПрофиАссистанс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто», ООО «КарМарт» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года между Каримовым А.Р. и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ПАО «Банк УралСиб» предоставил Каримову А.Р. кредит на сумму 2 929 400 рублей 04 копейки под 22,8% годовых сроком до 13 декабря 2028 года для покупки транспортного средства <данные изъяты> и дополнительного оборудования в ООО «КарМарт». Факт заключения данного договора истцом не оспаривается.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от <дата>, Каримов А.Р. (заемщик) с ПАО «Банк УралСиб» (кредитор) заключили кредитный договор, состоящий из общих условий договора (ОУ) и индивидуальных условий договора (ИУ) на следующих условиях: сумма кредита – 2 929 400 рублей 04 копейки; срок (дата) возврата кредита по 13 декабря 2028 года включительно; под 22,8% годовых; заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет .... для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого заемщиком у кредитора на дату подписания ИУ; исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства; цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты> и дополнительного оборудования в ООО «КарМарт»; оплата дополнительной услуги страховые услуги, ЗА РУЛЕМ, ЗДОРОВЬЕ 360, Продление сервисной гарантии; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо...

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии от <дата>, Каримов А.Р. полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто», в связи с чем направляет настоящее заявление о предоставлении независимой гарантии и просит расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С.Авто», а также на согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 299 999 рублей 04 копейки.

Согласно опционному договору №.... от <дата>, заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) и Каримовым А.Р. (клиент), стороны договорились, что общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к программе гарантии С-Garant «Стандарт плюс».

В силу пункта 2.1 указанного опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 139 401 рубля. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Согласно полису добровольного медицинского страхования «За Рулем. Здоровье 360» .... от <дата>, стороны – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) и Каримов А.Р. (страхователь) удостоверили факт заключения договора добровольного медицинского страхования, определили страховые риски в соответствии с программой страхования. При этом Каримов А.Р. обязался оплатить страховщику страховую премию в размере 10 000 рублей единовременно не позднее 13 декабря 2023 года.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств, Каримов А.Р. поручил ПАО «Банк УралСиб» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета по реквизитам юридических лиц: ООО «КарМарт» в размере 2 480 000 рублей в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи №.... от <дата>; ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в размере 10 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «За рулем. Здоровье 360» по счету .... от <дата>; ООО «КарМарт» в размере 139 402 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету .... от <дата>; ООО «КарМарт» в размере 299 999 рублей 04 копеек в счет оплаты дополнительной услуги «Продление сервисной гарантии» по счету .... от <дата>.

20 декабря 2023 года Каримов А.Р. обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от услуги, предоставленной по договору №.... от <дата>, по условиям которого он оплатил денежные средства в размере 139 401 рублей взамен комплекса услуг.

20 декабря 2023 года Каримов А.Р. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением об отказе от услуги, предоставленной по полису страхования .... от <дата>, по условиям которого он оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей взамен комплекса услуг.

20 декабря 2023 года Каримов А.Р. обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением об отказе от услуги, предоставленной по сертификату .... от <дата>, по условиям которого он оплатил денежные средства в размере 299 999 рублей 04 копеек взамен комплекса услуг.

26 января 2024 года истец обратился в ПАО «Банк УралСиб» с заявлением об отказе от услуг, предоставленных в счет оплаты дополнительных услуг в размере 299 999 рублей 04 копеек на счет ООО «Д.С.Авто», в размере 139 401 рубля на счет ООО «Кар Профи Ассистанс», в размере 10 000 рублей на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Указанные заявления оставлены ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто», ПАО «Банк УралСиб» без ответа.

Суд первой инстанции отметил, что с учётом оснований заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является вопрос о том, была ли обусловлена возможность заключения истцом кредитного договора заключением названных выше договоров оказания услуг, имел ли истец возможность отказаться от заключения этих договоров и заключить кредитный договор в их отсутствие.

По мнению суда первой инстанции, из материалов дела следует, что такая возможность у истца имелась. Так, в заявлении-анкете о предоставлении кредита истцу была предоставлена возможность в случае несогласия с дополнительными услугами: ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360; Страховые услуги; Продление сервисной гарантии - поставщики услуг ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «КарМарт» проставить соответствующий знак в графах «С оказанием дополнительных услуг - Не согласен (-на); Стоимость указанных дополнительных услуг в сумму кредита - Не согласен (-на). В заявлении-анкете указана стоимость каждой из указанных услуг; заёмщик был ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без страхования транспортного средства КАСКО/защита авто, личного страхования здоровья, без оформления услуги «Своя ставка» и иных дополнительных услуг, а также, что страхование транспортного средства КАСКО/защита авто, личное страхование здоровья, оформление иных дополнительных услуг, указанных в настоящем заявлении-анкете, не оказывает влияние на размер процентной ставки по кредиту», что подтверждено личной подписью Каримова А.Р.

В заявлении-анкете Каримовым А.Р. не проставлена отметка в графах «С оказанием дополнительных услуг - Не согласен(-на); Стоимость указанных дополнительных услуг в сумму кредита - Не согласен(-на). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности отказа заёмщика от дополнительных услуг.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить только один иной договор – договор банковского счёта. Согласно тех же индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

Перечисление банком стоимости дополнительных услуг, страховых премий со счёта истца произведено на основании письменного распоряжения истца, содержащегося в заявлении на перевод кредитных средств.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительные услуги ему навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг. Однако таких доказательств не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в полной мере соблюдены требования положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» и не нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: форма заявления-анкеты обеспечивает возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг; до заёмщика доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; заёмщик имел возможность выбрать, за счёт каких средств (собственных или заёмных) эти услуги оплатить; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2023 года Каримовым А.Р. заполнено заявление-анкета о предоставлении автокредита .... ПАО «Банк УралСиб», в котором он путем проставления собственноручной подписи в разделе дополнительные услуги выразил согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет средств кредитных средств: ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 10 000 рублей, страховые услуги с ООО «КарМарт» в размере 139 401 рубля; продление сервисной гарантии с ООО «КарМарт» в размере 299 999 рублей 04 копеек; при этом в графах «Согласие на оказанием дополнительных услуг», «Включить стоимость указанных дополнительных услуг в сумму кредита» не проставил галочки в графе «не согласен». Также Каримов А.Р. выразил согласие, что он ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без страхования транспортного средства (КАСКО)/защита авто, личного страхования жизни, личного страхования здоровья, без оформления услуги «Своя ставка» и иных дополнительных услуг; что заключение договора личного страхования жизни и оформление услуги «Своя ставка» оказывает влияние на размер процентной ставки по кредиту, а также с тем, что страхование транспортного средства КАСКО/защита авто, личное страхование здоровья, оформление иных дополнительных услуг, указанных в настоящем заявлении-анкете, не оказывает влияние на размер процентной ставки по кредиту.

13 декабря 2023 года между ПАО «Банк УралСиб» и Каримовым А.Р. заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 929 400 рублей 04 копеек сроком возврата по 13 декабря 2028 года включительно с процентной ставкой 22,8% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого заемщиком у кредитора на дату подписания индивидуальных условий.

Согласно пункту 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто» и ООО «Кар Профи Ассистнс», при получении кредита договором не предусмотрены. Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, не содержится условие о необходимости заключения истцом полиса добровольного медицинского страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», договора независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто», опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистнс» в целях получения кредитных средств в ПАО «Банк УралСиб».

Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о заполнении истцом заявления о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто», заключении опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистнс», полиса добровольного медицинского страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», оформленных соответствующим письменными документами.

Таким образом, волеизъявление истца на представление дополнительных услуг в виде заключения договора добровольного медицинского страхования, договора независимой гарантии, опционного договора было выражено очевидным образом в собственноручно подписанными им с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полиса, с ООО «Д.С.Авто» заявлении, с ООО «Кар Профи Ассистнс» опционного договора.

Своей подписью в заявлении на перевод кредитных средств истец также подтвердил свое намерение на оплату дополнительных услуг, предоставляемые ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто» и ООО «Кар Профи Ассистнс», размер которых указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств, в том числе на расчетный счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто» и ООО «Кар Профи Ассистнс» с его банковского счета, открытого в ПАО «Банк УралСиб».

Исходя из того, что Каримов А.Р. добровольно заключил кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, следовательно, у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Д.С.Авто» и ООО «Кар Профи Ассистнс»; что спорные дополнительные услуги, предоставляемые на основании его волеизъявлений, не является дополнительной услугой ПАО «Банк УралСиб», предлагаемая истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, доказательств навязанности банком дополнительных услуг материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку в удовлетворении основах исковых требований отказная, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения производных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримова А.Р. – Алимовой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0041-01-2024-000707-92 Дело № 2-494/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8» о защите прав потребителей, в котором основывая свои требования на положениях статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), просит суд взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 в счет возврата излишне уплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей; в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги <данные изъяты> рубля; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства у ФИО11 Обращаясь в Банк, намерение Заемщика было направлено исключи...

...тельно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако при оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита.

Таким образом, в соответствии с Кредитным договором, Истцом также должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «ФИО4», <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей на счет ООО «ФИО12».

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до ДД.ММ.ГГГГ, потребителю подлежат возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в 14-дневный период охлаждения истцом были направлены заявления об отказе от услуг и требование вернуть вышеуказанную плату за вычетом уже понесенных расходов в адрес ООО «ФИО4», ФИО13». Однако возврата не последовало. 26 января 2024 года Истцом было направлено заявление об отказе от услуг в адрес Банка - Ответчика, которое Банк оставил без ответа и возврата денежных средств.

Истец считает, что в нарушение норм закона, в Заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласие не выражено в должной мере. Кроме того, в заявлении не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, неизвестно лицо, предоставляющее услугу, неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием «Условия комплекса услуг». Информация.

Полагает, что ФИО14» грубо навязывает экономически слабой стороне договора - Потребителю условия о дополнительных услугах.

Истец считает, что у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждой навязанной дополнительной услуги.

По мнению Истца, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждой навязанной дополнительной услуги.

Совокупность данных фактов, позволяет сделать Истцу вывод, что были нарушены права Заемщика как потребителя.

Размер исковых требований Истца к Ответчику в данном споре превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем, настоящим обращается в суд за защитой своих прав.

Кроме того, поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер данных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что поскольку, в соответствии с пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ, требования о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, то в соответствии со статьей <данные изъяты> на сумму удержанной Банком суммы подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых составляют <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, Истец лишился столь необходимых <данные изъяты> рублей вследствие включения Ответчиком незаконных условий в кредитный договор и был вынужден ограничить свои расходы. Эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. Полагает, что Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении Истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представляла по доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, которая доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснив, что в связи с тем, что ФИО15 на претензии ФИО2 не ответили, истец обратился в суд с настоящим иском к <данные изъяты> ФИО16», так как получение дополнительных услуг было включено в сам текст кредитного договора, возможности отказаться от заключения указанных договоров у ФИО2 не было. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО1 ответчика ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание представителя ответчика суду неизвестна, об отложении дела представитель ответчика не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание ФИО1 третьих лиц суду неизвестна, об отложении дела ФИО1 третьих лиц не просили.

Представитель ФИО19 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом приведённого пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями частей 2, 2.1-2.3 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заёмщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заёмщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заёмщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заёмщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заёмщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заёмщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заёмщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 указанной статьи с учётом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключённому с предоставлением заёмщику данных услуг. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 названной статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО21» предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства <данные изъяты> и дополнительного оборудования в ФИО22». Факт заключения данного договора истцом не оспаривается.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Заемщик) с ФИО23» (Кредитор) заключили кредитный договор, состоящий из Общих условий договора (ОУ) и Индивидуальных условий договора (ИУ) на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; срок (дата) возврата Кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно; под <данные изъяты>% годовых; заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого Кредитор открывает Заемщику счет № для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого Заемщиком у Кредитора на дату подписания ИУ; исполнение обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства; цель использования Заемщиком потребительского кредита - приобретение <данные изъяты> и дополнительного оборудования в <данные изъяты>»; оплата дополнительной услуги Страховые услуги, <данные изъяты> Продление сервисной гарантии; услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг - не применимо...

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «ФИО24» ООО «ФИО4», в связи с чем направляет настоящее заявление о предоставлении независимой гарантии и просит расценивать настоящее заявление как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом ООО «ФИО4», а также на согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет <данные изъяты> руб.

Согласно опционному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО25» (Общество) и ФИО2 (Клиент), стороны договорились, что Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента по его выбору к программе гарантии ФИО26».

В силу п. 2.1 указанного опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере <данные изъяты> руб. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его ФИО1.

Согласно Полису добровольного медицинского страхования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны - ФИО27 (страховщик) и ФИО2 (страхователь) удостоверили факт заключения договора добровольного медицинского страхования, определили страховые риски в соответствии с Программой страхования. При этом ФИО2 обязался оплатить Страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств, ФИО2 поручил ФИО28» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со Счета по реквизитам юридических лиц: ФИО29» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты дополнительной услуги «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО31 в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты дополнительной услуги «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты дополнительной услуги «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО32» с заявлением об отказе от услуги, предоставленной по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взамен комплекса услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО33» с заявлением об отказе от услуги, предоставленной по Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взамен комплекса услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО4» с заявлением об отказе от услуги, предоставленной по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взамен комплекса услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО34» с заявлением об отказе от услуг, предоставленных в счет оплаты дополнительных услуг в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «ФИО4», в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО35», в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО36».

Указанные заявления оставлены ФИО37» без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исковые требования ФИО2 в рамках настоящего дела, с учетом пояснений представителя истца, были мотивированы предположением о навязанности ему договоров оказания услуг и обоснованы ссылкой на положения статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указано на отсутствие возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг при оформлении кредита. В досудебной претензии, направленной в адрес Банка 26.01.2023 (л.д. 35) истцом заявлены требования об отказе от услуг в течение 14 дней и возврате денежных средств, со ссылкой на положения ФЗ от 02.07.2021 №329-ФЗ.

С учётом оснований заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является вопрос о том, была ли обусловлена возможность заключения истцом кредитного договора заключением названных выше договоров оказания услуг, имел ли истец возможность отказаться от заключения этих договоров и заключить кредитный договор в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что такая возможность у истца имелась. Так, в заявлении-анкете о предоставлении кредита истцу была предоставлена возможность в случае не согласия с дополнительными услугами: <данные изъяты>» проставить соответствующий знак в графах «С оказанием дополнительных услуг - Не согласен (-на); Стоимость указанных дополнительных услуг в сумму кредита - Не согласен (-на). В заявлении-анкете указана стоимость каждой из указанных услуг; заёмщик был ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без страхования ТС каско/защита авто, Личного страхования здоровья, без оформления услуги «<данные изъяты>» и иных дополнительных услуг, а также, что страхование <данные изъяты>, Личное страхование здоровья, оформление иных дополнительных услуг, указанных в настоящем Заявлении-анкете, не оказывает влияние на размер процентной ставки по кредиту, что подтверждено личной подписью ФИО2

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить только один иной договор – договор банковского счёта. Согласно тех же индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

Необходимо отметить, что в указанном выше заявлении-анкете ФИО2 не проставлена отметка в графах «С оказанием дополнительных услуг - Не согласен(-на); Стоимость указанных дополнительных услуг в сумму кредита - Не согласен(-на). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности отказа заёмщика от дополнительных услуг.

Таким образом, ответчиком в полной мере соблюдены требования положений статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: форма заявления-анкеты обеспечивает возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг; до заёмщика доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; заёмщик имел возможность выбрать, за счёт каких средств (собственных или заёмных) эти услуги оплатить.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительные услуги ему навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Перечисление Банком стоимости дополнительных услуг, страховых премий со счёта истца произведено на основании письменного распоряжения истца, содержащегося в заявлении на перевод кредитных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возврате уплаченных за дополнительные услуги средств по приведённым в иске основаниям у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований, производных от указанного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО38» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16RS0041-01-2024-002449-07 Дело №2-1431/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчик предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства у ООО «<данные изъяты>.

Обращаясь в Банк, намерение Заемщика было направлено исключительно на получение кредита. При заключении кредитного договора были предоставлены дополнительные услуги, которые указаны в Заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, в соответствии с кредитным договором Истцом также должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «ФИО3», <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 14-дневный период Истцом были направлены заявления об отказе от услуг и требование вернуть вышеуказанную плату за вычетом уже понесенных расходов в адрес ООО «ФИО3», ОО...

...О «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Однако возврата не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление об отказе от услуг в адрес Банка - Ответчика, которое Банк оставил без ответа и возврата денежных средств.

Кроме того, поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют <данные изъяты> руб.

По мнению истца, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму удержанной Банком суммы подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - день следующий после заключения кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи искового заявления).

Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, Истец лишился <данные изъяты> рублей вследствие включения Ответчиком незаконных условий в кредитный договор и был вынужден ограничить свои расходы. Эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, истец считает, что Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, Истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, истец полагает, что при удовлетворении его требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца: <данные изъяты> рублей - в счет возврата излишне уплаченных денежных средств; <данные изъяты> рубля - в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги; <данные изъяты> рублей - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>% от присужденной суммы - в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что усматривается и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты>", ООО «ФИО3», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ), отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Как усматривается из указанного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором основывая свои требования на положениях статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), просил суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возврата излишне уплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей; в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги <данные изъяты> рубля; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Учитывая, что по аналогичным требованиям и к тому же ответчику имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Муллагулов Р.С. УИД 16RS0049-01-2019-002633-18

№ 2-2599/2019

№ 33-18074/2019

учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Полимед» - Файзуллина Р.И. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 года, которым производство по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимед» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Каримова Альберта Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании неустойки – прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года исковые требования Каримова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании неустойки удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Каримова А.Р. взыскана договорная неустойка за период 15 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 635 000 рублей и расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

11 июля 2019 года представителем ООО «Полимед» - Камаловым О.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которое содержало ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

26 июля 2019 директор ООО «Полимед» Хабатуллин И.К., ссылаясь на положения статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказался от апелляционной жалобы.

5 августа 2019 года в суд поступило заявление директора ООО «Полимед» - Хабатуллина И.К. об отказе от заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 года производство по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимед» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Каримова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ООО «Полимед» в лице исполняющего обязанности директора Файзуллина Р.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у Хабатуллина И.К. полномочий для отказа от заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку решением единственного участника ООО «Полимед» - Гайниевым Р.Ш. от 7 августа 2019 года было запрещено Хабатуллину И.К. представлять интересы названного общества в судах и участвовать в них, а также отзывать процессуальные документы без предварительного разрешения единственного участника общества.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года исковые требования Каримова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании неустойки удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Каримова А.Р. взыскана договорная неустойка за период 15 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 635 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

11 июля 2019 года представителем ООО «Полимед» - Камаловым О.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которое содержало ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Приказом №6/од директора ООО «Полимед» - Хабатуллина И.К. от 23 июля 2019 года доверенность, выданная Камалову О.И. на представление интересов ООО «Полимед», отозвана.

5 августа 2019 года в суд поступило заявление директора ООО «Полимед» - Хабатуллина И.К. об отказе от заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года.

В связи с отказом заявителя от заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по данному заявлению.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Полимед» в лице исполняющего обязанности директора Файзуллина Р.И. со ссылкой на отсутствие у Хабатуллина И.К., представлявшего интересы ООО «Полимед», полномочий для отказа от заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения процессуальных действий по отказу от заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года Хабатуллин И.К. являлся директором ООО «Полимед».

Решение единственного участника ООО «Полимед» - Гайниева Р.Ш. о временном отстранении директора ООО «Полимед» Хабатуллина И.К. было принято 7 августа 2019 года, то есть после совершения названного выше процессуального действия по отказу от заявленного требования. Сведения об исполняющем обязанности директора ООО «Полимед» - Файзуллина Р.И. внесены в ЕГРЮЛ лишь 11 сентября 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года в связи с отказом заявителя от заявления.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Полимед» - Файзуллина Р.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2018-005639-05

дело № 2-4275/2018

дело № 33-18431/2019

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова А.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2019г., которым постановлено: заявление Каримова Альберта Ринатовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Каримова Альберта Ринатовича 9 100 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Каримова А.Р. к ООО «Полимед» о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018г. оставлено без изменения.

В последующем Каримов А.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Полимед», понесенных в связи с гражданским делом, в размере 238 850 рублей, в том числе:

на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 3...

...0 июля 2018 года в размере 197 750 рублей;

на две поездки из г. Лениногорска в г. Казань для предоставления представителю документов для анализа и последующего получения юридических консультаций по делу;

на три поездки из г. Лениногорска в г. Казань для участия в трех судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Полимед» в размере 9 000 рублей;

на питание при поездках из г. Лениногорска в г. Казань для встречи со своим представителем и для последующего участия в трех судебных заседаниях в Верховном Суд Республики Татарстан в размере 2 100 рублей;

потеря пяти рабочих дней, при пяти поездках из г. Лениногорска в г. Казань для встречи со своим представителем и для последующего участия в трех судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан в размере 30 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2019г. с ООО «Полимед» в пользу Каримова А.Р. взысканы судебные расходы в размере 9 100 рублей.

В частной жалобе Каримова А.Р. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не установил процессуальное положение и полномочия представителя ответчика – директора ООО «Полимед» Файзуллина Р.И., действующего на основании подписанного им самим же приказа от 8 августа 2019г., утвержденного печатью, которая согласно приказу ООО «Полимед» № 3 от 24 июля 2019г. печатью общества не является. Файзуллин Р.И. не числится в списке сотрудников ООО «Полимер», поскольку официально не был принят на работу. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2018г. между Каримовым А.Р. и Давыдовым В.В. заключен договор оказания юридических услуг на оказание юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по иску Каримова А.Р. к ООО «Полимед» о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно акту оказанных услуг от 21 февраля 2019г. Каримов А.Р. оплатил расходы на юридические услуги в размере 197 750 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Полимед» в пользу Каримова А.Р. судебных расходов, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, признал заявленные расходы подлежащими взысканию на общую сумму 9 100 рублей, в том числе 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 100 рублей расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания, отказав во взыскании транспортных расходов на проезд в размере 3 000 рублей, понесенных 24 января 2019 г., как не имеющих отношения к данному делу, во взыскании расходов на питание и потерю рабочих дней как не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами в части несения их заявителем, а также необходимости в связи с рассмотрением данного дела.

Размер присужденных к возмещению расходов, понесенных в связи с разрешением настоящего гражданского дела, сторонами не обжалуется.

Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил процессуальное положение ответчика по делу - исполняющего обязанности директора ООО «Полимед», несостоятельны, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании решения № 18 от 7 августа 2019 г. единственного участника ООО «Полимед» 11 сентября 2019г. Файзуллин Р.И. включен в государственный реестр юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенностей действовать от имени ООО «Полимед».

Документам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Каримова А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Компанийцева А.Н. УИД 16RS0041-01-2019-001720-77

дело № 2-1173/2019

№ 33-2416/2020

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова А.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Полимед» к Каримову А.Р. о признании договора денежного займа незаключенным удовлетворить; признать договор №1/18 денежного займа беспроцентного от 7 февраля 2018 года незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Каримова А.Р. и его представителя Алиаскарова Э.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Полимед» - Басырова И.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Полимед» обратилось в суд с иском к Каримову А.Р. о признании договора беспроцентного денежного займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2018 года ООО «Полимед» в лице директора Хабатуллина И.К. и Каримов А.Р., который является родным племянником Хабатуллина И.К., подписали договор беспроцентного денежного займа № 1/18, по условиям которого Каримов А.Р. (займодавец) принял на себя обязательство передать ООО «Полимед» (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 10 марта 2018 года. Согласно пункту 2.1. договора займа денежные средства подлежали передаче заемщику путем внесения наличных денежных средств через кассу общества либо путем перечисления на ука...

...занный заемщиком банковский счет. Между тем, условия, содержащиеся в пункте 2.1. договора займа, Каримовым А.Р. не выполнены, денежные средства ответчиком в кассу общества не вносились, на счет общества не перечислялись. 7 февраля 2018 года денежная сумма в размере 500 000 руб. внесена на расчетный счет ООО «Полимед» Хабатуллиным И.К., который на тот момент являлся директором общества, а не Каримовым А.Р., что подтверждается квитанцией №7898705 от 7 февраля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года исковые требования Каримова А.Р. к ООО «Полимед» о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа № 1/18 от 7 февраля 2018 года были удовлетворены в полном объеме. Однако, в ходе рассмотрения указанного дела договор займа по его безденежности обществом не оспаривался, поскольку о судебном разбирательстве Хабатуллин И.К., будучи директором ООО «Полимед», никому не сообщил, более того предъявленный к обществу иск признал.

Ссылаясь на то, что содержание оспариваемого договора займа свидетельствует лишь о намерении Каримова А.Р. предоставить ООО «Полимед» сумму займа и не подтверждает самого факта передачи денежных средств, а также указывая на отсутствие иных доказательств выдачи займа и наличия у Каримова А.Р. денежных средств в необходимом размере, истец просил признать договор беспроцентного денежного займа № 1/18 от 7 февраля 2018 года между ООО «Полимед» и Каримовым А.Р. незаключенным ввиду его безденежности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители истца ООО «Полимед» заявленные требования поддержали.

Ответчик Каримов А.Р. и его представитель иск не признали.

Третье лицо Хабатуллин И.К. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каримов А.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что факт предоставления денежных средств в рамках договора займа от 7 февраля 2018 года подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, постановленным по гражданскому делу № 2-4275/2018, в котором участвовали те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Каримов А.Р. и его представитель Алиаскаров Э.Ф. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Полимед» - Басыров И.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Хабатуллин И.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года между ООО «Полимед» в лице директора Хабатуллина И.К. и Каримовым А.Р. заключен договор беспроцентного денежного займа № 1/18, по условиям которого Каримов А.Р. (займодавец) принял на себя обязательство передать ООО «Полимед» (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 10 марта 2018 года.

В силу пункта 2.1. договора займа денежные средства подлежали передаче заемщику путем внесения наличных денежных средств через кассу общества либо путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактической передачи непосредственно самим Каримовым А.Р. ООО «Полимед» денежных средств в обусловленном договором займа размере не представлено. Сам по себе факт внесения 7 февраля 2018 года директором ООО «Полимед» Хабатуллиным И.К. на банковский счет общества 500 000 руб., не свидетельствует об исполнении Каримовым А.Р. обязательств, принятых на себя по договору беспроцентного денежного займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Приказом директора ООО «Полимед» Хабатуллина И.К. от 15 января 2018 года на последнего были возложены должностные обязанности главного бухгалтера общества ( л.д. 119 т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру № 131 от 7 февраля 2018 года и квитанции к указанному приходному кассовому ордеру, подписанным Хабатуллиным И.К. как главным бухгалтером и кассиром ООО «Полимед», от Каримова А.Р. принята денежная сумма в размере 500 000 руб. в качестве временной финансовой помощи (л.д. 272, 273 т.1).

Поступление указанной денежной суммы от Каримова А.Р. в кассу ООО «Полимед» также отражено в кассовой книге общества (л.д. 7 т.2).

Как следует из содержания банковского ордера и квитанции за № 7898705 от 7 февраля 2018 года, денежная сумма в размере 500 000 руб. внесена директором ООО «Полимед» Хабатуллиным И.К. на расчетный счет данного общества № 40702810062880100145, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». В качестве источника поступления денежных средств в названных документах указано на договор беспроцентного займа № 1/18 от 7 февраля 2018 года (л.д. 11 т.1).

Выпиской по счету № 40702810062880100145, открытому ООО «Полимед» в ПАО Банк «ФК Открытие», также подтверждается факт поступления 7 февраля 2018 года на указанный счет денежной суммы в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1/18 от 7 февраля 2018 года (л.д. 155 т.1).

Таким образом, вопреки доводам иска и выводам суда первой инстанции, факт исполнения займодавцем Каримовым А.Р. принятых на себя договорных обязательств по передаче суммы займа в размере 500 000 руб. ООО «Полимед» подтверждается вышеприведенными доказательствами, соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности: приходным кассовым ордером № 131 от 7 февраля 2018 года, квитанцией к данному приходному кассовому ордеру, выпиской из кассовой книги ООО «Полимед» за 7 февраля 2018 года, согласно которым в указанную дату денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены Каримовым А.Р. наличными в кассу общества.

Более того, в тот же день указанная сумма, поступившая в кассу общества, была внесена директором ООО «Полимед» Хабатуллиным И.К. на банковский счет общества и зачислена на данный счет.

Тот факт, что суду первой инстанции были представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 7 февраля 2018 года, одна из которых подписана Хабатуллиным И.К. как главным бухгалтером и кассиром ООО «Полимед», а другая ФИО1 как главным бухгалтером и кассиром ООО «Полимед», не свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств исполнения Каримовым А.Р. условий договора займа. Так, содержание названных квитанций не противоречит друг другу и подтверждает одно и то же обстоятельство – внесение Каримовым А.Р. 7 февраля 2018 года в кассу общества денежной суммы в размере 500 000 руб. При этом, согласно пояснениям Хабатуллина И.К., по состоянию на 7 февраля 2018 года ФИО1. не была официально трудоустроена в ООО «Полимед», в связи с чем, подготовленная ею квитанция к приходному кассовому ордеру являлась ненадлежащим документом. По этой причине им была подписана и выдана Каримову А.Р. другая квитанция к приходному кассовому ордеру.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у Каримова А.Р. денежных средств в столь значительном размере, составляющем 500 000 руб., для передачи их в качестве займа ООО «Полимед», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 123-141,143 т.1), свидетельствующим об обратном. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правого значения.

Поскольку передача денежных средств займодавцем заемщику является необходимым условием заключения договора займа, имеющего реальный характер, и данное обстоятельство подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, постановленным по гражданскому делу №2-4275/2018, удовлетворены исковые требования Каримова А.Р. к ООО «Полимед» о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа № 1/18 от 7 февраля 2018 года. Указанным решением суда с ООО «Полимед» в пользу Каримова А.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., штраф за просрочку возврат займа в размере 50 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 395 000 руб., а также денежная сумма в размере 12 645 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлен факт предоставления Каримовым А.Р. ООО «Полимед» суммы займа в размере 500 000 руб. на условиях, изложенных в договоре беспроцентного денежного займа № 1/18 от 7 февраля 2018 года. При этом, суд указал, что передача Каримовым А.Р. обществу денежных средств в названном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 7 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года вышеприведенное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полимед» - без удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Полимед» о том, что общество денежных средств по договору займа от 7 февраля 2018 года от Каримова А.Р. не получало, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи Каримовым А.Р. обществу денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 7 февраля 2018 года. Более того, суд апелляционной инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что сумма займа в размере 500 000 руб. была зачислена на расчетный счет общества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договора беспроцентного денежного займа № 1/18 от 7 февраля 2018 года между Каримовым А.Р. и ООО «Полимед» незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции проигнорировал положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел тот факт, что приведенные судебные акты, которыми установлен факт исполнения Каримовым А.Р. вышеуказанного договора денежного займа путем передачи 7 февраля 2018 года наличных денежных средств размере 500 000 руб. в кассу общества, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полимед» к Каримову Альберту Ринатовичу о признании договора беспроцентного денежного займа №1/18 от 7 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полимед» и Каримовым Альбертом Ринатовичем незаключенным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2442/2021

Учет №209г

№ 13-149/2020

Судья Компанийцева А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Полимед» на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

до начала рассмотрения по существу вышеуказанной частной жалобы от судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой вернуть материал №13-149/2020 в суд первой инстанции в связи с поступлением в суд по данному делу заявления Каримова А.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по материалу № 13-150/2020 по заявлению Каримова А.Р. о взыскании судебных расходов по делу ООО «Полимед» к Каримову А.Р. о признании договора денежного займа незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Полимед» на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, дело вернуть ...

...в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Исмагилова В.А. 16RS0049-01-2018-006515-93

№ 2-103/2019 (2-4890/2018)

№ 33-9164/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова А.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить;

выдать дубликат исполнительного листа на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимед» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что 31 мая 2019 года определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани взыскано с Каримова А.Р. в пользу ООО «Полимед» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в Ново-Савиновский районного суда г.Казани стало известно, что исполнительный лист был выдан бывшему директору ООО «Полимед» Х.И.К. без наличия на то законных основании, так как он уже в это время был уволен. Исполнительный лист взыскателю не передан, денежные средства на расчетный счет ООО «Полимед» не поступали.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В частной жалобе Каримов А.Р. просит определение суда отменить, поскольку доказательств об утере исполнительного листа заявителем не предс...

...тавлено.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Полимед» поступило ходатайство об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду необоснованной его подачи. Из письменного ходатайства следует, что последствия отказа от заявления, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ООО «Полимед» известны и понятны. Из доверенности представителя ООО «Полимед» на Гайниева Р. Усматривается, что право на отказ от исковых требований у него имеется

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказом ООО «Полимед» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не нарушаются требования закона и права других лиц, на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный отказ от заявления и прекратить производство по заявлению ООО «Полимед» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 220, статьями 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ООО «Полимед» Гайниева Р. от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года по данному делу отменить.

Производство по заявлению ООО «Полимед» о выдаче дубликата исполнительного листа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

.

Судья:

Дело № 33-9967/2021

Учёт № 209г

№ 13-149/2020

Судья Компанийцева А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Полимед» и представителя Каримова А.Р. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Полимед», в котором, с учетом уточнений, окончательно просил суд взыскать с ООО «Полймед» в пользу Хабатуллина И.К. судебные расходы по транспортным расходам за три судебных заседания в размере 11352,00 руб., от требований о взыскании судебных расходов по составлению доверенности на представление интересов Каримова А.Р. в размере 1600,00 руб. отказался.

Каримов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Полимед», в котором, с учетом уточнений, окончательно просил суд взыскать с ООО «Полимед» в пользу Каримова А.Р. судебные расходы: по договору поручения №250-ГС на оказание юридической помощи от 07.11.2019 в размере 50 000,00 руб.; транспортные расходы в размере 3255,00 руб.; питание в размере 586,30 руб.; потеря рабочего времени из расчета дневного заработка в размере 9840,00 руб.; по договору на оказание юридической помощи №61-ГС от 28.06.2020 в размере 15000,00 руб., расходы по питанию в размере 563,58 руб., за потерю рабочего времени 29.06.2020 из расчета дневного среднего з...

...аработка в размере 4939,300 руб., по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1600,00 руб., по оплате протокола осмотра доказательств в размере 9100,00 руб., почтовые расходы в размере 105,00 руб.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Хабатуллин И.К. свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное наседание заявитель Каримов А.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Полимед» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Определением Лениногорского городкого суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года заявленные Хабатуллиным Ильдусом Кадыровичем требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» оставлены без удовлетворения. Заявленные Каримовым Альбертом Ринатовичем требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Каримова Альберта Ринатовича взысканы судебные расходы по услугам представителя в размере 35105 (тридцать пять тысяч сто пять) рублей. В остальной части требования Каримова Альберта Ринатовича оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Полимед» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объеме.

В частной жалобе представитель Каримова А.Р. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявленные Каримовым А.Р. требования о взыскании судебных расходов с ООО «Полимед» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из частной жалобы представителя Каримова А.Р. следует, что она подана Хабатуллиным И.К. от имени Каримова А.Р. (л.д. 99 оборот).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя заявителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При таком положении жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной (частной) жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной представителем Каримова А.Р. частной жалобы и проверке материалов дела по ее доводам, в связи с чем дело вместе с частными жалобами подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы представителя Каримова А.Р.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Султанова И.М. УИД-16RS0049-01-2021-000371-46

Дело № 2-885/2021

33-10170/2021

Учет 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПОЛИМЕД» - Файзуллина Р.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Каримова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Каримова А. Р. пени, предусмотренные пунктом 3.2 Договора №1/18 денежного займа беспроцентного от 07 февраля 2018 года за нарушение срока уплаты займа за период с 21 августа 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и 13 538 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПОЛИМЕД» - Файзуллина Р.И. об отмене решения суда, выслушав представителей ...

...ООО «ПОЛИМЕД» - Басыров И.Я, Файзуллина Р.И. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителей Каримова А.Р. - Сабирова М.Ш., относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2018 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по гражданскому делу №2-4275/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «Полимед» в пользу Каримова А.Р. денежных средств по договору беспроцентного денежного займа №1/18 от 07 февраля 2018 года в размере 957 645 рублей основного долга, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2019 года.

Согласно пункту 3.2 Договора, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа – пени, составляющая 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На сегодняшний день за должником числится не погашенная сумма основного долга, срок просрочки исполнения обязательства составляет 496 дней за период, не покрытый ранее вынесенным решением суда.

Решением суда от 17 сентября 2018 года неустойка (пени) начислена по 14 августа 2018 года.

Решением суда от 28 мая 2019 года неустойка (пени) начислена по 25 апреля 2019 года.

Решением суда (дело №2-4345/2019) от 30 сентября 2019 года неустойка (пени) начислена по 20 августа 2019 года.

С 21 августа 2019 года по 28 декабря 2020 года прошло 496 дней.

С 21 августа 2019 года по 07 октября 2019 года расчётная сумма неустойки начисляется от суммы долга 450 000 рублей за 48 дней просрочки.

С 08 октября 2019 года по 16 января 2020 года расчетная сумма неустойки исчисляется от суммы долга 440 000 рублей за 101 день просрочки.

С 17 января 2020 года по 09 марта 2020 года расчетная сумма неустойки исчисляется от суммы долга 425 000 рублей за 347 дня просрочки.

Размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 1 067 575 рублей (48 дней х 0,5% х 450 000 рублей/100 = 108 000 рублей; 101 день х 0,5% х 440 000 рублей/100 = 222 200 рублей; 347 дня х 0,5% х 425 000 рублей/100 – 737 375 рублей).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 067 575 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 538 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Каримова А.Р. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Каримова А.Р. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ООО «ПОЛИМЕД» - Файзуллин Р.И., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и ведет к необоснованному обогащению за счет другой стороны.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела установлено, что 07 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор денежного займа беспроцентного №1/18, по условиям которого Каримов А.Р. передал ООО «Полимед» денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 18 марта 2018 года.

Согласно п.3.2 договора займа от 07 февраля 2018 года, в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, а также пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года с ООО «Полимед» в пользу истца взыскана сумма долга по договору в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, пени в размере 395 000 рублей 00 копеек, с 10 марта 2018 года по 14 августа 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полимед» - без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 года с ООО «Полимед» в пользу истца взыскана договорная неустойка, за период 15 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года, в размере 635000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей 00 копеек.

В настоящее время решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года с ООО «Полимед» в пользу истца взыскана договорная неустойка, за период с 26 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей.

В настоящее время решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 3.2 Договора, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа – пени, составляющая 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку задолженность по договору займа за период, в который просит начислить пени ответчиком не погашена, то, следовательно, на остаток суммы задолженности в силу статьи 809-811 ГК РФ, истец имеет право начислить неустойку.

Размер задолженности по неустойке подтвержден представленным расчетом.

За период с 21 августа 2019 года по 07 октября 2019 года - 48 дней х 0,5% х 450 000 рублей/100 = 108 000 рублей;

За период с 08 октября 2019 года по 16 января 2020 года - 101 день х 0,5% х 440 000 рублей/100 = 222 200 рублей;

За период с 17 января 2020 года по 28 декабря 2020 года - 347 дня х 0,5% х 425 000 рублей/100 – 737 375 рублей).

Данные расчеты и размер пени сторонами не оспаривались, судом апелляционной инстанции он также проверен и признается верным.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика, периода просрочки, размера основного долга, с учетом того, что ранее были взысканы неустойки в размере 395000 рублей и в размере 635000 рублей, и 50 000 рублей за иные периоды, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и снизил размер пени с 1 067 575 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 13 538 рублей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизил до 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны Каримова А.Р. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспорен. Условия договора предусматривали, что в случае нарушения сроков возврата займа, займодавец имеет право на начисление неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. В период, в который истец начисляет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, ответчиком задолженность погашена не была. Частичные оплаты в размере 5000 рублей, 10000 рублей и 15000 рублей, истцом и судом первой инстанции при расчете задолженности по неустойке за период с 21 августа 2019года по 28 декабря 2020года, были учтены. Остальные суммы, в размере 400000 рублей и 467645 рублей, были оплачены ответчиком в феврале 2021года и период начисления не затрагивают.

Таким образом, судом не усматривается наличие злоупотребления правом со стороны Каримова А.Р.

Ссылка представителя ответчика, что при расчете пени не была учтена сумма 5000 рублей, которая была оплачена в период с 21 августа 2019года по 28 декабря 2020года, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку суд первой инстанции к неустойке применил статью 333 ГК РФ, уменьшив начисленную по договору неустойку в пять раз.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПОЛИМЕД» - Файзуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №33- 16499/2021

Учёт № 209г

№ 13-149/2020

Судья Компанийцева А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башаровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Полимед» и Каримова А.Р. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Полимед», в котором, с учетом уточнений, окончательно просил взыскать с ООО «Полимед» в пользу Хабатуллина И.К. судебные расходы по транспортным расходам за три судебных заседания в размере 11352,00 руб., от требований о взыскании судебных расходов по составлению доверенности на представление интересов Каримова А.Р. в размере 1600,00 руб. отказался.

Каримов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Полимед», в котором, с учетом уточнений, окончательно просил взыскать с ООО «Полимед» в пользу Каримова А.Р. судебные расходы: по договору поручения №250-ГС на оказание юридической помощи от 07.11.2019 в размере 50 000,00 руб.; транспортные расходы в размере 3255,00 руб.; питание в размере 586,30 руб.; потеря рабочего времени из расчета дневного заработка в размере 9840,00 руб.; по договору на оказание юридической помощи №61-ГС от 28.06.2020 в размере 15000,00 руб., расходы по питанию в размере 563,58 руб., за потерю рабочего времени 29.06.2020 из расчета дневного средн...

...его заработка в размере 4939,300 руб., по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1600,00 руб., по оплате протокола осмотра доказательств в размере 9100,00 руб., почтовые расходы в размере 105,00 руб.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Хабатуллин И.К. требования своего заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание заявитель Каримов А.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Полимед» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В частной жалобе ООО «Полимед» выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить, в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частной жалобе Каримов А.Р. выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить, принять новое определение, которым заявленные Каримовым А.Р. требования о взыскании судебных расходов с ООО «Полимед» удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судом немотивированно уменьшена сумма судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимед» к Каримову А.Р. о признании договора денежного займа незаключенным, удовлетворены, договор №1/18 денежного займа беспроцентного от 07 февраля 2018 года признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полимед» к Каримову А.Р. о признании договора беспроцентного денежного займа №1/18 от 7 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полимед» и Каримовым А.Р. незаключенным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Полимед» - без удовлетворения.

Как указывает в своем заявлении Хабатуллин И.К., в связи с участием в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела он понес расходы, связанные с поездками из города Казани в город Лениногорск в общей сумме 11352,00 руб., из которых: 23.09.2019 уплачено 3784,00 руб., 15.10.2019 уплачено 3784,00 руб., 24.10.2019 уплачено 3784,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По гражданскому делу по иску ООО «Полимед» к Каримову А.Р. было проведено три судебных заседания: 24 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года и 25 октября 2019 года. Хабатуллин И.К. был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Каримова А.Р. При этом Хабатуллин И.К. принимал личное участие в судебных заседаниях от 24.09.2019, 16.10.2019 и 25.10.2019.

Из копий чеков, предоставленных Хабатуллиным И.К. в обоснование своих доводов, усматривается, что были оплачены услуги по заправке автомобиля дизельным топливом ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 23.09.2019 в размере 3784,00 руб.; 15.10.2019 – 3784,00 руб.; 24.10.2019 – 3784,00 руб.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе во взыскании указанных транспортных расходов с ООО «Полимед» в пользу Хабатуллина И.К., так как суду не представлены доказательства, что указанные расходы понесены именно Хабатуллиным И.К. Представленные суду копии кассовых чеков не содержат данных, с достоверностью, подтверждающих несение указанных расходов именно Хабатуллиным И.К., так как указанные кассовые чеки представлены в отсутствие товарного чека, а также обезличены и установить кем были оплачены указанные транспортные расходы, не представляется возможным.

Разрешая требования Каримова А.Р. о взыскании судебных расходов с ООО «Полимед», суд указал следующее.

Судом установлено, что 17 ноября 2018 года Каримовым А.Р. выдана нотариальная доверенность Хабатуллину И.К. на представление ее интересов сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

07 ноября 2019 года между Каримовым А.Р. (Доверитель) и адвокатом Алиаскаровым Э.Ф., являющимся членом ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» (Адвокат) заключен договор поручения (Соглашение) на оказание юридической помощи №250-ГС (далее по тексту Договор поручения), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство по обжалованию решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1173/2019, подготовке апелляционной жалобы, участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, а Доверитель - по оплате юридической помощи, оказываемой Адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 Договора поручения, размер вознаграждения Адвоката составляет 50 000,00 руб. Оплата производится на основании данного Соглашения авансом в день подписания Соглашения или после этого в течение 3 дней, что оформляется в установленном порядке (пункт 3.2 Договора поручительства).

Указанный Договор поручения подписан от имени Каримова А.Р. Хабатуллиным И.К.

Согласно копии квитанции №0003359 от 07 ноября 2019 года Хабатуллиным И.К. за Каримова А.Р. оплачено Алиаскарову Э.Ф. 30000,00 руб. Согласно копии квитанции №0003363 от 08 ноября 2019 года Хабатуллиным И.К. за Каримова А.Р. оплачено Алиаскарову Э.Ф. 20000,00 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, протоколу судебного заседания от 06 февраля 2020 года, в судебном заседании участвовал Каримов А.Р., и его представитель Алиаскаров Э.Ф.

28 июня 2020 года между Каримовым А.Р. (Доверитель) и адвокатом Масловым Б.В., являющимся членом ННО «Адвокатская палата Республики Татарстан» (Адвокат) заключен договор поручения (Соглашение) на оказание юридической помощи №61-ГС (далее по тексту Договор поручения), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Каримова А.Р. в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29.06.2020, а Доверитель - по оплате юридической помощи, оказываемой Адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства, размер вознаграждения Адвоката составляет 15 000,00 руб. Оплата производится на основании данного Соглашения в момент подписания договора (пункт 3.2 Договора поручения).

Согласно квитанции №0003399 от 28.06.2020 Каримовым А.Р. оплачено Маслову Б.В. 15000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание, что факт оказания Адвокатом услуг Доверителю по договорам поручения сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Каримова А.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций и доказанным факт несения данных расходов.

Однако учитывая, что адвокатами Алиаскаровым Э.Ф. и Масловым Б.В. доверителю Каримову А.Р. оказан незначительный объем совершенных процессуальных действий, а именно составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд полагает возможным снижение указанных расходов, так как их размер является неразумным и не обоснованным, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. При этом суд полагает возможным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Разрешая требования заявления Каримова А.Р. о взыскании с ООО «Полимед» транспортных расходов и расходов на питание, суд пришел к следующим выводам.

Из копии чека, предоставленного Каримовым А.Р. в обоснование своих доводов, усматривается, что были оплачены услуги по заправке автомобиля на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Бугульминской сети АЗС 06.02.2020 в размере 3255,00 руб., а также 28.06.2020 в размере 3255,00 руб., 29.06.2020 в размере 3269,00 руб.

Из копий чеков, предоставленных Каримовым А.Р. об оплате услуг по питанию, усматривается, что ИП Хуснуллиной Т.Х. оплачено за комплексный обед 06 февраля 2020 года в 09.58 часов 270,00 рублей, 06 февраля 2020 года в 17 часов 20 минут – 316,30 руб., в ООО «РЭД ФОКС» оплачено 243,18 руб., в ООО ТД «Дуслык» оплачено 320,40 руб.

Суд пришел к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ООО «Полимед» в пользу Каримова А.Р., так как суду не представлены доказательства, что указанные расходы понесены именно Каримовым А.Р. Представленные суду копии кассовых чеков не содержат данных, с достоверностью, подтверждающих несение указанных расходов именно Каримовым А.Р., так как указанные кассовые чеки представлены в отсутствие товарного чека, а также обезличены и установить кем были оплачены указанные расходы, не представляется возможным.

Разрешая требования заявления Каримова А.Р. о взыскании с ООО «Полимед» расходов за потерю рабочего времени из расчета дневного заработка в размере 9840,00 руб. и 4939,00 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Стороной Каримова А.Р. в суд не представлено достоверных доказательств, что со стороны ООО «Полимед» при разрешении дела имелось злоупотребление правом на обращение в суд; умышленное затягивание процесса; предоставление недостоверных доказательств. Кроме того, Каримовым А.Р. суду не представлены доказательства того, что его дневной заработок составляет 9840,00 руб. и 4939,00 руб., расчет потери рабочего времени суду также не представлен.

Разрешая требования Каримова А.Р. о взыскании расходов, затраченных на составление нотариальной доверенности, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, так как согласно нотариальной доверенности от 17 ноября 2018 года, Каримов А.Р. настоящей доверенностью уполномочивает Хабатуллина И.К. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При этом указанная доверенность является действующей доверенностью сроком на три года, а не на представление интересов Каримова А.Р. в конкретном судебном заседании, что не дает основания для взыскания расходов по ее составлению.

Также суд пришел к выводу об обоснованности доводов Каримова А.Р. о взыскании с ООО «Полимед» почтовых расходов в размере 105,00 руб., так как их несение подтверждено соответствующими документами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно в удовлетворении заявления Хабатуллина И.К. о взыскании судебных расходов отказал, заявленные Каримовым А.Р. требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворил.

Доводы частных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителей частных жалоб не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалоб не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ООО «Полимед» и Каримова А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья

Судья Сулейманов М.Б. УИД-16RS0049-01-2021-009458-42

Дело № 2-8169/2021

33-4995/2022

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Полимед» на решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

иск Каримова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Каримова А. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 447 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5149 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Полимед» об отмене решения суда, выслушав возражения представителя истца Каримова А.Р.- Сабирова М.Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Каримов А.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Полимед» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года по делу № 2-4275/2018 с ответчика в пользу истц...

...а взысканы денежные средства в размере 957 645 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 года по делу № 2-2599/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 644 550 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года по делу № 2-4345/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 55 845 руб.

Долг по взысканию с ответчика 957 645 руб. погашен периодическими платежами:

29 мая 2019 года – 50 000 руб.;

7 октября 2019 года – 10 000 руб.;

16 января 2020 года – 15 000 руб.;

15 ноября 2020 года – 5000 руб.;

26 января 2021 года – 10 000 руб.;

20 февраля 2021 года – 867 645 руб.

Долг по взысканию с ответчика 644 550 руб. погашен периодическими платежами:

16 января 2020 года – 110 533 руб. 14 коп.;

3 февраля 2020 года – 25 000 руб.;

21 июля 2020 года – 72 780 руб.;

28 июля 2020 года – 5000 руб.;

3 марта 2021 года – 431 236 руб. 88 коп.

Долг по взысканию с ответчика 55 845 руб. погашен 3 марта 2021 года единовременным платежом.

Просрочка исполнения решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года по делу № 2-4275/2018 о взыскании 957 645 руб. с 18 сентября 2018 года по 20 февраля 2021 года составила 887 дней и равняется 138 501 руб. 53 коп.

Просрочка исполнения решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 года по делу № 2-2599/2019 о взыскании 644 550 руб. с 29 мая 2018 года по 3 марта 2021 года составила 645 дней и равняется 54 792 руб. 02 коп.

Просрочка исполнения решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года по делу № 2-4345/2019 о взыскании 55 845 руб. с 1 октября 2019 года по 3 марта 2021 года составила 520 дней и равняется 4153 руб. 88 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 447 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5149 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее участвующий представитель представил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку для ответчика это будет являться двойной мерой ответственности. Кроме того, неустойка, взысканная судом, превышает сумму основного долга, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Полимед» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает о том, что договором займа уже предусмотрена неустойка, и в силу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильность произведенных истцом расчетов задолженности.

Представитель ООО «Полимед» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года по делу № 2-4275/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 957 645 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 года по делу № 2-2599/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 644 550 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года по делу № 2-4345/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 55 845 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что решения судов вступили в законную силу, однако исполнены ответчиком с просрочкой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присудил ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5149 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года по делу № 2-4275/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 957 645 руб. Данные денежные средства были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и состояли из 500000 рублей – долг по займу, 50000 рублей -10% штраф от суммы займа и 395000 рублей неустойка в силу п 3.2 договора.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 года по делу № 2-2599/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 644 550 рублей. Это сумма неустойки в силу п 3.2 договора по договору займа за период с 15.08.2018г. по 25.04.2019г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 года по делу № 2-4345/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 55 845 руб. Это сумма 50000 рублей неустойка в силу п 3.2 договора за период с 26.04.2019г. по 20.08.2019г. сниженная судом по статье 333 ГК РФ и 5 845 рублей государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор займа от 7 февраля 2018года предусматривал в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа начисление неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невозвращенного долга, вышеуказанные неустойки были взысканы решениями суда ( на сумму займа в размере 500000 рублей были взысканы неустойки в размере более 1 100 000 рублей и решения исполнялись с мая 2019г. по март 2021года), а в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), таким образом, требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, в данном случае незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147

Между тем, из требований истца следует, что Каримов А.Р. просит взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств (решений), ссылаясь на нормы статьи 395 ГК РФ, требований об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, Каримовым А.Р. не заявляет.

На основании вышеизложенного, решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 г. о взыскании с ООО «Полимед» в пользу Каримова А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении заявленных исковых требований Каримова А.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 г. по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования Каримова А. Р. к ООО «Полимед» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М. УИД-16RS0049-01-2018-005639-05

Дело № 2-4275/2018

33-14392/2022

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Полимед» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 августа 2022 г., которым постановлено:

заявление Каримова А. Р. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Каримова А. Р. индексацию присужденных денежных сумм за период с 17 сентября 2018 года по 20 февраля 2021 года в размере 53 324 (пятьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 11 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО «Полимед» об изменении определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Каримов А. Р. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что Ново-Савиновским районным судом г.Казани рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Каримова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-4275/2018 исковые требования Каримова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственн...

...остью «ПОЛИМЕД» в пользу Каримова А. Р. взыскана сумма долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; пени в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей и 12 645 (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением от 18 февраля 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПОЛИМЕД» - без удовлетворения.

15 марта 2019 года выдан исполнительный лист.

Долг по исполнительному производству в размере 957 645 рублей был погашен частично 29.05.2019 г. – 50 000 рублей, 07.10.2019 г. – 10 000 рублей, 16.01.2020 г. – 15 000 рублей, 15.11.2020 г. – 5 000 рублей, 26.01.2021 г. – 10 000 рублей, 20.02.2021 г. – 867 645 рублей.

Размер индексации взысканной денежной суммы на 20 февраля 2021 года составляет 53 324 рубля 11 копеек.

В связи с изложенным, заявитель просил взыскать 53 324 рубля 11 копеек с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» в пользу Каримова А. Р. в качестве индексации присужденной решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-4275/2018 денежной суммы.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

С вынесенным определением суда не согласился представитель ООО «Полимед», обратившись с частной жалобой об изменении определения. В обоснование жалобы указывает, что необходимо применить срок исковой давности в отношении данного заявления об индексации присужденных денежных сумм и произвести расчет за период с 05.07.2019 г. по 20.02.2021 г. и взыскать сумму в размере 7276 рублей 59 копеек, поскольку Каримов А.Р. обратился с заявлением в суд 05.07.2022 г., в то время как ООО «Полимед» был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку судебное заседание было проведено без вызова сторон и без извещения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами гражданского дела установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Каримова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства.

Указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» в пользу Каримова А. Р. взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей; пени в размере 395 000 рублей и 12 645 рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полимед» - без удовлетворения.

Из заявления заявителя следует, что после вынесения указанного решения суда от 17 сентября 2018 года задолженность перед заявителем погашена в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Из представленных заявителем платежных поручений следует, что долг по исполнительному производству в размере 957 645 рублей был погашен частично, а именно 29.05.2019 г. в размере 50 000 рублей, 07.10.2019 г. в размере 10 000 рублей, 16.01.2020 г. в размере 15 000 рублей, 15.11.2020 г. в размере 5 000 рублей, 26.01.2021 г. в размере 10 000 рублей, 20.02.2021 г. в размере 867 645 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Каримова А.Р., суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что решение суда исполнено 20.02.2021 г., присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации по индексам потребительских цен, определенных органами государственной статистики Российской Федерации.

Определяя размер суммы индексации, суд первой инстанции исходил из того, что индексация подлежит начислению исходя из суммы долга, установленного решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 г. на дату принятия данного решения, с учетом частичного погашения и полной выплаты по решению суда только 20.02.2021г., поэтому заявленная сумма индексации за период с 17 сентября 2018 года по 20 февраля 2021 года составила 53 324 рубля 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в отношении заявления об индексации присужденных денежных сумм подлежат отклонению, поскольку последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены к правоотношениям в рамках искового производства.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 августа 2022 г. по данному делу является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявления Каримова А.Р. об индексации присужденных денежных сумм подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, без надлежащего извещения, также не является основанием для отмены определения, поскольку не основана на законе. Вопрос об индексации присужденных сумм в силу статьи 203 со значком 1 рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 августа 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Полимед» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судья Султанова И.М. дело № 33-1397/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Каримова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Каримова А.Р. сумму долга в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; пени в размере 395 000 руб. и 12 645 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Полимед» - Камалова О.И., Кожеваткина А.В., поддержавших доводы жалобы, Каримова А.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – ООО «Полимед») с иском о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства. В обоснование иска истец указал, что 7 февраля 2018 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. на срок 30 дней с обязательством вернуть сумму займа до 10 марта 2018 года. Договором займа установлена ответственность Заемщика ...

...за просрочку возврата займа в виде штрафа 10% от суммы займа и пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер долга на момент обращения составляет 945 000 руб. На сегодняшний день долг ответчиком перед истцом не погашен. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., пени в размере 395 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 руб.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что получение займа на тот момент директором ООО «Полимед» Хабатуллиным И.К. не было продиктовано каким-либо финансово-экономическим обоснованием, необходимостью получения заемных денежных средств. Указывает, что впоследствии Хабатуллин И.К. не предпринял никаких действий по погашению взятых в долг денежных средств, не оповестил участника общества о том, что у ООО «Полимед» имеется задолженность перед Каримовым А.Р., кроме того, отмечает, что неизвестно на какие цели были потрачены полученные в заем деньги, и как Каримов А.Р. узнал о том, что ООО «Полимед» имеет намерение взять в долг денежные средства. Учитывая данные обстоятельства, грубое нарушение Хабатуллиным И.К. Устава общества, требований закона, непринятие им мер к выполнению взятых на себя обязательств по договору займа, ответчик считает, что имеются все основания полагать, что договор займа заключен в нарушение положений закона и является недействительной сделкой. Полагает, что в действиях бывшего директора общества Хабатуллина усматриваются признаки недобросовестности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 7 февраля 2018 года между Каримовым А.Р. и ООО «Полимед» в лице директора Хабатуллина И.К. заключен договор №1/18 денежного беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Полимед» в лице директора Хабатуллина И.К. передана в долг сумма 500 000 руб. на срок 30 дней с обязательством вернуть сумму займа до 10 марта 2018 года.

Факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 7 февраля 2018 года.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока уплаты займа, указанной в п.1.2 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф 10% от суммы займа, а также пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена и проценты по нему не уплачены, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа подписан между заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку встречные исковые требования, о признании договора займа недействительным, ответчиком не заявлялись, не рассматривались. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводу жалобы ответчика о том, что общество не получало 500000 руб., а Хабатуллин И.К. действовал от своего имени, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что расходным кассовым ордером №131 от 7 февраля 2018 года о получении 500000 руб. ООО «Полимед» Хабатуллиным И.К. подтверждается факт получения указанной суммы директором общества.

Согласно выписке по операциям ООО «Полимед» 7 февраля 2018 года на счет организации Хабатуллиным И.К. внесена денежная сумма в размере 500000 руб., назначение платежа по договору беспроцентного займа № 1/18 от 7 февраля 2018 года (л.д. 111).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, а доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и бывшего руководителя Хабатуллина И.К. являются безосновательными, поскольку недобросовестное поведение истца, Хабатуллина И.К., либо его действия в обход закона по представленным в деле документам не усматриваются. Заявленный иск направлен на получение денежной суммы по договору займа. Условия для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи