Хузиахметова Гульназ Марселевна

Дело № 2-689/2020 Копия Судья: Рахимов А.Х.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустаева И. Р. к Хузиахметовой Г. М. о взыскании ущерба в размере 60531 руб 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев И.Р. обратился в суд с иском к Хузиахметовой Г.М. о взыскании ущерба в размере 60531 руб 50 коп, указав, что решением Арского районного суда РТ уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 60531,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РТ решение оставлено без изменения. При этом, апелляционным определением установлена 100% вина ответчика, а также указано, что решение вынесено с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому изменению или отмене не подлежит. Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением установлена 100% вина ответчика в ДТП, а вступившим в законную силу решением суда установлен размер ущерба автомобилю истца в сумме 121063 руб, но взыскано лишь 60531,50 руб, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерб в размере 60531,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60531,50 руб.

Представитель истца Черезов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хузиахметова Г.М. и ее представитель Хуснутдинов А.Н. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, мотивируя тем, что решением суда уже разрешался данный спор, в судебном заседании истец добров...

...ольно уменьшил свои исковые требования, его уточненные исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Для удовлетворения требований истца оснований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мустаева И.Р., и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Хузиахметовой Г.М., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Мустаев И.Р. обратился в суд с иском к Хузиахметовой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, и 3954 рубля в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Трифонова А.Д., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба согласно выводам судебной экспертизы в размере 60531 руб. 50 коп. с учетом равной степени вины водителей Мустаева И.Р. и Хузиахметовой Г.М. в причинении повреждений автомобилю Мустаева И.Р., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, и 3954 рубля в возврат государственной пошлины.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мустаева И. Р. к Хузиахметовой Г. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено, постановлено взыскать с Хузиахметовой Г. М. в пользу Мустаева И. Р. 60531 рубль 50 копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, и 3954 рубля в возврат государственной пошлины.

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Мустаев И.Р., управлявший автомобилем марки Сузуки с рег.номером №, нарушив требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение (наезд), чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Хузиахметова Г.М., управлявшая автомобилем Опель с регистрационным номером №, нарушив требования п. 12.7 ПДД РФ, допустила открывание двери транспортного средства, создав помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего, оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

Принимая во внимание, что самим истцом наличие и его вины, наряду с ответчиком, в дорожно-транспортном происшествии не отрицался, суд установил равную степень вины водителей Мустаева И.Р. и Хузиахметовой Г.М. в причинении повреждений автомобилю Сузуки с регистрационным знаком №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мустаева И.Р. и Хузиахметовой Г.М. без удовлетворения.

В настоящем деле истец основывает свои требования на том, что в описательной части апелляционного определения установлена вина в ДТП только водителя автомобиля Хузиахметовой Г.М.

Указанное обстоятельство не является основанием для взыскания оставшейся суммы ущерба с ответчика.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что истец Мустаев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба с Хузиахметовой Г.М. в полном объеме в размере 137700 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически отказавшись от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> части ущерба, уточнил исковые требования и просил взыскать половину размера причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом учтен отказ истца от исковых требований о взыскании <данные изъяты> части ущерба и полностью удовлетворены уточненные требования истца.

Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустаева И. Р. к Хузиахметовой Г. М. о взыскании ущерба в размере 60531 руб 50 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: ___________________ Рахимов А.Х.

Справка: решение вступило в законную силу ___________________ 2020 года.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.

УИД 16RS0007-01-2021-002836-18

Дело №5-1882/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Хузиахметовой Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, права лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Хузиахметова Г.М. находилась на объекте розничной торговли – в помещении магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (с приспущенной на подбородок маской), тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4 постановления Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»».

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела Хузиахметова Г.М. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за иск...

...лючением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в последующих редакциях) с 12.05.2020 запрещается до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Тем самым, Хузиахметова Г.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть нарушил запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, установленный Постановлением от 19.03.2020 № 208, в период действия на соответствующей территории ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Хузиахметовой Г.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом, объяснением, рапортом.

Таким образом, действия Хузиахметовой Г.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает признание вины, отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, принимая во внимание возраст и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, а также оснований для рассмотрения вопроса о возможном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хузиахметову Г. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа, в размере 1000 (одна тысяча ) рублей в доход государства.

Назначенный штраф следует оплатить по следующим реквизитам: кор.сч.40102810445370000079, номер счета получателя платежа - 03100643000000011100, получатель УФК по РТ (ОМВД России по Арскому району) в Отделение -НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, КПП 160901001, ИНН 1609003190, ОКТМО – 92612151, КБК – 18811601201010601140, УИН №.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья _____________________ А. Х. Рахимов

Судья А.Х. Рахимов УИД 16RS0007-01-

2020-001674-93

Дело № 2-689/2020

№ 33-3498/2021

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Р. Мустаева – Э.А. Черезова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустаева Ильнура Ралифовича к Хузиахметовой Гульназ Марселевне о взыскании ущерба в размере 60531 рубля 50 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.Р. Мустаева – Э.А. Черезова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. Мустаев обратился в суд с иском к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 25 августа 2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу при...

...чинен материальный ущерб.

29 января 2018 года И.Р. Мустаев обратился в суд с иском к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 25 августа 2017 года, просил о возмещении с ответчика в размере 137 700 рублей.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года исковое заявление И.Р. Мустаева к Г.М. Хузиахметовой удовлетворено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60531 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, с учетом уточнения исковых требований истцом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мустаева И.Р. и Хузиахметовой Г.М. - без удовлетворения.

Истец утверждает, что в силу установления апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан полной вины в ДТП ответчика Г.М. Хузиахметовой, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить ущерб дополнительно в размере 60531 рубля 50 копеек.

Представитель истца Э.А. Черезов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Г.М. Хузиахметова и ее представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, мотивируя тем, что решением суда уже разрешался данный спор, в судебном заседании истец добровольно уменьшил свои исковые требования, его уточненные исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Для удовлетворения требований истца оснований не имеется.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.Р. Мустаева – Э.А. Черезов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ранее принятыми судебными актами вина ответчика установлена в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан дополнительно возместить причиненный ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И.Р. Мустаева – Э.А. Черезов поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца И.Р. Мустаева – Э.А. Черезова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак .... под управлением истца и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

29 января 2018 года И.Р. Мустаев обратился в суд с иском к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 25 августа 2017 года, просил о возмещении с ответчика в размере 137700 рублей. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела представитель истца А.В. Трифонова уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 531 рубля 50 копеек, считая степень вины водителей в ДТП равной.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года исковое заявление И.Р. Мустаева к Г.М. Хузиахметовой удовлетворено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60531 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, с учетом уточнения исковых требований истцом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мустаева И.Р. и Хузиахметовой Г.М. - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста настоящего искового заявления, истцом заявлены требования к тому же ответчику о возмещении ущерба в размере 60531 рубля 50 копеек по тем же основаниям, по тому же предмету.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу изложенного, для прекращения производства по делу имеет значение не само наличие вступившего в законную силу решения суда, а тождественными должны быть стороны, предмет, а также основание иска.

Основания иска, то есть фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования истца по ранее рассмотренному делу N 2-117/2018, являются такими же, как и по настоящему делу, а именно, возмещение ущерба в результате ДТП в размере 60531 рубля 50 копеек

Суд первой инстанции не придал юридического значения вступившему в законную силу решению Арского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года, которым уже разрешен спор, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 220, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по данному делу отменить, производство по гражданскому делу по иску Ильнура Ралифовича Мустаева к Гульназ Марселевне Хузиахметовой о возмещении ущерба прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Х. Рахимов УИД 16RS0007-01-2020-001674-93

Дело № 2-689/2020

№ 33-15110/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, О.В. Никулиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Мустаева Э.А. Черезова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильнура Ралифовича Мустаева к Гульназ Марселевне Хузиахметовой о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И.Р. Мустаева Э.А. Черезова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.М. Хузиахметовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Р. Мустаев обратился в суд с иском к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Мустаева и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.М. Хузиахметов...

...ой.

В результате ДТП автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Р. Мустаеву, причинены механические повреждения.

29 января 2018 года И.Р. Мустаев обратился в суд с иском к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 25 августа 2017 года, в размере 137 700 рублей.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года исковое заявление И.Р. Мустаева к Г.М. Хузиахметовой удовлетворено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60 531 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы И.Р. Мустаева и Г.М. Хузиахметовой - без удовлетворения.

Истец утверждает, что в силу установления апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан полной вины ответчика Г.М. Хузиахметовой в произошедшем ДТП, указанный ответчик обязан дополнительно возместить ущерб в размере 60 531 рубль 50 копеек.

Представитель истца И.Р. Мустаева Э.А. Черезов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Г.М. Хузиахметова и ее представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, мотивируя тем, что решением суда уже разрешался данный спор, в судебном заседании истец добровольно уменьшил свои исковые требования, его уточненные исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Для удовлетворения требований истца оснований не имеется.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.Р. Мустаева Э.А. Черезов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ранее принятыми судебными актами вина ответчика установлена в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан дополнительно возместить причиненный ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по данному делу отменено, производство по гражданскому делу по иску И.Р. Мустаева к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Р. Мустаева Э.А. Черезов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчика Г.М. Хузиахметова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Мустаева и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.М. Хузиахметовой.

В результате ДТП автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Р. Мустаеву, причинены механические повреждения.

29 января 2018 года И.Р. Мустаев обратился в суд с иском к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 25 августа 2017 года, в размере 137 700 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела .... по иску И.Р. Мустаева к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба судом назначены судебные оценочная и автотехническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 063 рубля.

Представитель истца И.Р. Мустаева А.В. Трифонова, исходя из заключений судебных экспертиз уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 60 531 рубль 50 копеек, считая степень вины водителей в ДТП обоюдной.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по гражданскому делу .... установлена равная степень вины водителей И.Р. Мустаева и Г.М. Хузиахметовой в ДТП 25 августа 2017 года, в связи с чем, исковые требования И.Р. Мустаева удовлетворены, взыскано с Г.М. Хузиахметовой в его пользу в счет возмещения ущерба 60 531 рубль 50 копеек, то есть 1/2 доля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением судебной экспертизы в размере 121 063 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по гражданскому делу .... установлена вина в дорожно-транспортном происшествии 25 августа 2017 года только водителя Г.М. Хузиахметовой. Учитывая, что решение суда вынесено в пределах заявленных (уточненных) стороной истца требований, решение Арского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года оставлено без изменений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции ссылаясь, как на имеющее преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по гражданскому делу № 2-117/2018, исходил из того, что истец И.Р. Мустаев обращался в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба с Г.М. Хузиахметовой в полном объеме в размере 137 700 рублей фактически отказался от исковых требований в части взыскания 1/2 части ущерба, уточнив исковые требования о взыскании половины размера причиненного ущерба, которые были полностью удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласится с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов гражданского дела .... следует, что при рассмотрении иска И.Р. Мустаева к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 25 августа 2017 года в размере 137 700 рублей, представителем истца А.В. Трифоновой исковые требования были уточнены.

Производство по делу в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме, превышающей 60 531 рубль 50 копеек в порядке статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекращалось. Сведений об отказе истца от иска в части возмещения ущерба в сумме, превышающей 60 531 рублей 50 копеек материалы дела не содержат.

Следовательно, в рамках гражданского дела № 2-117/2018 предметом рассмотрения являлись требования И.Р. Мустаева о взыскании с ответчика Г.М. Хузиахметовой ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 августа 2017 года в размере 60 531 рубль 50 копеек, тогда как заключением судебной экспертизы размер ущерба определен в размере 121 063 рубля.

При этом, уточняя исковые требования в рамках гражданского дела ...., истец исходил из обоюдной вины участников ДТП, тогда как по данному делу исковые требования основаны на полной вине ответчика, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены принятого судом решения и взыскания с ответчика Г.М. Хузиахметовой в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 531 рубль 50 копеек.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме в пользу И.Р. Мустаева подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 015 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Гульназ Марселевны Хузиахметовой в пользу Ильнура Ралифовича Мустаева в возмещение ущерба 60 531 рубль 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 015 рублей 95 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0007-01-2020-001674-93

дело № 2-689/2020

дело № 33-7449/2022

учет 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

27 апреля 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив материалы гражданского дела по иску И.Р. Мустаева к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года частично удовлетворено заявление И.Р. Мустаева о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель И.Р. Мустаева Э.А. Черезов обратился с частной жалобой.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с прил...

...ожением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, ее копий является обязанностью суда.

Вместе с тем направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, материалами дела надлежащим образом не подтверждено (сопроводительного письма соответствующего содержания не имеется); из сопроводительного письма, которым дело препровождено в суд апелляционной инстанции, однозначно это не следует (в качестве приложения указано гражданское дело); выписки из реестра почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 325, 325.1, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску И.Р. Мустаева к Г.М. Хузиахметовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с частной жалобой представителя И.Р. Мустаева Э.А. Черезова на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, от имени которого подана частная жалоба.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

Судья Рахимов А.Х. УИД 16RS0007-01-2020-001674-93

дело № 2-689/2020

дело № 33-15177/2022

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мустаева И.Р. Черезова Э.А. (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Право Руля») на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление Мустаева Ильнура Ралифовича в лице представителя Черезова Эдуарда Андреевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хузиахметовой Гульназ Марселевны в пользу Мустаева Ильнура Ралифовича судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 9000 руб., на оплату услуг такси в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9000 руб., всего 47000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мустаев И.Р. обратился в суд с иском к Хузиахметовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллег...

...ии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Хузиахметовой Г.М. в пользу Мустаева И.Р. взыскано в возмещение ущерба 60531 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2015 руб. 95 коп.

10 января 2022 года представитель Мустаева И.Р. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Право Руля» (далее - ООО «Юридическая Фирма «Право Руля») Черезов Э.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком Хузиахметовой Г.М. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 30000 руб.; оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, - в размере 20000 руб.; оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, - в размере 30000 руб., оказанных при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в размере 20000 руб., транспортных расходов в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Мустаева И.Р. Черезов Э.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной. Ссылается на минимальные тарифы вознаграждения за оказание юридически помощи, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22 ноября 2018 года, с учетом которых стоимость оказанных услуг составляет не менее 134000 руб. Апеллянт указывает, что судом не возмещены расходы на составление и подачу искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов. Податель жалобы ссылается на участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как суд при определении суммы, подлежащей возмещению, исходил из присутствия представителя истца в одном судебном заседании. Автор жалобы просит возместить расходы за составление и подачу частной жалобы в размере 5000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Мустаева И.Р. к Хузиахметовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Хузиахметовой Г.М. в пользу Мустаева И.Р. взыскано в возмещение ущерба 60531 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2015 руб. 95 коп.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у Мустаева И.Р. возникло право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2020 года, заключенный между ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» в лице генерального директора Черезова Э.А. и Мустаевым И.Р., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2020 года. Предметом договора определено составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг (включая транспортные расходы) составила 30000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены договором от 19 марта 2021 года, заключенным между вышеуказанными сторонами, квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты. По условиям договора исполнитель обязался составить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 20000 руб.

По условиям договора от 12 августа 2021 года ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» обязалось составить и подать кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. и оплачена Мустаевым И.Р. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2021 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 8 октября 2021 года Мустаеву И.Р. оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, за что ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» заказчиком уплачено 20000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 октября 2021 года.

В связи с проездом в город Самару при рассмотрении данного гражданского дела в суде кассационной инстанции представителем Черезовым Э.А. понесены расходы на оплату услуг такси в размере 10000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от 11 августа 2021 года серии АД № 1286.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные расходы являются объективно необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд взыскал с Хузиахметовой Г.М. в пользу Мустаева И.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37000 руб., из них: 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; по 9000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Транспортные расходы возмещены в заявленном размере 10000 руб.

Требование о возмещении расходов на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, на необоснованный отказ во взыскании которых ссылается апеллянт, не было заявлено и предметом рассмотрения суда не являлось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов, полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 37000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (предусмотренной условиями договоров) и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Хузиахметовой Г.М. в пользу Мустаева И.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Довод апеллянта об участи в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвержден материалами дела. Замечание на протокол судебного заседания от 29 сентября 2020 года в части необходимости указания о явке в судебное заседание представителя истца Джерхояна Р.О. рассмотрен судьей и отклонен определением от 22 августа 2022 года.

Ссылка апеллянта на тарифы вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Палаты адвокатов Самарской области, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку носят рекомендательный характер, не могут быть признаны обязательными, в том числе по территориальному признаку их действия. В любом случае определение размера вознаграждения адвокатским образованием не может рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, свидетельствует лишь об определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Существование тех или иных цен на юридические услуги не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более высоких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно заниженном характере взысканных судом сумм.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение конкретного размера подлежащей взысканию в пользу выигравшей спор стороны компенсации в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям суда.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В частной жалобе заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя по составлению и подачу данной частной жалобы, между тем какие-либо документы в подтверждение понесенных расходов в размере 5000 руб. не представлены. В отсутствие таких доказательств заявление о возмещении судебных расходов в любом случае не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Мустаева И.Р. Черезова Э.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья