Крохина Любовь Васильевна

Дело № 2-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Крохиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Крохиной Л.В. в пользу истца: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221611 руб. 00 коп., из которых: просроченная ссуда 53947 руб. 82 коп., просроченные проценты 3077 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде 73402 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору 19825 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду 44357 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5416 руб. 11 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является к его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ название банка определено как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. Банк выдал ответчику кредит в сумме 66447 руб. 37 коп. под 33 % годовых на срок 55 месяцев. Факт выдачи кредита и получения его заемщиком подтверждены выпиской по счету, договором, счетами. Ответчик ознакомлен с условиями и порядком выдачи кредита, сроком и порядком его возврата, графиком и сроками платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (его части) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков оплаты кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, пени, неустойкой. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2406 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сост...

...авляет 2398 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общей сумме 43320 руб. 93 коп. Истец направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и его оплате. Данное требование ответчиком оставлено без внимания. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221611 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссуда 53947 руб. 82 коп., просроченные проценты 3077 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде 73402 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору 19825 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду 44357 руб. 65 коп. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен.

Ответчик Крохина Л.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена. Представила заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право

на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. Банк выдал ответчику кредит в сумме 66447 руб. 37 коп. под 33 % годовых на срок 55 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно в течение всего срока кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» после реорганизации кредитной организации путем преобразования с ДД.ММ.ГГГГ по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате кредита и процентов ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общей сумме 43320 руб. 93 коп.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2406 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2398 дней.

Банк направлял ответчику по месту жительства, указанному в договоре, уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчиком не исполнено.

В дальнейшем, для взыскания задолженности по кредиту, истцом мировому судье направлялось заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими от ответчика возражениями, мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № был отменен.

Из представленных истцом документов видно, что сумма долга Крохиной Л.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 221611 руб. 00 коп., из которых: просроченная ссуда 53947 руб. 82 коп., просроченные проценты 3077 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде 73402 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору 19825 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду 44357 руб. 65 коп.

Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований. Контрасчета задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор о предоставлении кредита №был заключен между истцом и Крохиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области судебный приказ был вынесен. В связи с поступившими от Крохиной Л.В. возражениями, судебный приказ № 2-1891/2022 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, подача заявления о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, в связи с чем период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность рассчитана на дату ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по ежемесячным платежам включительно с ДД.ММ.ГГГГ до указанной в расчете даты – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчеты, приходит к следующему.

В соответствии с представленным расчетом и с учетом примененного судом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислены следующие задолженности: просроченная ссуда 5845 руб. 61 коп. (53 947 руб. 82 коп. – задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 102 руб. 21 коп.), проценты по просроченной ссуде 52777 руб. 59 коп. (1 316 руб. 76 коп. + 45 руб. 40 коп. + 1 373 руб. 96 коп. + 47 руб. 37 коп. + 8 730 руб. 67 коп. + 41 263 руб. 43 коп.), неустойка по ссудному договору 86 руб. 34 коп. (61 руб. 04 коп. + 25 руб. 30 коп.), неустойка на просроченную ссуду 31902 руб. 35 коп. (822 руб. 62 коп. + 858 руб. 36 коп. + 10 662 руб. 90 коп. + 353 руб. 47 коп. + 412 руб. 38 коп. + 41 руб. 38 коп. + 648 руб. 02 коп. + 3 357 руб. 93 коп. + 14 374 руб. 29 коп.).

Таким образом, с учетом примененного срока давности, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 90611 руб. 89 коп. (5845,61+52777,59+86,34+31902,35). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 руб. 11 коп.

Судом в отношении ответчика Крохиной Л.В. применен срок исковой давности, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 2214 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета.

Государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, исходя из цены иска 221611 руб. 00 коп., составляет 5416 руб. 11 коп. Судом сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, определена в размере 90611 руб. 89 коп. То есть размер подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 2214 руб. 53 коп. (90611,89х5416,11:221611,00). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Крохиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать Крохиной Л.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90611 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссуда 5845 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде 52777 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору 86 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду 31902 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214 руб. 53 коп., а всего взыскать 92826 /девяносто две тысячи восемьсот двадцать шесть/ руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

№2-477

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 16 декабря 2010 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Булахова Н.П.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием истца Крохиной Л.В.,

ответчика - представителя УПФР по доверенности Милютина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохиной Л.В. к ГосударственномуУчреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в Трубчевском муниципальном районе Брянской области о взыскании незаконно удержанной суммы пенсии с учётом инфляции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Трубчевского районного суда от 13 мая 2010 г. было признано незаконным решение УПФР в Трубчевском районе от 19 января 2010 г., об удержании из пенсии Крохиной Л.В., как полагал ответчик, незаконно назначенной и выплаченной ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 19 августа 2010 г., решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Управлением ПФР в Трубчевском районе, на основании принятого им решения, несмотря на то, что оно было признано незаконным, в период с февраля по октябрь 2010 г. включительно, удержано из пенсии истицы 10555 руб. 40 коп.

Крохина Л.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Трубчевском районе о взыскании незаконно удержанной пенсии с учётом инфляции за период с 1 февраля 2010 г. по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере 15...

...000 руб.

В судебном заседании Крохина Л.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что после вступления решения суда о признании незаконным решения УПФР об удержании из её пенсии выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в силу, ответчик продолжал удерживать из её пенсии денежные суммы до октября 2010 г. включительно.

14 октября 2010 г. она обратилась с заявлением о выплате ей незаконно удержанных выплат. В ноябре 2010 г. она получила ответ за подписью начальника УПФР в Трубчевском районе. Ответчик отказался возвратить незаконно удержанную общую сумму -10555 руб. 40 коп. Отказ был мотивирован тем, что решением суда на УПФР в Трубчевском районе не возложена обязанность по выплате удержанных средств.

Своими действиями, ответчик причинил ей ущерб, так как в результате инфляции, удержанные из её пенсии денежные средства, обесценились.

В связи с тем, что с неё были произведены удержания незаконно, она, действиями ответчика, была поставлена в трудное материальное положение, так как источником её существование является только пенсия. Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала и опасалась за своё здоровье, так как не могла приобрести необходимые лекарственные препараты для лечения щитовидной железы, не могла съездить в <адрес> на обследование. В результате этого, она постоянно вынуждена была принимать медицинские препараты от давления. За медицинской помощью в Белоберезковскую поликлинику она не обращалась, и лечилась самостоятельно.

Представитель УПФР в Трубчевском районе Милютин А.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что Крохиной Л.В. были незаконно - как не работающему пенсионеру, выплачены 10555 руб. 40 коп. с 1 ноября 1997 г. по 31 января 2010 г. за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, так как она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку Крохина Л.В. незаконно получала указанные выплаты, она не имеет право и на их индексацию. УПФР в Трубчевском районе подало надзорную жалобу на решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает требования Крохиной Л.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, утрата лицом, чье право было нарушено, имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанной нормы вред подлежит возмещению и в том случае, если он причинён на основании принятого решения коллективного органа юридического лица, признанного впоследствии незаконным.

Как следует из копии решения Трубчевского районного суда от 13 мая 2010 г. исковые требования Крохиной Л.В. к УПФР в Трубчевском районе о признании незаконным решения комиссии ответчика об удержании из пенсии истицы произведенных выплат за период с 01.11.1997 г. по 31. 01.2010 г. были удовлетворены. Решение комиссии УПФР в Трубчевском районе от 19 января 2010 г. было признано незаконным, а в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда Крохиной Л.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба УПФР в Трубчевском районе без удовлетворения.

Согласно справке УПФР в Трубчевском районе, удержания из пенсии Крохиной Л.В. в размере 20% производились ежемесячно с февраля по октябрь 2010 г. включительно. Удержания из пенсии истицы производились на основании признанного незаконным решения комиссии УПФР, в том числе, и после вступления решения суда в законную силу 19 августа 2010 г. Общая сумма, удержанная из пенсии истицы в указанный период, составила 10555 руб. 40 коп.

Таким образом, УПФР в Трубчевском районе, ежемесячно удерживая незаконно из пенсии истицы денежные средства, причинило истице своими действиями ущерб на указанную сумму. Кроме того, поскольку истице не была выплачена своевременно и в полном объеме пенсия, недоплаченная ей сумма, в силу инфляционных процессов, утратила свою покупательную способность, что в свою очередь также привело к причинению истце имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Крохиной Л.В. об индексации удержанных из её пенсии сумм в целях полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм пенсии, суд считает обоснованными, поскольку иным образом возместить истице причиненный ущерб в полном объёме невозможно.

Размер причиненного в результате инфляции ущерба истице рассчитывается следующим образом: (1163 руб. 47 коп. х 1.009 + 1163 руб. 47 коп. х 1.0062 + 1236 руб. 77 коп. х 1.0034 + 1236 руб. 77 коп. х 1.0031 + 1236 руб. 77 коп. х 1.0044 + 1236 руб. 77 коп. х 1.0049 + 1244 руб. 26 коп. х 1.0077 + 1244 руб. 26 коп. х 1.0102 + 792 руб. 86 коп. х 1.0052) х 1.0078= 10979 руб. 63 коп. - 10555 руб. 40 коп. = 424 руб. 23 коп. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы с УПФР в Трубчевском районе.

Требования истицы в части возмещения морального вреда суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, не предусмотрена компенсация морального вреда, в том числе, и в случае нарушения имущественных прав гражданина.

По изложенным основаниям, указанные требования истицы не могут быть удовлетворены.

Доводы представителя УПФР в Трубчевском районе о незаконности выплат истице, суд считает несостоятельными, поскольку законность ежемесячной денежной выплаты истице за проживание в зоне с льготным социально-экономическом статусом, установлена решением суда от 13 мая 2010 г., а доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 15.05. 1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотренные указанным Законом меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, Крохина Л.В. получала ежемесячную денежную выплату за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в меньшем размере, чем должна была получать как работающий пенсионер. Следовательно, ответчик - УПФР в Трубчевском районе, не произвёл переплату Крохиной Л.В. средств Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ, для исполнения обязательств государства в соответствии с вышеуказанным законом.

Довод представителя ответчика в той части, что решением Трубчевского районного суда от 13 мая 2010 г. на УПФР в Трубчевском районе не была возложена обязанность по выплате истице, удержанных из её пенсии, суд также считает несостоятельным, поскольку ответчик, по вступлению решения суда в законную силу, обязан был не только прекратить удержания из пенсии истицы, но и возвратить ей незаконно удержанные суммы.

Мнение представителя ответчика в той части, что требования истицы подсудны мировому судье, ошибочны, так как истицей было предъявлено требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.

На основании п.п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам, содержащим одновременно требования имущественного и неимущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, если цена иска не превышает 1000000 руб.

При подаче иска Крохиной Л.В была уплачена госпошлина в сумме 200 руб. Учитывая, что её требование имущественного характера удовлетворено полностью, и следовательно, размер госпошлины с 10979 руб. 63 коп. составляет 429 руб. 39 коп., суд считает необходимым, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 229 руб. 39 коп., и 200 руб. в пользу истицы в возмещение судебных издержек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Трубчевском муниципальном районе Брянской области в пользу Крохиной Л.В. 10555 руб. (Десять тысяч пятьсот пятьдесят пять руб.) 40 коп. незаконно удержанной пенсии, и 424 руб. (Четыреста двадцать четыре руб.) 23 коп. в возмещение ущерба от инфляции.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда Крохиной Л.В. отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Трубчевском муниципальном районе Брянской области в пользуКрохиной Л.В. 200 (Двести) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Трубчевском муниципальном районе Брянской области в пользуФедерального бюджета Российской Федерации 229 (Двести двадцать девять) руб. 39 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий, судья: Булахов Н.П.