Немцов Борис Юрьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2013 по иску Бобринской Н.Г., Орловой Л.Г. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности,

установил:

Бобринская Н.Г. и Орлова Л.Г., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности по № доле в праве за каждой на самовольно возведенные строения- лит. Б1, лит. б6, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Бобринская Н.Г. и Орлова Л.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов по доверенностям Немцов Б.Ю. в судебном заседании исковые требования своих доверительниц поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Никулин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении де...

...ла в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Лисова Р.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку (постройку созданную без получения на это необходимых разрешений) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО6 (5/8 доли в праве) и Лисовой Р.И. (3/8 доли в праве).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. наследникам ФИО6- дочерям Бобринской Н.Г. и Орловой Л.Г. (истцам по делу) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на принадлежащие наследодателю 5/8 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, регистрация которых оказалась невозможной по причине наличия в составе жилого дома самовольных построек (сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.).

Действительно, из технического паспорта на указанное домовладение усматривается, что в его состав входят возведенные в 2004г. без получения разрешения уполномоченного органа лит. Б1- жилая пристройка, лит. б6- открытое крыльцо, лит. б5- навес.

Доводы истцов о возведении лит. Б1, лит. б6 их силами на собственные денежные средства, участвующими в деле лицами не оспаривались. О правах на лит. б5-навес истцы не заявляют.

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь жилого <адрес> изменилась за счет возведения лит. Б1- жилой пристройки, разрешение на строительство которой не получено, общая площадь данного домовладения составляет 78,9 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» № строения- лит. Б1, лит. б6, входящие в состав указанного домовладения, находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении данных строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Также самовольно возведенные истцами строения согласованы с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз», о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на домовладение.

Другой сособственник домовладения- Лисова Р.И. против оставления на месте вышеуказанных самовольных построек не возражает, претензий к истцам не имеет, о чем свидетельствует имеющиеся в деле заявление данного лица.

Из материалов дела усматривается, что спорные самовольно возведенные строения расположены в границах земельного участка, предоставленного предыдущим сособственникам домовладения (архивная справка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени указанный земельный участок используется сособственниками домовладения в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущим его собственникам- строительство и эксплуатация жилого дома.

Требования о признании права собственности на земельный участок в рамках данного гражданского дела истцами не заявляются.

Вместе с тем отсутствие регистрации права на самовольные постройки лишает истцов возможности оформить свои права на земельный участок, что в свою очередь приводит к невозможности регистрации права на спорные строения во внесудебном порядке.

Предпринятые Бобринской Н.Г. и Орловой Л.Г. попытки к легализации самовольных построек положительных результатов не принесли (сообщение территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ.). Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение этими постройками прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Доводы представителя ответчика- администрации г.Тулы в судебном заседании, а также ответчика- министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенные в письменных возражениях, о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 219, 222 (п.3), 271 (п.2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п.1) Земельного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлениях №№10,22 от 29.04.2010 и №№6,8 от 01.07.1996, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Бобринской Н.Г. и Орловой Л.Г. права собственности по № доле в праве за каждой на лит. Б1, б6, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бобринской Н.Г. и Орловой Л.Г. удовлетворить.

Признать за Бобринской Н.Г. и Орловой Л.Г. право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждой на лит. Б1- жилую пристройку, лит. б6- отрытое крыльцо, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-