Долотказина Зульфия Наильевна

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 28 апреля 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Чепеленко Д.М.,

с участием представителя административного истца Алексашиной Я.Ф., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куракиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долотказиной З.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Куракиной Д.Д., старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.В., Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Долотказина З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской Куракиной Д.Д. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшить размер процентов, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах с применением срока исковой давности при их начислении.

В Дзержинский городской суд от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме. В заявлении указано, что последствия отказа от административного иска и прекраще...

...ния производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 и 5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд находит, что отказ административного истца от административного иска КАС РФ и другим федеральным законам не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, отказ от административного иска является добровольным, предмет спора в данной части отсутствует.

В связи с этим, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска в полном объеме, производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Долотказиной З.Н. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Куракиной Д.Д., старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.В., Дзержинскому РО УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 18 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области к Долотказиной З.Н. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дзержинским РОСП в отношении Долотказиной З.Н. возбуждены исполнительные производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО6; исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО "<данные изъяты>"; исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу АО «<данные изъяты>»; исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу АО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО <данные изъяты>; исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу "<данные изъяты>." представитель взыскателя ООО "<данные изъяты>". Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 2 <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по данным исполнительным производствам Долотказиной З.Н. не исполнены. В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не принято никаких действий, направленных на исполнение судебного решения, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем направлены з...

...апросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: <данные изъяты>. Согласно полученным ответам, должник не трудоустроен, установлены счета в <данные изъяты>, вынесены постановления об обращении взыскания, денежные средства не поступали. Согласно ответу из Росреестра за должником Долотказиной З.Н. на праве общедолевой собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок; площадь: 1000 кв.м.; доля в праве 1/5 расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; помещение жилое; площадь: 42,7 кв.м.; доля в праве 1/96, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; помещение жилое; площадь 41,4 кв.м., доля в праве 1/2 расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение жилое; площадь 13,5 кв.м., доля в праве 1/4 расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №. В связи с чем, суд просит обратить взыскание на земельный участок; площадью: 1000 кв.м.; доля в праве 1/5 расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долотказина З.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 01.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Федерального закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Долотказиной З.Н. возбуждены исполнительные производства, а именно:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО "<данные изъяты>" на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО "<данные изъяты>" на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "<данные изъяты>" на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей <данные изъяты>;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО <данные изъяты>" на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей <данные изъяты>;

Согласно справке ДРОСП УФССП по Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Долотказиной З.Н. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля сумма основного долга, <данные изъяты> рублей задолженность по исполнительному сбору.

Таким образом, требования исполнительных документов должником Долотказиной З.Н. на данный момент в полном объеме не исполнены.

Установлено, что у Долотказиной З.Н. отсутствует постоянный доход в виде заработной платы и/или пенсии, а также вклады и счета в <данные изъяты>, на которых имеются денежные средства, достаточные для исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у Долотказиной З.Н. в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе земельный участок, площадью 1000 +/-11 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, 1/5 доля в праве общей долевой собственности. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая приведенные норма права, принимая во внимание наличие у Долотказиной З.Н. неисполненных исполнительных документов, отсутствие иного имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, признание иска ответчиком, а также отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащую Долотказиной З.Н. (паспорт №).

Взыскать с Долотказиной З.Н. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

Дело №

11 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Е.А., Кицанюка А.В. к Администрации города Дзержинска о признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2014 года Феоктистова Е.А. и Кицанюк А.В. заключили договор купли-продажи квартиры, на сновании которого им по 1/2 (одной второй) доле каждому принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв. м. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2014 года была сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права № На основании Постановления Главы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11 ноября 2014 года № № указанная квартира была переведена из жилого помещения в нежилое. По вышеуказанному адресу были произведены работы по перепланировке. 18 марта 2015 года вновь образованное после перепланировки нежилое помещение было проинвентаризировано Дзержинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвениаризация-Федеральное БТИ» и в настоящее время, согласно техническому паспорту помещения, оно представляет собой помещение № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв. м. На основании экспертного заключения № от 01 апреля 2015 года, выданного лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>», следует, что нежилое помещение № находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям СНиП, пригодно для эксплуатации; строительные работы, проведенные в указанном помещении, не затрагивают конструкти...

...вные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных Градостроительным кодексом, в связи с чем, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В данный момент зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в ином, внесудебном порядке не представляется возможным. Просит признать за Феоктистовой Е.А., Кицанюком А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на нежилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы Кицанюк А.В., Феоктистова Е.А. дважды не явились в судебные заседания 08.06.2015 года и 11.06.2015 года, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом по адресу, указанному истцами в исковом заявлении. Рассмотреть дело в свое отсутствие истцы не просили, об уважительных причинах не явки не сообщили, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить гражданское дело по иску Феоктистовой Е.А., Кицанюка А.В. к Администрации города Дзержинска о признании права собственности на нежилое помещение, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Феоктистовой Е.А., Кицанюка А.В. к Администрации города Дзержинска о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Долотказиной З.Н. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области незаконными, признании незаконными и отмене постановления и акта судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Долотказина З.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 26.05.2012г. между ООО «Агрокредит» и ФИО3 (смена ФИО на основании свидетельства о перемени имени с ФИО3 на Долотказину З.Н.) был заключен договор займа №, на основании которого ООО «Агрокредит» был предоставлен целевой займ на приобретение жилья - <данные изъяты> доля на праве общей долевой собственности на квартиру, а именно на изолированную комнату, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комната по техническому паспорту №. Размер предоставляемого займа - 374000 руб. Срок пользования займом 12 месяцев с 26.05.2012г. по 26.05.2013г. В качестве обеспечения возврата займа ООО «Агрокредит» 26.05.2012г. заключило договор поручительства № с ФИО4, которая обязалась отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ФИО11 указанных обязательств.

26.04.2013г. решением Дзержинского городского суда в пользу ООО «Агрокредит» в солидарном порядке с ФИО10, ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2012г. № в размере 374000 руб. проценты за пользование займом в размере 119680 руб....

..., которые подлежат взысканию с 27.04.2013г. до дня фактического исполнения обязательств, исходя из 4% в месяц на сумму невыплаченного основного долга.

Взыскание обращено на 21/100 долю в праве общей долевой собственности, представляющую из себя комнату по техническому плану № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374000 руб.

25.07.2013г. в отношении Долотказиной З.Н. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее Долотказиной З.Н. имущество: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, представляющую из себя комнату по техническому плану № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире <адрес>. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Указанное постановление в адрес Долотказиной З.Н. приставом не направлялось, об этом постановлении заявитель узнала после ознакомления с материалами исполнительного производства, с ним она не согласна.

Долотказина З.Н. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в неизвещении Долотказиной З.Н. как должника о вынесении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателя в счет погашения долга от 17.08.2014г.; также просит суд признать незаконными постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Долотказиной З.Н. Пояснила, что в рамках исполнительного производства № от 25.07.2013г. в целях его исполнения были вынесены постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Указанные документы законным и обоснованы по следующим основаниям. В счет погашения долга в пользу ООО «Агрокредит» комната Долотказиной З.Н. была передана на торги. Торги не состоялись, так как не было желающих на приобретение указанной комнаты. По закону, если в течение месяца имущество не продается, то стоимость имущества снижается на 15 %. В дальнейшем комната опять была выставлена на торги, но на нее вновь не поступило заявок. После чего взыскателю предложили заложенное имущество в счет погашения долга, ООО «Агрокредит» согласилось забрать комнату в счет погашения долга, но со снижением стоимости имущества на 25%. На вопросы суда пояснила, что о снижении стоимости комнаты Долотказину З.Н. и передаче имущества извещали. Направляли постановления простой почтой. Однако, Долотказина З.Н. по адресу: <адрес>, почту не получает. Долотказина З.Н. была в курсе, что комната выставлена на торги, поскольку неоднократно приходила в службу, в том числе, со своим супругом, знакомилась с материалами исполнительного производства, обращалась к старшему судебному приставу. Сам должник не имеет право выкупить заложенное имущество, только может внести деньги в счет погашения долга. Таким образом, требования Долотказиной З.Н. не соответствуют действительности, просила суд отказать в удовлетворении ее заявления.

Заявитель Долотказина З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агрокредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В деле имеется отзыв на заявление, где указано, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя, которые обжалует заявитель, законны и обоснованны, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении заявления Долотказиной З.Н. отказать в полном объеме.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 25.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агрокредит», где предметом исполнения является задолженность в размере 493680 руб. 25.10.2013г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств: № от 25.07.2013г., № от 25.07.2013г. в сводное, которому присвоен номер №, где должниками являются ФИО3 и ФИО4, взыскателем ООО «Агрокредит».

В рамках указанного исполнительного производства приставом произведены запросы с целью выяснения имущественного и финансового положения должника, на основании которых пришла выписка из <данные изъяты>, согласно которой за ФИО3, среди прочего, зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, представляющая из себя комнату по техническому плану № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> (л.д. 43-44).

16.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, представляющая из себя комнату по техническому плану № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>. Указанное жилое помещение было оценено, общая стоимость составила 374000 руб. (л.д. 45-46).

Также 16.04.2014г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, представляющая из себя комнату по техническому плану № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>) на торги (л.д. 47-48).

24.06.2014г. и 21.07.2014г. публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие согласно протокола № и протокола № соответственно (л.д. 61, 63).

После того как торги были признаны несостоявшимися, 23.07.2014г. приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 64-65).

23.07.2014г. в службу судебных приставов поступило согласие от ООО «Агрокредит» на оставление имущества - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, представляющая из себя комнату по техническому плану № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> - за собой (л.д. 66).

31.07.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество должника передано взыскателю ООО «Агрокредит» (л.д. 67).

07.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга, в подтверждение чего составлен акт (л.д. 79).

После передачи нереализованного имущества должника взыскателю, 20.08.2014г. приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношений имущества (л.д. 70), снят арест с имущества (л.д. 71), проведена государственная регистрация на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д. 72-73).

Заявитель Долотказина З.Н. просит суд признать постановление пристава о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.07.2014г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2014г. незаконными, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей оспариваемых документов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые документы: постановление пристава о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.07.2014г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2014г. направлялись заявителю согласно распоряжения руководителя службы простой корреспонденцией ввиду отсутствия денежных средств на франкировальной машине Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области (л.д. 93-96).

14.06.2013г. ФИО3 сменила фамилию на Долотказину согласно свидетельства о перемени имени № (л.д. 8).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 87 Закона

1. При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

2. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

6. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

7. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

По смыслу ст.ст. 254-258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Доводы заявителя о незаконности вынесенных постановлений и акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств нарушения гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения, заявителем суду также не представлено, тогда как судебным приставом-исполнителем произведены законные и обоснованные действия в рамках предоставленных ему полномочий в целях исполнения исполнительного листа, права и свободы Долотказиной З.Н. при этом не нарушены, а потому оснований для отмены оспариваемых постановления и акта у суда не имеется.

Что касается довода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оспариваемых постановлений заявителю, то он также не может быть принят во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены суду списки простой корреспонденции об отправке Долотказиной З.Н. постановлений по указанному в исполнительном документе адресу, однако, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, по указанному адресу Долотказина З.Н. не проживает, свое реальное место жительства скрывает. Кроме того, право Долотказиной З.Н. на обжалование указанных постановления и акта не нарушено, оспаривание данных постановления и акта является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Долотказиной З.Н. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области незаконными, признании незаконными постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Долотказиной З.Н. об обращении взыскании на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 16 апреля 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» (далее - Банк) и Долотказиной З.Н. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 480 500,00 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч пятьсот и 00/100) рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Квартира 1) под ее залог. Кредит был предоставлен Банком Ответчику.

Ответчиком была приобретена квартира по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 16 апреля 2015 года.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры 1 в пользу Банка, в подтверждение чего Банком 21 апреля 2015 года была получена закладная.

Денежная оценка Квартиры 1, указанная в закладной составляет 2 115 984 (два миллиона сто пятнадцать ...

...тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля по состоянию на 03 апреля 2015 года.

В соответствии с Кредитным договором 1, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка- 17,75% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора 1.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора 1 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора 1 в части, касающейся залоговых правоотношений, пп. в) п. 4.4.1, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками их обязательств по указанному договору, в т.ч. при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1 Кредитного Договора 1, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

В соответствие с п. 4.4.5 Кредитного Договора 1, в случае неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру.

Первоначально Заемщик осуществлял свои обязательства по Кредитному договору 1 надлежащим образом. Однако с декабря 2015 года обязательства по Кредитному договору 1 исполняются ненадлежащим образом, в суммах недостаточных для погашения кредита, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

04 февраля 2016 года Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование исх. № о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование исполнено не было.

С апреля 2016 года платежи прекратились. Таким образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 04.05.2016 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 16.04.2015 перед банком сформирована следующим образом:

1 469 061,55 руб. - основной долг; 78 949,06 руб. - неуплаченные проценты; 32 391,53 руб. - пени. Итого: 1 580 402,14 руб.

1.2 Кредитный договор № от 11.11.2015

11 ноября 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Долотказиной З.Н. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 2 670 000,00 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч и 00/100) рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее -Квартира 2) под ее залог.

Кредит был предоставлен Банком Ответчику.

Ответчиком была приобретена квартира по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 11 ноября 2015 года.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры 2 в пользу Банка, в подтверждение чего Банком 23 ноября 2015 года была получена закладная.

Денежная оценка Квартиры 2, указанная в закладной составляет 3 401 010 (три миллиона четыреста одна тысяча) рублей по состоянию на 27 октября 2015 года.

В соответствии с Кредитным договором 2, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка- 15,00% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4.2 Кредитного договора 2.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора 2 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 2 % (два) процента от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора 2 в части, касающейся залоговых правоотношений, пп. г) п. 5.4.1, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками их обязательств по указанному договору, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

В соответствие с п. 5.4.5 Кредитного Договора 2, в случае неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру.

Заемщик первоначально осуществляет свои обязательства по Кредитному договору 2 ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

04 февраля 2016 года Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование исх. № о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование исполнено не было.

С апреля 2016 года платежи прекратились. Таким образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 04.05.2016 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 11.11.2015 перед банком сформирована следующим образом: 2 666 613,11 руб. - основной долг; 111 496,88 руб. - неуплаченные проценты; 18 215,68 руб. - пени. Итого: 2 796 325,67 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

П. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 ФЗ №102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитными договорами не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ №102.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 ФЗ №102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае её определения на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчёту № от 17 мая 2016 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 1 588 980 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 1 271 184 (один миллион двести семьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.

Согласно отчёту № от 02.06.2016 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 3 050 439 (три миллиона пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 2, 440 351,20 (два миллиона четыреста сорок тысяч триста пятьдесят один и 20/100) рубль.

Расходы на оценку составили 10 000 рублей (согласно договору № на оказание оценочных услуг, счёту № договору № на оказание оценочных услуг, счёту №).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102 залогодержатель вправе обратить взыскание на, имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 ФЗ №102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, Кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения Ответчиком всех своих обязательств по Кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями Кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование Кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по Кредитному договору. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном Договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку данное дело рассматривается в суде, Истец несет судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам также относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Между Истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2014 г. Согласно разделу 2 п 2.1.1. Приложения № от 26.11.2014 г. к Договору сопровождение взыскания задолженности по кредитным договорам и/или обращения взыскания на предмет залога в суде оплачивается Истцом в размере 25 000 рублей за ведение одного дела.

Окончательно просят в суд: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 271 184 рубля.

Взыскать с Долотказиной З.Н. сумму задолженности по Кредитному договору № от 16.04.2015, составляющей на 29.08.2016: 1 459 567,23 руб. - основной долг; 62 633,91 руб. - неуплаченные проценты; 68 445,14 руб. - пени. Итого: 1 590 646,28 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 16.04.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 17,75% за период с 30.08.2016 по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 440 351,20 рубль.

Взыскать с Долотказиной З.Н. сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.11.2015, составляющей на 29.08.2016: 2 649 473,52 руб. - основной долг; 92 937,46 руб. - неуплаченные проценты; 47 183,50 руб. - пени, итого: 2 789 594,48 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 11.11.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,00% за период с 30.08.2016 по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Долотказиной З.Н. судебные расходы: расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 36 083,64 рубля.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Долотказина З.Н., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Однако ответчик, будучи неоднократно уведомленный о дате судебного заседания по телефону, в судебные заседания не явился, в отделение связи для получения судебного извещения также не являлся, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

Об отложении дела ответчиком не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Долотказиной З.Н. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 480 500,00 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее - Квартира 1) под ее залог. Кредит был предоставлен Банком Ответчику. Ответчиком была приобретена квартира по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 16 апреля 2015 года.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры 1 в пользу Банка, в подтверждение чего Банком 21 апреля 2015 года была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором 1, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка - 17,75% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора 1.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора 1 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора 1 в части, касающейся залоговых правоотношений, пп. в) п. 4.4.1, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по указанному договору, в т.ч. при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1 Кредитного Договора 1, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления соответствующего письменного требования.

Первоначально Заемщик осуществлял свои обязательства по Кредитному договору 1 надлежащим образом. Однако с декабря 2015 года обязательства по Кредитному договору 1 исполняются ненадлежащим образом, в суммах недостаточных для погашения кредита, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности, представленными в материалы дела.

04 февраля 2016 года Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование исх. № о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование исполнено не было.

С апреля 2016 года платежи прекратились. Таким образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 29.08.2016 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 16.04.2015 перед банком сформирована следующим образом: 1 459 567,23 руб. - основной долг; 62633,91 руб. - неуплаченные проценты; 68445,14 руб. - пени. Итого: 1 590 646,28 руб.

Также судом установлено, что 11 ноября 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Долотказиной З.Н. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 2 670 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее -Квартира 2) под ее залог.Кредит был предоставлен Банком Ответчику.Ответчиком была приобретена квартира по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 11 ноября 2015 года.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры 2 в пользу Банка, в подтверждение чего Банком 23 ноября 2015 года была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором 2, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка- 15,00% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4.2 Кредитного договора 2.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора 2 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 2 % (два) процента от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора 2 в части, касающейся залоговых правоотношений, пп. г) п. 5.4.1, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по указанному договору, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

Заемщик первоначально осуществляет свои обязательства по Кредитному договору 2 ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности, представленными в дело.

04 февраля 2016 года Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование исх. № о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование исполнено не было.С апреля 2016 года платежи прекратились. Таким образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 29.08.2016 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 11.11.2015 перед банком сформирована следующим образом: 2 649 473,52 руб. - основной долг; 92937,46 руб. - неуплаченные проценты; 47183,50 руб. - пени. Итого: 2 789594,48 руб.

Судом с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору № от 16 апреля 2015 и кредитному договору № ноября 2015 года ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом, проверены судом, ответчиком не опровергнуты, оснований для признания представленных расчетов задолженности неправильным у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании с Долотказиной З.Н. суммы задолженности по Кредитному договору № от 16.04.2015, составляющей на 29.08.2016 г. - 1 590 646,28 руб.; суммы задолженности по Кредитному договору № от 11.11.2015г., составляющей на 29.08.2016 г. - 2 789 594,48 руб. - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса».

Таким образом, с ответчика Долотказиной З.Н. подлежат взысканию проценты начисленные АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 16.04.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 17,75% за период с 30.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты, начисленные АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 11.11.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,00% за период с 30.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру.

В соответствие с п. 4.4.5 Кредитного Договора 1, п. 5.4.5 Кредитного Договора 2 - в случае неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, п. 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 оформленной закладной на предмет залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при нарушении должником обязательств, предусмотренных п.5.1 Закладной.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аналогичные положения для отказа в обращении взыскания содержатся и в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчёту № от 17 мая 2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 1 588 980 рублей.

В связи с этим начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. должна быть установлена в размере 1 271 184 руб.

Согласно отчёту № от 02.06.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 3 050 439 рублей.

Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 2 440 351,20 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договора о залоге недвижимости, систематическое нарушение заемщком сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты начисленных процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное Долотказиной З.Н. недвижимое имущество - квартиры, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, степень участия представителя, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36083,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2015, состоящей из суммы основанного долга 1 459 567,23 руб., неуплаченных процентов 62 633,91 руб., пени в размере 68 445,14 руб.,итого 1590646,28 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты в размере 17,75% годовых на текущий долг по кредитному договору № от 16.04.2015 года в сумме 1 459 567,23 руб., начиная с 30.08.2016 года по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 271 184 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору № от 11.11.2015, состоящей из суммы основанного долга в размере 2 649 473,52 руб.; суммы неуплаченных процентов 92 937,46 руб.; пени в размере 47 183,50 руб,итого 2789 594,48 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты в размере 15,00% годовых на текущий долг по кредитному договору № от 11.11.2015 года в сумме 2 649 473,52 руб., начиная с 30.08.2016 года по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 440 351,20 рубль.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы на оценку - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 083,64 руб.

В удовлетворении требований АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотказиной З.Н. к Нурматову Р.С., Эргашеву Н.Х. о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Долотказина З.Н. обратилась с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> общей площадью №

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в установленном действующем законодательством порядке, о чем в ЕГРП сделана запись №, выдано свидетельство от 16.11.2015года №.

Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 11 ноября 2015 года.

В указанной квартире ответчики не проживают, собственниками указанной квартиры не являются, членами семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают, но значатся зарегистрированными по данному адресу.

На обращение истца в Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области города Дзержинска ей сообщили, что заявление о снятии с регистрационного учета может быть подано только ответчиками, ответчики не писал такого заявления, где в настоящее время проживают истцу неизвестно, у ответчиков отсутствует право на данную жилую площадь, однако судя по всему в ...

...добровольном порядке сняться с регистрационного учета они не желают.

В настоящее время местонахождение ответчиков Нурматова Р.С. и Эргашева Н.Х. истцу не известно, таким образом, истец лишена возможности снять ответчиков с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Истец как собственник несет все расходы на содержание своего имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги с момента приобретения права собственности квартиры, в том числе и за отсутствующих ответчиков Нурматова Р.С. и Эргашева Н.Х..

Истец не может в полной мере реализовать все свои права, предусмотренные п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ГПК РФ, так как регистрация в принадлежащей истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, влечет для нее дополнительные материальные затраты.

Просит суд: признать Нурматова Р.С., № и Эргашева Н.Х., № утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Долотказина З.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно предоставленного ходатайства, просит рассмотреть дало в свое отсутствие.

Ответчики Нурматов Р.С. и Эргашев Н.Х., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»,что в силу ст.ст.113-117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Представитель третьего лица ОУФМС по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах.. . собственники осуществляют по своему усмотрению в соответствии с ее назначением и пределами ее использования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Долотказина З.Н. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> общей площадью №

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в установленном действующем законодательством порядке, о чем в ЕГРП сделана запись №, выдано свидетельство от 16.11.2015года №.

Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 11 ноября 2015 года.

Где в настоящее время проживают ответчики, у которых отсутствует право на данную жилую площадь, истцу неизвестно, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета они не желают.

Истец как собственник несет все расходы на содержание своего имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги с момента приобретения права собственности квартиры, в том числе и за отсутствующих ответчиков Нурматова Р.С. и Эргашева Н.Х..

Истец не может в полной мере реализовать все свои права, предусмотренные п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ГПК РФ, так как регистрация в принадлежащей истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, влечет для нее дополнительные материальные затраты.

В указанной квартире ответчики не проживают, личных вещей не имеется, членами семьи истца - собственника жилого помещения не являются, коммунальные услуги не оплачивают. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета невозможно. Поскольку между истцом и ответчиками какого-либо договора на право проживания ответчиков в вышеуказанной квартире не заключалось, ответчики утратили право пользования данной квартирой.

Не проживая в вышеуказанном жилом помещении, ответчики имеют иное постоянное место жительства, но до настоящего времени не снялись с регистрационного учета. В связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Данное решение по вступлению в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долотказиной З.Н. удовлетворить.

Признать Нурматова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Эргашева Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение по вступлению в законную силу будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанка России» к Долотказиной З.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.04.2014 года Долотказиной З.Н. была выдана международная банковская кредитная карта Сбербанка России -<данные изъяты> номер карты - №, валюта счета - рубль РФ с лимитом предоставляемого кредита по счету карты в размере 500 000 руб. под 18,9 % годовых. Долотказина З.Н. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания международной кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на ее получение. В соответствии с п. 4.1.3 вышеуказанных условий Держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по счету кредитной карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.4.1.4. Условий в случае неисполнения Держателем условий Договора, Банк имеет право досрочно потребовать возвратить общую сумму задолженности по карте, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. Сбербанк направил Держателю карты требование погасить сумму задолженности. Однако претензия была оставлена без удовлет...

...ворения. На 18.08.2016 года сумма задолженности составляет:

Просроченный основной долг - 49999 руб. 13 коп.

Просроченные проценты - 57095 руб. 32 коп.

Неустойка - 17951 руб. 47 коп.

Комиссия банка- 0 руб.

Итого: 575045,92 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 575045,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8950,46 руб..

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, передал ходатайство, где исковые требования поддержал, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Долотказина З.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежаще посредством заказного письма с обратным уведомлением, которое вернулось в суд «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд «за истечением срока хранения»,что в силу ст.ст.113-117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением, об отложении дела не просил, также, как и не сообщил об уважительности неявки суд.

Суд, с учетом ходатайства представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…».

В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…».

Согласно ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Как установлено судом, 14.04.2014 года Долотказиной З.Н. ПАО «Сбербанком России» была выдана международная банковская кредитная карта Сбербанка России -<данные изъяты>, номер карты - №, валюта счета - рубль РФ с лимитом предоставляемого кредита по счету карты в размере 500 000 руб. под 18,9 % годовых. Долотказина З.Н. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания международной кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на ее получение. В соответствии с п. 4.1.3 вышеуказанных условий Держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по счету кредитной карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.4.1.4. Условий в случае неисполнения Держателем условий Договора, Банк имеет право досрочно потребовать возвратить общую сумму задолженности по карте, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. Сбербанк направил Держателю карты требование погасить сумму задолженности. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. На 18.08.2016 года сумма задолженности составляет:

Просроченный основной долг - 49999 руб. 13 коп.

Просроченные проценты - 57095 руб. 32 коп.

Неустойка - 17951 руб. 47 коп.

Комиссия банка- 0 руб.

Итого: 575045,92 руб.

Представленный представителем истца расчет, судом проверен и признан верным, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму просроченной задолженности в сумме 575045,92 руб., а также в силу ст.ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворяемых требований расходы по госпошлине в сумме 8950,46 руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56,192- 198,233-237 ГПК РФ, ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в сумме 575045,92 руб., расходы по госпошлине в сумме 8950,46 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Долотказиной З.Н. об обращении взыскании на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 16 апреля 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» (далее - Банк) и Долотказиной З.Н. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 480 500,00 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч пятьсот и 00/100) рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Квартира 1) под ее залог. Кредит был предоставлен Банком Ответчику.

Ответчиком была приобретена квартира по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 16 апреля 2015 года.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры 1 в пользу Банка, в подтверждение чего Банком 21 апреля 2015 года была получена закладная.

Денежная оценка Квартиры 1, указанная в закладной составляет 2 115 984 (два миллиона сто пятнадцать тысяч де...

...вятьсот восемьдесят четыре) рубля по состоянию на 03 апреля 2015 года.

В соответствии с Кредитным договором 1, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка- 17,75% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора 1.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора 1 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора 1 в части, касающейся залоговых правоотношений, пп. в) п. 4.4.1, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками их обязательств по указанному договору, в т.ч. при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1 Кредитного Договора 1, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

В соответствие с п. 4.4.5 Кредитного Договора 1, в случае неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру.

Первоначально Заемщик осуществлял свои обязательства по Кредитному договору 1 надлежащим образом. Однако с декабря 2015 года обязательства по Кредитному договору 1 исполняются ненадлежащим образом, в суммах недостаточных для погашения кредита, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

04 февраля 2016 года Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование исх. № о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование исполнено не было.

С апреля 2016 года платежи прекратились. Таким образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 04.05.2016 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 16.04.2015 перед банком сформирована следующим образом:

1 469 061,55 руб. - основной долг; 78 949,06 руб. - неуплаченные проценты; 32 391,53 руб. - пени. Итого: 1 580 402,14 руб.

1.2 Кредитный договор № от 11.11.2015

11 ноября 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Долотказиной З.Н. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 2 670 000,00 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч и 00/100) рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее -Квартира 2) под ее залог.

Кредит был предоставлен Банком Ответчику.

Ответчиком была приобретена квартира по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 11 ноября 2015 года.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры 2 в пользу Банка, в подтверждение чего Банком 23 ноября 2015 года была получена закладная.

Денежная оценка Квартиры 2, указанная в закладной составляет 3 401 010 (три миллиона четыреста одна тысяча) рублей по состоянию на 27 октября 2015 года.

В соответствии с Кредитным договором 2, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка- 15,00% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4.2 Кредитного договора 2.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора 2 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 2 % (два) процента от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора 2 в части, касающейся залоговых правоотношений, пп. г) п. 5.4.1, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками их обязательств по указанному договору, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

В соответствие с п. 5.4.5 Кредитного Договора 2, в случае неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру.

Заемщик первоначально осуществляет свои обязательства по Кредитному договору 2 ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

04 февраля 2016 года Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование исх. № о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование исполнено не было.

С апреля 2016 года платежи прекратились. Таким образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 04.05.2016 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 11.11.2015 перед банком сформирована следующим образом: 2 666 613,11 руб. - основной долг; 111 496,88 руб. - неуплаченные проценты; 18 215,68 руб. - пени. Итого: 2 796 325,67 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

П. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 ФЗ №102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитными договорами не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ №102.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 ФЗ №102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае её определения на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчёту № от 17 мая 2016 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 1 588 980 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 1 271 184 (один миллион двести семьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.

Согласно отчёту № от 02.06.2016 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 3 050 439 (три миллиона пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 2, 440 351,20 (два миллиона четыреста сорок тысяч триста пятьдесят один и 20/100) рубль.

Расходы на оценку составили 10 000 рублей (согласно договору № на оказание оценочных услуг, счёту №; договору № на оказание оценочных услуг, счёту №).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102 залогодержатель вправе обратить взыскание на, имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 ФЗ №102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, Кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения Ответчиком всех своих обязательств по Кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями Кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование Кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по Кредитному договору. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном Договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку данное дело рассматривается в суде, Истец несет судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя.

Между Истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2014 г. Согласно разделу 2 п 2.1.1. Приложения № от 26.11.2014 г. к Договору сопровождение взыскания задолженности по кредитным договорам и/или обращения взыскания на предмет залога в суде оплачивается Истцом в размере 25 000 рублей за ведение одного дела.

Просят в суд: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 271 184 рубля.

Взыскать с Долотказиной З.Н. сумму задолженности по Кредитному договору № от 16.04.2015, составляющей на 29.08.2016: 1 459 567,23 руб. - основной долг; 62 633,91 руб. - неуплаченные проценты; 68 445,14 руб. - пени. Итого: 1 590 646,28 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 16.04.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 17,75% за период с 30.08.2016 по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 440 351,20 рубль.

Взыскать с Долотказиной З.Н. сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.11.2015, составляющей на 29.08.2016: 2 649 473,52 руб. - основной долг; 92 937,46 руб. - неуплаченные проценты; 47 183,50 руб. - пени, итого: 2 789 594,48 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 11.11.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,00% за период с 30.08.2016 по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Долотказиной З.Н. судебные расходы: расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 36 083,64 рубля.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик на связь не выходила, долги не гасила.

Ответчик Долотказина З.Н., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина отсутвия не установлена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая положения ст.ст.167 и 243 ГПК РФ, признавая неявку ответчика неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, своевременно не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Долотказиной З.Н. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 480 500,00 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Квартира 1) под ее залог. Кредит был предоставлен Банком Ответчику. Ответчиком была приобретена квартира по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 16 апреля 2015 года.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры 1 в пользу Банка, в подтверждение чего Банком 21 апреля 2015 года была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором 1, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка - 17,75% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора 1.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора 1 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора 1 в части, касающейся залоговых правоотношений, пп. в) п. 4.4.1, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по указанному договору, в т.ч. при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1 Кредитного Договора 1, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления соответствующего письменного требования.

Первоначально Заемщик осуществлял свои обязательства по Кредитному договору 1 надлежащим образом. Однако с декабря 2015 года обязательства по Кредитному договору 1 исполняются ненадлежащим образом, в суммах недостаточных для погашения кредита, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности, представленными в материалы дела.

04 февраля 2016 года Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование исх. № о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование исполнено не было.

С апреля 2016 года платежи прекратились. Таким образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 29.08.2016 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 16.04.2015 перед банком сформирована следующим образом: 1 459 567,23 руб. - основной долг; 62633,91 руб. - неуплаченные проценты; 68445,14 руб. - пени. Итого: 1 590 646,28 руб.

Также судом установлено, что 11 ноября 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Долотказиной З.Н. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 2 670 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее -Квартира 2) под ее залог. Кредит был предоставлен Банком Ответчику. Ответчиком была приобретена квартира по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 11 ноября 2015 года.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры 2 в пользу Банка, в подтверждение чего Банком 23 ноября 2015 года была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором 2, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита 182 (сто восемьдесят два) календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Процентная ставка- 15,00% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4.2 Кредитного договора 2.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора 2 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 2 % (два) процента от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора 2 в части, касающейся залоговых правоотношений, пп. г) п. 5.4.1, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по указанному договору, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

Заемщик первоначально осуществляет свои обязательства по Кредитному договору 2 ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности, представленными в дело и не оспоренным ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ.

04 февраля 2016 года Банк направил в адрес Ответчика письмо-требование исх. № о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование исполнено не было.С апреля 2016 года платежи прекратились. Таким образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 29.08.2016 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 11.11.2015 перед банком сформирована следующим образом: 2 649 473,52 руб. - основной долг; 92937,46 руб. - неуплаченные проценты; 47183,50 руб. - пени. Итого: 2 789594,48 руб.

Судом с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору № от 16 апреля 2015 и кредитному договору № ноября 2015 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом, проверены судом, ответчиком также не опровергнуты, оснований для признания представленных расчетов задолженности неверными, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании с Долотказиной З.Н. суммы задолженности по Кредитному договору № от 16.04.2015, составляющей на 29.08.2016 г. - 1 590 646,28 руб.; суммы задолженности по Кредитному договору № от 11.11.2015г., составляющей на 29.08.2016 г. - 2 789 594,48 руб. - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса».

Таким образом, с ответчика Долотказиной З.Н. подлежат взысканию проценты начисленные АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 16.04.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 17,75% за период с 30.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты, начисленные АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 11.11.2015, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,00% за период с 30.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру.

В соответствие с п. 4.4.5 Кредитного Договора 1, п. 5.4.5 Кредитного Договора 2 - в случае неисполнения Ответчиком требования о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, п. 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 оформленной закладной на предмет залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при нарушении должником обязательств, предусмотренных п.5.1 Закладной.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аналогичные положения для отказа в обращении взыскания содержатся и в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчёту № от 17 мая 2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 1 588 980 рублей.

В связи с этим начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. должна быть установлена в размере 1 271 184 руб.

Согласно отчёту № от 02.06.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 3 050 439 рублей.

Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 2 440 351,20 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договоров о залоге недвижимости, систематическое нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты начисленных процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное Долотказиной З.Н. недвижимое имущество - квартиры, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, степень участия представителя, временных затрат по разрешению данного дела, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., признавая этот размер в данном случае разумным.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца понесенные расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36083,64 руб.,они подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55- 56,71, 192-198,243 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2015, состоящей из суммы основанного долга 1 459 567,23 руб., неуплаченных процентов 62 633,91 руб., пени в размере 68 445,14 руб., итого 1 590 646,28 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты в размере 17,75% годовых на текущий долг по кредитному договору № от 16.04.2015 года в сумме 1 459 567,23 руб., начиная с 30.08.2016 года по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 271 184 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору № от 11.11.2015г., состоящей из суммы основанного долга в размере 2 649 473,52 руб.; суммы неуплаченных процентов 92 937,46 руб.; пени в размере 47 183,50 руб., итого 2 789 594,48 руб.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты в размере 15,00% годовых на текущий долг по кредитному договору № от 11.11.2015 года в сумме 2 649 473,52 руб., начиная с 30.08.2016 года по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 440 351,20 рубль.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы на оценку - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 083,64 руб.

В удовлетворении требований АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика Петухова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Долотказиной З.Н., Петуховой Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013 года Долотказина З.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 713483 рублей 79 копеек. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к Договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 17,9 % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Заемщик согласился на получе...

...ние кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Просит взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 31.07.2013 года, а также сумму процентов по состоянию на 19.07.2017 года, в размере 798209 рублей 82 копейки, а именно: сумма основного долга - 621866 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов - 133554 рубля 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 42788 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17182 рубля 00 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании Заявления на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Долотказиной З.Н., автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд полагает возможным.

Ответчик Долотказина З.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик Петухова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика по доверенности Петухов Д.В. в судебном заседании требования истца в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснил, что спорный автомобиль они с <данные изъяты> приобрели в автосалоне <данные изъяты> в 2017 году, заключив договор купли-продажи. При покупке автомобиль был проверен на чистоту сделки, согласно данным ГИБДД, автомобиль обременений не имел. Им был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по месту жительства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. С указанного времени они пользуются автомобилем, претензий ни от кого не было, о нахождении автомобиля в залоге узнали, получив извещение из суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.07.2013 года ответчик Долотказина З.Н. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание №, просила на Условиях кредитного обслуживания, в соответствии с Тарифами банка предоставить кредит «Автоэкспресс кредит-люкс» в сумме 960500 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в первом месяце 29% годовых, в последующие месяцы 17,9% годовых, на приобретение автомобиля Infinity G25, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, стоимостью 1360000 рублей, с перечислением денежных средств продавцу в размере 952000 рублей, на страхование имущества в размере 6000 рублей, на оплату услуги <данные изъяты> в размере 2500 рублей.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», заявлением ответчика, с момента выполнения банком условий заявления клиента - открытия счета, зачисления суммы кредита на счет, договор считается заключенным (пункт 2.7 Условий). Исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента (положения Условий о залоге товара распространяется только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства автомобиля), а так же неустойкой в форме пени, исчисляемой в порядке, определенном пунктом 5.1, в размере, установленном в Тарифах (пункт 5.1 Условий).

В заявлении на кредитное обслуживание № ответчик Долотказина З.Н. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется выполнять Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», Тарифы ЗАО «Кредит Европа Банк». Моментом акцепта банком ее оферты и моментом заключения договора и договора залога является момент перечисления кредитных средств на счет. Заявление, анкета к Заявлению, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Истец АО «Кредит Европа Банк» (до изменения наименования - ЗАО «Кредит Европа Банк») акцептовал данную оферту ответчика 31.07.2013 года путем перечисления денежной суммы в размере 960500 рублей на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету. Таким образом, между сторонами 31.07.2013 года был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, что подтверждается подписью ответчика в заявлении и приложенных документах, предмет договора залога и его оценка сторонами согласованы в размере 1360000 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрена выплата ответчиком Долотказиной З.Н. заемных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей в составе единого ежемесячного платежа в размере 24592,40 рублей, первый платеж в размере 25183,52 рублей не позднее 02.09.2013 года, последний платеж в размере 24587,85 рублей не позднее 01.08.2018 года. Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, свои обязательства по возврату кредита ответчик Долотказина З.Н. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 года не выплачивает с января 2016 года.

На 19.07.2017 года задолженность ответчика Долотказиной З.Н. по кредитному договору по расчету истца составляет 798209,82 рублей, в том числе: сумма основного долга - 621866,81 рублей, сумма просроченных процентов - 133554,32 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 42788,69 рублей. Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, установив, что ответчик Долотказина З.Н. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с его условиями по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия договора, суд признает обоснованным право истца на досрочный возврат всей суммы кредита, что согласуется с условиями кредитного договора, и положениями законодательства (статья 811 ГК РФ). Суд взыскивает с ответчика Долотказиной З.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере 798209,82 рублей.

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поставлен Долотказиной З.Н. на учет 03.08.2013 года, 18.09.2015 года автомобиль поставлен на учет за владельцем ФИО2, 25.08.2016 года автомобиль поставлен на учет за владельцем ФИО3, с 14.03.2017 года по настоящее время владельцем автомобиля указана Петухова Е.А., проживающая в <адрес>.

По представленным стороной ответчика документам, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен Петуховой Е.А. 10.03.2017 года по договору купли-продажи №, заключенному с <данные изъяты>, за 980000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи, автомобиль передан свободным от прав третьих лиц, при передаче автомобиля покупателю Петуховой Е.А. передан паспорт транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

По пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №ФЗ), залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона №ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На дату заключения договоров купли-продажи транспортного средства, в том числе, с ответчиком Петуховой Е.А., действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 №-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4) указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Петухова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль по сделке купли-продажи от 10.03.2017 года, произвела за него полный расчет, при совершении сделки продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль свободен от прав третьих лиц. Сделка перехода права собственности совершена с регистрацией владельца транспортного средства в ГИБДД с передачей оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, представленного суду. С 10.03.2017 года ответчик Петухова Е.А. владеет спорным автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Петухова Е.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. По представленным в материалы дела сведениям, спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до настоящего времени не значится, на сайте Госавтоинспекции данные об обременении автомобиля до рассмотрения настоящего спора отсутствовали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя Петуховой Е.А., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Петухова Е.А. в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, находящийся в собственности Петуховой Е.А., не подлежит удовлетворению ввиду прекращения залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика Долотказиной З.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11182 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО «Кредит Европа банк» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере 798209,82 рублей, в том числе, сумма основного долга - 621866,81 рублей, сумма просроченных процентов - 133554,32 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 42788,69 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11182 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева

Дело № г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

9 апреля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности – Разуваевой Н.А., судебного пристава-исполнителя Моргуновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотказиной ЗН к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области Моргуновой МА, Дзержинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об отмене ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Долотказина З.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области Моргуновой М.А., Дзержинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об отмене ареста имущества, мотивируя тем, что решением суда от 10.10.2016 г. с нее в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 583996,38 руб., постановлением от 22.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области Моргунова М.А. наложила арест на имущество в рамках исполнения решения суда. Аресту был подвергнут принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение <данные изъяты> без права пользования им должником. Истец обжаловала действия судебного-пристава-исполнителя, решением суда от 28.12.2017 г. в удовлетворении требований было отказано. С учетом всех обстоятельств дела суд в решении указал на ее право обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении автомобиля от ареста. Этим правом истец воспользовалась, но судебный пристав-исполнитель в этом ей отказал. Изъятый автомобиль является для ее семьи жизненно необходимым средством передвижения, поскольку ее сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения болен, после длительного обследования 20.10.2016 г. у него диагностировали <данные изъяты>, ему установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ Лечение проводится в <данные изъяты> как стацион...

...арно, так и амбулаторно. В настоящее время лечение находится на этапе амбулаторной поддерживающей химиотерапии с проведением курсов в стационарном круглосуточном режиме 1 раз в 8 недель. Очередной курс был проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ребенок выписан в состоянии средней тяжести. По состоянию здоровья ребенку требуется строгое ограничение контактов, поездки в общественной транспорте противопоказаны. Изъятый автомобиль необходим для перемещения <данные изъяты>. Денег для аренды автомобиля и заказа такси в семье нет, все средства тратятся на лекарства. Семья истца находится в трудном материальном положении. На иждивении истца находится еще четверо детей.

Долотказина З.Н. просит суд отменить арест на имущество – автомобиль, наложенный постановлением от 22.08.2017 г, судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области Моргуновой М.А.

В судебное заседание Долотказина З.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Разуваевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Разуваева Н.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области Моргунова М.А. в судебном заседании указала, что вопрос об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль должника Долотказиной З.Н. по заявленным основаниям уже был предметом рассмотрения судом, по которому было вынесено решение.

Ответчик Дзержинский РО УФССП по Нижегородской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Указанное исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, судом установлено, что в рамках административного дела № Долотказина З.Н. ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области Моргуновой М.А., Дзержинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер по наложению ареста, об отмене ареста имущества автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, наложенного постановлением от 22.08.2017 г. В обоснование заявленных требований Долотказина З.Н. указывала, что автомобиль необходим ее семье, он является жизненно необходимым средством передвижения, поскольку ее сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения болен, лечение проводится в <данные изъяты>, денег на аренду автомобиля или заказ такси в семье нет, наложение ареста на автомобиль и его изъятие являются незаконными, поскольку речь идет о спасении жизни ребенка. По данному исковому заявлению судом 28.12.2017 г., рассмотренному по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В рамках данного административного дела судом рассматривались доводы истца о необходимости использования арестованного автомобиля для перевозки тяжелобольного ребенка. Данным доводам в решении дана оценка (л. 5-6 решения по делу №

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, Долотказина З.Н. является должником по исполнительному производству и оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль.

С учетом указанных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что заявление Долотказиной З.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 абз. 2, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Долотказиной ЗН к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области Моргуновой МА, Дзержинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об отмене ареста имущества -прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с суд с административным исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. 55, 56, 125, 126 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Бобоевой М.А., Долотказиной З.Н., Якимову С.В., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Л.М., Якимову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Долотказиной З.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № под ее залог в собственность заемщика.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке», банк воспользовался правом залогодержателя оставить за собой квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собст...

...венности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: Бобоева М.А., Долотказина З.Н., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Якимов С.В., ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егорова Л.М., Якимов Д.С.

Требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворили.

АО «КБ ДельтаКредит» просит суд признать Бобоеву М.А., Долотказину З.Н., ФИО2 ФИО3 ФИО4., Якимова С.В., ФИО5 Егорову Л.М., Якимова Д.С., утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчики Бобоева М.А., Долотказина З.Н., Якимову С.В., действующий также в интересах <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Егорова Л.М., Якимов Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В суд от ответчика Долотказиной З.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до возвращения с госпитализации и консультации в связи с болезнью ребенка ФИО37

Суд не находит основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, находя причины неявки представителя неуважительными. Истец является юридическим лицом, которое вправе поручить представление его интересов другому представителю, либо представить позицию по делу в письменном виде в случае невозможности явки представителя в судебное заседание. Вопрос о приоритетности участия в судебном заседании при разрешении того или иного дела разрешается непосредственно лицом, участвующим в деле и его представителем.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 215,216 ГПК РФ для приостановления производства по делу по указанным ответчиком Долотказиной З.Н. основаниям. Как следует из приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., <данные изъяты> которого являются Якимов С.В. и Долотказина З.Н., является <данные изъяты>, направлен на консультацию в <адрес> Данных о нахождении несовершеннолетнего ФИО2. или <данные изъяты> Долотказиной З.Н. на стационарном лечении суду не представлено. Ссылок на наличие дополнительных доказательств в ходатайстве не имеется.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Долотказиной З.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № под залог указанного имущества.

По условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок возврата кредита установлен в <данные изъяты> с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 15,00% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить пени в размере 2 % (два) процента от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора).

На предоставленные банком средства ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. выплачивалось ответчиком наличными средствами, а <данные изъяты> руб. были оплачены за счет кредитных средств.

В соответствии с закладной квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № была передана в залог АО КБ «Дельта Кредит», ее стоимость по закладной составила <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО «КБ ДельтаКредит»" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Долотказиной З.Н. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты в размере 15,00% годовых на текущий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубля.

Банк воспользовался правом залогодержателя оставить за собой квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают несовершеннолетние дети Якимова С.В. и Долотказиной З.Н. ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Якимов С.В., Долотказина З.Н., Бобоева М.А., Егорова Л.М., Якимов Д.С.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснениями Долотказиной Э.Н., данными ею <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истребованными по запросу суда.

В адрес ответчиков банком до обращения в суд были направлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета из нее, которые удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности Долотказиной З.Н. на квартиру было прекращено, право собственности на квартиру зарегистрировано за банком, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между банком и Долотказиной З.Н. отсутствует, то ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания ответчиков и ее детей утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в следующем порядке: с Бобоевой М.А., Егоровой Л.М., Якимова Д.С. в размере 2000 руб. по 1200 руб. с каждого (6000/9х3), с Долотказиной З.Н., Якимова С.В., действующих также в интересах <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 4000 руб. (6000-6000/9х3) по 1200 руб. с каждого, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Признать Бобоеву М.А., Долотказину З.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Якимова С.В., ФИО5, Егорову Л.М., Якимова Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Бобоеву М.А., Долотказину З.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Якимова С.В., ФИО5, Егорову Л.М., Якимова Д.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с Бобоевой М.А., Долотказиной З.Н., Якимова С.В., Егоровой Л.М., Якимова Д.С. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 1200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Дело № <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представителя административного истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долотказиной З.Н. к судебному приставу <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1, <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер по наложению ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Долотказина З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1, <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, а именно, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер по наложению ареста на имущество должника, просила отменить арест на имущество <данные изъяты>), наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> РО УФССП России по Нижего...

...родской области ФИО1

В обоснование иска административный истец ссылается на то, что арест на имущество наложен в ее отсутствие, поскольку с <данные изъяты>. она находилась на <данные изъяты> Изъятый автомобиль является жизненно необходимым средством передвижения, поскольку <данные изъяты>

Административный истец Долотказина З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области законны и обоснованы.

Представители УФССП России по Нижегородской области, <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Долотказиной З.Н. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по банковской карте в сумме 575045,92 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8950,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № (л.ИП 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ограничен выезд из Российской Федерации Долотказиной З.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области обращено взыскание на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области объявлен заррет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного средства (л.ИП 16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику Долотказиной З.Н. (л.ИП 18).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт (л.ИП 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - <данные изъяты> с ограничением права пользования (л.ИП 25).

Стоимость арестованного автомобиля предварительно оценена в 500 000 руб.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают права и интересы <данные изъяты>, Долотказина З.Н. обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Акт о наложении ареста на транспортное средство должника составлен уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе наименования занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки.

Довод административного истца, что арестованный автомобиль необходим для перевозки <данные изъяты>, как минимум два раза в неделю (среду и четверг) своего подтверждения не нашел.

Как следует из ответа <данные изъяты>

Как следует из ответа <данные изъяты>

Из указанных ответов следует, что необходимость в еженедельных поездках <данные изъяты> у административного истца отсутствует, <данные изъяты>

Таким образом, арест спорного транспортного средства не может повлиять <данные изъяты>

Кроме того, представленные представителем административного истца договор аренды транспортного средства с экипажем, трудовой договор в обоснование довода о том, что арестованный автомобиль является таким имуществом, <данные изъяты>

Довод административного истца о том, что арест транспортного средства произведен в ее отсутствии не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по внесению периодических платежей в пользу взыскателя) не нарушал. У судебного пристава-исполнителя на момент описи и ареста имущества имелись правовые основания для наложения ареста на имущество, находящегося в собственности должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Сам арест имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер по наложению ареста на имущество должника отсутствуют.

Рассматривая требование об отмене ареста имущества (<данные изъяты>) суд расценивает его как способ защиты нарушенного права, вместе с тем, судом не установлена незаконность действий судебного пристава исполнителя, повлекших нарушение прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста, представив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долотказиной З.Н. к судебному приставу <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1, <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер по наложению ареста на имущество должника и отмене ареста имущества (<данные изъяты>), наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.