Олексийчук Денис Иванович

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, через огород проник на территорию двора с тыльной части домовладения <адрес>, где путём свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс», бывший в употреблении, стоимостью 1500 рублей, газовый баллон объёмом 50 литров, бывший в употреблении, стоимостью 2000 рублей, газовую горелку со шлангом, бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей, удочку-спиннинг, бывшую в употреблении, стоимостью 300 рублей, внутренний шрус (гранату) приводного вала, бывший в употреблении, на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, а всего на общую сумму 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению...

Показать ещё

..., чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он проник через огород на территорию двора, <адрес>, в котором проживали ФИО6 и Потерпевший №1 Из помещения гаража он похитил газовый баллон красного цвета, горелка со шлангом на газовый баллон, велосипед серебристо-синего цвета, удочка-спиннинг красного цвета, а также запчасть на автомобиль в виде «гранаты». Похищенное им имущество он перенёс в помещение гаража по месту своего жительства. Впоследствии газовый баллон он отдал ФИО7, велосипед подарил ФИО8, а удочку сжёг. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 составил 5600 рублей, который им им полностью возмещён.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ФИО6 и ФИО9 в домовладении <адрес> у знакомой ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в другое домовладение по <адрес>, однако некоторое имущество осталось по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился велосипед, который находился в указанной постройке. Она зашла на территорию двора и обнаружила, что в вышеуказанном постройке отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед марки «Стелс», стоимостью 1500 рублей, газовый баллон, стоимостью 2000 рублей, газовую горелку со шлангом, стоимостью 500 рублей, удочку-спиннинг, стоимостью 300 рублей, внутренний шрус (гранату) приводного вала на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, а всего на сумму 5600 рублей. Она поинтересовалась у Кривцовой Светланы не забирала ли та данные предметы, на что та ответила, что не забирала. Также она поинтересовалась у ФИО6 и ФИО9 брали ли те данные предметы, на что те ответили, что ничего не брали. После этого она обратилась по факту кражи. Данный ущерб является для неё значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещён (л.д. 40-42, 151-153).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО1 По соседству с ними расположено домовладение №, которое принадлежало девушке по имени ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проживал ФИО6 с сожительницей по имени ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, а именно: велосипеда, газового баллона, горелки, удочки-спиннинг, и запасной части от автомобиля, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес> и часть похищенного имущества хранил в гараже, расположенном на территории домовладения <адрес>. В данный гараж она не заходила и ей не было известно, что там хранились указанные похищенные предметы. Также ФИО1 пояснил, что признался в совершенной краже сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории его домовладения и помогал ему разделывать свинью Когда у него закончился газ в баллоне, ФИО1 сказал, что у него есть дома газовый баллон. После чего они поехали и забрали его. Откуда у ФИО1 данный баллон, ему не известно.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из домовладения <адрес> и данный газовый баллон является похищенным. Данный баллон он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что данный газовый баллон был похищенным и ФИО1 совершил кражу ему не было известно и тот ему ничего об этом не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с его сестрой Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они проживали в домовладении <адрес> у ФИО20. При въезде в данное домовладение они перевозили свое имущество в жилой дом, а также в хозяйственную постройку. Когда они переехали в домовладение по <адрес>, некоторое имущество осталось. Примерно один раз в неделю они приходили в данное домовладение, чтобы посмотреть свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что из хозяйственной постройке пропало имущество: велосипед марки «Стелс», газовый баллон, горелка самодельная, удочка-спиннинг, граната с приводом на переднюю правую ось на автомобиль <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по данному факту (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым у неё в собственности имеется домовладение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проживала Потерпевший №1 со своим сожителем и братом. После их переезда в помещении хозяйственной постройки остались личные вещи Потерпевший №1, которые та сразу забрать не смогла и со временем их заберёт.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что у той пропало имущество из вышеуказанной постройки, и поинтересовалась не забирала ли она что-нибудь, на что она ответила, что не забирала. Также ей стало известно, что Потерпевший №1 обратилась по данному факту в полицию и с ее участием сотрудниками полиции был проведён осмотр места происшествия в ходе которого ею было осмотрено данное домовладение и какое-либо принадлежащее ей имущество не пропало и ущерб ей не причинен (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 и тот ему подарил велосипед. Откуда у ФИО1 был данный велосипед ему не известно. Впоследствии данный велосипед в корпусе серебристо-синего цвета пришёл в негодность и он выбросил его в мусор.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из домовладения <адрес> и данный велосипед являлся похищенным (л.д. 148-150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория домовладения <адрес> и установлено место совершения преступления и обстоятельства его совершения (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория к домовладению <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты газовая горелка со шлангом, внутренний шрус (граната) приводного вала на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 91-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория к домовладению <адрес>. В ходе осмотра у ФИО7 изъят газовый баллон, на который были направлены преступные действия ФИО1 (л.д. 95-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на гараж, где он хранил похищенное имущество Потерпевший №1 и указал на участок местности, где он впоследствии сжег похищенную им удочку-спиннинг, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 103-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория к домовладению <адрес>. В ходе осмотра ФИО12 указал на участок местности, куда он выбросил велосипед в мусор, на который были направлены преступные действия ФИО1 (л.д. 108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра со слов участвующего ФИО1 установлены обстоятельства совершения им преступления (л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена газовая горелка со шлангом, внутренний шрус (граната) приводного вала на автомобиль марки <данные изъяты> и газовый баллон, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 156).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по факту хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 84-85).

Справкой о стоимости ИП «ФИО13», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость внутреннего шруса (гранаты) приводного вала на автомобиль марки <данные изъяты> составляла 1300 рублей (л.д. 135).

Справкой о стоимости ИП «ФИО14», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость газовой горелки составляла 500 рублей (л.д. 137).

Справкой о стоимости ИП «ФИО14», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость газового баллона объемом 50 литров составляла 2000 рублей (л.д. 138).

Справкой о стоимости ИП «ФИО15», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость удочки-спиннинг составляла 300 рублей (л.д. 140).

Справкой о стоимости ИП «ФИО15», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Стелс» составляла 1500 рублей (л.д. 141).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182-183).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 84-85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также суд учитывает возмещение причинённого ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Также суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Поэтому суд назначает наказание с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.А. Щербинин

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-50/2024 года.

Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.

Свернуть

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 21 сентября 2020 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В. при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору кредитования.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредиту № в размере 260014 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредиту № в размере 52799 рублей 53 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени уведомлена, согласно полученного заявления просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отк...

Показать ещё

...азать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3 не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены, согласно телефонограммы просили рассмотреть материалы дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 216400 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 55000 рублей.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

ФИО5умер, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260014 рублей 41 копейка, из них: 215577 рублей 92 копейки- задолженность по основному долгу; 44436 рублей 49 копеек - задолженность по процентам.

Общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору 19/1605/00000/100058 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52799 рублей 53 копейки, из них: 50768 рублей 68 копеек- задолженность по основному долгу; 2030 рублей 85 копеек - задолженность по процентам.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество заемщика состоит из: жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № и земельного участка, назначение для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Также из материалов наследственного дела установлено на имя ФИО5 были открыты счета в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк.

Общая стоимость наследственного имущества, указанная в выданных ответчику свидетельствах о праве на наследство по закону, на день смерти наследодателя составляет 299208 рублей 86 копеек.

Так же из наследственного дела установлено, что наследниками по закону являются ФИО1 (2/4 доля), ФИО2 (1/4), ФИО3 (1/4), других наследников не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, смерть должника ФИО5 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, (ФИО1, ФИО2, ФИО3) становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность подлежит взысканию с ФИО1 (2/4 доля), ФИО2 (1/4), ФИО3(1/4) солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиками в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что общая стоимость принятого ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследственного имущества, указанная в выданных свидетельствах о праве на наследство по закону, на день смерти наследодателя составляет 299208 рублей 86 копеек, то размер задолженности, предъявляемой банком к взысканию, ограничивается указанной суммой.

Так же суд считает необходимым отметить, что взысканию подлежат суммы основного долга по кредитным договорам №- 215577 рублей 92 копейки (основной долг), № от ДД.ММ.ГГГГ 50768 рублей 68 копеек (основной долг), а также проценты по кредитному договору 19/1605/00000/100057-в размере 32862 рублей 26 копеек, в остальной части взыскания задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299208 рублей 86 копеек, согласно установленной доли в наследственном имуществе, в остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной госпошлины, в размере 6192 рубля 09 рублей, согласно установленной доли в наследственном имуществе, в остальной части взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Свернуть