Коныжева Елена Владимировна

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Сендажы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что 07.08.2007г. с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает проценты в размере 13,00 % годовых ежемесячно. С момента предоставления кредита ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. проценты срочные по кредиту, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка). Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно условиям кредитного договора должна была выплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб., но в связи с тем, что она несвоевременно исполняла условия кредитного договора ей была определена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую она выплатила. Полагает, что задолженности не имеет, поскольку истцом неверно произведен расчет. Просила освободить от выплаты неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) были удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> коп. расходы по уплате госпошлины.

С принятым решением не согласна ответчик ФИО1, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными пункты кредитного договора, касающиеся взимания платы за ведение ссудного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) отказать в полном объеме.

Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № 1845327, по условиям которого АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Условиями кредитного соглашения было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 13 % годовых, кроме этого согласно п. 2.5 договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты на сумму просроченной задолженности из расчета 73 % годовых.

Несвоевременность оплаты по кредитному договору, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалась.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, нормы об очередности погашения требований по денежному обязательству, проверив расчет банка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., и проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., т.к. указанные суммы рассчитаны без учета комиссии за ведение ссудного счета и разовой комиссии за открытие ссудного счета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок

Мировой судья, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, обоснованно снизил ее размер до 8000 руб., что соразмерно нарушенному ответчиком перед банком обязательству. Оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования у мирового судьи не имелось.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Вишневская