Крохмаль Дмитрий Алексеевич

Мировой судья Урюпина С.С.

Дело № 2-197/15 дело № 11-70/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

21 июля 2015г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Ефименко М.И.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика ОАО «Лето Банк» на решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2 от 22.04.2015г. по гражданскому делу .............. по иску ФИО1 к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 22.04.2015г. удовлетворены исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО1 - частично. Признано недействительным условие кредитного договора .............. от 10.05.2013г., в части условия «Участие в программе страховой защиты и за подключение к услуге «Уменьшаю платеж» которым предусмотрена выплата ежемесячного страхового взноса в размере 429 руб. 20 коп. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора .............. от 10.05.2013г., которым предусмотрена выплата ежемесячного страхового взноса за «Участие в программе страховой защиты и за подключение к услуге «Уменьшаю платеж» в размере 429 руб. 20 коп.; взыскано с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 удержанная денежная сумма в размере 9013 руб. 20 коп. (за период с 11.05.2013г. по 24.12.2014г.). Взыскана с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 678 руб. 32 коп. (за 21 день просрочки на момент подачи иска в суд). Взыскана с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскан с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3673 руб.13 коп., а также взыскан штраф в размере 3 673 руб.13 коп. в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «..............в...

...ой правозащитный центр «Фемида» (р/с .............. в ДО 145/1 филиала СКРУ Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО), корсчет 30101810800000000703 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702703, ИНН 7725039953, КПП 263232001, ОКПО 14984903, ОГРН 1027739179160). Взыскано с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 судебные (почтовые) расходы в размере 822 руб.81 коп. Отказано Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО1: во взыскании с ОАО «Лето Банк» компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., во взыскании штрафа с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 в размере 8872руб.77 коп., во взыскании штрафа с ОАО «Лето Банк» в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО1 в размере 8872 руб.77 коп. Взыскана с ОАО «Лето Банк» в доход муниципального бюджета .............. государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера не подлежащих оценке и 587 руб. 66 коп. за рассмотрение требований имущественного характера, всего взыскано 6 587 руб. 66 коп. \л.д. 113-127\.

В Минераловодский суд 22.06.2015г. поступили материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Лето Банк» на решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2 от 22.04.2015г. по гражданскому делу .............. по иску ФИО1 к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителей \л.д. 130\.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» ФИО5 доводы жалобы не поддержал, считает, что решение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО2 от 22.04.2015г. является законным и изменению или отмене не подлежит.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от 09.07.2015г., в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие \л.д. 137\.

Ответчик ОАО «Лето Банк» надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки \л.д. 141\, в судебное заседание не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и не просил об отложении дела слушанием.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому не явку представителя ответчика суд признает вызванных неуважительными причинами, его явку и явку истца в судебное заседание признает не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу поданной апелляционной жалобы, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.

Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» по доверенности ФИО6 в апелляционной жалобе указал, что к ОАО «Лето Банк» (далее - банк, ответчик) предъявлен иск о защите прав потребителей (о признании недействительными условий договора о комиссии за подключение к программе страхования), который был частично удовлетворен судом. Считает указанное решение суда незаконным и нарушающим права и законные интересы банка. Как указывал банк в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования. Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой, на которую ссылался ответчик, свидетельствует о законности условий кредитного договора о страховании. Это подтверждается доказательствами, представленными банком в дело, в том числе заявлением о выдаче кредита и Условиями предоставления кредитов, составляющих в совокупности кредитный договор, в котором имеются графы и положения, позволяющие заемщику отказаться от страхования, как при получении кредита, так и в любое время в течение срока действия кредитного договора. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования. Условия о страховании, применяемые в банке, не обусловливают приобретение одних услуг приобретением других, не являются дискриминационными, по кредитам без страховки и по кредитам со страховкой применяются одинаковые процентные ставки. В связи с этим считает, что суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для ФИО1 и не повлекло нарушения его потребительских прав. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных банком в дело. При этом обращает внимание, что в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ суд не дал в решении оценку представленным доказательствам. Во-первых, это положения самого кредитного договора, подписанного истцом и содержащего, в частности, п.10.3, в котором указано буквально следующее: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора». Кроме этого, в п.9 заявления имеется графа «Я не согласен», в которой проставляется соответствующая отметка в том случае, если заемщик отказался от страховки, а также графа «Я согласен при активации Услуги «Программа страховой защиты», в которой проставляется отметка в том случае, если заемщик оставляет за собой право воспользоваться услугой по страхованию впоследствии. Истец имел возможность проставить отметку в одном из указанных пунктов и не пользоваться страховкой. Заявление распечатывается после получения всей необходимой информации от заемщика и после согласования всех условий, в том числе условия об участии в программе страхования или об отказе от страхования. Во-вторых, в соответствии с п.4.5.3 Условий предоставления кредитов (являющихся частью договора), клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления договора, либо в другой день при обращении в клиентский центр/ дистанционный канал. Хотелось бы обратить особое внимание суда апелляционной инстанции на то, что возможность отказа от услуги в любой момент времени (в том числе и при заключении договора), предусмотренная договором, исключает вывод о ее навязывании потребителю. В-третьих, в банке нет программ с иными процентными ставками, которые бы зависели от участия или не участия заемщика в программе страхования. Банк не устанавливает каких-либо иных условий, которые сподвигали бы заемщиков к пользованию услугами по страхованию. В-четвертых, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что соответствует интересам заемщика. Все это очевидно свидетельствует о том, что пользование услугой осуществляется на добровольной основе, истец мог отказаться от личного страхования как при заключении договора и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита, так и в любой момент его действия. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлениям, так как договор подписан истцом без разногласий. На настоящий момент в банке имеются десятки тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Вывод суда об обусловливании услуг опровергается вышеуказанными материалами дела, которым суд не дал оценку в решении. Банк в рамках предоставляемой услуги по присоединению заемщика к программе коллективного страхования, действующей с определенной страховой компанией, объективно не может предоставить заемщику право выбора страховой компании. Это фиксированная услуга, которой заемщик вправе воспользоваться или не воспользоваться. При таких обстоятельствах право выбора контрагента (страховой компании), как и право определения состава своих услуг в иной части, принадлежит банку. Заемщик или приобретает услугу в предлагаемом ему виде, или отказывается от ее приобретения, и при этом не происходит нарушения его прав. При этом, учитывая добровольность пользования услугой по страхованию, нарушения прав потребителя не происходит. Вывод суда о навязывании единственной страховой компании был бы правомерен в том случае, если бы истец был бы обязан выступить в роли страхователя и лично заключить со страховой компанией договор страхования. При этом банк в кредитном договоре определил бы данную страховую компанию и соответствующее обязательство истца. В этом случае имело бы место навязывание услуги и нарушение правил о свободе договора. В рассматриваемом деле, учитывая то, что договор страхования был заключен между банком и страховой компанией, свобода в выборе контрагента принадлежала банку, и права заемщика на свободный выбор страховой компании, согласившегося лишь выступить застрахованным, не были нарушены. Более того, отсутствие возможности выбора страховой компании никак не связано с обусловливанием приобретения одних услуг приобретением других (п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Это два разных правонарушения. Вместе с тем, как следует из решения суда и ссылок на закон, содержащихся в нем, суд в рамках дела установил именно обусловливание кредита страховкой и навязывание истцу соответствующих услуг. Иными словами, даже если заемщику предложить на выбор десять страховых компаний и при этом сказать ему, что кредит будет предоставлен только после предоставления страхового полиса, то нарушение п.2 ст. 16 Закона будет иметь место. Таким образом, отсутствие у истца права выбора страховой компании, во-первых, не имело правового значения для дела, а во-вторых, принимая во внимание договорную схему взаимоотношений, полагание указанного обстоятельства в основу решения само по себе не соответствовало обстоятельствам дела, поскольку банк объективно не мог и не должен был предоставлять истцу такую возможность. По данному вопросу, на наш взгляд, может быть принята позиция Федеральной антимонопольной службы, неоднократно выраженная в ведомственных актах. Например, в решении Президиума Федеральной антимонопольной службы от 22.02.2012г. указано следующее: «...Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации». Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка .............. .............. воды и .............. по настоящему делу полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3 000,00 руб.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.05.2013г. между истцом и ответчиком было подписано заявление - анкета о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» номер договора 10411004; срок пользования кредитом 24 месяцев, процентная ставка по кредиту 39,90% годовых, также был открыт банковский счет № 4081781080013003889. Истцу был выдан кредит в размере 58 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 22.04.2015г. удовлетворены исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО1 - частично. Признано недействительным условие кредитного договора .............. от 10.05.2013г., в части условия «Участие в программе страховой защиты и за подключение к услуге «Уменьшаю платеж» которым предусмотрена выплата ежемесячного страхового взноса в размере 429 руб. 20 коп. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора .............. от 10.05.2013г., которым предусмотрена выплата ежемесячного страхового взноса за «Участие в программе страховой защиты и за подключение к услуге «Уменьшаю платеж» в размере 429 руб. 20 коп.; взыскано с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 удержанная денежная сумма в размере 9013 руб. 20 коп. (за период с 11.05.2013г. по 24.12.2014г.). Взыскана с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 678 руб. 32 коп. (за 21 день просрочки на момент подачи иска в суд). Взыскана с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскан с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3673 руб.13 коп., а также взыскан штраф в размере 3 673 руб.13 коп. в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида». Взыскано с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 судебные (почтовые) расходы в размере 822 руб.81 коп. Отказано Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО1: во взыскании с ОАО «Лето Банк» компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., во взыскании штрафа с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 в размере 8872руб.77 коп., во взыскании штрафа с ОАО «Лето Банк» в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах ФИО1 в размере 8872 руб.77 коп. Взыскана с ОАО «Лето Банк» в доход муниципального бюджета .............. государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера не подлежащих оценке и 587 руб. 66 коп. за рассмотрение требований имущественного характера, всего взыскано 6 587 руб. 66 коп. \л.д. 113-127\.

В стоимость кредита также были включены проценты за пользование услугами «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты»; никакой информации о плате комиссий в договоре нет, исходя из чего истец сделал вывод о том, что именно за услуги «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты»; ответчик ежемесячно взыскивал с истца комиссии в размере 429 рублей 20 копеек.

Сумма выданного кредита составляет 58 000 рублей; сумма уплаченных истцом комиссий за период с 11.05.2013г. по 24.12.2014г. составила 9013 руб. 20 коп., что уменьшило сумму выданного кредита на данную сумму комиссии.

Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999г. отражено, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Из прямого толкования нормы права следует, что возможность уменьшения оговоренной сторонами в договоре суммы кредита не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по взиманию комиссии автоматически уменьшили сумму полученного истцом кредита и являются незаконными.

Информация о включении в плату по кредиту комиссий за услуги «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты»; содержится только в тексте договора как предположительное условие «при предоставлении услуг...» и не указана в Информации о кредите (л.д. № 14). О том, что необходимо ежемесячно оплачивать не предусмотренные договором комиссии можно узнать только из графика ежемесячных платежей (л.д. № 16).

Кроме того, из договора невозможно установить какую оплату должен вносить заемщик за каждую из вышеуказанных услуг: «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты». Стоимость каждой из этих услуг невозможно установить и по графику платежей, т.к. в графике платежей комиссии указаны одной суммой; исходя из чего, информация о полной стоимости кредита не отражает стоимость каждой услуги, т.е. является не полной, что недопустимо.

Таким образом, включение данных услуг в кредитный договор, неправомерно, поскольку истец заявления на подключение данных услуг не подписывал, подпись истца в кредитном договоре стоит под всем его текстом, информация о полной стоимости кредита является неполной и недостоверной, как указано мировым судьей.

Однако, суд второй инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в деле копия заявления о предоставлении кредита от 10.05.2013г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней подпись клиента (истца) вообще отсутствует, что заменено словами «подпись клиента», а поэтому суд приходит к выводу, что доводы ответчика о подписании истцом данного заявления и дача им добровольно согласия на условие кредитного договора .............. от 10.05.2013г., в части условия «Участие в программе страховой защиты и за подключение к услуге «Уменьшаю платеж» которым предусмотрена выплата ежемесячного страхового взноса в размере 429 руб. 20 коп., фактически со стороны потребителя (истца) на дату 10.05.2013г. получено ответчиком не было и иное суду первой и второй инстанции ответчиком, не представлено, а поэтому мировым судьей обоснованно и законно принято решение о признании недействительным данного условия и применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора .............. от 10.05.2013г., которым предусмотрена выплата ежемесячного страхового взноса за «Участие в программе страховой защиты и за подключение к услуге «Уменьшаю платеж» в размере 429 руб. 20 коп., т.к. относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59-60 ГПК РФ) ответчиков суду первой и второй инстанции представлено не было и иное ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не доказано.

Отдельной подписи и вообще хотя бы одной личной подписи истца, подтверждающей его волеизъявление на включение в кредитный договор услуг «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты» в заявлении не содержится \л.д.14-16\, как и в тексте договора отсутствует «даю согласие…» подписанное личной подписью истца.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются и возражениями ответчика, из которых следует, что отдельный договор страхования с истцом не заключался; условия о страховании включены в текст договора. Ответчиком также подтверждается и тот факт, что истец не имел возможности влиять на выбор страховой компании и на условия договора, т.к. договор является коллективным и заключен между банком и страховой компанией.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что услуги «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты», не являются услугами по кредитованию и являются дополнительными услугами, что права истца как потребителя нарушены ответчиком и ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена истцом из кредитной суммы и предоставление кредита вне зависимости от того было оно обусловлено оплатой выше названных услуг или нет, повлекло предоставление кредита в меньшем размере, что в свою очередь не уменьшило сумму основного долга на которую причиталось начисление процентов за пользование как кредитными денежными средствами, что также убеждает суд второй инстанции о предоставлении ответчиком навязанной услуги истцу, который в полном объеме кредитной суммой в размере 58000руб. не воспользовался, что свидетельствует о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что в данной части кредитный договор является недействительным, ничтожным с момента его заключения и суд второй инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требования истца, подлежат удовлетворению в части требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с незаконными действиями банка истцом была подана претензия (л.д. № 10) полученная представителем банка 03.03.2015г. (л.д. 11).

В установленный законом десятидневный срок, т.е. до 14.03.2015г. требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и нарушении сроков ответчиком, установленных законом.

Поскольку судом признан факт незаконного взимания комиссии за услуги «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты», в результате чего истцом в пользу ответчика выплачивались денежные средства, права на которые ответчик не имел, а в добровольном порядке данные средства возвращены по требованию потребителя не были, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению.

Период просрочки по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке составил 21 день, расчет суммы неустойки в размере 5678руб. 32коп. произведен правильно и ответчиком не оспаривается (9013,20 х 3%) х 21 день = 5678 руб.32 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151,1099 ГК РФ при нарушении продавцом, исполнителем услуги прав потребителя, устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, которые истец был вынужден претерпеть в результате нарушения его прав, как потребителя. Истец был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам истец перенес нравственные страдания.

Исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными и должны быть снижены до 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и суд второй инстанции согласен с выводами мирового судьи, что повлекло отказ во взыскании 4 000 руб. компенсации морального вреда в пользу истца в виду его необоснованности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите права потребителя», при отказе продавца, изготовителя, исполнителя, добровольно удовлетворить требования покупателя, суду надлежит решать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от цены иска, независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз. 2 п.6 ст. 13 ФЗ «О защите права потребителя»).

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд второй инстанции не установил оснований для изменения или отмены принятого судебного решения, исходя из вышеизложенного и следующего.

На основании ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению исковых требований, что влечет оставление решения мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, как необоснованную и не доказанную, направленную на переоценку доказательств сделанных судом первой инстанции, что само по себе не является основанием для изменения или отмены оспариваемого ответчиком судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С. от 22.04.2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Лето Банк» – без удовлетворения.

С мотивированным определением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 28.07.2015г.

Определение для сведения направить лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия определения в окончательной форме.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 27.07.2015г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.

Дело 2а-1090/2023

УИД: 26RS0..............-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.............. ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, транспортного, земельного налогов и пени на общую сумму 2724 рубля 86 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России .............. по .............. обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, транспортного, земельного налогов и пени на общую сумму 2724 рубля 86 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Также представитель истца указал, что ему понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, о том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается (статья 195 КАС РФ).

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Коде...

...ксу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии со статьей 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России .............. по .............. по доверенности ФИО3, административный ответчик ФИО1 не явились, о судебном заседании надлежаще уведомлены, в своих заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным на основании статьи 194 КАС РФ удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от иска и прекратить производство по делу, отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления Межрайонной ИФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, транспортного, земельного налогов и пени на общую сумму 2724 рубля 86 копеек. Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение пятнадцати дней.

Судья ФИО4