Крохмальный Николай Степанович

Судья Пуцыкина Н.Ю.

№33-2425/2024

10RS0012-01-2023-000718-81

№2-70/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия (далее - ГБУ СО «КЦСОН РК») обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что истец ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ГБУ СО «КЦСОН РК» по (.....) водителем, за ним закреплен служебный автомобиль (...). Указывают, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик, согласно данным системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ», управлял автомобилем со значительным превышением скорости, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Указанные повреждения устранению в рамках гарантийного ремонта не подлежат, носят эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет (...) руб., стоимость понесенных расходов на ремонт составила (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ответчику напра...

...влялся запрос о предоставлении объяснений о причинах возникновения ущерба, который оставлен без ответа. В последующем, ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возмещении ущерба. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере его средней заработной платы в сумме 28772 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,17 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2., ФИО3. (т.2 л.д.175).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что на ХХ.ХХ.ХХ никаких дефектов автомобиля официальным дилером (...) не установлено, согласно акту приема-передачи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был в исправном состоянии. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ автомобиль эксплуатировался только ответчиком. Показания ФИО3 о том, что обязательные технические предрейсовые осмотры автомобиля производились не ежедневно, опровергаются представленными в материалы дела документами, также к данным объяснениям стоит отнестись критически, поскольку ФИО3 уволен из организации ответчика ХХ.ХХ.ХХ. Довод суда о том, что трансмиссионное масло своевременно не менялось, опровергается требованиями руководства по эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между возникшим ХХ.ХХ.ХХ протеканием масла и требованиями к замене трансмиссионного масла не установлена. Полагают, что сведения, отраженные в служебной записке (...) являются оценочным суждением и не могут быть положены в основу решения суда. Также указывают, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, ходатайств о назначении по делу технической экспертизы им не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца (...) по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в целях проверки доводов жалобы истребованы новые доказательства – сведения об оплате стоимости ремонта автомобиля «(...), которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 работал водителем автомобиля в ГБУ СО «КЦСОН РК» в подразделении по (.....) (т. 1 л.д. 164, 176).

Согласно должностной инструкции водителя обязан знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов механизмов и приборов автомобилей, Правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля; обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию (т.1 л.д.173).

ХХ.ХХ.ХХ истцом по акту приемки-передачи принят автомобиль (...) года выпуска (т. 2 л.д.11).

ХХ.ХХ.ХХ между ГБУ СО «КЦСОН РК» и (...) заключен контракт на оказание услуг по проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств подразделения.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № указанный автомобиль был закреплен за ФИО1 (т. 1 л.д.42, оборот), ответчик ознакомлен с Приказом ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ истцом с (...) заключен контракт на техническое обслуживание оборудования в составе системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ», оборудование установлено на автомобиле (...) (т. 1 л.д. 74-79, т. 2 л.д. 222, 224 оборот).

Техническое обслуживание автомобиля проводилось ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д.61, 62).

ХХ.ХХ.ХХ официальным дилером (...) был проведен ремонт вышеуказанного автомобиля по устранению течи масла, произведена замена сальника левой полуоси (т.1 л.д.35, 47, т. 2 л.д. 62,63, т.2 л.д.79 – пояснения истца, т. 2 л.д.148, 221 служебная записка механика).

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ автомобиль эксплуатировал ФИО1 (т. 1 л.д.54-73), что подтверждается представленными путевыми листами.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вновь обнаружил протекание масла в месте расположения двигателя, о чем он составил служебную записку (т.1 л.д.51), ХХ.ХХ.ХХ приехал в ООО (...) для проведения осмотра. Автомобиль на осмотр по решению руководства был направлен своим ходом, на что также указал ответчик в протоколе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д.75), стороной истца указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства при возникновении течи масла эксплуатация с неисправной коробкой передач не допускается (т. 1 л.д.148).

Согласно таблице 2 Руководства по эксплуатации автомобиля максимальная скорость автомобиля «(...) указана 180 км/ч (т. 1 л.д. 154).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ГБУ СО «КЦСОН РК» создана комиссия по осмотру транспортного средства (т. 1 л.д.52).

ХХ.ХХ.ХХ комиссией ГБУ СО «КЦСОН РК» составлен акт технического состояния автомобиля, общее техническое состояние автомобиля признано неисправным (т. 1 л.д.48). Актом ООО (...) от ХХ.ХХ.ХХ указанный случай гарантийным не признан, указано на наличие утечки трансмиссионного масла из КПП через сальник привода переднего левого колеса (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению специалиста № от ХХ.ХХ.ХХ установлено технически-неисправное состояние автомобиля (...) выявленные дефекты являются эксплуатационными, причиной образования дефектов и преждевременного ремонта МКПП является длительное движение автомобиля на скоростях, близких к предельным значениям. Для восстановления автомобиля необходим ремонт МКПП (замена дифференциала в сборе, левого, правого привода, сальников полуоси). Стоимость восстановительного ремонта составляет 165276 руб. (т. 1 л.д.171, оборот).

Представленными платежными документами истцом подтверждено проведение ремонта автомобиля на сумму 165287 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ГБУ СО «КЦСОН РК» на основании служебной записки механика административно-хозяйственного отдела от ХХ.ХХ.ХХ издан приказ № о проведении служебной проверки для установления причиненного ущерба (т. 1 л.д. 39, 40).

ХХ.ХХ.ХХ ГБУ СО «КЦСОН РК» в адрес руководителя подразделения по (.....) направлено письмо об истребовании документов и предоставлении объяснений о причинах и обстоятельствах причинения ущерба.

ХХ.ХХ.ХХ на указанное письмо руководителем подразделения по (.....) (...) была направлена служебная записка, в которой указала, что с ХХ.ХХ.ХХ управление автомобилем осуществляли водители ФИО1 ФИО2 ФИО3 вождение машиной осуществляли осторожно; в 2022 году у ФИО1 было 4 нарушения скоростного режима на 5 км/ч, проведена профилактическая работа; учитывая скоростной режим и качество дорог в населенных пунктах, осуществлять езду на предельных скоростях не представляется возможным; ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была выявлена неисправность - течь масла, на что он обратил внимание на техобслуживании, ХХ.ХХ.ХХ течь повторилась (т. 1 л.д.163).

Указанные пояснения также согласуются с пояснениями ответчика в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д.74, оборот), где он указывал, что сообщал о течи масла ХХ.ХХ.ХХ при замене колес после второго техобслуживания механику, машину отдали повторно на ТО.

Согласно служебной записке механика от ХХ.ХХ.ХХ он просил согласовать ремонт – замену сальника левого привода на ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д.221).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений, сведения о направлении которого в материалы дела не представлены (т. 1 л.д.177).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО1 повторно направлено требование о предоставлении объяснений о причинах превышения скоростного режима и длительного управления автомобилем на скоростях, близких к предельным значениям (т. 1 л.д.202), получено адресатом ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 письменно уведомлен о результатах служебной проверки, предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д.206), уведомление вручено ХХ.ХХ.ХХ.

Актом по результатам проведенной проверки от ХХ.ХХ.ХХ установлена вина ФИО1 в получении автомобилем механических повреждений (т. 1 л.д.35).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима (т. 1 л.д.205).

Согласно представленным приказам, автомобиль (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был закреплен за ФИО1., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за ФИО2., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за ФИО3 (т. 2 л.д.79, оборот).

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 находился на больничном (т. 2 л.д. 143).

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 находился в отпуске (т. 2 л.д.83,84), уволен с ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д.85, работал с ХХ.ХХ.ХХ). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном.

ФИО1 находился в отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В период эксплуатации автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ проводилось техническое обслуживание автомобиля. Исходя из актов выполненных работ, замена трансмиссионного масла не производилась.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности всей совокупности условий привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

Как следует из представленных документов, несмотря на превышение скоростного режима водителями ФИО1 и ФИО2 согласно данным программы «АвтоГраф» за весь период эксплуатации автомобиля, первоначально течь масла была установлена ХХ.ХХ.ХХ, о чем водитель ФИО1 незамедлительно уведомил руководителя и механика.

Согласно служебной записке механика от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д.148) при замене сальника полуоси в мае 2023 года масло из коробки переключения передач сливалось, производилась замена масла, затем масло заливалось обратно в МКПП до уровня, установленного производителем.

При этом, ХХ.ХХ.ХХ при производстве ремонта (...) механик ГБУ СО «КЦСОН РК» не присутствовал, контроль за произведенным ремонтом не производился, автомобиль на ремонт был передан ФИО1 в чьи должностные обязанности проверка качества произведенного ремонта не входит. Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, самостоятельно произвести проверку уровня трансмиссионного масла, водитель не мог.

Несмотря на произведенный ремонт ХХ.ХХ.ХХ, течь масла повторилась ХХ.ХХ.ХХ, о чем водитель ФИО1 также незамедлительно уведомил руководителя и механика.

После повторного выявления течи масла автомобиль по решению руководства был направлен своим ходом на ремонт, что запрещено, как установлено выше, руководством по эксплуатации.

Согласно представленному заключению специалиста № от ХХ.ХХ.ХХ причиной образования дефектов и преждевременного ремонта МКПП явилось длительное движение автомобиля на скоростях, близких к предельным значениям.

Учитывая, что спорным транспортным средством управлял не только ответчик, но и другие водители, кроме того, принимая во внимание то, что автомобиль на ХХ.ХХ.ХХ был полностью исправен, и работодателем не представлено доказательств длительной эксплуатации автомобиля ответчиком на предельных скоростях в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также предельно-допустимую скорость управления автомобилем 180 км/ч, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанный ущерб образовался в результате виновных действий исключительно ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также полагает, что работодателем не доказано наличие виновного противоправного поведения ответчика и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2023-000518-02

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-70/2024

УИД10RS0012-01-2023-000718-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к Крохмальному Николаю Степановичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия (далее- ГБУ СО «КЦСОН РК») обратилось с иском к Крохмальному Н.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2021 Крохмальный Н.С. был принят на работу в ГБУ СО «КЦСОН РК» по Питкярантскому району на должность водителя. Приказом от 09.01.2023 № за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что в период с 13.05.2023 по 22.06.2023 Крохмальный Н.С. управлял служебным автомобилем со значительным превышением скорости, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению служебного автомобиля составила 165 276 рублей.

Трудовой договор с Крохмальным Н.С. расторгнут 31.08.2023 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 14.09.2023 Крохма...

...льному Н.С. направлен запрос о предоставлении объяснений о причинах возникновения ущерба, который оставлен без ответа. В последующем направлено требование о возмещении ущерба.

Ссылаясь на причинение прямого действительного ущерба в виде ненадлежащей эксплуатации автомобиля ГБУ СО «КЦСОН РК» просило взыскать с Крохмального Н.С. прямой действительный материальный ущерб в размере его средней заработной платы в сумме 28 772,48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,17 руб.

В судебном заседании представитель истца Шапортов Л.Л., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что ввиду того, что водитель Крохмальный Н.С. длительное время управлял автомобилем с нарушением скоростного режима, на предельно допустимых скоростях, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ответчик обязан возместить материальный ущерб.

Ответчик Крохмальный Н.С. и его представитель Зайцева Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Крохмального (движение на больших скоростях) и наличием неисправностей в автомобиле, установленных экспертным заключением, при которых с Крохмального можно взыскать ущерб. С экспертным заключением не согласны, поскольку работодатель не ставил в известность Крохмального о проведении экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, эксперту не были представлены все необходимые документы, в том числе, эксперт не обладал сведениями о том, что 12.05.2023 уже производилась замена сальника в автомобиле. Полагают, что распечатки с «АвтоГРАФ» являются недопустимым доказательством, поскольку подлежат нотариальной фиксации, поскольку являются электронными. Кроме того, пояснили, что 13.05.2023 был проведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, был заменен сальник левого привода, однако, причина поломки сальника не устанавливалась, уровень трансмиссионного масла не проверялся. Истцом не представлено доказательств давности течи масла, экспертом она тоже не устанавливалась, в связи с чем, нельзя утверждать о том, что течь масла образовалась в июне 2023.

Третье лицо Суров И.Е. иск не признал. Пояснил, что работал водителем в ГБУ СО «КЦСОН РК» подразделение Питкярантское с осени 2021 по декабрь 2022 года. В период отсутствия Крохмального ему доводилось управлять автомобилем <данные изъяты>. Предрейсовый осмотр автомобилей по факту не производился, путевые листы сдавались в ООО «Здоровье» и сразу выдавали по 20 подписанных путевых листов. Если бы Крохмальный или другие водители ездили бы постоянно с превышением скорости, то тогда была бы недостача по бензину, либо пришлось бы заправляться за свой счет, однако таких фактов не выявлялось. Показания «АвтоГРАФ» некорректны, поскольку данные берутся от показаний тахометра, а не от спидометра, при этом система ГЛОНАСС в автомобиле не установлена.

Третье лицо Баринов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей Р.О.А., К.К.А. приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 23.11.2021 Крохмальный Н.С. принят на работу водителем автомобиля в ГБУ СО «КЦСОН РК» подразделение по Питкярантскому району.

Приказом № от 31.08.2023 Крохмальный Н.С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Договор о полной материальной ответственности с Крохмальным Н.С. не заключался.

В соответствии с условиями трудового договора Крохмальный Н.С. обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников (п.3.2.5).

Приказом ГБУ СО «КЦСОН РК» № от 09.01.2023 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан в пользование и закреплен на постоянной основе за ГБУ СО «КЦСОН РК» подразделение по Питкярантскому району. Ответственным за обеспечение сохранности транспортного средства, за надлежащую его эксплуатацию определен водитель Крохмальный Н.С., который ознакомлен с данным приказом 13.01.2023, что подтверждается его подписью в Листе ознакомления.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, приобретен по договору от 10.01.2022.

Между ГБУ СО «КЦСОН РК» и ООО «Здоровье» 03.04.2023 заключен контракт на оказание услуг по проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств подразделения. Как пояснил в суде третье лицо Суров предрейсовые осмотры ежедневно не проводились, путевые листы выдавались на 20 дней вперед. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

В период эксплуатации автомобиля 08.12.2022, 03.05.2023 проводилось техническое обслуживание автомобиля. Исходя из актов выполненных работ, замена трансмиссионного масла не производилась.

13.05.2023 официальным дилером АО «АВТОВАЗ»- ООО «Петрозаводск-Лада» был проведен ремонт вышеуказанного автомобиля по устранению течи масла, произведена замена сальника левой полуоси.

С 13.05.2023 по 21.06.2023 автомобилем управлял Крохмальный.

21.06.2023 Крохмальный обнаружил протекание масла в места расположения двигателя, о чем он составил служебную записку, 22.06.2023 - приехал в ООО «Петрозаводск-Лада» для проведения осмотра.

18.07.2023 приказом № ГБУ СО «КЦСОН РК» создана комиссия, которая 19.07.2023 с участием работников ООО «Петрозаводск-Лада», провела осмотр служебного автомобиля и установила повреждения, а именно: утечка трансмиссионного масла из коробки переменных передач через сальник привода переднего левого колеса и повреждения трансмиссии.

19.07.2023 составлен двусторонний акт о том, что вышеобозначенные повреждения не подлежат устранению в период гарантийного ремонта, поскольку возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

25.07.2023 между ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» и ГБУ СО «КЦСОН РК» заключен контракт на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2023 техническое состояние автомобиля <данные изъяты> неисправное, ограниченно работоспособное. Дефектами механичской коробки переключения передач являются: наличие цветов побежалости на шлицах правого и левого приводов, а также на валу сетеллитов дифференциала, что указывает на масляное голодание; наволакивание металла на маслопроточные канавки вала левого привода, что также указывает на масляное голодание; пониженный уровень трансмиссионного масла ( на 1 см ниже рекомендованного уровня). Масло черное, прозрачность утрачена. В масле присутствует взвесь металлической крошки, что хорошо определяется при пальпации; выработка сальников полуосей, которые контактировали со взвесью металлической крошки, и вызвали протечку трансмиссионного масла; наличие значительного количества металлической стружки и крошки на магнитном уловителе в картере МКПП. Причиной образования дефектов и преждевременного ремонта МКПП является длительное движение автомобиля на скоростях, близких предельным значениям. Для восстановления работоспособного состояния транспортного средства требуется ремонт МКПП, в ходе которого должна быть произведена замена следующих деталей: дифференциал в сборе, привод левый, привод правый, сальники полуоси.

Рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению исправного состояния автомобиля составляет 165 276 рублей.

21.08.2023 ГБУ СО «КЦСОН РК» заключен контракт с ООО «Петрозаводск-Лада» на оказание сервисных услуг по ремонту автомобиля, 06.09.2023 оплачены услуги по ремонту на сумму 165 287 рублей.

На основании приказа ГБУ СО «КЦСОН РК» № от 29.08.2023 проведена служебная проверка для установления причиненного материального ущерба.

14.09.2023, 24.10.2023 Крохмальному Н.С. направлены письма с просьбой предоставления в адрес ГБУ СО «КЦСОН РК» своих объяснений о причинах превышения скоростного режима и длительного управления автомобилем на скоростях, близких предельным.

Актом по результатам проведенной проверки от 07.11.2023 установлена вина Крохмального Н.С. в получении автомобилем механических повреждений.

20.11.2023 в адрес Крохмального Н.С. направлено уведомление о результатах служебной проверки и требование о возмещении ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

При этом суд исходит из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы представителя истца о том, что водитель Крохмальный осуществлял управление автомобилем на предельных скоростях, опровергается, в том числе, служебной запиской руководителя подразделения Р.О.А., которая указала, что учитывая качество дорог в населенных пунктах, осуществлять езду на предельных скоростях не представляется возможным. Кроме того, указала, что в 2022 у Крохмального было 4 нарушения по превышению скоростного режима на 5 км/ч, после проведенной профилактической работы, нарушений не было. 28.04.2023 ей от Крохмального поступила служебная записка о том, что загорелся ЧЕК. Машина отправлена на технический осмотр, неисправностей не выявлено. По факту водителем была выявлена течь масла, о чем он на ТО обратил внимание. 21.06.2023 течь повторилась.

При этом, судом установлено, что при ТО 03.05.2023 причина течи масла не выяснялась.

Также судом установлено, что на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля (2022,2023) им управляли как Крохмальный, так и еще два водителя: Суров и Баринов. При этом, представителем истца не отрицалось, что все водители управляли автомобилем с превышением скоростного режима, о чем свидетельствуют показания «АвтоГРАФ». При этом, доказательств наличия вины исключительно только в действиях водителя Крохмального представителем истца не представлено. То, что Крохмальный дольше всех управлял автомобилем, не может свидетельствовать о том, что от его действий произошла поломка автомобиля, повлекшая причинение ущерба.

Доводы представителя истца о том, что после ремонта, имевшего место 13.05.2023, автомобиль был полностью исправен, в связи с чем, водителем Крохмальным в период с 13.05.2023 по 21.06.2023 допущено управление автомобилем на предельных скоростях, и как следствие произошла поломка автомобиля, противоречат выводам эксперта, который указал, что причиной образования дефектов является длительное движение на предельных скоростях. Судом установлено, что в период с 13.05.2023 по 21.06.2023 автомобиль эксплуатировался 17 рабочих дней (согласно путевых листов от 15,16,30,31 мая, 01,02,05,06,07,08,09,14,15,16,19,20,22 мая), что, по мнению суда, не может свидетельствовать о длительности эксплуатации автомобиля. Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что для восстановления работоспособности автомобиля необходима замена деталей, в том числе сальников полуоси, при этом, судом установлено, что 13.05.2023 официальным дилером АО «АВТОВАЗ»- ООО «Петрозаводск-Лада» уже был произведен ремонт вышеуказанного автомобиля, в том числе по устранению течи масла с заменой сальника левой полуоси, что может свидетельствовать о наличии иной причины неисправности автомобиля, с учетом его поломки 21.06.2023.

Акт служебного расследования от 07.11.2023 сам по себе доказательством причинения материального ущерба работником, являться не может, требованиям полноты и достоверности, он не соответствует.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. ст. 199 ГПК РФ 10.04.2024.