Крохмалёва Ольга Владимировна

КОПИЯ

№ УА-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 июля 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Хромченко А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска ИН,

защитника - адвоката ВС, представившей удостоверение № 469 и ордер № 102 от 28 июня 2022 года,

осужденной ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ВС, действующей в интересах осужденной ОВ, на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 мая 2022 года, которым:

ОВ, ***, ранее судима:

12 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к *** годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 26.02.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 января 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к *** годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.05.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

5 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского областного суда от 5 мая 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к *** месяцам лишения своб...

Показать ещё

...оды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ВС без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ОВ осуждена за два факта тайного хищения чужого имущества, совершённых в период с 22 января по 19 июня 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ОВ свою вину в совершении преступлений признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат ВС, действующая в интересах осужденной ОВ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность и квалификацию действий ОВ, указала, что назначенное наказание ОВ приговором суда является незаконным, необоснованным, суровым и несправедливым; считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ОВ и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

Помощник прокурора г. Благовещенска считает приговор от 25 мая 2022 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ОВ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ОВ о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ОВ преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия ОВ правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший1 22 января 2021 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший2 19 июня 2021 года).

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания ОВ мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ОВ преступлений, установлены все данные о личности виновной, согласно которым ОВ судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОВ, судом первой инстанции признано по всем эпизодам полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, а также состояние здоровья ее престарелых родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, при назначении ОВ наказания, судом в полной мере учтены все данные о её личности, включая состояние здоровья ОВ, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе.

Ссылки защитника на то, что ОВ подала заявление в ЗАГС для вступления в брак, само по себе основанием для назначения более мягкого вида наказания не является.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, их тяжести, данных о личности виновной, обоснованно назначил ОВ наказание в виде реального лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые осуждена ОВ, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости назначения ОВ наказания в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (путём частичного присоединения части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2022 года), а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, назначения наказания условно, а также назначения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 мая 2022 года в отношении ОВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г.Владивосток, ул.Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич

Свернуть