Кролевецкий Сергей Аркадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС; автомобиль Хонда Цивик г.р.з. № под управлением Р.А., принадлежащий А.А. и автомобиль Мерседес Бенц S500 г.рл, № под управлением С.А., принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик г.рл. № под управлением Р.А., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России 30 августа 2017 года) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общест...

...ва с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия".

В связи с этим 14.12,2017 года С.А. СЛ. обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25,04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату.

На основании изложенного, С.А. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Тех-Дон», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. № составляет 361 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу С.А., сумму компенсационной выплаты в размере 364400 рублей, неустойку в размере 325 260 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 067 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В конечном итоге просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 285 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 142 650 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10067 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС; автомобиль Хонда Цивик г.р.з. № под управлением Р.А., принадлежащий А.А. и автомобиль Мерседес Бенц S500 г.рл, № под управлением С.А., принадлежащий ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10)

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик г.рл. № под управлением Р.А., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.11)

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

С.А. обратился к независимым экспертам.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «Тех-Дон», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. №, составляет 361 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия.

Поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата, истец обратился в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении дела, являются вопросы об определении перечня повреждения ТС, а так же стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЮгэксперт».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений полученных ТС Мерседес Бенц S500 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S500 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Профюгэксперт», повреждения ТС Мерседес Бенц г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением дисков и правой шины, которые носят эксплуатационно-накопительный характер.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составит 285 300 руб.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг», которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 285 300 рублей, поскольку они основаны на требованиях закона и доказаны.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142650 руб. (285 300 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2018г.

Таким образом, за период с 14.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) размер взыскиваемой неустойки составляет:

285 300 руб. * 1% = 2853 руб. за каждый день просрочки

156 дней * 2 853 руб. = 445068 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы компенсационной выплаты и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования С.А. судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 рубля, которые признаются связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными документально.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.А. компенсационную выплату в размере 285 300 рублей, штраф в размере 142 650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 053 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Ракуц В.С. дело № 33-10787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Мосинцевой О.В., Пановой Л.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кролевецкого Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Кролевецкий С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц S500» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Хонда Цивик» Г.Р.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Московия».

В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, истец 14 декабря 2017 года обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков.

Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

Согласно отчету от 27 ноября 2017 года, выполненному ООО «Тех-Дон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», с учетом...

... износа, составляет 361 400 рублей.

12 января 2018 года в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 285 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 142 650 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кролевецкого С.А. компенсационную выплату в размере 285 300 рублей, штраф в размере 142650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 053 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с решением суда, Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе отмечается, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате истцом не был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи с указанными обстоятельствами, в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, а именно истцу было указано на необходимость привести в соответствие документы на транспортное средство. Поскольку недостатки истцом не были устранены, РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Ссылаясь на Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 20002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.

Кроме того, с учетом требований ст.333 ГК РФ, ответчик полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя ответчик также считает завышенной и необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков Ковгут А.А. по доверенности, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500».

18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух транспортных средств; «Хонда Цивик», под управлением Г.Р.А. и «Мерседес Бенц S500», под управлением Кролевецкого С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хонда Цивик» Г.Р.А. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному в ООО СК «Московия».

В связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 14 декабря 2017 года обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.

Согласно отчету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2017 года, выполненному ООО «Тех-Дон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 361 400 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена им без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу были перечень повреждений, образованных на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2017 года, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЮгЭксперт».

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2018 года повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц «Мерседес Бенц S500» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2017 года, за исключением дисков и правой шины, которые носят эксплуатационно-накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 285 300 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Московия", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение экспертизы ООО «ПрофЮгэксперт», пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумной сумму в размере 15 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму компенсационной выплаты в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Как было установлено судом, истцом были представлены документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июля 2019 года.