Кропалев Николай Михайлович

УИД: 35RS0012-01-2021-000086-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-72/2021

26 января 2021 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев материал МО МВД России «Грязовецкий» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кропалева Н.М., <данные изъяты>,

установил:

16 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут Кропалев Н.М., находясь возле дома № 27 по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Студенческая, выражался словами грубой нецензурной брани в присутствии окружающих граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок

Кропалев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен належащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Кропалева Н.М. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласием Кропалева Н.М. с совершенным правонарушением, зафиксированным в протоколе, объяснением свидетеля Ц...

....

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает целесообразным назначить Кропалеву Н.М. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кропалева Н.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот ) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (МО МВД России «Грязовецкий» по Вологодской области), ЕКС 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области в г. Вологда, ИНН 3525041644, КПП 352501001, БИК 011909101, ОКТМО 19624000 (протокол <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года, УИН №...).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Грязовецкого районного суда Вологодской области по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Обнорского, д.58.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.Е. Дунаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-410/2021

23 августа 2021 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропалева Николая Михайловича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

21 июля 2021 года в 16 часов 10 минут Кропалев Н.М., находился в помещении торгового зала магазина «Красное белое», расположенного по адресу: ..., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п 8.1 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (с изменениями и дополнениями от ред. от 30.07.2021).

О времени и месте рассмотрения дела Кропалев Н.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложе...

...ние административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ред. от 30.07.2021) гражданин (за исключением детей в возрасте до 7 лет) обязан: соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах

Из письменных объяснений Кропалева Н.М., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении следует, что с правонарушением он согласен.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в действиях Кропалева Н.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он без уважительной причины не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушила масочный режим, направленный на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля И.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, судья считает целесообразным назначить Кропалеву Н.М. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Кропалева Николая Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Ратных Е.А.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-621/2019

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к наследникам заемщика Кропалевой Нины Николаевны и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области о взыскании задолженности по соглашению,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Кропалевой Н.Н. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области о взыскании задолженности по соглашению. В обоснование требований указано, что 02 ноября 2015 года между истцом и Кропалевой Н.Н. было заключено соглашение №... по условиям которого Кропалевой Н.Н. были предоставлены денежные средства в сумме ... на срок до 02.11.2020 года под 20% годовых. .../.../... Кропалева Н.Н. умерла, До настоящего времени обязательства по соглашению полностью не исполнены. Просят взыскать с наследников умершей Кропалевой Н.Н., а также с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области задолженность по соглашению в сумме 36908,65 рублей и госпошлину в порядке в...

...озврата в сумме 1307,26 рублей.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

В судебном заседании установлено, что должник Кропалева Н.Н. умерла.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Определением Грязовецкого районного суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кропалев Н.М. и Кропалева М.Н..

Ответчики Кропалев Н.М. и Кропалева М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02 ноября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (кредитор) и Кропалевой Н.Н. (заемщик) было заключено соглашение №..., согласно которому Кропалевой Н.Н. был предоставлен кредит в сумме ... сроком до 02 ноября 2020 года под 20% годовых.

Судом установлено, что заемщик Кропалева Н.Н. умерла .../.../... (запись акта о смерти №... от .../.../...).

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1153 ГК РФ предусматривается, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По информации нотариуса Б. от 06 ноября 2019 года наследственное дело к имуществу Кропалевой Н.Н., умершей .../.../..., не заводилось.

Судом также установлено, что Кропалева Н.Н. собственником какого-либо имущества, право на которое подлежит регистрации, не являлась (сообщения Управления Росреестра по Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Вологодской области, Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области).

Согласно ответам на запросы суда счетов, вкладов или денежных средств на счетах в ПАО Банк ВТБ, АО Банк «Вологжанин», ПАО «Севергазбанк», ПАО Сбербанк, Кропалева Н.Н. не имела. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что и в других банках Кропалева Н.Н. счетов и вкладов не имела.

Также судом установлено, что брак между Кропалевой Н.Н. и ответчиком Кропалевым Н.М. был расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от .../.../... года (запись акта о расторжении брака №... от .../.../... года), следовательно Кропалев Н.М. к числу наследников Кропалевой Н.Н. не может быть отнесен.

С момента смерти наследодателя Кропалевой Н.Н. никто из наследников в установленном законом порядке не обратился за принятием наследства, срок для принятия наследства истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти Кропалевой Н.Н. наследство никем не принималось, отсутствуют наследники, которые должны отвечать по долгам Кропалевой Н.Н.

Кроме того, судом не установлен ни факт принятия наследства после смерти должника Кропалевой Н.Н. её наследниками, ни факт наличия наследственного имущества, за счет которого кредитор мог бы реализовать свои права на взыскание, в том числе и в случае, когда наследство наследниками не принято. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2019-001222-14

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-610/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Грязовецкого района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Кропалеву Николаю Михайловичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Грязовецкого района, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Кропалеву Н.М. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр. В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, в ходе которой выявлены нарушения со стороны лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в части прохождения ими профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. В соответствии с приложением к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 года № 124н, подлежат профилактическому осмотру 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей – в течение первых 2 лет после освобождения. В ходе проверки установлено, что Кропалев Н.М. освободился из мест лишения свободы .../.../.... По информации БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» Кропалев Н.М. обследование на предмет наличия у него признаков ту...

...беркулеза не проходил. Просит обязать Кропалева Н.М. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления у него туберкулеза в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а далее – проходить его 2 раза в год до .../.../....

В судебном заседании заместитель прокурора Козина О.А. заявленные требования уточнила: в связи с тем, что 29.10.2019 года Кропалев Н.М. прошел медицинский профилактический осмотр, просила обязать Кропалева Н.М. проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления у него туберкулеза 2 раза в год, но не позднее: .../.../..., .../.../..., .../.../.... В остальной части от заявленных требований отказалась.

Административный ответчик Кропалев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования заместителя прокурора Грязовецкого района поддерживают в полном объеме. Также представили информацию о прохождении административным ответчиком флюорографического обследования.

Исследовав материалы дела, заслушав заместителя прокурора Козину О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11. 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемиологического (профилактического) характера, осуществляемых органом государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно пункту 8 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские обследования и лечения, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 21 марта 2017 года № 124н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

В приложении к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза указано, что лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, в течение первых 2 лет после освобождения должны проходить профилактический осмотр 2 раза в год.

В судебном заседании установлено, что Кропалев Н.М. освободился из мест лишения свободы .../.../....

12 ноября 2019 года БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» была предоставлена информация, что 29 октября 2019 года Кропалев Н.М. прошел флюорографическое обследование.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований в части возложения на административного ответчика обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления у него туберкулеза в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный отказ не нарушает прав сторон.

Учитывая, что мероприятия, направленные на своевременное выявление больных туберкулезом, носят большую общественную значимость и направлены на защиту и профилактику здоровья населения, суд считает необходимым удовлетворить заявленное прокурором требование о возложении на административного ответчика Кропалева Н.М. обязанности проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления у него туберкулеза 2 раза в год, но не позднее: .../.../..., .../.../..., .../.../....

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика Кропалева Н.М. отсутствуют.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление заместителя прокурора Грязовецкого района удовлетворить.

Обязать Кропалева Николая Михайловича проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в сроки: до .../.../..., до .../.../..., до .../.../....

Взыскать с Кропалева Николая Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2019-001184-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-289/2014

08 декабря 2014 года ул. Обнорского, д. 58, г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропалева Н.М., .../.../... года рождения, уроженца д. ..., <данные изъяты>,

установил:

06 декабря 2014 года в 14 часа 00 минут Кропалев Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №... по ул. №... г. ... ... области, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Кропалев Н.М. факт правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Факт правонарушения подтвержден в судебном заседании объяснениями Кропалева Н.М., материалами дела, в частности: рапортом УУП МО МВД России «Грязовецкий» Р. и Д., протоколом об административном правонарушении.

Действия Кропалева Н.М. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, лич...

...ность правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Кропалеву Н.М. в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кропалева Н.М. подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 15 часов 15 минут 06 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Соколова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-67/2016

24 февраля 2016 года ул. Обнорского, д. 58, г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропалева Н.М., .../.../... года рождения, уроженца д. ..., ... района ... области, <данные изъяты>,

установил:

23.02.2016 года в 21 час 30 минут Кропалев Н.М., находясь в подъезде дома №... по ул. ... г. ... ... области, выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Кропалев Н.М. факт правонарушения не признал, пояснил, что нецензурно не ругался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, считает, что действия Кропалева Н.М. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт правонарушения подтвержден в судебном заседании материалами дела, в частности: объяснениями: О. и С., протоколом об административном правонарушении.

К показаниям Кропалева Н.М. в судебном заседании судья относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонар...

...ушения, личность правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Кропалеву Н.М. в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кропалева Н.М. подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 23 часов 15 минут 23.02.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Соколова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-24/2018

01 февраля 2018 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

рассмотрев материалы административного дела МО МВД России «Грязовецкий» о привлечении Кропалева Н.М., <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

07 декабря 2017 года в 12 часов 37 минут Кропалев Н.М., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93, совершил хищение продуктов питания: бекона, стоимостью 170 рублей, 3 банок сельди в масле, стоимостью 69 рублей, на общую сумм 377 рублей. С похищенным скрылся.

Кропалев Н.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда без исполнения. Суд признает Кропалева Н.М. надлежаще извещенным, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Кропалева Н.М. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного, заявлением С., объяснениям...

...и Кропалева Н.М., рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» А. и иными материалами дела в совокупности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кропалева Н.М., судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает целесообразным назначить Кропалеву Н.М. наказание в виде административного штрафа.

Гражданского иска не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7.27 ч. 1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кропалева Н.М. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) р/сч. 40101810700000010002 в Отделение Вологда ИНН 3525041644 КПП 352501001 БИК 041909001 ОКТМО 19624000 КД 18811690050056000140 (протокол <данные изъяты> №... от 14 декабря 2017 года, УИН №...).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Грязовецкого районного суда, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Обнорского, 58.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.Е. Дунаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-151/2018

01 июня 2018 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропалева Н.М., <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Кропалев Н.М. 02.02.2018 года, находясь по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 5, возле входа в ж/д вокзал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес проходящих пассажиров и работников ж/д транспорта.

В судебное заседание Кропалев Н.М. не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда без исполнения. Суд признает Кропалева Н.М. надлежаще извещенным, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признается совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отноше...

...нии которого велось производство, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кропалева Н.М. дела об административном правонарушении, выразившиеся в совершении мелкого хулиганства, имели место 02.02.2018 года, 03.02.2018 года материал в отношении Кропалева Н.М. был направлен для рассмотрения по месту жительства Кропалева Н.М. в МО МВД России «Грязовецкий», куда поступил согласно штампу 27 февраля 2018 года. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Кропалева Н.М. истек 26 мая 2018 года.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу в отношении Кропалева Н.М., привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Дунаева А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу 5-277/2018

19 июня 2018 года г.Грязовец, ул.Обнорского, 58.

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев материал МО МВД России «Грязовецкий» в отношении Кропалева Николая Михайловича, <данные изъяты>,

установил:

18 июня 2018 года в 15 часов 30 минут Кропалев Н.М., находясь возле дома № 37 по ул.Привокзальной г.Грязовца Вологодской области, выражался словами грубой нецензурной брани в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем самым грубо нарушил общественный порядок.

Кропалев Н.М. в судебном заседании не отрицал, что 18 июня 2018 года на ул.Привокзальной выражался словами нецензурной брани в присутствии посторонних.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Грязовецкий» П., объяснениями свидетеля Ш.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Кропалева Н.М. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кропалева Н.М., судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который не работает, ранее не привлекался к административной ответственно...

...сти, судья считает целесообразным назначить Кропалева Н.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.1 частью 1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кропалева Николая Михайловича подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 18 часов 10 минут 18 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Е.А.Ратных