Кропанев Евгений Сергеевич

Дело № 2-80/2022 г.

УИД № 52RS0003-01-2021-008004-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кропаневу Е. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 841 рубль 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 24 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кропаневу Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 841 рубль 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 24 копейки, указав, что ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Кропаневу Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года по делу № 2-1091/2011 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Кропаневу Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены, с Кропанева Е.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 189 631 рубль 32 копейки и в счет возмещения судебных расходов 4 992 рубля 62 копейки, всего 194 623 р...

...убля 94 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2011 года.

Поскольку ответчиком Кропаневым Е.С. не предпринимались меры к погашению ущерба истцом было подано заявление в Ленинский РОСП г.Нижнего Новгорода о принятии исполнительного листа к производству.

До настоящего времени ответчиком Кропаневым Е.С. обязательство не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2011 года (со дня вступления решения суда в законную силу) по 26 ноября 2021 года.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов от суммы задолженности 86 288 рублей 44 копейки за период с 29 апреля 2011 года по 26 ноября 2021 года составляет 70 841 рубль 21 копейка.

Просит взыскать с Кропанева Е.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 841 рубль 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 3).

Ответчик Кропанев Е.С. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется расписка о получении повестки, причина неявки неизвестна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д., в связи с чем суд выносит заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованные и они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Цюрих» по гражданскому делу № 2-1091/2011 по иску к Кропаневу Е. С. удовлетворены; с Кропанева Е. С. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации взыскано 189 631 рубль 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 рубля 62 копейки. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011 года (л.д. 18-19).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года был выдан исполнительный документ.

Согласно решению № 2/15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» от 14 января 2015 года принято решение об изменении фирменного наименования ООО Страховая компания «Цюрих» на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с Кропанева Е.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по 26 ноября 2021 года (день указанный истцом), исходя из положений ст. 395 ГК РФ, из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2011 года по 26 ноября 2021 года составила 70 841 рубль 21 копейка.

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет суд находит верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кропаневу Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Кропанева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (юридический адрес: 121087, <адрес>), ИНН 7710280644, КПП 773001001, ОГРН 1027739205240, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 841 (семьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 24 копейки, а всего 73 166 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.К.Заблудаева

"Дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Н.Новгороде к Кропаневу Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Н.Новгороде обратилось в суд с иском к Кропаневу Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что "Дата" на "Адрес" водитель Кропанев Е.С., управляя транспортным средством , совершил дорожно- транспортное происшествие- столкновение с автомобилем . Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Автомобиль застрахован по программе КАСКО в ООО СК «Цюрих». В результате дорожно- транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен материальный ущерб в размере ...рублей. В связи с наступлением страхового случая, за ремонт указанного автомобиля выплачено страховое возмещение в искомой сумме. Гражданская ответственность Кропанева А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «***», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и оно исключено из членов Российского союза автостраховщиков (РСА). В соответствии со ст.ст. 18,19,25,7 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность по возмещению ущерба в данном случае несет РСА и сумма в размере ...рублей им оплачена. На основании ст. 1072 ГК РФ ООО СК «Цюрих» впра...

...ве предъявить требования о возмещении причиненных убытков в размере ...рублей к ответчику. В добровольном порядке удовлетворить соответствующие требования Кропанев Е.С. отказался.

В судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих» не участвовал. О слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кропанев Е.С. в суд не явился. О слушании дела извещался по последнему известному месту жительства. О рассмотрении дела в свое отсутствие - не просил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Возражений на иск не представил. С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что "Дата" на "Адрес" водитель Кропанев Е.С., управляя транспортным средством "Номер", совершил дорожно- транспортное происшествие- столкновение с автомобилем . Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением- квитанцией о наложении штрафа, из которых усматривается, что ответчик, в нарушение п.9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем . Действия водителя квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления- квитанции усматривается, что наличие события административного правонарушения, Кропанев Е.В. не оспаривал.

В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения: переднего бампера с противотуманной фарой, передней панели, решетки радиатора, передней блок- фары, капота, передних крыльев, передней правой двери, лобового стекла. В автомобиле не исключалось наличие скрытых повреждений.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...рублей.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом. В рамках договора добровольного страхования стороны согласовали два способа урегулирования убытков: выплата в случаях хищения и полной гибели без учета ранее произведенных выплат и ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из материалов дела следует, что на основании счета ООО «***» от "Дата" ООО СК «Цюрих» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проводимого на СТОА на сумму ...рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения "Номер" от "Дата".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что лицом, совершившим рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие и ответственным за причинение ущерба является Кропанев Е.С..

С выплатой страхового возмещения от страхователя к ООО СК «Цюрих» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность Кропанева Е.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «ГСА», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно исключено из членов Российского союза автостраховщиков (РСА). Истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 18,19,25,7 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения за рассматриваемый ущерб в размере ...рублей произведена РСА.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенной нормы, с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию разница между выплаченным РСА страховым возмещением и размером фактического ущерба- ...рублей.

(...рублей- ...рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кропанева Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- 4 992 руб. 62 коп.. Несение соответствующих расходов подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кропанева Е.С. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации- ...рублей и расходы по оплате госпошлины- ...рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.Ю. Пугачева