Кропотна Олеся Сергеенва

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2022-003903-80

33-4080/2023

Председательствующий судья первой инстанции

Данилова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Старовой Н.А., Галимова А.И.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Благодара Валерия к Леонову Виктору Викторовичу о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Автогаражный кооператив «Южный», администрация города Феодосии Республики Крым,

по апелляционной жалобе истца Благодара Валерия на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года,

у с т а н о в и л а :

В ноябре 2022 года ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества гараж №, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО2, автогаражный кооператив «Южный».

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи вышеуказанного гаража, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность гараж №, площадью 24 кв.м., расположенный в гаражном кооперативе «Южный» в г.ФИО2, а истец принял гараж и оплатил его стоимость в размере 600 000 рублей, о чем указано в пункте 4 договора. Истец неоднократно, в том числе и в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ФИО1 с предложением о необходимости государственной регистрации перехода права собстве...

Показать ещё

...нности, в том числе, направлял в его адрес соответствующее уведомление, однако, ответчик от совершения указанных действий уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец ФИО11, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела, районный суд, ссылаясь на недоказанность факта передачи продавцом имущества покупателю, не исследовал в полной мере договор купли-продажи, где в пункте 3.3. указано, что имущество передано продавцом покупателю на момент подписания договора.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, о том, что в спорном гараже находятся вещи истца, а ключ от гаража весит в щетке и находится в открытом доступе. Суд также не учел, что в пункте 4 Договора указано о полном расчете между сторонами за спорный гараж, т.е. сам договор подтверждает не только передачу денег, но и имущества.

Апеллянт также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, об отсутствии доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, мотивированный наличием доверенности, выданной ответчиком на имя истца, поскольку указанная доверенность, впоследствии, ответчиком была отменена, а истец не успел перерегистрировать право собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 просила решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец ФИО11, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Автогаражный кооператив «Южный», администрация города ФИО2 Республики ФИО4, в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, носят вероятностный характер, поскольку, на территории Республики ФИО4 не имеется достаточно квалифицированных экспертов, которые могли бы дать надлежащее заключение, поэтому, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил её проведение назначить в <адрес>, чего сделано судом не было, и что явилось основанием для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы. Кроме того, пояснила, что в 2021 году экспертные службы приняли решение об определении процента вероятности выводов судебного эксперта, то есть изменили методику проведения почерковедческих экспертиз, а именно, в ответе в заключении, указать процент вероятности, однако, в заключении по настоящему делу, он не указан. Помимо этого, полагала, что в материалах дела, а именно, в спорном договоре купли-продажи гаража, отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать этот объект, с целью государственной регистрации перехода права на спорный гараж, в Россреестре.

Указала, что в ГК «Южный» более 2000 гаражей, и их нумерация менялась, у ФИО1 трехэтажный гараж, с подвалом и вторым этажом, на кадастровом же учете стоит гараж с одним этажом, площадью 25.4 кв.м. при этом, в договоре указан гараж, площадью 24 кв.м, между тем, у ответчика такого гаража не имеется, сослалась на то, что постановка на кадастровый учет спорного объекта, произошла через полтора месяца после оформления договора, что совпало с переломом ног ответчика. В связи с тем, что у ФИО11 не было никаких документов на гараж, указанные в договоре сведения не соответствуют идентифицирующим данным этого имущества, внесенным в ЕГРН, при этом, в спорном договоре не указаны основания, принадлежности продавцу отчуждаемого имущества.

По мнению представителя ответчика, истцом также не предоставлены доказательства того, что он передавал ответчику денежные средства за спорное имущество, а также того, что они у истца были, снимались им с банковского счета.

Кроме того, просила обратить внимание на то, что оплату за электроэнергию за спорный гараж, осуществлял не истец, а ответчик, истец никогда не был членом ГК «Южный», у него есть свой гараж, и ГК «Южный» признал, что членство по 122 гаражу не прекращалось, полагала, что в отсутствие доказательств уплаты членских взносов, истцом не доказан переход права пользования спорным имуществом.

Кроме того, указала, что ответчик обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений, материалы КУСП оставлены до рассмотрения гражданского дела.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО11, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности, поскольку сама по себе невозможность осуществления государственной регистрации перехода права на спорный гараж, в связи с отсутствием государственной регистрации права на это имущество на продавца – ответчика по делу, об этом не свидетельствует, при этом, районный суд принял во внимание, что истец, совместно с ответчиком являлись в орган государственной регистрации прав на объекты недвижимости, при этом, государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли ответчика обстоятельствам, приведенным выше, кроме того, районный суд принял во внимание, что ответчик предоставил истцу право самостоятельно осуществлять действия, связанные с подготовкой документов, удостоверяющих право ответчика на спорное имущество, путем выдачи на его имя нотариальной доверенности, а также, предоставил право пользования спорным имуществом.

Районный суд также принял во внимание, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, ответчику не вручено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, районный суд учел, что ответчик по-прежнему является членом гаражного кооператива, в котором расположен спорный гараж, и после заключения сделки, продолжил осуществлять платежи по оплате электроэнергии, в то время, как истец в члены кооператива не вступил, и расходов по содержанию гаража, не несет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также констатировал, что стороной ответчика оспаривается сам факт заключения спорного договора купли-продажи, равно как и факт получения денежных средств по этой сделке, при этом, поскольку, спорный договор не прошел государственную регистрацию, районный суд сделал вывод о том, что спорный договор является не заключенным, а обстоятельства, на которые ссылается истец, являются не установленным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, считает их основанными на не полно и не верно установленных обстоятельствах по делу, что привело к неправильному разрешению спора, по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ, сделки являются одним из таких оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ)

Аналогичные положения закона предусмотрены п. 1 ст. 164 ГК РФ, согласно которым, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. (ст.209 ГК РФ)

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Здания, прочно связанные с землей, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно требованиям ст.550 ГК РФ, договор отчуждения недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателем, но до государственной регистрации права собственности он является законным владельцем этого имущества и имеет права на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в то же время он не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, юридическое значение, для разрешения спора о праве собственности на недвижимое имущество, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление, в ходе рассмотрения дела обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 61,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, на основании договора купли-продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве Покупателя, с ФИО12, действующей в качестве Продавца, удостоверенный, нотариально, является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Южный».

Право собственности, на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством в органах БТИ (л.д.40-43,47,74-84).

Из содержания пункта 1.2 данного договора, следует, что Продавцу указанное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, указанное право также зарегистрировано в Реестре прав на недвижимое имущество.

В 2012 г. на указанный объект, КП Феодосийское БРТИ был составлен технический паспорт, с указанием технических характеристик гаража. (т.1 л.д.79-84)

В настоящее время, указанный гараж поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением КН:90:24:010110:14473. (т.1 л.д.8, 78)

Таким образом, вышеуказанный гараж является объектом недвижимости, что не оспаривалось сторонами, переход права собственности на который, в силу закона, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО11 и продавцом ФИО1, в простой письменной форме, был заключён договор купли-продажи гаража №, площадью 24 кв.м, расположенного в ГК «Южный», в г.ФИО2, ФИО2 (л.д.7,86,87).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, стороны, со ссылкой на положения ст.556 ГК РФ, оговорили, что настоящий договор, одновременно, является документом о передаче гаража от Продавца к Покупателю.

Положения настоящего договора, также предусмотрено, что с момента его подписания, Продавец предоставляет Покупателю право владения и пользования гаражом (пункт 3.4 договора).

Из содержания пункта 4 этого договора следует, что за проданный гараж Продавец полностью получил денежные средства, в размере 600 000 рублей.

В материалы дела также представлена доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского нотариального округа ФИО13, выданная на имя ФИО11 от имени ФИО1 на представление его интересов во всех компетентных органах, в связи с подготовкой документов для продажи, а также продажи, на условиях и по усмотрению поверенного, гаража № или с иным новым номером, присвоенным ему компетентным органом. Из содержания указанной доверенности следует, что Доверитель (ФИО1) предоставил Поверенному (ФИО11) ряд прав, в том числе, право свободного доступа на указанный объект недвижимости. (т.1 л.д.73)

Срок действия доверенности определен в один год.

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции реестрового дела, на гараж, КН:90:24:010110:14473, следует, что постановка на кадастровый учет указанного объекта недвижимости, как «ранее учтенного» (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрация права ФИО1, на указанное имущество, (ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены на основании заявления на ФИО11, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийское городское управление Госкомрегистра РК.

Данных о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

В тоже время, в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО11 в адрес ФИО1, по адресу: ФИО2, г.ФИО2, ш.Кирпичное,4, о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов в МФЦ, по адресу г.ФИО2, <адрес>, для регистрации перехода права собственности на гараж №, расположенный в ГК «Южный», проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 85).

В соответствии с данными отслеживания почтового отправления с идентификатором 29810075160296, «Почта России», с которым было отправлено вышеприведенное уведомление, конверт вернулся отправителю, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.71)

В указанную в уведомлении дату, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не была. Обратного в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный гараж на его имя.

Районный суд оснований для удовлетворения данного иска не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое, об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению этих прав, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение доводов о реальности заключения договора купли-продажи спорного гаража, и оплаты ответчику денежных средств по нему, истец предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывал, что данный договор не подписывал.

С целью реализации вышеприведенных положений закона, и установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179), оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 198-212), рукописные записи «ФИО1 ФИО1» в трех экземплярах Договора купли продажи гаража №, площадью 24 кв.м, составленного между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГг. в г. ФИО2, расположенные в разделе «Продавец Деньги получил и ключи передал», вероятно выполнены самим ФИО1.

Эксперт также указал, что оценкой признаков, установленных в стадиях детального (раздельного) и сравнительного исследований установлено: совпадающие признаки устойчивы в пределах своей вариационности, характерны, имеют степень значимости, достаточную для вывода о том, что исследуемые рукописные записи на двух экземплярах договоров от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО1. Данный вывод относится и к записи, расположенной на экземпляре Договора на л.д.7, т.к. проведенным исследованием было установлено, что он является копией экземпляра Договора на л.д.87. Установленные различия в степени нарушения координации движений (в образцах больше) объясняются различием пишущего прибора, пишущий прибор с ролевым узлом меньше передает признаки нарушения координации, чем с шариковым; различия в форме движений при выполнении второго элемента буквы «В» могут объяснятся большой вариационностью почерка ФИО1, поэтому на сделанный вывод не влияют.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, эксперт, проводивший данные заключения имеет соответствующее высшее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставил фототаблицу проводимых им при осмотре образцов почерка и подписи, с описанием их результатов и приведением мотивов, по которым он пришел к выводу в заключении. Представленное экспертное заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

В силу положений действующего законодательства (п.2 ст.55 ГПК РФ), экспертиза является одним из видов доказательств, и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а в целом, достаточными для установления того обстоятельства, что между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаража №, поставленного, в последующем, на кадастровый учет с КН:90:24:010110:14473, являющегося объектом недвижимого имущества, однако, государственная регистрация перехода к покупателю прав на это имущество, не была осуществлена, и ответчик отказывается от этого, в связи с чем, права истца являются нарушенными, и подлежат судебной защите выбранным истцом способом, путем такой регистрации на основании решения суда, который предусмотрен положениями действующего законодательства, и приведет к восстановлению и защите прав истца.

Судебная коллегия находит ошибочными и основанными на не правильно установленных обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права на спорное имущество на имя истца, сделанные на основании констатации факта не получения ответчиком уведомления истца о необходимости явки в орган регистрации, а также, на основании установления факта явки ответчика в МФЦ и подачи им совместного с истцом заявления, направленного на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Вопреки указанным выводам, материалы регистрационного дела не содержат заявления ФИО1 о государственной регистрации перехода права, а содержат заявление ФИО11 от 27.09.2021г., поданное им от имени ФИО1, на основании которого была осуществлена постановка спорного объекта на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права ФИО1

Как верно было установлено районным судом, государственная регистрация права на основании этого заявления произведена не была, а была произведена только постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на спорное имущество, на имя ответчика, повторно, для государственной регистрации перехода этого права к истцу, ответчик в орган регистрации не являлся.

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод районного суда о том, что при должной осмотрительности, истец мог бы произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект без участия ответчика, поскольку был наделен полномочиями как по регистрации права собственности на это имущество за ответчиком, так и на его отчуждение, поскольку, само по себе наличие в доверенности предоставленного ответчиком истцу права на отчуждение спорного имущества третьим лицам, не тождественно возможности регистрации перехода права собственности к самому поверенному, действующему от имени и в интересах доверителя. При этом, из содержания заявленного иска, и сути спорного договора, следует, что истец имел намерения на регистрацию перехода права собственности на спорный объект на свое имя, на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, реализация этого на основании доверенности, в соответствии с которой, истец выступал бы с обоих сторон договора, невозможна.

Не получение ответчиком уведомления от имени истца о необходимости явки на регистрацию перехода права, равно как вывод районного суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права на спорный гараж, судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ ответчика в совершении оспариваемых действий, был явно и не двусмысленно изложен ответчиком в возражениях на исковое заявление, а также высказан в ходе судебных разбирательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия также полагает, что оснований сомневаться в позиции ответчика не имелось и у суда первой инстанции, а при наличии таких сомнений, они подлежали устранению путем опроса ответчика по этим обстоятельствам.

Более того, как следует из содержания спорного договора купли-продажи, ФИО1 не имеет регистрации места проживания, в тоже время, при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО11 (т.1 л.д.39) и ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление своих интересов на имя ФИО10, удостоверенных нотариально, ответчик ФИО1 указал местом проживания именно: г.ФИО2, ш.Кирпичное, <адрес>, то есть адрес, по которому истцом было направлено уведомление ответчику о необходимости явки в МФЦ для регистрации спорного договора. Этот же адрес внесен в ЕГРН в качестве адреса проживания ФИО1 как правообладателя спорного гаража. (т.3 л.д.34-35)

Таким образом, уведомление ответчика о необходимости явки в МФЦ, было направлено по надлежащему адресу ответчика, по которому, как следует из содержания отслеживания почтового идентификатора, почтальоном, доставлялось уведомление о необходимости его получения, однако, так и не было получено ответчиком, в связи с чем, по истечении месячного срока, было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, к указанному уведомлению, подлежали применению положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Анализ вышеприведенных обстоятельств, вопреки выводам районного суда, свидетельствует об уклонении Продавца (ответчика) от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект к истцу, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска, чего районным судом сделано не было.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия также обращает внимание на то, что районный суд в обоснование отказа в удовлетворении иска, в качестве одного из оснований, сослался на то, что ответчик отрицает как сам факт подписания спорного договора, так и факт получения денежных средств по нему, в тоже время, районный суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, как не относящейся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, исходя из предмета спора.

Указанные действия, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют, с одной стороны, о правовой неопределенности, допущенной районным судом, выразившейся в принятии в качестве доказательства суждений, подлежащих проверке экспертным путем, в проведении чего районный суд отказал. С другой стороны, о неполноте судебного следствия, поскольку, заключение или не заключение договора, правовым последствием которого является государственная регистрация перехода права собственности, вопреки выводу районного суда, является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

При этом, восполняя неполноту судебного следствия, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой признаны судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, и которая, с большой степенью вероятности, установила, что спорный договор подписан именно ответчиком, что также свидетельствует о получении им денежных средств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 не отрицал получение им денежных средств от истца, однако указывал, что это были иные, не значительные суммы, меньше, чем указано в договоре, при этом, предоставить доказательств указанного обстоятельства, не мог, в связи с чем, судебная коллегия критически оценивает данные пояснения.

В суде первой и апелляционной инстанции, стороны также не отрицали, что спорным гаражом они пользовались совместно, истец завез свои вещи, а ответчик там пребывал, по договоренности с истцом, что соответствовало воле истца, поскольку он полагал, что таким образом осуществляется присмотр за его вещами, ответчик пояснял, что использование гаража было совместным с истцом, ключ от гаража они хранили в электрическом щетке.

Оценивая данные пояснения, судебная коллегия принимает их как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в указанной части, в порядке ст.68 ГПК РФ, и в совокупности с указанием в спорном договоре купли-продажи на то, что он является одновременно актом приема-передачи гаража, считает установленным факт реальной передачи спорной постройки во владение истца.

Доводы представителя ответчика о том, что изложенный в выводах экспертизы вероятностный вывод о том, что спорный договор подписывал именно ФИО1 не может быть прият во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отказа в иске, поскольку основан на вариативности исполнения букв «в» и «л», в то время, как экспертом была установлена достаточная совокупность и схожесть элементов иных букв, по форме и направлению строки, степени выработки почерка, преобладающей форме и направлению движения, наклону осей, соединительным элементам, протяженности по вертикали и горизонтали, нажиму, темпу и прочим признакам, позволяющая сделать вывод об авторстве ФИО1, в подписи в спорном договоре, на которую вариативность исполнения вышеуказанной буквы не влияет.

Таким образом, судебной коллегией, по делу были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора и удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения спорного договора, у ответчика не имелось документов, идентифицирующих спорных гараж, в связи с чем, содержание спорного договора не позволяет установить объект купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик являлся собственником гаража № в ГК «Южный» в г.ФИО2, с 2012 г., с момента приобретения этого имущества по договору купли-продажи, данное право на конкретный объект недвижимости, было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в органах БТИ, и сохранилось у ответчика в соответствии с положениями ст.12 Федерального Конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ о вхождении Республики ФИО4 в состав Российской Федерации. При этом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о спорном объекте, равно как и регистрации права ответчика на него, не умоляет прав ответчика на это имущество и присущего ему права на распоряжение им.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик совершал последовательные действия, направленные на реализацию данного права, путем заключения письменного договора с истцом, выдачи на его имя доверенности, предусматривающей полномочия по постановке объекта на кадастровый учет и его дальнейшее отчуждение, для чего истцу также были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать этот объект, в связи с чем, оснований полагать, что сделка между сторонами не состоялась, у судебной коллегии, вопреки выводам районного суда, не имеется.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что в настоящее время гараж имеет отличные от данных в ЕГРН технические характеристики, каких-либо доказательств представлено не было.

Более того, указанные обстоятельства, равно как доводы о том, что ответчик по-прежнему является членом гаражного кооператива, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии, и не устанавливают юридически значимых обстоятельств, для отказа в удовлетворении иска, и не влияют на природу возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, влечет отмену решения суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобу истца Благодара Валерия – удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Благодар Валерия к Леонову Виктору Викторовичу о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Автогаражный кооператив «Южный», администрация города Феодосии Республики Крым – удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Леонова Виктора Викторовича к Благодар Валерию на объект недвижимого имущества – гараж №122, 1982 года постройки, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, автогаражный кооператив «Южный», кадастровый номер: 90:24:010110:14473.

Взыскать с Леонова Виктора Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

№2-437/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-003903-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третье лицо: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи гаража, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность гараж №, площадью №., расположенный в <адрес>, а истец принял гараж и оплатил его стоимость в размере №.

Денежные средства ФИО7 передал ответчику, что указано в пункте 4 договора.

Истец неоднократно, в том числе и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ФИО1 с предложением о необходимости государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, однако ответчик от действий уклоняется, что подтверждается в том числе неполучением уведомления о необходимости регистрации перехода права собственности.

Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к истцу на гараж №, кадастровый №, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 доводы, изложенные в иске, подд...

Показать ещё

...ержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: <данные изъяты>», <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела установлено, что собственником гаража №, расположенного в <адрес>» является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43,47,74-84).

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО7 и продавцом ФИО1 заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл у ответчика гараж №, площадью №., расположенный в <данные изъяты> (л.д.7,86,87).

Пунктами 3.3, 4.1 договора предусмотрено, что одновременно договор является документом о передаче гаража от продавца к покупателю. Продавец обязуется передать гараж покупателю.

С момента подписания договора ответчик предоставил истцу право владения и пользования гаражом (пункт 3.4 договора).

В пункте 4 договора указано, что денежные средства в размере 600000 рублей продавец полностью получил.

В адрес ответчика по <адрес> истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в № часов для подачи документов о переходе права собственности на гараж (л.д.9-11).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик уклоняется от подачи документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, по сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаража №, площадью 25,4 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес>, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из копии регистрационного дела установлено, что с заявлением о регистрации права собственности на гараж № обратился ответчик и истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 Из текста доверенности следует, что ФИО1 уполномочил истца представлять его интересы в государственных учреждениях, для чего предоставил право на подготовку документов для продажи, а также продать на условиях и за цену по своему усмотрению спорный гараж, а также земельный участок, с правом заключать договоры купли-продажи и получение денежных средств (л.д.36-47).

Из представленных документов усматривается, что ответчиком на имя истца оформлена доверенность с правом осуществления регистрационных действий, в том числе и в отношении оспариваемого гаража. В судебном заседании истец пояснил, что у него на руках имелись оригиналы правоустанавливающих документов на гараж на имя ответчика, технический паспорт и 3 экземпляра договора купли-продажи гаража. Между тем, после заключения договора купли-продажи, а также в период действия доверенности, с правом регистрации и распоряжения гаражом, истец не обращался за регистрацией перехода права собственности, что свидетельствовало бы о достаточной осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, истец пояснил, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с ответчиком, однако заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи не подавали, поскольку необходимо было сначала зарегистрировать право собственности ответчика на указанный гараж.

Доводы истца о том, что необходимо было сначала зарегистрировать право собственности на гараж за ответчиком, а затем осуществить переход права собственности на своё имя не являются доказательством уклонения ответчика от регистрации договора, как того требуют положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться в <данные изъяты>, ответчику не вручено, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.71-72,85).

В судебном заседании как истец, так и представитель ответчика пояснили, что указанное уведомление ответчиком действительно не получено. Доказательств неоднократности обращения к ответчику с просьбой об осуществлении перехода права собственности на гараж, как указано на то в иске, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не предоставлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 61,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Пунктами 3.3, 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор является документом о передаче гаража от продавца к покупателю. Продавец обязуется передать гараж покупателю.

С момента подписания договора ответчик предоставил истцу право владения и пользования гаражом (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора предусмотрено обязательно истца по оплате электроэнергии и иных платежей с момента подписания договора. Между тем, в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт владения и пользования истцом приобретённым имуществом не предоставлено.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членом кооператива является ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и является правообладателем гаража № (л.д.70).

В судебном заседании истец пояснил, что в члены гаражного кооператива не вступал, оплату за электричество не производит. Доказательством передачи ему гаража является договор купли-продажи. Ключ от гаража ответчик не передавал, поскольку он в единственном экземпляре и хранился на электрощитке. Гаражом пользовались и истец и ответчик.

Из представленных в судебное заседание доказательств не усматривается исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Более того, стороной ответчика оспаривается сам факт заключения договора купли-продажи и получение денежных средств, а поскольку договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не прошёл государственную регистрацию, то он не является заключенным.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

Свернуть